Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literature
Zur Entstehung des OPA siehe Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247; S. Smith, Houst. J. Int. L. 1991, 115 (135 f.); die Überlegungen des Kongresses, den internationalen Übereinkommen beizutreten stellt Noyes, Int’l J. Estuarine & Coastal L. 7 (1992), 43 (44 ff.) dar. Hauptgrund für die eigene Regelung war, dass die internationalen Übereinkommen Ansprüche auf anderer Rechtsgrundlage ausschlossen. Die Bundesstaaten wollten auf die Anwendbarkeit ihrer eigenen Regelungen aber nicht verzichten, siehe Jarashow, Can.-U.S. L. J. 18 (1992), 299 (305).
Der Oil Pollution Act beruht im wesentlichen auf den CERCLA-Regelungen, ist aber das neuere und weiterreichende Gesetz. Auf die Darstellung des CERCLA wurde hier aus Platzgründen verzichtet; eine ausführliche Darstellung findet sich bei de la Rue/ Anderson, S. 316 ff.
Einen vergleichenden Überblick gibt Kim, Marine Policy 27 (2003), 265 ff.
Siehe hierzu Rodriguez/ Jaffe, TMLJ 1990, 1 (21 ff.).
Cope v. Vallette Dry-Dock Co., 119 U.S. 625, 629 (1987).
Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247; Özçayir, Liability for Oil Pollution and Collisions, S. 265.
Schmuck, S. 62.
Reisert, in: Schriften des DVIS, Reihe A, Heft 79 (1991), S. 1.
„Oils of any kind and in any form“, § 2701 (23) OPA.
Siehe de la Rue/ Anderson, S. 181.
Kiern, TMLJ 2000, 481 (509); dies ist eine Erweiterung, die durch den sog. Edible Oil Act vorgenommen wurde, siehe hierzu a.a.O. S. 581 ff. und Gonynor, U.S.F. Mar. L. J. 9 (1996–97), 105 (111).
§ 2701 (23) OPA; siehe De la Rue/ Anderson, S. 181.
Lewis, Tul. Envtl. L. J. 97 (2001), 97 (111); der Umfang des Terminus „navigable waters“ ist trotz seiner Definition in § 2701 (21) OPA stark umstritten, siehe hierzu ausführlich Batik, Rev. Litig. 21 (2002), 419 ff.
Wilkinson/ Pittman/ Dye, J. Energy Nat. Resources & Envtl. L. 12 (1992), 181 (201); McKaig, Sw. L. J. 44 (1990–1991), 1599 (1623).
Im Rahmen des ÖlHÜ war der zeitliche Anwendungsbereich des Übereinkommens problematisch, da das Übereinkommen auf die Beförderung des Öls abstellt und deshalb unklar war, ob auch der Lade-oder Löschvorgang erfasst werden sollte, siehe oben 1. Kapitel A II 1 c, S. 12.
Siehe Wilkinson/ Pittman/ Dye, J. Energy Nat. Resources & Envtl. L. 12 (1992), 181 (201 f.); Anderson/ Wethmar, RIW 1991, 1001 (1002); de la Rue/ Anderson, S. 182, auch Cooney, Hous. J. Int’l L. 16 (1993–94), 343 (359).
Siehe § 2703 (a) OPA „caused solely by“; siehe auch Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247 (247 f.); es bleiben dann lediglich Rückgriffsrechte des Verantwortlichen gegen den Dritten.
Gelegentlich wird dies in der Literatur angezweifelt, siehe Schminke, U. Balt. J. Envtl. L. 5 (1995), 173 (184 f.).
§ 2704 (d) (3) OPA; kritisch zur Höhe der Haftungsbegrenzung Lewis, Tul. Envtl. L. J. 97 (2001), 97 (126 f.).
§ 2704 (c) (1) (A) OPA. Im Rahmen des Clean Water Acts (CWA) war hingegen wie beim ÖlHÜ noch bewusste Fahrlässigkeit erforderlich, siehe de la Rue/ Anderson, S. 192; im Gesetzgebungsverfahren zum OPA wurde sogar die Absenkung auf einfache Fahrlässigkeit gefordert, siehe Wilkinson/ Pittman/ Dye, J. Energy Nat. Resources & Envtl. L. 12 (1992), 181 (213).
Louisville & Nashville Railroad Co. v. McCoy, 1883, 81 Ky. 403, 5 Ky.L.Rep. 397; Crowley v. Barto, 1962, 59 Wash.2d 280, 367 P.2d 828.
De Wald v. Quarnstrom, Fla. 1952, 60 So.2d 919; Rideout v. Winnebago Traction Co., 1904, 123 Wis. 297, 101 N.W. 672.
Thompson v. Bohlken, Iowa 1981, 312 N.W.2d 501.
Williamson v. McKenna, 1960, 223 Or. 366, 354 P.2d 56; In re Wright’s Estate, 1951, 170 Kan. 600, 228 P.2d 911; Rokusek v. Bertsch, 1951, 78 N.D. 420, 50 N.W.2d 657.
Siehe Dobbs, Ch. 7 § 147, S. 350 f.; Prosser/ Keeton, S. 212.
Hill, S. 442 f.; Chen, S. 146.
Schmuck, S. 125, schreibt, dass der Begriff der „gross negligence“ ein leichtfertiges, der bewussten Fahrlässigkeit ähnliches Verhalten beschreibt.
Prosser/ Keeton, S. 212.
Praktisch dürften sich aber kaum Unterschiede aufzeigen, siehe Wilkinson/ Pittman/ Dye, J. Energy Nat. Resources & Envtl. L. 12 (1992), 181 (212 f.).
Dies ergibt sich aus dem Zusammenspiel von § 2704 (c) (1) (A) und (B) OPA, siehe Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247 (249 f.); Gauci, Oil Pollution at Sea, S. 172.
Cooney, Hous. J. Int’l L. 16 (1993–94), 343 (359, Fn. 219); Gauci, Oil Pollution at Sea, S. 230; Wilkinson/ Pittman/ Dye, J. Energy Nat. Resources & Envtl. L. 12 (1992), 181 (212).
§ 2704 (c) (1) OPA verlangt, dass „the incident was proximately caused by...”. Welche Anforderungen im Einzelnen an den Verursachungszusammenhang zwischen dem Schadensereignis und dem Gesetzesverstoß zu stellen sind, ist aber unklar; hierzu Healy/ Paulsen/ Marion, Dir. Mar. 1991, 244 (246); de la Rue/ Anderson, S. 193.
Cooney, Hous. J. Int’l L. 16 (1993–94), 343 (369, Fn. 219).
Noyes, Int’l J. Estuarine & Coastal L. 7 (1992), 43 (49) befürchtet daher, dass die Schwelle sich praktisch der einfachen Fahrlässigkeit annähert.
Hierauf weisen z.B. Gold, JMLC 1991, 423 (436); Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247 (251); Jarashow, Can.-U.S. L. J. 18 (1992), 299 (305) und Wagner, JMLC 1990, 569 (582), Fn. 74 hin.
Siehe Alcantara/ Cox, JMLC 1992, 369 (377 ff.); auch Cooney, Hous. J. Int’l L. 16 (1993–94), 343 (360).
Neben der primären Deckung bis $ 500 Mio. bieten die Clubs noch eine zusätzliche Deckung i.H.v. weiteren $ 200 Mio. für Schäden an, welche die ersten § 500 Mio. überschreiten, siehe Colton, in: Liability for Damage to the Marine Environment, S. 149 (150).
Siehe § 2718 (a) OPA, kritisch hierzu z.B. Kopec/ Peterson, Rutgers L. J. 23 (1991–1992), 597 (624 ff., 632); daneben bleiben auch Ansprüche nach anderen bundesstaatlichen Regelungen möglich, hierzu McCurdy, U.S.F. Mar. L. J. 5 (1992–93), 423 (433 ff.).
Eine Übersicht über die Regelungen der Einzelstaaten findet sich bei de la Rue/ Anderson, S. 1163 ff.
Gegen die Wirksamkeit der Washingtoner Regelungen klagte Intertanko; siehe hierzu Letourneau/ Welmaker, U.S.F. Mar. L. J. 12 (1999–2000), 147 (159 ff.); siehe auch Wyatt, U.S.F. Mar. L. J. 8 (1995–96), 1 ff. und Mullahy, Hofstra L. Rev. 25 (1996–97), 607 ff.
Siehe de la Rue/ Anderson, S. 1163 ff. Die unbeschränkte Haftung kann entgegen der früheren Rechtslage auch nicht mehr nach anderen Regelungen z.B. dem Limitation of Liability Act von 1851 beschränkt werden. Dies untersagt ausdrücklich § 2718 (c) OPA; siehe auch Healy/ Paulsen/ Marion, Dir. Mar. 1991, 244 (255).
Hierzu Gold, P&I Insurance, S. 445.
Eine Übersicht über die Einbeziehung des Ladungseigentümers geben de la Rue/ Anderson, S. 1163 ff.; Kim, Marine Policy 27 (2003), 265 (273, 275 ff.) und Wyatt, U.S.F. Mar. L. J. 7 (1994–95), 353 (369 f.), insb. Fn. 104–108.
Siehe Kim, Marine Policy 27 (2003), 265 (273, 275 ff.).
Tex. Nat. Res. Code Ann. §§ 40.001-304, hierzu Donaldson, St. Mary’s L. J. 25 (1993–94), 533 ff.
Kiern, TMLJ 2000, 481 (509); dies macht grundsätzlich auch die Haftung von Organen und Anteilsinhabern möglich, wie sie im Rahmen des CERCLA gelegentlich bejaht wurde, siehe Noyes, Int’l J. Estuarine & Coastal L. 7 (1992), 43 (47, Fn. 24); Wilkinson/ Pittman/ Dye, J. Energy Nat. Resources & Envtl. L. 12 (1992), 181 (202).
Kende, in: Liability for Damage to the Marine Environment, S. 131 (137); Kiern, TMLJ 2000, 481 (517). Allerdings gab es bei den Beratungen zum Oil Pollution Act Überlegungen, den Eigentümern des Öls eine sekundäre Haftung aufzuerlegen, die auf 50 % der Aufräumkosten beschränkt sein sollte. Diese Position war aber äußerst umstritten und wurde, vor allem wegen des Zeitdrucks unter dem der OPA geschaffen wurde, wieder fallen gelassen; siehe hierzu Kiern, TMLJ 2000, 481 (490), Fn. 55; de la Rue/ Anderson, S. 180.
Beim Reise-oder Raumcharter bleibt die Schiffsführung beim Reeder oder Bareboat-Charterer, so dass sie sich auch nicht unter den Begriff des Betreibers oder Bareboat-Charterers subsumieren lassen, siehe Schmuck, S. 74.
Kende, in: Liability for Damage to the Marine Environment, S. 131 (137).
Siehe Racquet/ Romsdahl, U.S.F. Mar. L. J. 5 (1992–93), 369 (385).
Siehe de la Rue/ Anderson, S. 671.
Siehe 42 U.S.C. § 9601 (20) (E); hierzu; Anderson/ Dimigen, RIW 1998, 296 (298 f.).
Eine solche Ausnahme war im Entwurf des Repräsentantenhauses aber noch vorgesehen, siehe Moorman/ Stone, Duke Envtl. L. & Policy F. 1 (1991), 17 (18).
So z.B. Morgan, Fordham Envtl. L. J. 6 (1994), 1 (19 ff., 25), Smelley, U.S.F. Mar. L. J. 12 (1999–2000), 1 (9).
So de la Rue/ Anderson, S. 680; Moorman/ Stone, Duke Envtl. L. & Policy F. 1 (1991), 17 (18); aus deutscher Sicht auch Schmuck, S. 71; Wolfrum/ Langenfeld, S. 322; Reisert, in: Schriften des DVIS, Reihe A, Heft 79 (1991), S. 11.
Hierzu Anderson/ Dimigen, RIW 1998, 296 (300).
Siehe § 2701 (27); Anderson/ Wethmar, RIW 1991, 1001 (1002).
Dies ist zwar mangels einer Definition des Begriffs „liable“ nicht ausdrücklich geregelt, ergibt sich aber aus der Entwicklung des OPA und seinen Vorgängergesetzen. Die Haftung ist deshalb „joint and severally“, siehe Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247; Donaldson, St. Mary’s L. J. 25 (1993–94), S. 533 (545); Wilkinson/ Pittman/ Dye, J. Energy Nat. Resources & Envtl. L. 12 (1992), 181 (201 f.).
§ 2702 (d) (1) (A) i.V.m. § 2703 (a) (3) OPA; dies können z.B. Eigentümer von Schleppern sein oder Personen, die an Bergungsarbeiten beteiligt sind, solange sie kein Vertragsverhältnis mit der verantwortlichen Partei haben; siehe de la Rue/ Anderson, S. 179, 193 f.
§ 2702 (d) (1) (B) OPA; siehe Kende, in: Liability for Damage to the Marine Environment, S. 131 (138); de la Rue/ Anderson, S. 179; Anderson/ Wethmar, RIW 1991, 1001 (1003).
§ 2702 (d) (2) OPA; siehe auch de la Rue/ Anderson, S. 179. Eine Beschränkung nach dem Limitation Act ist deshalb nicht möglich.
§ 2701 (31) OPA; siehe auch Rodriguez/ Jaffe, TMLJ 1990, 1 (12).
Hierzu Anderson, Tul. L. Rev. 72 (1997–98), 417 (470); Carrera, Envtl. Law. 3 (1996–97), 251 ff., insb. 254 ff.
§ 2701 (30) OPA; hierzu Wagner, U.S.F. Mar. L. J. 5 (1992–92), 283 (290).
Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247 (248).
H. R. Conf. Rep. Nr. 101–653, 101. Congress, Second Session 103 (1990), abgedruckt in U.S.C.C.A.N., S. 722 (786 f.).
§ 276 (d) (1) (A) OPA. Bereits vor Geltung des OPA ist dies im amerikanischen Fallrecht durch den „S.S. Zoe Colocotroni-Fall“ so entschieden worden, vgl. Brans, RECIEL 1996, 297 (301).
Aus dem Wortlaut alleine lässt sich dies zwar nicht ganz eindeutig entnehmen, in den Gesetzesmaterialien wird aber ausdrücklich auf den Vorrang hingewiesen, siehe Schmuck, S. 108.
15 C.F.R. § 990 enthält die Natural Resource Damage Assessment Rules. Die Rules sind z.B. abgedruckt bei de la Rue/ Anderson, S. 1113 ff.; siehe hierzu insbesondere Carrera, Envtl. Law. 3 (1996–97), 251 ff.; kritisch Anderson, Tul. L. Rev. 72 (1997–98), 417 (466 ff., 484 ff.); siehe auch Lewis, Tul. Envtl. L. J. 97 (2001), 97 (117 ff.); Smelley, U.S.F. Mar. L. J. 12 (1999–2000), 1 (16 ff.).
Siehe die Definition von „value“ in 15 C.F.R. § 990.30. „Direct-use values“ erfassen neben dem kommerziellen Wert eines Gebiets auch den nicht kommerziellen Erholungs-, Kultur-und historischen Wert. „Passive-use values“ gehen weit darüber hinaus. Sie basieren auf der Annahme, dass Naturgütern ein Nutzungswert unabhängig von ihrer tatsächlichen Nutzung zukommt. Der Wert kann zum einen in der bloßen Möglichkeit der Nutzung bestehen („option value“), andererseits aber auch völlig unabhängig von einer Nutzungsmöglichkeit in der bloßen Existenz der Sache liegen („existence“ und „bequest value“), ausführlich Dobbins, Duke L. J. 43 (1993–94), 879 ff.
15 C.F.R. § 990.30; siehe auch Kiern, TMLJ 2000, 481 (538).
Die Formel ist nicht direkt in den NOAA-Rules enthalten, sondern in einer von der NOAA publizierten Erläuterung: French, National Oceanic & Atmospheric Administration, Specifications for Use of NRDAM/CME Version 2.4 to Generate Compensation Formulas: Guidance Document for Natural Resource Damage Assessment under the Oil Pollution Act 1990 (1996), Ch. 6; hierzu auch Anderson, Tul. L. Rev. 72 (1997–98), 417 (474 f.).
Binger/ Copple/ Hoffman, Nw. U. L. Rev. 89 (1994–95), 1029 (1034).
Die CVM wird ausführlich unten 5. Kapitel D II 2 c aa (3), S. 201 ff. dargestellt; eine Einführung aus amerikanischer Sicht gibt z.B. J.T. Smith, TMLJ 1993, 1(4).
Siehe nur Binger/ Copple, Hoffman, Nat. Resources J. 35 (1995), 443 ff.; Heyde, U. Chi. L. Rev. 62 (1995), 331 ff.; Harvard Law Review, editors’ comment, Harv. L. Rev. 105 (1991–92), 1981 ff.
128 Federal Reporter (1997), 3rd Series, S. 767 (772 f.); hierzu Letourneau/ Welmaker, U.S.F. Mar. L. J. 12 (1999–2000), 147 (189 ff.); Anderson, Tul. L. Rev. 72 (1997–98), 417 (466 ff.).
Cummings/ Harrison, Nat. Resources J. 34 (1994), 1 (36); Dobbins, Duke L. J. 43 (1993–94), 879 (944).
Siehe Kiern, TMLJ 2000, 481 (544).
Rodriguez/ Jaffe, TMLJ 1990, 1 (13).
§ 2702 (b) (2) (B); hierzu Wagner, U.S.F. Mar. L. J. 5 (1992–92), 283 (294 ff., 297 ff.); dies gilt aber nicht für Einkommensverluste, da diese unter § 2702 (b) (2) (E) OPA fallen.
Siehe Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247 (249).
Der US Supreme Court hat bereits 1927 in Robins Dry Dock and Repair Co. v. Flint entschieden, dass ein Ersatz für Vermögensschäden nur gewährt werden kann, wenn diese als Folge einer Eigentumsverletzung entstanden sind, siehe AMC 1928, 61.
Siehe Petition of Cleveland Tankers, Inc., AMC 1992, 1727.
Z.B. der US Court of Appeals for the First Circuit in Ballard Shipping Co. v. Beach Shellfish, AMC 1994, 2705 (Urteil vom 18.8.1994) und der US District Court for the Eastern District of Louisiana in Sekco Energy, Inc. v. M/V Margaret Chouest, AMC 1994, 1515 (Urteil vom 22.4.1993). In letzterem Fall wurde der Ersatz der Schäden im Ergebnis aber mangels nachgewiesener Kausalität abgelehnt.
AMC 1994, 2705 (Urteil vom 18.8.1994).
Siehe hierzu H.R. Conf. Rep. Nr. 101–653, 101. Congress, Second Session 103 (1990), abgedruckt in U.S.C.C.A.N., S. 722 (779–781).
Wagner, U.S.F. Mar. L. J. 5 (1992–92), 283 (291).
Wagner, U.S.F. Mar. L. J. 5 (1992–92), 283 (292).
AMC 1999, 1521 (1527).
So auch Wolfrum/ Langenfeld, S. 323, Fn. 1156.
Dies ergibt sich aus der Differenzierung im Wortlaut von § 2716 (a) und (c) OPA. § 2716 (a) OPA spricht bei Schiffen von „the responsible party“, wohingegen § 2716 (c) im Hinblick auf Anlagen von „a responsible party“ bzw. „each responsible party“ spricht; so auch Gauci, Oil Pollution at Sea, S. 230.
Alcantara/ Cox, JMLC 1992, 369 (380); Cooney, Hous. J. Int’l L. 16 (1993–94), 343 (360).
Alcantara/ Cox, JMLC 1992, 369 (377 ff.); Kühl, in: Schriften des DVIS, Reihe A, Heft 84 (1994), S. 5.
Kernelement der Clubs ist eigentlich, dass sie nicht in Vorlage treten, sondern Kosten erst erstatten, nachdem das Club-Mitglied bereits in Anspruch genommen wurde, siehe Kiern, TMLJ 2000, 481 (561 f.); Alcantara/ Cox, JMLC 1992, 369 (377 ff.).
Diesen Weg gehen z.B. Shoreline Mutual Insurance Association und Sigco (Shipowners Insurance and Guaranty Company Ltd.; Sigco hat die frühere First Line übernommen), siehe Kiern, TMLJ 2000, 481 (567 ff.); de la Rue/ Anderson, S. 212 f.
Siehe de la Rue/ Anderson, S. 213.
Diese Befürchtung wurde teilweise in der Literatur geäußert. Tatsächlich ist die Transportmenge in den vergangenen 10 Jahren aber deutlich gestiegen, siehe ohne Verf., P&I International 2001, 114; siehe auch Edelman, Pace Envtl. L. Rev. 8 (1990–91), 1 (22).
Siehe Kiern, TMLJ 2000, 481 (570).
Wilkinson/ Pittman/ Dye, J. Energy Nat. Resources & Envtl. L. 12 (1992), 181 (208 f.).
§ 2713 (c) OPA; die Fähigkeit zur schnellen Leistung wird beim OSLTF aber häufig kritisiert, siehe Papavizas/ Kiern, JMLC 2001, 349 (356).
Siehe § 2713 (b) (1) (C) bzw. § 2713 (b) (1) A) i.V.m. § 2714 (c) (2) und (3) OPA; die Möglichkeit der sofortigen Inanspruchnahme des OSLTF gilt außerdem auch für den Regress der eigentlich verantwortlichen Partei gegen einen haftenden Dritten, siehe Kiern, TMLJ 2000, 481 (550).
Siehe 26 U.S.C.A. § 9509 (c) (2) (A); unter Präsident Clinton wurde erwogen, den Fonds zu erhöhen. Diskutiert wurde zunächst eine Erhöhung auf $ 2,5 Milliarden, später sogar auf $ 5 Milliarden, siehe Kiern, TMLJ 2000, 481 (546).
Die Steuer wurde am 1.7.1993 vorübergehend ausgesetzt, als der Umfang des Fonds $ 1 Mrd. erreicht hatte, dann aber am 1.7.1994 wieder eingeführt, nachdem in der Zwischenzeit durch Auszahlungen die Grenze von $ 1 Mrd. wieder unterschritten wurde, siehe de la Rue/ Anderson, S. 197, Fn. 220.
Siehe de la Rue/ Anderson, S. 197.
Siehe Kiern, TMLJ 2000, 481 (546).
26 U.S.C.A. § 9509 (d); siehe Bessemer Clark, Lloyd’s MCLQ 1991, 247 (251).
De la Rue/ Anderson, S. 213 f., Fn. 304.
Einen Überblick über die gesetzlichen Regelungen der Westküstenstaaten geben Beaver/ Butler/ Myster, Santa Clara L. Rev., 34 (1993–94), 791 ff.
Die Rechtmäβigkeit des OSPRA stand zwischenzeitlich auf dem Prüfstand, ist seit der Supreme Court Entscheidung United States v. Locke aus dem Jahr 2000 aber wohl weitgehend geklärt; hierzu Brooks, U.S.F. Mar. L. J. 12 (1999–2000), 227 ff., insb. 258, 262.
§ 8670.37.53 (a) OSPRA; zu den Steigerungen siehe Beaver/ Butler/ Myster, Santa Clara L. Rev., 34 (1993–94), 791 (803), Fn. 110.
Siehe Sawyer, U.S.F. Mar. L. J. 7 (1994–95), 59 (62).
Siehe nur Lewis, Tul. Envtl. L. J. 97 (2001), 97 (125).; Morgan, Fordham Envtl. L. J. 6 (1994), 1 (27); Johnson, Fordham Envtl. L. Rep. 2 (1990–91), 59 (77); auch Kopec/ Peterson, Rutgers L. J. 23 (1991–1992), 597 (632).
So die Studie des Department of Energy (DOE): Office of Domestic & International Energy Policy, United States Department of Energy, Transporting U.S. Oil Imports: The Impact of Oil Spill Legislation on the Tanker Market, siehe Morgan, Fordham Envtl. L. J. 6 (1994), 1 (11); ebenso Talley/ Jin/ Kite-Powell, Mar. Pol. Mgmt. 2004, 225 (237); weitere Nw. bei Zimmermann, Fordham Int. L. J. 23 (2000), 1499 (1533, Fn. 264).
So Smelley, U.S.F. Mar. L. J. 12 (1999–2000), 1 (43); auch Kopec/ Peterson, Rutgers L. J. 23 (1991–1992), 597 (630 ff.) und Zimmermann, Fordham Int. L. J. 23 (2000), 1499 (1536 ff.) die sich daher für einen Beitritt zu den internationalen Übereinkommen aussprechen.
Rights and permissions
Copyright information
© 2007 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
(2007). Ein Blick in die USA — der US Oil Pollution Act von 1990. In: Haftung und Entschädigung nach Tankerunfällen auf See. Hamburg Studies on Maritime Affairs, vol 6. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-47215-5_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-47215-5_4
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-47212-4
Online ISBN: 978-3-540-47215-5
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)