Advertisement

Das Publikum des Journalismus

Nachrichtenrezeption, Einstellungen und aktive Beteiligung
  • Sascha HöligEmail author
  • Wiebke Loosen
Chapter

Zusammenfassung

Journalistische Medienangebote werden on- und offline über verschiedene Kanäle und Plattformen verbreitet; insbesondere im Netz ist die Angebotsvielfalt nahezu unüberschaubar groß. Produziert, verbreitet und genutzt werden sie dabei nicht mehr nur unter den Bedingungen der Massenkommunikation, sondern etwa auch über soziale Netzwerke und Messenger, die eher sozialmedialen und interpersonalen Kommunikationslogiken folgen. Der Beitrag verdeutlicht, warum die traditionelle medienzentrierte Publikums- und Nutzungsforschung den derart gewandelten Kommunikationsbedingungen nicht mehr gerecht werden kann. Hierfür werden zunächst die Entwicklungslinien der Nutzungsforschung von einer medienzentrierten Ausrichtung hin zum nutzerzentrierten Medienrepertoire-Ansatz nachgezeichnet. Anschließend werden ausgewählte empirische Befunde zur Nachrichtennutzung als Schnittstellenthema zwischen Nutzungs- und Journalismusforschung vorgestellt. Mit Blick auf die sich gewandelte Medienumgebung stehen dabei nachrichtenorientierte crossmediale Nutzung, Vertrauen in Nachrichten und Erwartungen an journalistische Leistungen sowie Formen der Nutzerbeteiligung und Partizipation im Mittelpunkt.

Schlüsselwörter

Crossmedia Journalismus Medienrepertoires Nachrichtennutzung Nutzungsforschung Online-Nachrichten Partizipation Publikumsforschung soziale Medien Vertrauen 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ang, I. (1991). Desperately seeking the audience. London: Routledge.Google Scholar
  2. Arnold, K. (2009). Qualitätsjournalismus: Die Zeitung und ihr Publikum. Konstanz: UVK.Google Scholar
  3. Backstrom, L. (2016). News feed FYI: Helping make sure you don’t miss stories from friends. http://newsroom.fb.com/news/2016/06/news-feed-fyi-helping-make-sure-you-dont-missstories-from-friends/. Zugegriffen: 12. September 2017.
  4. Barthel, M., Shearer, E., Gottfried, J., & Mitchell, A. (2015). The evolving role of news on Twitter and Facebook. http://www.journalism.org/2015/07/14/the-evolving-role-of-newson-twitter-and-facebook/. Zugegriffen: 12. September 2017.
  5. Beierlein, C., Kemper, C. J., Kovaleva, A., & Rammstedt, B. (2012). Kurzskala zur Messung des zwischenmenschlichen Vertrauens: Die Kurzskala Interpersonales Vertrauen (KUSIV3) (GESIS-Working Papers 2012|22). Mannheim: GESIS.Google Scholar
  6. Bernhard, U., Dohle, M., & Vowe, G. (2015). Wer nutzt wie das „Web 2.0“ für Politik? Der Stellenwert von Social Media in politischen Kontexten. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli, O. Jarren, & V. Wyss (Hrsg.), Demokratisierung durch Social Media? Mediensymposium 2012 (S. 41–54). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  7. Birkner, T. (2012). Das Selbstgespräch der Zeit: Die Geschichte des Journalismus in Deutschland 1605–1914. Köln: von Halem.Google Scholar
  8. Bjur, J., Schrøder, K. C., Hasebrink, U., Courtois, C., Adoni, H., & Nossek, H. (2014). Cross-media use – Unfolding complexities in contemporary audiencehood. In N. Carpentier, K. C. Schrøder, & L. Hallett (Hrsg.), Audience transformations: Shifting audience positions in late modernity (S. 15–29). New York: Routledge.Google Scholar
  9. Boulianne, S. (2015). Social media use and participation: A meta-analysis of current research. Information, Communication & Society, 18(5), 524–538.  https://doi.org/10.1080/1369118x.2015.1008542
  10. boyd, d. (2011). Social network sites as networked publics: Affordances, dynamics, and implications. In Z. Papacharissi (Hrsg.), A networked self: Identity, community, and culture on social network sites (S. 39–58). New York: Routledge.Google Scholar
  11. Breunig, C., Hofsümmer, K.-H., & Schröter, C. (2014). Funktionen und Stellenwert der Medien – das Internet im Kontext von TV, Radio und Zeitung: Entwicklungen anhand von vier Grundlagenstudien zur Mediennutzung in Deutschland. Media Perspektiven, (3), 122–144.Google Scholar
  12. Brodnig, I. (2016). Hass im Netz: Was wir gegen Hetze, Mobbing und Lügen tun können. Wien: Brandstätter.Google Scholar
  13. Ceron, A. (2015). Internet, news, and political trust: The difference between social media and online media outlets. Journal of Computer-Mediated Communication, 20(5), 487–503.  https://doi.org/10.1111/jcc4.12129
  14. Costera Meijer, I., & Groot Kormelink, T. (2015). Checking, sharing, clicking and linking: Changing patterns of news use between 2004 and 2014. Digital Journalism, 3(5), 664–679.  https://doi.org/10.1080/21670811.2014.937149
  15. Couldry, N. (2012). Media, society, world: Social theory and digital media practice. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  16. Dahlberg, L. (2007). Rethinking the fragmentation of the cyberpublic: From consensus to contestation. New Media & Society, 9(5), 827–847.  https://doi.org/10.1177/1461444807081228
  17. DeSilver, D. (2014). Facebook is a news source for many, but only incidentally. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/02/04/facebook-is-a-news-source-for-many-but-onlyincidentally/. Zugegriffen: 12. September 2017.
  18. Deuze, M. (2011). Media life. Media, Culture & Society, 33(1), 137–148.  https://doi.org/10.1177/0163443710386518
  19. Dorer, J. (2009). Ien Ang: Publika und Postmoderne. In A. Hepp, F. Krotz, & T. Thomas (Hrsg.), Schlüsselwerke der Cultural Studies (S. 107–119). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  20. Faas, T., & Sack, B. C. (2016). Politische Kommunikation in Zeiten von Social Media. http://www.bapp-bonn.de/files/BAPP_Politische_Kommunikation_in_Zeiten_von_Social_Media_Web_Final.pdf. Zugegriffen: 12. September 2017.
  21. Finger, J., & Wagner, H.-U. (2014). Was bleibt von Fernseh-Darstellungen des Holocaust? Ein integrativer Ansatz zur empirischen Verknüpfung von Rezipienten- und Journalistenperspektive. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum: Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 335–355). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  22. Fletcher, R., Radcliffe, D., Levy, D. A. L., Nielsen, R. K., & Newman, N. (2015). Reuters Institute Digital News Report 2015: Supplementary report. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford.Google Scholar
  23. Frey-Vor, G., Siegert, G., & Stiehler, H.-J. (2008). Mediaforschung. Konstanz: UVK.Google Scholar
  24. Friemel, T. N., & Dötsch, M. (2015). Online reader comments as indicator for perceived public opinion. In M. Emmer & C. Strippel (Hrsg.), Kommunikationspolitik für die digitale Gesellschaft (Digital Communication Research, Bd. 1) (S. 151–172).  https://doi.org/10.17174/dcr.v1.8
  25. Füting, A. (2013). Politische Kommunikation in Deutschland: Eine typologische Längsschnittanalyse individueller politischer Kommunikation (TLM Schriftenreihe, Bd. 24). Berlin: Vistas.Google Scholar
  26. Hasebrink, U. (2008). Das multiple Publikum: Paradoxien im Verhältnis von Journalismus und Mediennutzung. In B. Pörksen, W. Loosen, & A. Scholl (Hrsg.), Paradoxien des Journalismus: Theorie – Empirie – Praxis: Festschrift für Siegfried Weischenberg (S. 513–530). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  27. Hasebrink, U. (2014). Medienrepertoires: Ein analytischer Rahmen zur Untersuchung des „Nebeneinander“ verschiedener Medien. In K. Kleinen-von Königslöw & K. Förster (Hrsg.), Medienkonvergenz und Medienkomplementarität aus Rezeptions- und Wirkungsperspektive (Reihe Rezeptionsforschung, Bd. 31) (S. 15–36). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  28. Hasebrink, U. (2015). Kommunikationsrepertoires und digitale Öffentlichkeiten. In O. Hahn, R. Hohlfeld, & T. Knieper (Hrsg.), Digitale Öffentlichkeit(en) (Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, Bd. 42) (S. 35–49). Konstanz: UVK.Google Scholar
  29. Hasebrink, U., & Domeyer, H. (2012). Media repertoires as patterns of behaviour and as meaningful practices: A multimethod approach to media use in converging media environments. Participations, 9(2), 757–779.Google Scholar
  30. Hasebrink, U., & Hölig, S. (2014). Topographie der Öffentlichkeit. Aus Politik und Zeitgeschichte, 64(22–23), 16–22.Google Scholar
  31. Hasebrink, U., & Popp, J. (2006). Media repertoires as a result of selective media use: A conceptual approach to the analysis of patterns of exposure. Communications, 31(3), 369–387.  https://doi.org/10.1515/commun.2006.023
  32. Hasebrink, U., & Schmidt, J.-H. (2013). Medienübergreifende Informationsrepertoires: Zur Rolle der Mediengattungen und einzelner Angebote für Information und Meinungsbildung. Media Perspektiven, (1), 2–12.Google Scholar
  33. Hautzer, L., Lünich, M., & Rössler, P. (2012). Social Navigation: Neue Orientierungsmuster bei der Mediennutzung im Internet (Reihe Internet Research, Bd. 42). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  34. Heise, N., Reimer, J., Loosen, W., Schmidt, J.-H., Heller, C., & Quader, A. (2014). Publikumsinklusion bei der Süddeutschen Zeitung: Fallstudienbericht aus dem DFG-Projekt „Die (Wieder-)Entdeckung des Publikums“ (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, Nr. 31). Hamburg: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung an der Universität Hamburg Verlag.Google Scholar
  35. Hermida, A. (2010). Twittering the news: The emergence of ambient journalism. Journalism Practice, 4(3), 297–308.  https://doi.org/10.1080/17512781003640703
  36. Hohlfeld, R. (2016). Journalistische Beobachtungen des Publikums. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung: Stand und Perspektiven (2., aktualisierte und erweiterte Aufl.) (Aktuell. Studien zum Journalismus, Bd. 1) (S. 265–286). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  37. Hölig, S. (2014). Informationsorientierte Kommunikationsmodi zwischen Massen- und interpersonaler Kommunikation (Reihe Rezeptionsforschung, Bd. 32). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  38. Hölig, S., & Hasebrink, U. (2015). Reuters Digital News Survey 2015 – Ergebnisse für Deutschland (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, Nr. 34). Hamburg: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung an der Universität Hamburg.Google Scholar
  39. Hölig, S., & Hasebrink, U. (2016). Reuters Institute Digital News Survey 2016 – Ergebnisse für Deutschland (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, Nr. 38). Hamburg: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung an der Universität Hamburg.Google Scholar
  40. Hölig, S., Nielsen, R. K., & Schrøder, K. C. (2016). Changing forms of cross-media news use in Western Europe and beyond. In J. L. Jensen, M. Mortensen, & J. Ørmen (Hrsg.), News across media: Production, distribution and consumption (S. 102–122). New York: Routledge.Google Scholar
  41. Jarren, O. (2008). Massenmedien als Intermediäre: Zur anhaltenden Relevanz der Massenmedien für die öffentliche Kommunikation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 56(3–4), 329–346.  https://doi.org/10.5771/1615-634x-2008-3-4-329
  42. Kohring, M. (2004). Vertrauen in Journalismus: Theorie und Empirie. Konstanz: UVK.Google Scholar
  43. Kohring, M., & Matthes, J. (2007). Trust in news media: Development and validation of a multidimensional scale. Communication Research, 34(2), 231–252.  https://doi.org/10.1177/0093650206298071
  44. Krüger, U. (2016). Mainstream: Warum wir den Medien nicht mehr trauen. München: C. H. Beck.Google Scholar
  45. Loosen, W. (2016a). Journalismus als (ent-)differenziertes Phänomen. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 177–189). Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  46. Loosen, W. (2016b). Publikumsbeteiligung im Journalismus. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung: Stand und Perspektiven (2., aktualisierte und erweiterte Aufl.) (Aktuell. Studien zum Journalismus, Bd. 1) (S. 287–318). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  47. Loosen, W., & Dohle, M. (Hrsg.). (2014). Journalismus und (sein) Publikum: Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  48. Loosen, W., & Schmidt, J.-H. (2012). (Re-)Discovering the audience: The relationship between journalism and audience in networked digital media. Information, Communication & Society, 15(6), 867–887.  https://doi.org/10.1080/1369118x.2012.665467
  49. Loosen, W., & Schmidt, J.-H. (2016). Multi-method approaches in journalism research. In T. Witschge, C. W. Anderson, D. Domingo, & A. Hermida (Hrsg.), The SAGE handbook of digital journalism (S. 562–576). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  50. Loosen, W., Schmidt, J.-H., Heise, N., & Reimer, J. (2013a). Publikumsinklusion bei einem ARD-Polittalk: Fallstudienbericht aus dem DFG-Projekt „Die (Wieder-)Entdeckung des Publikums“ (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, Nr. 28). Hamburg: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung an der Universität Hamburg.Google Scholar
  51. Loosen, W., Schmidt, J.-H., Heise, N., Reimer, J., & Scheler, M. (2013b). Publikumsinklusion bei der Tagesschau. Fallstudienbericht aus dem DFG-Projekt „Die (Wieder-)Entdeckung des Publikums“ (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts: Nr. 26). Hamburg: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung an der Universität Hamburg.Google Scholar
  52. McQuail, D. (1997). Audience analysis. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  53. Meier, K., & Reimer, J. (2011). Transparenz im Journalismus: Instrumente, Konfliktpotentiale, Wirkung. Publizistik, 56(2), 133–155.  https://doi.org/10.1007/s11616-011-0116-7
  54. Milioni, D. L., Vadratsikas, K., & Papa, V. (2012). ‘Their two cents worth’: Exploring user agency in readers’ comments in online news media. Observatorio (OBS*) Journal, 6(3), 21–47.  https://doi.org/10.15847/obsobs632012591
  55. Mitchell, A., Kiley, J., Gottfried, J., & Guskin, E. (2013). The role of news on facebook: Common yet incidental. http://www.journalism.org/2013/10/24/the-role-of-news-on-facebook/. Zugegriffen: 12. September 2017.
  56. Napoli, P. M. (2011). Audience evolution: New technologies and the transformation of media audiences. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  57. Neuberger, C. (2014). Die Identität und Qualität des Journalismus im Internet aus der Sicht des Publikums: Ergebnisse einer Online-Befragung. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum: Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 229–251). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  58. Neuberger, C., Langenohl, S., & Nuernbergk, C. (2014). Social Media und Journalismus (Lfm-Dokumentation, Bd. 50). Düsseldorf: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM).Google Scholar
  59. Newman, N. (2012). Reuters Institute Digital News Report 2012: Tracking the future of news. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism. University of Oxford. http://media.digitalnewsreport.org/wp-content/uploads/2012/05/Reuters-Institute-Digital-News-Report-2012.pdf. Zugegriffen: 1. September 2017.
  60. Newman, N., & Levy, D. A. L. (2013). Reuters Institute Digital News Report 2013. Tracking the future of news. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford. https://media.digitalnewsreport.org/wp-content/uploads/2014/05/Reuters-Institute-Digital-News-Report-2013.pdf. Zugegriffen: 1. September 2017.
  61. Newman, N., & Levy, D. A. L. (2014). Reuters Institute Digital News Report 2014. Tracking the future of news. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/Reuters%20Institute%20Digital%20News%20Report%202014.pdf. Zugegriffen: 29. August 2017.
  62. Newman, N., Fletcher, R., Levy, D. A. L., & Nielsen, R. K. (2016). Reuters Institute Digital News Report 2016. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/Digital-News-Report-2016.pdf. Zugegriffen: 29. August 2017.
  63. Nielsen, R. K. (2016). People want personalised recommendations (even as they worry about the consequences). In N. Newman, R. Fletcher, D. A. L. Levy, & R. K. Nielsen, Reuters Institute Digital News Report 2016 (S. 112–114). Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/Digital-News-Report-2016.pdf. Zugegriffen: 29. August 2017.
  64. Pariser, E. (2012). The filter bubble: How the new personalized web is changing what we read and how we think. New York: Penguin.Google Scholar
  65. Peters, C., & Witschge, T. (2015). From grand narratives of democracy to small expectations of participation: Audiences, citizenship, and interactive tools in digital journalism. Journalism Practice, 9(1), 19–34.  https://doi.org/10.1080/17512786.2014.928455
  66. Reinemann, C., & Fawzi, N. (2016). Eine vergebliche Suche nach der Lügenpresse. Der Tagesspiegel. http://www.tagesspiegel.de/politik/analyse-von-langzeitdateneine-vergebliche-suche-nach-der-luegenpresse/12870672.html. Zugegriffen: 1. Juli 2017.
  67. Reimer, J., Heise, N., Loosen, W., Schmidt, J.-H., Klein, J., Attrodt, A., & Quader, A. (2015). Publikumsinklusion beim „Freitag“: Fallstudienbericht aus dem DFG-Projekt „Die (Wieder-) Entdeckung des Publikums“ (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, Nr. 36). Hamburg: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung an der Universität Hamburg.Google Scholar
  68. Reuters Institute for the Study of Journalism, & Kantar Media. (2016). Brand and trust in a fragmented news environment: Qualitative research report. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford.Google Scholar
  69. Schenk, M. (2007). Medienwirkungsforschung (3., vollständig überarbeitete Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  70. Schmidt, J.-H. (2013). Social Media. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  71. Schnauber, A., & Wolf, C. (2014). Die Rolle des mobilen Internets im Informationsrepertoire – Erkenntnisse aus technischer und institutioneller Perspektive. In K. Kleinen-von Königslöw & K. Förster (Hrsg.), Medienkonvergenz und Medienkomplementarität aus Rezeptions- und Wirkungsperspektive (Reihe Rezeptionsforschung, Bd. 31) (S. 59–73). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  72. Schrøder, K. C. (2011). Audiences are inherently cross-media: Audience studies and the cross-media challenge. Communication Management Quarterly, 18(6), 5–27.Google Scholar
  73. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung: Eine Einführung. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  74. Sommer, D. (2010). Nachrichten im Gespräch: Wesen und Wirkung von Anschlusskommunikation über Fernsehnachrichten (Reihe Rezeptionsforschung, Bd. 20). Baden-Baden: Nomos, Ed. Fischer.Google Scholar
  75. Stöber, R. (2013). Neue Medien. Geschichte: Von Gutenberg bis Apple und Google: Medieninnovation und Evolution (Presse und Geschichte – Neue Beiträge, Bd. 72). Bremen: edition lumière.Google Scholar
  76. Stark, B. (2014). Informationsverhalten im 21. Jahrhundert – eine repertoireorientierte Analyse veränderter Nutzungsmuster. In K. Kleinen-von Königslöw & K. Förster (Hrsg.), Medienkonvergenz und Medienkomplementarität aus Rezeptions- und Wirkungsperspektive (Reihe Rezeptionsforschung, Bd. 31) (S. 37–58). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  77. Stroud, N. J., Van Duyn, E., & Peacock, C. (2016). Survey of Commenters and Comment Readers. http://engagingnewsproject.org/research/survey-of-commenters-and-comment-readers/. Zugegriffen: 12. September 2017.
  78. Sveningsson, M. (2015). „It’s only a pastime, really“: Young people’s experiences of social media as a source of news about public affairs. Social Media + Society, 1(2), 1–11.  https://doi.org/10.1177/2056305115604855
  79. Swart, J., Peters, C., & Broersma, M. (2016). Navigating cross-media news use: Media repertoires and the value of news in everyday life. Journalism Studies.  https://doi.org/10.1080/1461670x.2015.1129285
  80. Taneja, H., Webster, J. G., Malthouse, E. C., & Ksiazek, T. B. (2012). Media consumption across platforms: Identifying user-defined repertoires. New Media & Society, 14(6), 951–968.  https://doi.org/10.1177/1461444811436146
  81. Tewksbury, D. (2005). The seeds of audience fragmentation: Specialization in the use of online news sites. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 49(3), 332–348.  https://doi.org/10.1207/s15506878jobem4903_5
  82. Tippelt, F., & Kupferschmitt, T. (2015). Social Web: Ausdifferenzierung der Nutzung – Potenziale für Medienanbieter: Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2015. Media Perspektiven, (10), 442–452.Google Scholar
  83. van Rees, K., & van Eijck, K. (2003). Media repertoires of selective audiences: The impact of status, gender, and age on media use. Poetics, 31(5–6), 465–490.  https://doi.org/10.1016/j.poetic.2003.09.005
  84. Webster, J. G., & Ksiazek, T. B. (2012). The dynamics of audience fragmentation: Public attention in an age of digital media. Journal of Communication, 62(1), 39–56.  https://doi.org/10.1111/j.14602466.2011.01616.x
  85. Webster, J. G., & Phalen, P. F. (1997). The mass audience: Rediscovering the dominant model. Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  86. Weischenberg, S., Malik, M., & Scholl, A. (2006). Die Souffleure der Mediengesellschaft: Report über die Journalisten in Deutschland. Konstanz: UVK.Google Scholar
  87. Wyss, V. (2009). Das Publikum des Journalismus. In U. Dahinden & D. Süss (Hrsg.), Medienrealitäten (S. 131–152). Konstanz: UVK.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Hans-Bredow-Institut für MedienforschungUniversität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations