Die Prozessierung biomedizinischen Wissens am Beispiel der ADHS

Zusammenfassung

Seit die Merkmale Unruhe und Unaufmerksamkeit Anfang des 19. Jahrhunderts erstmals in den Blick der Medizin geraten sind, hat es annähernd 80 Jahre gedauert, bis die Aufmerksamkeitsdefi zit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) in der gegenwärtig gültigen Form in die gängigen Diagnose-Handbücher aufgenommen wurde. Bis dahin hatte die heute weitläufi g als ADHS bezeichnete Störung über 20 verschiedene Namen, die in ihrer Vielfalt die Unsicherheit über die Beschaffenheit der Krankheit bzw. die Ursache der Symptome ausgedrückt haben. Auch gegenwärtig bleibt der Status der ADHS umstritten: Nicht alle Mediziner erkennen den Krankheitswert der ADHS an, und gerade in der Öffentlichkeit ist das „Zappelphilipp-Syndrom“ immer wieder zum Objekt hitziger Polemik geworden. Ob in vorsichtiger akademischer Formulierung als „sozio-medizinische Störung“ (vgl. Dumit 2000) bezeichnet, von Kritikern als Zivilisationskrankheit oder gar als eine von der Pharmaindustrie erdachte Krankheit diskreditiert (vgl. Blech 2004), stets wird der Status der Störung als genuin medizinisches Problem angezweifelt. Die Kontroverse beruht im Kern auf der Tatsache, dass mit der Diagnose ADHS Verhaltensweisen als krankhaft etikettiert werden, die derart weitverbreitet und alltäglich sind, dass der Krankheitswert nicht evident ist. Da Merkmale wie Unruhe und mangelnde Konzentrationsfähigkeit die Kernsymptome darstellen, damit also alltägliche Defi zite oder Varianten der Norm als medizinische Probleme präsentiert werden, ist die Frage, wer noch gesund und wer bereits krank ist, kaum eindeutig zu treffen.