Zusammenfassung
Risiko und Ethik haben sich als dominante Problematisierungsweisen in Technikkontroversen etabliert. Diese Rahmungen sind mit bestimmten Governance-Regimes assoziiert. Im Fall der erst im Entstehen begriffenen, sogenannten emerging technologies wie Nanotechnologie oder synthetische Biologie wird Kontroversialität vielfach antizipiert, ohne dass konkrete Anwendungen, Folgen oder Problematisierungen existieren. Hinter solchen Reaktionen auf antizipierte Zukünfte verbirgt sich die Annahme, dass zukünftige Kontroversen nach dem Muster vergangener gestrickt sein werden. Auf Basis dieser Unterstellungen werden Strategien einer antizipierenden Governance entwickelt. In diesem Artikel wird argumentiert, dass technology governance auf Basis einfacher Analogien zu kurz greift. Die Antizipation von Technikentwicklungen und -kontroversen wird selbst zu einem bedeutenden Einflussfaktor in der Produktion gesellschaftlich-technologischer Zukünfte. Für die beteiligte sozialwissenschaftliche Expertise resultiert daraus ein Funktionswandel: Sie wird vom Schiedsrichter zum Mitspieler.
Abstract
In technology controversies, risk and ethics are established as dominant frames to expound the problems of the technology at hand. These frames are associated with particular governance regimes. Regarding so called emerging technologies such as nanotechnology or synthetic biology, a propensity for controversies is often anticipated even before concrete applications, consequences or problem frames exist. It is implicitly assumed that future controversies will follow the pattern of past ones. On this basis, strategies of anticipatory governance are developed. In this article we argue that technology governance based on simple analogies poses an inadequate simplification. Rather, the anticipation of technological developments and controversies becomes an important factor for the production of socio-technological futures. This results in a shift in function of the social scientific expertise involved: from a referee to a player.
Schlagworte
Keywords
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Abels, Gabriele. 2009. Organizer, observer and participant – What role for social scientists in different pTA models? Science, Technology & Innovation Studies 5: 19–35
Abels, Gabriele, und Alfons Bora. 2004. Demokratische Technikbewertung. Bielefeld: transcript
Bauer, MartinW., und George Gaskell, Hg. 2002. Biotechnology: The Making of a Global Controversy. Cambridge: Cambridge University Press
Barben, Daniel, Erik Fisher, Cynthia Selin, und David H. Guston. 2008. Anticipatory Governance of Nanotechnology: Foresight, Engagement, and Integration. In: The Handbook of Science and Technology Studies, hrsg. Edward J. Hackett, Olga Amsterdamska, Michael Lynch und Judy Wajcman, 979–1000. Cambridge, MA: MIT Press
Bogner, Alexander. 2009. Ethisierung und dieMarginalisierung der Ethik. SozialeWelt 60: 119–137
Bogner, Alexander. 2010. Partizipation als Laborexperiment. Paradoxien der Laiendeliberation in Technikfragen. Zeitschrift für Soziologie 39: 87–105
Bogner, Alexander, und Helge Torgersen, Hg. 2005.Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik. Wiesbaden: VS
Bogner, Alexander, Karen Kastenhofer, und Helge Torgersen, Hg. 2009. Inter- und Transdisziplinarität im Wandel? Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung. Baden-Baden: Nomos
Bröchler, Stefan, und Rainer Schützeichel, Hg. 2008. Politikberatung. Stuttgart: Lucius & Lucius (UTB)
Burchell, Kevin. 2009. A helping hand or a servant discipline? Interpreting non-academic perspectives on the roles of social science in participatory policy-making. Science, Technology & Innovation Studies 5: 49–61
Bush, Vannevar. 1945. Science: The Endless Frontier. A Report to the President. Washington: United States Government Printing Office. Collingridge, David. 1981. The Social Control of Technology. Milton Keynes: Open University Press
Collins, Harry M., und Robert Evans. 2002. The ThirdWave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience. Social Studies of Science 32: 235–296
Cook-Degan, Robert. 1994. The Gene Wars: Science, Politics, and the Human Genome. New York: Norton
De Marchi, Bruna. 2003. Public participation and risk governance. Science and Public Policy 30(3): 171–176
Europäische Kommission. 2001. Europäisches Regieren. EinWeißbuch. Brüssel: Europäische Kommission
Falk, Svenja, Andrea Römmele, Dieter Rehfeld, und Martin Thunert, Hg. 2006. Handbuch Politikberatung. Wiesbaden: VS
Feenberg, Andrew. 1999. Questioning Technology. London/New York: Routledge
Fiedeler, Ulrich. 2008. Technology Assessment of Nanotechnology: Problems and Methods in Assessing Emerging Technologies. In: Excavating Futures of Nanotechnology. The Yearbook of Nanotechnology in Society, hrsg. Erik Fisher, Cynthia Selin und Jameson Wetmore, 241–263. New York: Springer
Fisher, Erik. 2007. Ethnographic Intervention: Probing the Capacity of Laboratory Decisions. NanoEthics 1: 155–165
Gaskell, George, Agnes Allansdottir, Nick Allum, et al. 2006. Europeans and Biotechnology in 2005: Patterns and Trends, Final report on Eurobarometer 64.3. Brüssel: European Commission Directorate-General for Research
Gehlen, Arnold. 2007. Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. Frankfurt/M.: Klostermann
Giersch, Herbert, Hg. 1982. Emerging technologies: consequences for economic growth, structural change, and employment: symposium 1981. Tübingen: Mohr Siebeck
Gill, Bernhard. 2003. Streitfall Natur. Weltbilder in Technik- und Umweltkonflikten. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag
Gisler, Priska, und Silke Schicktanz. 2009. Ironists, reformers, or rebels? Reflections on the role of the social sciences in the process of science policy making. Science, Technology & Innovation Studies 5: 5–17
Goffman, Erving. 1993. Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. 3. Aufl., Frankfurt/M.: Suhrkamp
Grin, John, und Armin Grunwald, Hg. 2000. Vision Assessment: Shaping Technology in 21st Century Society. Towards a Repertoire for Technology Assessment, Wissenschaftsethik und Technikfolgenbeurteilung. Berlin: Springer
Guston, David H., und Daniel Sarewitz. 2002. Real-time technology assessment. Technology in Society 24: 93–109
Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Hg. 2006. Politikberatung in Deutschland. Wiesbaden: VS
Hoppe, Robert. 2005. Rethinking the science-policy nexus: from knowledge utilization and science technology studies to types of boundary arrangements. Poiesis & Praxis 3: 199–215
House of Lords. 2000. Science and Society. Select Committee on Science and Technology Third Report (HL 38). London: House of Lords
IRGC (International Risk Governance Council). 2006. Nanotechnology Risk Governance. Recommendations for a global, coordinated approach to the governance of potential risks. Geneva: IRGC
Irwin, Allan. 2001. Constructing the scientific citizen: science and democracy in the biosciences. Public Understanding of Science 10: 1–18
Joss, Simon. 1995. Consensus conferences and their contribution to science policy. Science, Technology and Innovation 8: 14–19
Karinen, Risto, und David H. Guston. 2009. Toward Anticipatory Governance: The Experience with Nanotechnology. In: Governing Future Technologies: Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime, hrsg. Mathias Kaiser, Monika Kurath und Christoph Rehmann-Sutter, 217–232. Dordrecht, NL: Springer
Kastenhofer, Karen. 2009a. Debating the risks and ethics of emerging technosciences. Innovation: The European Journal of Social Science Research 22: 77–103
Kastenhofer, Karen. 2009b. Zwischen „schwacher“ und „starker“ Interdisziplinarität: Sicherheitsforschung zu neuen Technologien. In: Inter- und Transdisziplinarität imWandel? Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung, hrsg. Alexander Bogner, Karen Kastenhofer und Helge Torgersen, 87–122. Baden-Baden: nomos
Kurath, Monika, und Priska Gisler. 2009. Informing, involving or engaging? Science communication in the ages of atom-, bio- and nanotechnology. Public Understanding of Science 18: 559–573
Lau, Christoph. 1991. Neue Risiken und gesellschaftliche Konflikte. In: Politik in der Risikogesellschaft, hrsg. Ulrich Beck, 248–266. Frankfurt/M.: Suhrkamp
Lindsey, Nicola, Mercy W. Kamara, Erling Jelsoe, und Arne Thing Mortensen. 2001. Changing Frames: the Emerging of Ethics in European Policy on Biotechnology. Politeia 17: 80–93
Maasen, Sabine. 2002. Die gesellschaftliche Disziplinierung bio- und gen-ethischer Fragen durch die politische Institutionalisierung von „Diskurs“. Expertise im Auftrag des BMBF <www.sciencepolicystudies.de/dok/expertise-maasen.pdf> (abgerufen am 20. 10. 2009)
Mayntz, Renate. 2009. Über Governance. Institutionen und Prozesse politischer Regelung. Frankfurt/New York: Campus
Michael, Mike. 1996. Ignoring science: discourses of ignorance in the public understanding of science. In: Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology, hrsg. Alan Irwin und BrianWynne, 107–125. Cambridge: Cambridge University Press
Nelkin, Dorothy, Hg. 1984. Controversy, Politics of Technical Decisions. 2. Aufl. Newbury Park/CA: Sage
Nennen, Heinz-Ulrich, und Detlef Garbe, Hg. 1996. Das Expertendilemma – Zur Rolle wissenschaftlicher Gutachter in der öffentlichen Meinungsbildung. Berlin: Springer
Nisbet, Matthew C., und Bruce V. Lewenstein. 2002. Biotechnology and the American Media. The Policy Process and the Elite Press, 1970 to 1999. Science Communication 23: 359–391
Nordmann, Alfred. 2004.Was ist TechnoWissenschaft? – ZumWandel derWissenschaftskultur am Beispiel von Nanoforschung und Bionik. In: Bionik: Aktuelle Forschungsergebnisse in Natur-, Ingenieur- und Geisteswissenschaft, hrsg. Torsten Rossmann und Cameron Tropea, 209–218. Berlin: Springer
Porter, Alan L. 1995. Technology Assessment. Impact Assessment 13: 135–151
Rabinow, Paul, und Gaymon Bennett. 2008. Ars Synthetica, Designs for Human Practices. Houston: Rice University Press
Rip, Arie. 2006. Folk Theories of Nanotechnologists. Science as Culture 15: 349–365
Rip, Arie, Thomas J. Misa, und Johan Schot, Hg. 1995. Managing Technology in Society. The Approach of Constructive Technology Assessment. London/New York: Pinter
Roco, Mihail C., und William Sims Bainbridge, Hg. 2002. Converging Technologies for Improving Human Performance. Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. Arlington, Virginia: NSF/DOC
Saretzki, Thomas. 1999. TA als diskursiver Prozeß. In: Handbuch Technikfolgenabschätzung, hrsg. Stephan Bröchler, Georg Simonis und Karsten Sundermann, 641–653. Berlin: Sigma
Schön, Donald A., und Martin Rein. 1994. Frame Reflection: Toward the Resolution of Intractable Policy Controversies. New York: Basic Books
Schummer, Joachim. 2006. Cultural diversity in nanotechnology ethics. Interdisciplinary Science Reviews 31: 217–230
Sclove, Richard E. 1995. Democracy and Technology. New York/London: The Guildford Press
Selin, Cynthia. 2007. Expectations and the Emergence of Nanotechnology. Science, Technology & Human Values 32: 196–220
Simmel, Georg. 1958. Der Streit. In: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, ders., 186–255. Berlin: Duncker & Humblot
Snow, Charles Percy. 1963. Die zwei Kulturen. Literarische und naturwissenschaftliche Intelligenz. Stuttgart: Klett
Stehr, Nico. 2003. Wissenspolitik: Die Überwachung des Wissens. Frankfurt/M.: Suhrkamp
van Asselt, Marjolein B. A., und Ellen Vos. 2006. The Precautionary Principle and the Uncertainty Paradox. Journal of Risk Research 9: 313–336
von Blumenthal, Julia. 2005. Governance – eine kritische Zwischenbilanz. Zeitschrift für Politikwissenschaft 15: 1149–1180
van den Daele,Wolfgang. 1993. Sozialverträglichkeit und Umweltverträglichkeit, Inhaltliche Mindeststandards und Verfahren bei der Beurteilung neuer Technik. Politische Vierteljahresschrift 34: 219–248
van den Daele, Wolfgang, Alfred Pühler, und Herbert Sukopp. 1996. Grüne Gentechnik im Widerstreit. Modell einer partizipativen Technikfolgenabschätzung zum Einsatz transgener herbizidresistenter Pflanzen. Weinheim: VCH Verlagsgesellschaft
van Eijndhoven, Josée C. M. 1997. Technology Assessment: Product of Process? Technology Forecasting and Social Change 54: 269–286
von Schomberg, René. 2005. Die normativen Dimensionen des Vorsorgeprinzips. In: Risikoregulierung bei unsicherem Wissen: Diskurse und Lösungsansätze, hrsg. Leonhard Hennen und Arnold Sauter, 91–118. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung
Weingart, Peter, und Justus Lentsch. 2008. Wissen – Beraten – Entscheiden: Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft
Zürn, Michael. 2007. Was heißt ,Governance‘? Gegenworte, Hefte für den Disput über Wissen 18: 28–31
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2011 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Bogner, A., Kastenhofer, K., Torgersen, H. (2011). Antizipierte Technikkontroversen als Governance-Problem. In: Grießler, E., Rohracher, H. (eds) Genomforschung – Politik – Gesellschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92647-6_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-92647-6_4
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-17362-7
Online ISBN: 978-3-531-92647-6
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)