Advertisement

Regierungssysteme und Demokratietypen

  • Aurel Croissant

Zusammenfassung

Die Klassifikation politischer Systeme nach Kriterien ihrer internen Herrschaftsorganisation gehört zu den ältesten Aufgaben der Politikwissenschaft. Ihre Traditionslinie reicht zurück bis zu den Persergesprächen des Herodot im 5. vorchristlichen Jahrhundert und erstreckt sich von der aristotelischen Typenlehre über die von John Locke in den Zwei Abhandlungen über die Regierung (1989 1689 ) angedachte und von Montesquieu in seiner Abhandlung Vom Geist der Gesetze (1965 [1748]) zum primären Bezugspunkt der Typologien konstitutioneller Ordnungen weiterentwickelte Gewaltenteilungslehre bis hin zu den hier diskutierten Ansätzen, Klassifikationen und Typologien.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aristoteles,1970: Politik. Zürich.Google Scholar
  2. Bagehot, Walter,1963 [1867/1872]: The English Constitution. Harmondsworth.Google Scholar
  3. Bohne, Eberhard,1981: Der informale Rechtsstaat. Berlin.Google Scholar
  4. Cheibub, José Antonio,2007: Presidentialism, Parliamentarism, and Democracy. New York.Google Scholar
  5. Cheibub, José A./Chernykh, Svitlana,2008: Constitutions and Democratic Performance in Semi-Presidential Democracies, in: Japanese Journal of Political Science 9, 269–303.CrossRefGoogle Scholar
  6. Cheibub, José A./Limongi, Fernando,2002: Democratic Institutions and Regime Survival: Parliamentarismand Presidentialism Reconsidered, in: Annual Review of Political Science.Google Scholar
  7. Crepaz, Markus M.,2002: Global, Constitutional, and Partisan Determinants of Redistribution in FifteenOECD Countries, in: Comparative Politics 34, 169–188.CrossRefGoogle Scholar
  8. Croissant, Aurel,2003: Legislative Powers, Veto Players and the Emergence of Delegative Democracy: AComparison of Presidentialism in the Philippines and Korea, in: Democratization 10, 68–99.CrossRefGoogle Scholar
  9. Croissant, Aurel/Schächter, Teresa,2009: Demokratiestrukturen in Asien: Befunde, Determinanten undKonsequenzen, in: ZPol 19, 387–420.Google Scholar
  10. Decker, Frank,2009: Ist die Parlamentarismus-Präsidentialismus-Dichotomie überholt? Zugleich eineRepblik auf Steffen Kailitz, in: ZPol 19, 169–203.Google Scholar
  11. Duverger, Maurice,1980: A New Political System Model: Semi-Presidential Government, in: EJPR 8,165–187.CrossRefGoogle Scholar
  12. Elgie, Robert,1999: The Politics of Semi-Presidentialsm, in: ders.(Hrsg.): Semi-Presidentialism in Europe. Oxford/New York, 1–21.Google Scholar
  13. Elgie, Robert/McMenamin, Ian,2008: Semi-presidentialism and Democratic Performance, in: JapaneseJournal of Political Science 9, 323–340.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fortin, Jessica,2008: Patterns of Democracy?, in: ZfVP 2, 198–220.Google Scholar
  15. Fraenkel, Ernst,1964: Parlamentarische Regierungssysteme, in: ders./Karl Bracher(Hrsg.): Lexikon Staatund Politik. Frankfurt a.M./Hamburg, 238–243.Google Scholar
  16. Fuchs, Dieter,2000: Typen und Indizes demokratischer Regime. Eine Analyse des Präsidentialismus-unddes Veto-Spieler-Ansatzes, in: Hans-Joachim Lauthu.a. (Hrsg.): Demokratiemessung. Konzepte undBefunde im internationalen Vergleich. Wiesbaden, 27–48.Google Scholar
  17. Ganghof, Steffen,2005: Normative Modelle, institutionelle Typen und beobachtbare Verhaltensmuster. Ein Vorschlag zum Vergleich parlamentarischer Demokratien, in: PVS 46, 406–431.CrossRefGoogle Scholar
  18. Ganghof, Steffen,2010: Resiliente Demokratietypen. Unveröffentliches Ms.Google Scholar
  19. Ganghof, Steffen/Hönnige, Christoph/Stecker, Christian(Hrsg.), 2009: Parlamente, Agendasetzung und Vetospieler. Festschrift für Herbert Döring. WiesbadenGoogle Scholar
  20. Heilmann, Sebastian, 2000: Die Politik der Wirtschaftsreformen in China und Rußland. Hamburg.Google Scholar
  21. Huber, Evelyn/Ragin, Charles/Stephens, John D.,1993: Social Democracy, Christian Democracy, ConstitutionalStructure, and the Welfare State. Towards a Rsolution of Quantitative Studies, in: AJS 99,711–749.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kailitz, Steffen,2008: Ein Unterschied wie Tag und Nacht? Fraktionsgeschlossenheit in Parlamentarismusund Präsidentialismus, in: ZPol 18, 291–324.Google Scholar
  23. Kaiser, André,1997: Types of Democracy: From Classical to New Institutionalism, in: Journal of TheoreticalPolitics 9, 419–444.Google Scholar
  24. Kaiser, André,2002: Verfassungspolitischer Wandel in Australien, Großbritannien, Kanada und Neuseelandim Vergleich. Frankfurt a.M./New York.Google Scholar
  25. Kaltefleiter, Werner,1970: Die Funktionen des Staatsoberhauptes in der parlamentarischen Demokratie. Köln/Opladen.Google Scholar
  26. Kapstein, Ethan B./Converse, Nathan,2008: Why Democracies Fail, in: Journal of Democracy 19, 57–68.CrossRefGoogle Scholar
  27. King, Blair Andrew,2004: Empowering the Presidency. Interests and Perceptions in Indonesia's ConstitutionalReforms, 1999–2002. PhD-thesis, Ohio State University.Google Scholar
  28. Lane, Jan-Erik/Ersson, Svante O.,2000: New Institutional Politics. Outcomes and Consequences. London/New York.Google Scholar
  29. Lauth, Hans-Joachim,2000: Informal Institutions and Democracy, in: Democratization 7, 21–50.Google Scholar
  30. Lauth, Hans-Joachim,2009: Demokratietypen auf dem Prüfstand: Zur Reichweite von Lijpharts Mehrheits-und Konsensusdemokratie in der Vergleichenden Politkwissenschaft, in: Klemens H. Schrenk/Markus Soldner(Hrsg.): Analyse demokratischer Regierungssysteme. Festschrift für Wolfgang Ismayrzum 65. Geburtstag. Wiesbaden, 47–61.Google Scholar
  31. Lijphart, Arend,1977: Democracy in Plural Societies. New Haven/London.Google Scholar
  32. Lijphart, Arend,1984: Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-OneCountries. New Haven/London.Google Scholar
  33. Lijphart, Arend,1989: Democratic Political Systems. Types, Cases, Causes, and Consequences, in: Journalof Theoretical Politics 1, 33–48.CrossRefGoogle Scholar
  34. Lijphart, Arend,1991 [2008]: Constitutional Choices for New Democracies, in: ders.:Thinking AboutDemocracy. Power Sharing and Majority Rule in Theory and Practice. London/New York, 161–173.Google Scholar
  35. Lijphart, Arend,1999: Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven/London.Google Scholar
  36. Lijphart, Arend/Crepez, Markus M.,1991: Corporatism and Consensus Democracy in Eighteen Countries:Conceptual and Empirical Linkages, in: BJPS 21, 253–246.Google Scholar
  37. Linz, Juan J.,1994: Presidential or Parliamentary Democracy: Does it make a difference?, in: Juan J. Linz/Arturo Valenzuela(Hrsg.): The Failure of Presidential Democracy. Baltimore/London, 3–90.Google Scholar
  38. Linz, Juan J.,1990a: The Perils of Presidentialism, in: Journal of Democracy 1, 51–69.Google Scholar
  39. Linz, Juan J.,1990b: The Virtues of Presidentialism, in: Journal of Democracy 1, 84–91.Google Scholar
  40. Locke, John,1989 [1689]: Zwei Abhandlungen über die Regierung, hrsg. und eingeleitet von Walter Euchner. Frankfurt a.M.Google Scholar
  41. Mainwaring, Scott/Shugart, Matthew Sóberg(Hrsg.), 1997: Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge.Google Scholar
  42. Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W.,1995: Der Ansatz des akteurszentrierten Institutionalismus, in: dies.(Hrsg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt a.M., 39–65.Google Scholar
  43. Merkel, Wolfgang,2003: Institutionen und Reformpolitik – Drei Fallstudien zur Vetospieler-Theorie, in:Christoph Egle/Tobias Ostheim/Reimut Zohlnhöfer(Hrsg.): Das rot-grüne Projekt – eine Bilanz der RegierungSchröder 1998–2002. Wiesbaden, 163–193.Google Scholar
  44. Merkel, Wolfgang/Croissant, Aurel,2000: Formale und informale Institutionen in defekten Demokratien,in: PVS 41, 3–31.CrossRefGoogle Scholar
  45. Metcalf, Lee Kendall,2000: Measuring Presidential Power, in: CPS 33, 660–685.Google Scholar
  46. Montesquieu, Charles de,1965 [1748]: Vom Geist der Gesetze. Eingeleitet, ausgewählt und übersetzt vonKurt Weigland. Stuttgart.Google Scholar
  47. Morgenstern, Scott/Nacif, Benito(Hrsg.), 2000: Legislative Politics in Latin America. New York u.a.Google Scholar
  48. Müller-Rommel, Ferdinand,2008: Demokratiestruktur und Leistungsbilanz von Regierungen. KritischeAnmerkungen zu Arend Lijphart's „Patterns of Democracy“, in: ZfVP 1, 78–95.Google Scholar
  49. Nohlen, Dieter/Thibaut, Bernhard,1994: Transitionsforschung zu Lateinamerika: Ansätze, Konzepte, Thesen,in: Wolfgang Merkel(Hrsg.): Systemwechsel 1. Theorien, Ansätze und Konzeptionen.Google Scholar
  50. Peters, Guy,2001: Institutional Theory in Political Science. The ‘New Institutionalism’. London/NewYork.Google Scholar
  51. Roberts, Andrew, 2006: What Kind of Democracy Is Emerging in Eastern Europe?, in: Post-Soviet Affairs22, 37–64.CrossRefGoogle Scholar
  52. Roller, Edeltraud,2005: The Performance of Democracies. Political Institutions and Public Policy. Oxford.Google Scholar
  53. Rüb, Friedbert W.,2001: Schach dem Parlament! Regierungssysteme und Staatspräsidenten in den DemokratisierungsprozessenOsteuropas. Wiesbaden.Google Scholar
  54. Sartori, Giovanni,1994: Comparative Constitutional Engineering. An Inquiry into Structures, Incentivesand Outcomes. Houndsmils u.a.Google Scholar
  55. Schmidt, Manfred G.,2001: Political Performance and Types of Democracy. Findings from ComparativeResearch, in: EJPR 41, 147–163.CrossRefGoogle Scholar
  56. Schmidt, Manfred G.,2008: Demokratietheorien. 4. Auflage, Opladen.Google Scholar
  57. Schmidt, Manfred G./Ostheim, Tobias/Siegel, Nico A./Zohlnhöfer, Reimut,2007: Der Wohlfahrtsstaat. EineEinführung in den historischen und internationalen Vergleich. Wiesbaden.Google Scholar
  58. Shugart, Matthew S./Carey, John M.,1992: Presidents and Assemblies. Constitutional Design and ElectoralDynamics. Cambridge.Google Scholar
  59. Shugart, Matthew Søberg,2005: Semi-Presidental Systems: Dual Executive and Mixed Authority Patterns,in: French Politics 3, 323–351.CrossRefGoogle Scholar
  60. Siaroff, Alan,1998: Corporatism in 24 Industrial Democracies. Meaning and Measurement, in: EJPR 36,175–205.Google Scholar
  61. Soldner, Markus,2009: „Semi-präsidentielle“ Regierungssysteme? Überlegungen zu einem umstrittenenSystemtyp und Bausteine einer typologischen Rekonzeptualisierung, in: Klemens H. Schrenk/MarkusSoldner(Hrsg.): Analyse demokratischer Regierungssysteme. Festschrift für Wolfgang Ismayr zum 65. Geburtstag. Wiesbaden, 61–83.Google Scholar
  62. Steffani, Winfried,1979: Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Strukturelle Aspekte westlicherDemokratien. Opladen.Google Scholar
  63. Steffani, Winfried,1995: Semi-Präsidentialismus: Ein eigener Systemtyp?, in: ZParl 26, 621–641.Google Scholar
  64. Steffani, Winfried,1997: Gewaltenteilung und Parteien im Wandel. Opladen/Wiesbaden.Google Scholar
  65. Stepan, Alfred/Skach, Cindy,1993: Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarismand Presidentialism, in: World Politics 46, 1–22.CrossRefGoogle Scholar
  66. Taagepera, Rein,2003: Arend Lijphart's Dimensions of Democracy. Logical Connections and InstitutionalDesign, in: Political Studies 51, 1–19.CrossRefGoogle Scholar
  67. Tsebelis, George,1995: Decision Making in Political Systems: Vetoplayers in Presidentialism, Parliamentarism,Multi-Cameralism and Multi-Partyism, in: BJPS 25, 289–325.CrossRefGoogle Scholar
  68. Tsebelis, George,2002: Veto Players: How Political Institutions Work. Princeton.Google Scholar
  69. Tsebelis, George,2009: Agenda Setting and Executive Dominance in Politics, in: Steffen Ganghof/ChristophHönnige/Christian Stecker(Hrsg.): Parlamente, Agendasetzung und Vetospieler. Festschrift für HerbertDöring. Wiesbaden, 13–25.Google Scholar
  70. Verney, Douglas,1959: The Analysis of Political Systems. Liverpool.Google Scholar
  71. Wagschal, Uwe,2005: Steuerpolitik und Steuerreformen im internationalen Vergleich. Eine Analyse derUrsachen und Blockaden. Münster.Google Scholar
  72. Wagschal, Uwe,2009: Kompetitive und konsensuale Vetospieler in der Steuerpolitik, in: Steffen Ganghof/Christoph Hönnige/Christian Stecker(Hrsg.): Parlamente, Agendasetzung und Vetospieler. Festschriftfür Herbert Döring. Wiesbaden, 117–137.Google Scholar
  73. Weaver, Kent R./Rockman, Bert A.(Hrsg.), 1993: Do Institutions Matter? Government Capabilities in theUnited States and Abroad. Washington.Google Scholar
  74. Zohlnhöfer, Reimut,2003: Rezension von George Tsebelis: Veto Players (2002), in: PVS 44, 255–258.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Authors and Affiliations

  • Aurel Croissant
    • 1
  1. 1.Institut für Politische WissenschaftUniversität HeidelbergHeidelberg

Personalised recommendations