Advertisement

Die Bedeutung von Methodeneffekten der Online-Befragung: Zusammenhänge zwischen computervermittelter Kommunikation und erreichbarer Datengüte

  • Monika Taddicken

Auszug

Die Bedeutung der Erhebungsmethode Online-Befragung hat auch in der deutschen Sozialforschung in den letzten Jahren deutlich zugenommen. Die Online-Befragung läuft dabei v.a. den schriftlichen Befragungen, neuerdings aber auch den persönlichen Interviews mehr und mehr den Rang ab.1 Dies gilt — insbesondere, aber nicht mehr ausschließlich — für die kommerzielle Forschung. Die Zeiten, in denen sich zwei Fronten, euphorische Bejubler und skeptische Zweifler, gegenüber standen, scheinen endgültig vorbei zu sein. Das Methodeninventar hat an Breite gewonnen: Neben der persönlichen, der telefonischen und der schriftlichen Befragung ist die Online-Befragung zu einer ernstzunehmenden Alternative für die Erhebung von Daten geworden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. ADM (Arbeitskreis Deutscher Markt-und Sozialforschungsinstitute e. V.) (2006): Jahresbericht 2006. http://www. adm-ev.de_OnlinePDF.pdf/Jahresbericht_06_OnlinePDF.pdf (20.12.2007).Google Scholar
  2. Atteslander, P. (2006): Methoden der empirischen Sozialforschung. Berlin.Google Scholar
  3. Beck, K. (2006): Computervermittelte Kommunikation im Internet. München.Google Scholar
  4. Biemer, P. P. (1988): Measuring Data Quality. In: Groves, R. M., Biemer, P. P., Lyberg, L. E., Massey, J. T., Nicholls, W. L. II. & Waksberg, J. (Hrsg.): Telephone Survey Methodology. New York, S. 273–282.Google Scholar
  5. Booth-Kewley, S., Edwards, J. E. & Rosenfeld, P. (1992): Impression Management, Social Desirability, and Computer-Administration of Attitude Questionnaires: Does the Computer Make a Difference? In: Journal of Applied Psychology, 77(4), S. 562–566.CrossRefGoogle Scholar
  6. Cohen, J. (1988): Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillsdale.Google Scholar
  7. Couper, M. P., Tourangeau, R. & Steiger, D. M. (2001): Social Presence in Web Surveys. In: CHI, 3(1), S. 412–417.Google Scholar
  8. Daft, R. L. & Lengel, R. H. (1986): Organizational Information Requirements, Media Richness and Structural Design. In: Management Science, 32(5), S. 554–571.CrossRefGoogle Scholar
  9. de Leeuw, E. D., Hox, J. J. & Kef, S. (2003): Computer-Assisted Self-Interviewing Tailored for Special Populations and Topics. In: Field Methods, 15(3), S. 223–251.CrossRefGoogle Scholar
  10. DeMaio, T. (1984): Social Desirability and Survey Measurement: A Review. In: Turner, C. F. & Martin, E. (Hrsg.): Surveying Subjective Phenomena, Volume 2. New York, S. 257–282.Google Scholar
  11. Diekmann, A. (2007): Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen, Reinbek.Google Scholar
  12. Döring, N. (2003): Sozialpsychologie des Internet. Die Bedeutung des Internet für Kommunikationsprozesse, Identitäten, soziale Beziehungen und Gruppen. Göttingen.Google Scholar
  13. Duffy, B., Smith, K., Terhanian, G. & Bremer, J. (2005): Comparing Data from Online and Face-to-Face Surveys. In: International Journal of Market Research, 47(6), S. 615–639.Google Scholar
  14. Friedrichs, J. (1990): Methoden empirischer Sozialforschung. Opladen.Google Scholar
  15. Fuchs, M. (2000): Interviewsituation in computergestützten Befragungen — zur Wirkung von Technologie-Effekten. In: Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Neue Erhebungsinstrumente und Methodeneffekte. Spektrum Bundesstatistik, Bd. 15. Stuttgart, S. 71–92.Google Scholar
  16. Fuchs, M. (2003): Kognitive Prozesse und Antwortverhalten in einer Internet-Befragung. In: Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 4, S. 19–45.CrossRefGoogle Scholar
  17. Gebhardt, J. (2001): Inszenierung und Verortung von Identität in der computervermittelten Kommunikation. Rahmenanalytische Überlegungen am Beispiel des ”Online-Chat“. In: kommunikation@gesellschaft, 7. http://www.soz.uni-frankfurt.de/K.G/B7_2001_Gebhardt_OnlinePDF.pdf (10.12.2007).Google Scholar
  18. Gräf, L. (1997): Locker verknüpft im Cyberspace — Einige Thesen zur Änderung sozialer Netzwerke durch die Nutzung des Internet. In: Gräf, L. & Krajewski, M. (Hrsg.): Soziologie des Internet. Handeln im elektronischen Web-Werk. Frankfurt am Main, S. 99–124.Google Scholar
  19. Groves, R. M. (1989): Survey Errors and Survey Costs. New York.Google Scholar
  20. Groves, R. M., Fowler, F. J., Jr., Couper, M. P., Lepkowski, J. M., Singer, E. & Tourangeau, R. (2004): Survey Methodology. Hoboken.Google Scholar
  21. Hancock, D. R. & Flowers, C. P. (2000): Social Desirability Responding on World Wide Web and Paper-Administered Surveys. In: Annual Proceedings of Selected Research and Development Papers Presented at the National Convention of the Association for Educational Communications and Technology, Volumes 1–2, S. 173–179.Google Scholar
  22. Hannover, B., Mauch, M. & Leffelsend, S. (2004): Sozialpsychologische Grundlagen. In: Mangold, R., Vorderer, P. & Bente, G. (Hrsg.): Lehrbuch der Medienpsychologie. Göttingen, S. 175–197.Google Scholar
  23. Hartmann, P. (1991): Wunsch und Wirklichkeit. Wiesbaden.Google Scholar
  24. Hartmann, T. (2004): Computervermittelte Kommunikation. In: Mangold, R., Vorderer, P. & Bente, G.: Lehrbuch der Medienpsychologie. Göttingen, S. 673–693.Google Scholar
  25. Höflich, J. R. (1998): Computerrahmen und die undifferenzierte Wirkungsfrage — oder: Warum erst einmal geklärt werden muss, was die Menschen mit dem Computer machen. In: Rössler, P. (Hrsg.): Online-Kommunikation. Beiträge zu Nutzung und Wirkung. Opladen, S. 47–64.Google Scholar
  26. Höflich, J. R. (1999): ’sex, Lügen und das Internet’ — Identität und Glaubwürdigkeit in computervermittelten Beziehungen. In: Rössler, P. & Wirth, W. (Hrsg.): Glaubwürdigkeit im Internet. Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde. München, S. 141–156.Google Scholar
  27. Höflich, J. R. (2003): Mensch, Computer und Kommunikation: theoretische Verortungen und empirische Befunde. Frankfurt am Main.Google Scholar
  28. Joinson, A. N. (1999): Social Desirability, Anonymity, and Internet-Based Questionnaires. In: Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 31(3), S. 433–438.CrossRefGoogle Scholar
  29. Joinson, A. N. (2007): Disinhibition and the Internet. In: Gackenbach, J. (Hrsg.): Psychology and the Internet. Intrapersonal, Interpersonal, and Transpersonal Implications. Burlington, S. 75–92.Google Scholar
  30. Kiesler, S., Siegel, J. & McGuire, T. (1984): Social Psychological Aspects of Computer-Mediated Communication. In: American Psychologist, 39(10), S. 1123–1134.CrossRefGoogle Scholar
  31. Kiesler, S. & Sproull, L. S. (1986): Response Effects in the Electronic Survey. In: Public Opinion Quarterly, 50, S. 402–413.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kiesler, S., Zubrow, D., Moses, A. M. & Geller, V. (1985): Affect in Computer-Mediated Communication: An Experiment in Synchronous Terminal-to-Terminal Discussion. In: Human-Computer-Interaction, 1, S. 77–104.CrossRefGoogle Scholar
  33. Köhler, T. (2003): Das Selbst im Netz. Die Konstruktion sozialer Identität in der computervermittelten Kommunikation. Wiesbaden.Google Scholar
  34. Lautenschlager, G. J. & Flaherty, V. L. (1990): Computer Administration of Questions: More Desirable or More Social Desirability? In: Journal of Applied Psychology, 75(3), S. 310–314.CrossRefGoogle Scholar
  35. Lea, M., O’Shea, T., Fung, P. & Spears, R. (1992): ‘Flaming’ in computer-mediated communication. In: Lea, M. (Hrsg.): Contexts of Computer-Mediated Communication. New York, S. 89–112.Google Scholar
  36. Mühlenfeld, H.-U. (2004): Der Mensch in der Online-Kommunikation. Zum Einfluss webbasierter, audiovisueller Fernkommunikation auf das Verhalten von Befragten. Wiesbaden.Google Scholar
  37. Musch, J., Brockhaus, R. & Bröder, A. (2002): Ein Inventar zur Erfassung von zwei Faktoren sozialer Erwünschtheit. In: Diagnostica, 48(3), S. 121–129.CrossRefGoogle Scholar
  38. Neuberger, C. (2007): Interaktivität, Interaktion, Internet. Eine Begriffsanalysev. In: Publizistik, 52(1), S. 33–50.CrossRefGoogle Scholar
  39. Pankoke-Babatz, U. & Jeffrey, P. (2002): Documented Norms and Conventions on the Internet. In: International Journal of Human-Computer Interaction, 14(2), S. 219–235.CrossRefGoogle Scholar
  40. Paulhus, D. L. (1984): Two-Component Models of Social Desirable Responding. In: Journal of Personality and Social Psychology, 3, S. 598–609.CrossRefGoogle Scholar
  41. Popitz, H. (2006): Soziale Normen. In: Pohlmann, F. & Eßbach, W. (Hrsg.): Soziale Normen. Frankfurt am Main, S. 59–263.Google Scholar
  42. Pryor, J. B., Gibbons, F. X., Wicklund, R. A., Fazio, R. H. & Hood, R. (1977): Self-Focused Attention and Self-Report Validity. In: Journal of Personality, 45(4), S. 513–527.CrossRefGoogle Scholar
  43. Pürer, H. (2003): Publizistik-und Kommunikationswissenschaft. Ein Handbuch. Konstanz.Google Scholar
  44. Reid, E. M. (1995): Culture and Imagination. In: Jones, S. G. (Hrsg.): CyberSociety. Computer-Mediated Communication and Community. Thousand Oaks, S. 164–193.Google Scholar
  45. Rice, R. E. & Love, G. (1987): Electronic Emotion: Socioemotional Content in a Computer-Mediated Communication Network. In: Communication Research, 14(1), S. 85–108.CrossRefGoogle Scholar
  46. Rössler, P. (1998): Wirkungsmodelle: die digitale Herausforderung. Überlegungen zu einer Inventur bestehender Erklärungsansätze der Medienwirkungsforschung. In: Rössler, P. (Hrsg.): Online-Kommunikation. Beiträge zu Nutzung und Wirkung. Opladen, S. 17–46.Google Scholar
  47. Rosenfeld, P., Booth-Kewley, S., Edwards, J. E. & Thomas, M. D. (1996): Responses on Computer Surveys: Impression Management, Social Desirability, and the Big Brother Syndrome. In: Computers in Human Behavior, 12(2), S. 263–274.CrossRefGoogle Scholar
  48. Sassenberg, K. & Kreutz, S. (1999): Online Research und Anonymität. In: Batinic, B., Werner, A., Gräf, L. & Bandilla, W. (Hrsg.): Online Research. Göttingen, S. 61–75.Google Scholar
  49. Schnell, R., Hill, P. B. & Esser, E. (2005): Methoden der empirischen Sozialforschung. München.Google Scholar
  50. Short, J., Williams, E. & Christie, B. (1976): The Social Psychology of Telecommunications. London.Google Scholar
  51. Sproull, L. (1986): Using Electronic Mail for Data Collection in Organizational Research. In: Academy of Management Journal, 29(1), S. 159–169.CrossRefGoogle Scholar
  52. Sproull, L. & Kiesler, S. (1986): Reducing Social Context Cues: Electronic Mail in Organizational Communication. In: Management Science, 32(11), S. 1492–1512.CrossRefGoogle Scholar
  53. Sproull, L. & Kiesler, S. (1991): Two-Level Perspective on Electronic Mail in Organizations. In: Journal of Organizational Computing, 2(1), S. 125–134.Google Scholar
  54. Sproull, L., Subramani, M., Kiesler, S., Walker, J. H. & Waters, K. (1996): When the Interface Is a Face. In: Human-Computer Interaction, 11, S. 97–124.CrossRefGoogle Scholar
  55. Stöber, J. (1999): Die Soziale-Erwünschtheits-Skala-17 (SES-17): Entwicklung und erste Befunde zu Reliabilität und Validität. In: Diagnostica, 45(4), S. 173–177.CrossRefGoogle Scholar
  56. Sudman, S. & Bradburn, N. M. (1974): Response Effects in Surveys: A Review and Synthesis. Chicago.Google Scholar
  57. Taddicken, M. (2007): ”Methodeneffekte von Web-Befragungen — Freund oder Feind des Forschers?“ In: Welker, M. & Wenzel, O. (Hrsg.): Online-Forschung 2007. Grundlagen und Fallstudien. Reihe: Neue Schriften zur Online-Forschung, Bd. 1, Köln, 2007, S. 85–102.Google Scholar
  58. Taddicken, M. (2008): Methodeneffekte bei Web-Befragungen? Einschränkungen der Datengüte durch ein ‘reduziertes Kommunikationsmedium’? Köln.Google Scholar
  59. Tourangeau, R. (2004): Survey Research and Societal Change. In: Annual Review of Psychology, 55, S. 775–801.CrossRefGoogle Scholar
  60. Tourangeau, R. & Smith, T. W. (1998): Collecting Sensitive Information with Different Modes of Data Collection. In: Couper, M., Baker, R. P., Bethlehem, J., Clark, C. Z. F., Martin, J., Nicholls, W. L. & O’Reilly, J. M. (Hrsg.): Computer Assisted Survey Information Collection. New York, S. 431–453.Google Scholar
  61. Walther, J. B. (1992): Interpersonal Effects in Computer-Mediated Interaction. A Relational Perspective. In: Communication Research, 19(1), S. 52–90.CrossRefGoogle Scholar
  62. Weisband, S. & Atwater, L. (1999): Evaluating Self and Others in Electronic and Face-to-Face Groups. In: Journal of Applied Psychology, 84(4), S. 632–639.CrossRefGoogle Scholar
  63. Weisband, S. & Kiesler, S. (1996): Self Disclosure on Computer Forms: Meta-Analysis and Implications. CHI 96, Vancouver, http://www.acm.org/sigchi/chi96/proceedings/papers/Weisband/sw_txt.htm (10.12.2007)Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Authors and Affiliations

  • Monika Taddicken

There are no affiliations available

Personalised recommendations