Advertisement

Online-Forschung: Gegenstände, Entwicklung, Institutionalisierung und Ausdifferenzierung eines neuen Forschungszweiges

  • Martin Welker
  • Uwe Matzat

Auszug

Als Google im Februar 2008 in einem offiziellen Blog zum Thema Office-Anwendungen mit dem Ausruf „We’re really excited to bring you forms!“ seine neue Funktion eies Fragebogengenerators mit angeschlossenem Server zur Antwortspeicherung vorstellte, wurde klar, dass die Möglichkeiten, Befragungen zu generieren und online zu stellen, endgültig den Massenmarkt erreicht hatten. Zumindest die technischen Voraussetzungen für eine Online-Befragung stellt Google neuerdings innerhalb seines Angebots „Text und Tabellen“ den Nutzern zur Verfügung. „You want to collect just a tiny bit of information from dozens, scores, or even hundreds of users or more. [...] Either way, you don’t always want them all mucking around with the whole spreadsheet.“1 Nun bräuchte niemand mehr mit einem Tabellenblatt zu hantieren, sondern könne Antworten direkt über ein Formblatt abfragen; die Antworten würden automatisch in einer Google-Tabelle zusammengestellt und auf dem Google-Server gespeichert. Die Entwickler seien gespannt, zu welchen Zwecken die Nutzer dieses neue Angebot verwenden werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. ACM Computing Classification System (2007): In: Wikipedia, The Free Encyclopedia. Online: http://en.wiki-pedia.org/w/index.php?title=ACM_Computing_Classification_System&oldid=181227500. Abgerufen am 28.05.2008.Google Scholar
  2. ADM Arbeitskreis Deutscher Markt-und Sozialforschungsinstitute e.V. (2007): Zahlen. Online: http://www.adm-ev.de. Abgerufen am 26.02.2008.Google Scholar
  3. Batinic, B., Werner, A., Gräf, L. & Bandilla, W. (Hrsg.) (1999): Online Research: Methoden, Anwendungen und Ergebnisse. Göttingen et al.Google Scholar
  4. Beck, K. (2006): Computervermittelte Kommunikation im Internet. München/Wien.Google Scholar
  5. Bonventre, A. & Lee, M. (2008): “Stop Sharing Spreadsheets, Start Collecting Information.” Blogpost, February 06, 2008, 6:46 PM, online: http://googledocs.blogspot.com/2008/02/stop-sharing-spreadsheets-start.html. Abgerufen am 26.02.2008.Google Scholar
  6. Bosnjak, M. (2001): Participation in Non-Restricted Web Surveys. A Typology and Explanatory Model for Item Non-Response. In: Reips, U.-D. & Bosnjak, M. (Hrsg.): Dimensions of Internet Science. Lengerich, S. 193–208.Google Scholar
  7. Batinic, B. (2003): Datenqualität bei internetbasierten Befragungen. In: Theobald, A., Dreyer, M. & Starsetzki, T. (Hrsg.): Online-Marktforschung: Theoretische Grundlagen und praktische Erfahrungen. Wiesbaden, S. 143–160.Google Scholar
  8. Bosnjak, M. (2002): (Non)Response bei Web-Befragungen. Aachen.Google Scholar
  9. Cole, J. (2000): Surveying the Digital Future. [On-line]. Online: http://ccp.ucla.edu/ucla-internet_OnlinePDF.pdf. Abgerufen am 26.05.2008.Google Scholar
  10. Coleman, J. S. (1988): Social Capital in the Creation of Human Capital. In: American Journal of Sociology, 94, S. 95–120.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dillman, D. A. & Bowker, D. K. (2001): The Web Questionaire Challenge to Survey Methodologists. In: Reips, U.-D. & Bosnjak, M. (Hrsg.): Dimensions of Internet Science. Lengerich, S. 159–177.Google Scholar
  12. Dubrovsky, V. J., Kiesler, S., & Sethna, B. N. (1991): The Equalization Phenomenon: Status Effects in Computer-Mediated and Face-to-Face Decision-Making Groups. In: Human-Computer Interaction, 6, S. 119–146.CrossRefGoogle Scholar
  13. Fisch, M. (2004): Nutzungsmessung im Internet. MünchenGoogle Scholar
  14. Gadeib, A. (2005): Online-Stichproben — Anspruch und Wirklichkeit. Ein Praxisbericht. In: Planung & Analyse, 01/2005. Online http://www2.dialego.de/uploads/media/050322D__pua_Flie_text_Online_Stichproben_03_OnlinePDF.pdf. Abgerufen am 26.02.08.Google Scholar
  15. Göritz, A. (2008): ”Die Branche ist professioneller, verkaufsorientierter und selbstbewusster geworden.“ Interview mit marktforschung.de vom 14. Januar 2008. Online: http://www.marktforschung.de/de/ihr_portal_zur_marktforschung_im_internet/nachrichten/10_internationale_gor_konferenz_in_hamburg. Abgerufen am 18. 03.2008.Google Scholar
  16. Gould, T. (2004): Online Communication Research in 33 Mass Communication Journals, 1993-2003. In: Web Journal of Mass Communication Research [wjmcr]2009 VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden, 7, March 2004, 18 pages, online: http://www.scripps.ohiou.edu/wjmcr/vol07/7-2a.html. Abgerufen am 26.02.2008.Google Scholar
  17. Gräf, L. & Heidingsfelder M. (1999): Bessere Datenqualität bei WWW-Umfragen — Erfahrungen aus einem Methodenexperiment mit dem Internet-Rogator. In: Batinic, B., Werner, A., Gräf, L. & Bandilla, W. (Hrsg.): Online Research. Methoden Anwendungen und Ergebnisse. Göttingen et al., S. 113–126.Google Scholar
  18. Hampton, K. N. & Wellman, B. (2003): Neighboring in Netville: How the Internet Supports Community and Social Capital in a Wired Suburb. In: City & Community, 2, S. 277–311.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hlebec, V., Manfreda, K. L., & Vehovar, V. (2006): The Social Support Networks of Internet Users. In: New Media & Society, 8, S. 9–32.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kraut, R., Patterson, M., Lundmark, V., Kiesler, S., Mukopadhyay, T., & Scherlis, W. (1998): Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well-Being? In: American Psychologist, 53, S. 1017–1031.CrossRefGoogle Scholar
  21. Kraut, R., Kiesler, S., Boneva, B., Cummings, J., Helgeson, V., & Crawford, A. (2002): Internet Paradox Revisited. In: Journal of Social Issues, 1, S. 49–74.CrossRefGoogle Scholar
  22. Marketagent.com [Mag. Thomas Schwabl] (2007): Online Research Barometer, Februar 2007. Online: http://www.marketagent.com/webfiles_OnlinePDF.pdf/studien. Abgerufen am 26.02.2008.Google Scholar
  23. Matzat, U. (2004): Cooperation and Community on the Internet: Past Issues and Present Perspectives for theoretical-empirical Internet Research. In: Analyse & Kritik, 26, S. 63–90.Google Scholar
  24. Nie, N. H. (2001): Sociability, Interpersonal Relations, and the Internet. In: American Behavioral Scientist, 45, S. 420–435.CrossRefGoogle Scholar
  25. Park, H. W., Barnett, G. A., & Nam, I.-Y. (2002): Hyperlink-Affiliation Network Structure of Top Web Sites: Examining Affiliates With Hyperlink in Korea. In: Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53, S. 592–601.CrossRefGoogle Scholar
  26. Pavlou, P. A. & Dimoka, A. (2006): The Nature and Role of Feedback Text Comments in Online Marketplaces: Implications for Trust Building, Price Premiums, and Seller Differentiation. In: Information Systems Research, 17, S. 392–414.CrossRefGoogle Scholar
  27. Profil der Informationswissenschaft (2008): Online: http://is.uni-sb.de/info/profil/. Abgerufen am 28.05.2008Google Scholar
  28. Reips, U.-D. & Bosnjak, M. (Hrsg.) (2001): Dimensions of Internet Science. Lengerich.Google Scholar
  29. Reips, U.-D. & Lengler, R. (2005): The Web Experiment List: A Web Service for the Recruitment of Participants and Archiving of Internet-Based Experiments. In: Behavior Research Methods, 37, S. 287–292.CrossRefGoogle Scholar
  30. Sassenberg, K., Boos, M., Postmes, T. & Reips, U.-D. (2003): Studying the Internet: A Challenge for Modern Psychology. In: Swiss Journal of Psychology, 62, S. 75–77.CrossRefGoogle Scholar
  31. Schäfer, F. (2008): Comparison of “Frames of References” for Tests in the Consumer Research Sector. GOR 08 Research Paper. Online: http://www.gor.de/conftool08/index.php?page=browseSessions&form_session=77 & presentations=show&abstracts=show. Abgerufen am 15.03.2008.Google Scholar
  32. Schenk, M., Taddicken, M. & Welker, M. (2008): Web 2.0 als Chance für die Markt-und Sozialforschung? In: Zerfass, A., Welker, M. & Schmidt, J. (Hrsg.): Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Grundlagen und Methoden: Von der Gesellschaft zum Individuum. Neue Schriften zur Online-Forschung, Band 2. Köln, S. 243–266.Google Scholar
  33. Smaluhn, M. (2007): Qualitätsmanagement für Online-Access-Panels. In: Welker, M. & Wenzel, O. (Hrsg.): Online-Forschung 2007. Grundlagen und Fallstudien. Neue Schriften zur Online-Forschung, Band 1. Köln, S. 141–169.Google Scholar
  34. Starsetzki, Thomas (2003): Rekrutierungsformen und ihre Einsatzbereiche. In: Theobald, A., Dreyer, M. & Star-setzki, T. (Hrsg.): Online-Marktforschung: theoretische Grundlagen und praktische Erfahrungen. Wiesbaden, S. 41–54.Google Scholar
  35. Starsetzki, T. (2007): Rekrutierung von Befragungsteilnehmern in der Online-Marktforschung. In: Welker, M. & Wenzel, O. (Hrsg.): Online-Forschung 2007. Grundlagen und Fallstudien. Neue Schriften zur Online-For-schung, Band 1. Köln, S. 77–84.Google Scholar
  36. Stegbauer, C. & Rausch, A. (1999): Ungleichheit in virtuellen Gemeinschaften. In: Soziale Welt, 50, S. 93–110.Google Scholar
  37. Stegbauer, C. & Rausch, A. (2001): Die schweigende Mehrheit-“Lurker” in internetbasierten Diskussionsforen. In: Zeitschrift fuer Soziologie, 30, S. 48–64.Google Scholar
  38. Stern, M. J. & Dillman, D. A. (2006): Community Participation, Social Ties, and Use of the Internet. In: City & Community, 5, S. 409–424.CrossRefGoogle Scholar
  39. Thelwall, M. (2008): Social Networks, Gender, and Friending: An Analysis of MySpace User Profiles. In: Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59/8, S. 1321–1330.CrossRefGoogle Scholar
  40. Theobald, A., Dreyer, M. & Starsetzki, T. (Hrsg.) (2003): Online-Marktforschung: Theoretische Grundlagen und praktische Erfahrungen. Wiesbaden.Google Scholar
  41. Theobald, A. (2007): Zur Gestaltung von Online-Fragebögen. In: Welker, M. & Wenzel, O. (Hrsg.): Online-For-schung 2007. Grundlagen und Fallstudien. Neue Schriften zur Online-Forschung, Band 1. Köln, S. 103–118.Google Scholar
  42. Welker, M. (2002): Determinanten der Internet-Nutzung. München.Google Scholar
  43. Welker, M., Werner, A. & Scholz, J. (2004): Online-Research. Heidelberg.Google Scholar
  44. Welker, M. (2007): Was ist Online-Forschung? Eine Tour d’horizon zu einem erfolgreichen Forschungsfeld. In: Welker, M. & Wenzel, O. (Hrsg.): Online-Forschung 2007. Grundlagen und Fallstudien. Neue Schriften zur Online-Forschung, Band 1. Köln, S. 19–51.Google Scholar
  45. Wellman, B., Quan Haase, A., Witte, J., & Hampton, K. N. (2001): Does the Internet Increase, Decrease, or Supplement Social Capital? Social Networks, Participation, and Community Commitment. In: American Behavioral Scientist, 45, S. 436–455.CrossRefGoogle Scholar
  46. Zhao, S. (2006): Do Internet Users Have More Social Ties? A Call for Differentiated Analyses of Internet Use. In: Journal of Computer-Mediated Communication, 11, article 8.Google Scholar
  47. Zlatkovsky, E. (2007): Online-Forschung im B-to-B-Umfeld. Herausforderungen und Perspektiven. In: Welker, M. & Wenzel, O. (Hrsg.): Online-Forschung 2007. Grundlagen und Fallstudien. Neue Schriften zur Online-Forschung, Band 1. Köln, S. 141–169.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Authors and Affiliations

  • Martin Welker
  • Uwe Matzat

There are no affiliations available

Personalised recommendations