Advertisement

Prozessdaten online erheben: Verschiedene Methoden im Überblick

  • Michael Schulte-Mecklenbeck
  • Ryan O. Murphy

Auszug

Die Online-Befragung bietet seit mehreren Jahren eine Ergänzung und oft sogar Alternative zu klassischen Befragungsmethoden. Der sich aufdrängende Vergleich von online- und offline erhobenen Daten wird in der Literatur breit diskutiert und zeichnet die Online-Befragung meist mit guten Noten aus.1 Wie in diesem Band deutlich wird, sind die Einsatzmöglichkeiten dieser Methode weit gestreut und beinhalten qualitative wie quantitative Verfahren, die für sozialwissenschaftliche wie auch kommerzielle Fragestellungen eingesetzt werden. Online- wie Offline-Befragungen haben gemeinsam, dass die erhobenen Daten in die Kategorie der Input-Output-Daten fallen.2 Dieser Beitrag möchte eine zusätzliche Datenebene beleuchten, die für Online-Befragungen gleichermaßen interessant ist wie für Online-Experimente: die Sammlung von Prozessdaten. Der Begriff Prozessdaten meint in diesem Zusammenhang, dass mehrere Datenpunkte pro Nutzer registriert und verarbeitet werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Batinic, B., Werner, A., Gräf, L. & Bandilla, W. (1999): Online Research. Göttingen.Google Scholar
  2. Böhm, G., Pfister, H. R. & Schulte-Mecklenbeck, M. (2008): Mapping the Mind in an Environmental Decision Task. Manuskript in Vorbereitung.Google Scholar
  3. Collins, A. & Quillian, R. (1969): Retrieval Time from Semantic Memory. In: Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 8, S. 240–247.CrossRefGoogle Scholar
  4. Dillman, D. A. & Bowker, D. K. (2001): The Web Questionnaire Challenge to Survey Methodologies. In: Reips, U.-D. & Bosnjak, M. (Hrsg.): Dimensions of Internet Science. Lengerich, S. 159–177.Google Scholar
  5. Ericsson, K. A. (2008): Protocol Analysis and Expert Thought: Concurrent Verbalizations of Thinking During Experts’ Performance on Representative Tasks. In: Ericsson, K. A., Charness, N., Feltovich, P. J. & Hoffman, R. R. (Hrsg.): The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance. Oxford, S. 223–241.Google Scholar
  6. Ericsson, K. A. & Simon, H. A. (1980): Verbal Reports as Data. In: Psychological Review, 87, S. 215–251.CrossRefGoogle Scholar
  7. Huber, O. (2005): Das psychologische Experiment (3. Auflage). Bern.Google Scholar
  8. Huber, O., Wider, R. & Huber, O. W. (1997): Active Information Search and Complete Information Presentation in Naturalistic Risky Decision Tasks. In: Acta Psychologica, 95, S. 15–29.CrossRefGoogle Scholar
  9. Johnson, E. J., Schulte-Mecklenbeck, M. & Willemsen, M. C. (2008): Process Models Deserve Process Data: Comment on Brandstätter, Gigerenzer & Hertwig (2006). In: Psychological Review, 115/1, S. 263–272.CrossRefGoogle Scholar
  10. Lau, R. R. & Redlwask, D. (2006): How Voters Decide: Information Processing during an Election Campaign. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  11. Li, H., Berrens, R. P., Bohara, A. K., Jenkins-Smith, H. C., Silva, C. L. & Weimer, D. L. (2004): Telephone versus Internet Samples for a National Advisory Referendum: Are the Underlying Stated Preferences the Same? In: Source Applied Economics Letters, 11/3, S. 173–176.CrossRefGoogle Scholar
  12. Lohse, G. & Johnson, E. J. (1996): A Comparison of Two Process Tracing Methods for Choice Tasks. In: Organizational Behavior and Human Decision Processes, 68/1, S. 28–43.CrossRefGoogle Scholar
  13. Payne, J. W. (1976): Task Complexity and Contingent Processing in Decision Making: An Information Search and Protocol Analysis. In: Organizational Behavior and Human Performance, 16, S. 366–387.CrossRefGoogle Scholar
  14. Payne, J. W. (2005): Mouselab Experimenter. Available from https://www.fuquaworld.duke.edu/blab/Mouse-LabExperimenter.jsp.Google Scholar
  15. Payne, J. W., Bettman, J. R. & Johnson, E. J. (1993): The Adaptive Decision Maker. New York.Google Scholar
  16. Pötschke, M. (2004): Schriftlich oder online? Methodische Erfahrungen aus einer vergleichenden Mitarbeiterbefragung. Vortrag auf der German Online Research, 2004, Essen.Google Scholar
  17. Rayner, K. (1998): Eye Movements in Reading and Information Processing: 20 Years of Research. In: Psychological Bulletin, 124/3, S. 372–422.CrossRefGoogle Scholar
  18. Reips, U.-D. (2002): Standards for Internet-Based Experimenting. In: Experimental Psychology, 49/4, S. 243–256.Google Scholar
  19. Russo, J. E. & Hunt, H. K. (1978): Eye Fixations Can Save the World: A Critical Evaluation and Comparison with Other Information Processing Methodologies. In: Advances in Consumer Research, 5, S. 561–570.Google Scholar
  20. Russo, J. E. & Dosher, B. A. (1983): Strategies for Multiattribute Binary Choice. In: Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 9, S. 676–696.Google Scholar
  21. Slovic, P. & Lichtenstein, S. (1968): Relative Importance of Probabilities and Payoffs in Risk Taking. In: Journal of Experimental Psychology Monograph, 78/3, S. 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  22. Schulte-Mecklenbeck, M., Kühberger, A. & Ranyard, R. (2008): The Handbook of Process Tracing Methods in Decision Making. Manuskript in Vorbereitung.Google Scholar
  23. Schulte-Mecklenbeck, M., Murphy, R. O. & Hutzler, F. (2008): Flashlight — An Online Eye-Tracking Addition. Manuskript in Vorbereitung.Google Scholar
  24. Schulte-Mecklenbeck, M. & Hirsch, B. (2008): The Influence of Different Presentation Formats on Controlling Decisions of Managers. Manuskript in Vorbereitung.Google Scholar
  25. Schulte-Mecklenbeck, M. & Neun, M. (2005): WebDiP — A Tool for Information Search Experiments on the World-Wide-Web. In: Behavior Research Methods, 37/2, S. 293–300.CrossRefGoogle Scholar
  26. Schulte-Mecklenbeck, M. & Huber, O. (2003): With or Without the Experimenter: Information Search in the Laboratory and on the Web. In: Behavior Research Methods, Instruments & Computers, 35/2, S. 227–235.CrossRefGoogle Scholar
  27. Skitka, L. J. & Sargis, E. G. (2006): The Internet as Psychological Laboratory. In: Annual Review of Psychology, 57, S. 529–555.CrossRefGoogle Scholar
  28. Willemsen, M. C., Böckenholt, U. & Johnson, E. J. (2006): How Losses Affect Choice: Loss Encoding, Gain Enhancement and a Comparison of Three Theories. Unveröffentlichtes Manuskript.Google Scholar
  29. Willemsen, M. C. & Johnson, E. J. (2005): MouselabWEB: Performing Sophisticated Process Tracing Experiments in the Participants Home! Vortrag: Society for Computers in Psychology, 2005, Minneapolis.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Authors and Affiliations

  • Michael Schulte-Mecklenbeck
  • Ryan O. Murphy

There are no affiliations available

Personalised recommendations