Advertisement

Die video-unterstützte Online-Befragung: Soziale Präsenz, soziale Erwünschtheit und Underreporting sensitiver Informationen

  • Marek Fuchs
  • Frederik Funke
Chapter

Auszug

Die Online-Befragung schickt sich an, einen bedeutsamen Platz unter den gängigen Datenerhebungsmethoden zu erobern. Ein Blick in die Jahresstatistik des ADM1 zeigt, dass mittlerweile ein gutes Fünftel der in den privaten Umfrage-Instituten laufenden Studien als selbst-administrierte Online-Befragung durchgeführt wird und auch in den akademischen Einrichtungen steht diese Befragungsmethode zusehends hoch im Kurs. Mitte der 1990er Jahre wurde die Methode der standardisierten Befragung vorwiegend von technisch Interessierten im Gewand der Online-Befragung neu erfunden; mittlerweile haben aber die etablierten Konzepte der Kognitionspsychologie2 und der Survey Methodologie3 Einzug in die Diskussion gehalten, was die Entwicklung und Evaluation dieses Befragungs-Modes professionalisiert und ein Bewusstsein für Probleme der Datenqualität geschaffen hat. Entsprechend hat sich die Methodenforschung in den letzten Jahren systematisch mit der Güte der durch Online-Befragung gewonnenen Daten beschäftigt und kommt zu einem zufriedenstellenden Ergebnis: Es liegen eine Fülle von methodischen und methodologischen Evaluationen4 dieser neuen Befragungsart vor, die zeigen, dass die erarbeiteten Standards der empirischen Sozialforschung mit den technischen und methodischen Möglichkeiten des neues Befragungsmediums sinnvoll vereint werden können und dadurch Daten von akzeptabler bis guter Qualität entstehen.5

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Anderson, A. H. (2008): Video-Mediated Interactions and Surveys. In: Conrad, F. G. & Schober, M. F. (Hrsg.): Envisioning the survey interview of the future. New York, S. 95–118.Google Scholar
  2. Aquilino, W. S. (1994): Interview Mode Effect in Surveys of Drug and Alcohol Use. A Field Experiment. In: Public Opinion Quarterly, 58, S. 210–240.CrossRefGoogle Scholar
  3. Aquilino, W. S. & Lo Sciuto, L. (1990): Effects of Interview Mode on Self-Reported Drug Use. In: Public Opinion Quarterly, 54, S. 362–395.CrossRefGoogle Scholar
  4. Arbeitskreis Deutscher Markt-und Sozialforschungsinstitute e.V. (2006): Jahresbericht 2006. Frankfurt am Main.Google Scholar
  5. Bandilla, W., Bosnjak, M. & Althofer, P. (2001): Effekte des Erhebungsverfahrens? Ein Vergleich zwischen einer Web-basierten und einer schriftlichen Befragung zum ISSP-Modul Umwelt. In: ZUMA Nachrichten, 49, S. 7–28.Google Scholar
  6. Bates, N. (2001): Internet versus Mail as a Data Collection Methodology from a High-Coverage Population. Vortrag auf der jährlichen Konferenz der AAPOR, Montreal (Kanada) (5.–9. August 2001)Google Scholar
  7. Beatty, P., Fowler, F. & Cosenza, C. (2007): New Experiments on the Optimal Structure of Complex Survey Questions. Vortrag auf der zweiten Konferenz der European Survey Association, Prag (25.–29. Juni 2007)Google Scholar
  8. Bosnjak, M. (2003): Web-basierte Fragebogenuntersuchungen. Methodische Möglichkeiten, aktuelle Themen und Erweiterungen. In: Informationszentrum Sozialwissenschaften & Arbeitskreis Sozialwissenschaftlicher Institute (Hrsg.): Online-Erhebungen. Bonn, S. 109–133.Google Scholar
  9. Bronner, F. & Kuijlen, T. (2007): The Live or Digital Interviewer. A Comparison between CASI, CAPI and CATI with Respect to Differences in Response Behaviour. In: International Journal of Market Research, 49, S. 167–190.Google Scholar
  10. Bronner, F., Tchaoussoglou, C. & Ross, R. (2003): The Virtual Interviewer. Amsterdam.Google Scholar
  11. Christian, L. M. & Dillman, D. A. (2004): The Influence of Graphical and Symbolic Language Manipulations on Responses to Self-Administered Questions. In: Public Opinion Quarterly, 68, S. 57–80.CrossRefGoogle Scholar
  12. Christian, L. M., Dillman, D. A. & Smyth, J. D. (2007): The Effects of Mode and Format on Answers to Scalar Questions in Telephone and Web Surveys. In: Lepowski, J. M. et al. (Hrsg.): Advances in Telephone Survey Methodology. New York, S. 250–275.Google Scholar
  13. Conrad, F. G., Schober, M. F. & Coiner, T. (2007): Bringing Features of Human Dialogue to Web Surveys. In: Applied Cognitive Psychology, 21, S. 165–187.CrossRefGoogle Scholar
  14. Cooley, P. C., Rogers, S. M., Turner, C. F., Al-Tayyib, A. A., Willis, G. & Ganapathi, L. (2001): Using Touch Screen Audio-CASI to Obtain Data on Sensitive Topics. In: Computers in Human Behavior, 17, S. 285–293.CrossRefGoogle Scholar
  15. Couper, M. P. (2000): Usability Evaluation of Computer Assisted Survey Instruments. In: Social Science Computer Review, 18, S. 384–396.CrossRefGoogle Scholar
  16. Couper, M. P. (2005): Technology Trends in Survey Data Collection. In: Social Science Computer Review, 23, S. 486–501.CrossRefGoogle Scholar
  17. Couper, M. P., Singer, E. & Tourangeau, R. (2003): Understanding the Effects of Audio-CASI on Self-Reports of Sensitive Behavior. In: Public Opinion Quarterly, 67, S. 385–395.CrossRefGoogle Scholar
  18. Couper, M. P., Singer, E. & Tourangeau, R. (2004): Does Voice Matter? An Interactive Voice Response (IVR) Experiment. In: Journal of Official Statistics, 20,3, S. 551–570.Google Scholar
  19. Couper, M. P., Tourangeau, R. & Conrad, F. G. (2007): Visual Context Effects in Web Surveys. In: Public Opinion Quarterly, 71, S. 623–634.CrossRefGoogle Scholar
  20. Couper, M. P., Tourangeau, R. & Kenyon, K. (2004): Picture this! Exploring Visual Effects in Web Surveys. In: Public Opinion Quarterly, 68, S. 255–266.CrossRefGoogle Scholar
  21. Couper, M. P., Tourangeau, R. & Steiger, D. M. (2001): Social Presence in Web Surveys. In: SIGCHI ∼ ACM Special Interest Group on Computer-Human Interaction (Hrsg.): Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York, S. 412–417.Google Scholar
  22. Couper, M. P., Traugott, M. W. & Lamias, M. J. (2001): Web Survey Design and Administration. In: Public Opinion Quarterly, 65, S. 230–253.CrossRefGoogle Scholar
  23. Currivan, D., Nyman, A., Turner, C. & Biener, L. (2004): Does Telephone Audio Computer-Assisted Self-Interviewing Improve Accuracy of Prevalence Estimates of Youth Smoking? In: Public Opinion Quarterly, 68, S. 542–564.CrossRefGoogle Scholar
  24. de Leeuw, E. D. (1992): Data Quality in Mail, Telephone and Face-to-Face Surveys. Amsterdam.Google Scholar
  25. Dillman, D. A., Phleps, G., Tortora, R., Swift, K., Kohrell, J. & Berck, J. (2001): Response Rate and Measurement Differences in Mixed Mode Surveys Using Mail, Telephone, Interactive Voice Response and the Internet. Empfangen am 11. 11. 2007 von http://www.sesrc.wsu.edu/dillman/papers/Mixed%20Mode%20ppr%20_with% 20Gallup_%20POQ_OnlinePDF.pdfGoogle Scholar
  26. EMARSYS (2005): Video-E-Mails — kommen sie auch an? Zustellbarkeit und Darstellung von Multimedia-E-Mails. EMARSYS eMarketing Systems (Ms.).Google Scholar
  27. Fendrich, M. & Vaughn, C. M. (1994): Diminished Lifetime Substance Use over Time: An Inquiry into Differential Underreporting. In: Public Opinion Quarterly, 58, S. 96–123.CrossRefGoogle Scholar
  28. Fricker, S., Galesic, M., Tourangeau, R. & Yan, T. (2005): An Experimental Comparison of Web and Telephone Surveys. In: Public Opinion Quarterly, 69, S. 370–392.CrossRefGoogle Scholar
  29. Fuchs, M. (2003): Kognitive Prozesse und Antwortverhalten in einer Internet-Befragung. In: Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 28,4, S. 19–45.CrossRefGoogle Scholar
  30. Fuchs, M. (2008): Mobile Web Survey: A Preliminary Discussion of Methodological Implications. In: Conrad, F. G. & Schober, M. F. (Hrsg.): Envisioning the Survey Interview of the Future. New York, S. 77–94.Google Scholar
  31. Fuchs, M. & Funke, F. (2007a): The Impact of Audiovisual Elements in Web Surveys. Vortrag auf dem Workshop Internet Survey Methodology (ISM), Lillehammer (Norwegen) (17.–19. September 2007)Google Scholar
  32. Fuchs, M. & Funke, F. (2007b): Using Audio and Video Clips in Web Surveys — Feasibility and Impact on Data Quality. Vortrag auf der 60. Tagung der World Association for Public Opinion Research, Berlin (19.–21. September 2007)Google Scholar
  33. Fuchs, M. & Funke, F. (2007c): Video Web Survey. Results of an Experimental Comparison With a Text-based Web Survey. In: Trotman, M. et al. (Hrsg.): Challenges of a Changing World. Proceedings of the Fifth International Conference of the Association for Survey Computing. University of Southampton, 12.–14. September 2007. Berkeley, S. 63–80.Google Scholar
  34. Fuchs, M., Lamnek, S. & Wiederer, R. (2003): Querschläger. Jugendliche zwischen rechter Ideologie und Gewalt. Opladen.Google Scholar
  35. Fuchs, M., Lamnek, S., Luedtke, J. & Baur, N. (2005): Gewalt an Schulen. 1994–1999–2004. Wiesbaden.Google Scholar
  36. Funke, F. (2007): Improving Data Quality in Web Surveys with Visual Analogue Scales. Vortrag auf der zweiten Konferenz der European Survey Association, Prag (25.–29. Juni 2007)Google Scholar
  37. Funke, F. & Reips, U.-D. (2007): Datenerhebung im Netz: Messmethoden und Skalen. In: Welker, M. & Wenzel, O. (Hrsg.): Online-Forschung 2007: Grundlagen und Fallstudien. Köln, S. 52–76.Google Scholar
  38. Gerhard, M., Moore, D. & Hobbs, D. (2001): Continuous Presence in CVEs: Towards the Evaluation of a Hybrid Avatar-Agent Model for User Representation. International Conference on Intelligent Virtual Agents (IVA 2001). Madrid (Spanien) (10.–11. September 2001)Google Scholar
  39. Gerich, J. & Lehner, R. (2006): Video Computer-Assisted Self-Administered Interviews for Deaf Respondents. In: Field Methods, 18, S. 267–283.CrossRefGoogle Scholar
  40. Gerich, J., Lehner, R., Fellinger, J. & Holzinger, D. (2003): Animaqu — eine computerbasierte Befragung als Möglichkeit zur Erfassung besonderer Zielgruppen. In: ZUMA Nachrichten, 52, S. 35–54.Google Scholar
  41. Groves, R. M., Fowler F. F., Couper, M. P., Lepkowski, J. M., Singer, E. & Tourangeau, R. (2004): Survey Methodology. New York.Google Scholar
  42. Hancock, J. Thom-Santelli, J. & Ritchie, T (2004): Deception and Design: The impact of Communication Technologies on Lying Behavior. Conference on Computer Human Interaction. Vienna, Austria, S. 130–136.Google Scholar
  43. Harms, C. & Biocca, F. (2004): Internal Consistency and Reliability of the Networked Minds Social Presence Measure. In: Alcaniz, M. & Rey, B. (Hrsg.): Seventh Annual International Workshop: Presence 2004. Valencia, S. 246–251.Google Scholar
  44. Kaplowitz, M., Hadlock, T. & Vevinde, R. (2004): A Comparison of Web and Mail Survey Response Rates. In: Public Opinion Quarterly, 68, S. 94–101.CrossRefGoogle Scholar
  45. Kinsey, S. H., Thornberry, J. S., Carson, C. P. & Duffer, A. P. (1995): Respondent Preferences toward Audio-CASI and how that Affects Data Quality. In: American Association for Public Opinion Research (Hrsg.): Proceedings of the Survey Research Methods Section, American Statistical Association (1995). Fort Lauderdale, Florida, S. 1223–1228.Google Scholar
  46. Krosnick, J. A. & Alwin, D. F. (1987): An Evaluation of a Cognitive Theory on Response-Order Effects in Survey Measurement. In: Public Opinion Quarterly, 51, S. 201–219.CrossRefGoogle Scholar
  47. Krysan, M. & Couper, M. P. (2003): Race in the Live and the Virtual Interview: Racial Deference, Social Desirability, and Activation Effect in Attitude Surveys. In: Social Psychology Quarterly, 66, S. 364–383.CrossRefGoogle Scholar
  48. Moskowitz, J. M. (2004): Assessment of Cigarette Smoking and Smoking Susceptibility among Youth: Telephone Computer-Assisted Self-Interviews versus Computer-Assisted Telephone Interviews. In: Public Opinion Quarterly, 68, S. 565–587.CrossRefGoogle Scholar
  49. Mühlenfeld, H.-U. (2004): Der Mensch in der Online-Kommunikation: Zum Einfluss webbasierter, audiovisueller Fernkommunikation auf das Verhalten von Befragten. Wiesbaden.Google Scholar
  50. Musch, J., Brockhaus, R. & Bröder, A. (2002): Ein Inventar zur Erfassung von zwei Faktoren sozialer Erwünschtheit. In: Diagnostica, 48, S. 121–129.CrossRefGoogle Scholar
  51. Nass, C., Moon, Y. & Carney, P. (1999): Are People Polite to Computers? Responses to Computer-Based Interviewing Systems. In: Journal of Applied Social Psychology, 29, S. 1093–1110.CrossRefGoogle Scholar
  52. Nass, C., Moon, Y. & Green, N. (1997): Are Machines Gender Neutral? Gender-Stereotypic Responses to Computers with Voices. In: Journal of Applied Social Psychology, 27, S. 864–876.CrossRefGoogle Scholar
  53. Nass, C. & Brave, S. (2005): Wired for Speech. How Voice Activates and Advances the Human-Computer Relationship. Cambridge.Google Scholar
  54. Neubarth, W. & Kaczmirek, L. (2007): Applications of the Document Object Model (DOM) in Web-Surveys. Vortrag auf dem Workshop Internet Survey Methodology (ISM), Lillehammer (Norwegen) (17.–19. September 2007)Google Scholar
  55. Richman, W. L., Kisler, S., Weisband, S. & Drasgo, F. (1999): A Meta-Analytic Study of Social Desirability Distortion in Computer-Administered Questionnaires, Traditional Questionnaires, and Interviews. In: Journal of Applied Psychology, 84, S. 754–775.CrossRefGoogle Scholar
  56. Schneider, S. J., Cantor, D. & Hagerty-Heller, T. (2005): Interactive Voice Response (IVR). In: Best, S. J. & Radcliff, B. (Hrsg.): Polling America: An Encyclopedia of Public Opinion, Bd. 2. Westport, CT, S. 349–356.Google Scholar
  57. Schober, M. F. & Conrad, F. G. (2008): Survey Interviews and New Communication Technologies. In: Conrad, F. G. & Schober, M. F. (Hrsg.): Envisioning the Survey Interview of the Future. New York, S. 1–30.Google Scholar
  58. Stanley, N. (2007): Watch What I Do: Using Graphical Input Controls in Web Surveys. In: Trotman, M. et al. (Hrsg.): Challenges of a Changing World. Proceedings of the Fifth International Conference of the Association for Survey Computing. University of Southampton, 12.–14. September 2007, Berkeley, S. 81–92.Google Scholar
  59. Sudman, S., Bradburn, N. & Schwarz, N. (1996): Thinking About Answers. The Application of Cognitive Processes to Survey Methodology. San Francisco.Google Scholar
  60. Tourangeau, R., Couper, M. P. & Conrad, F. G. (2004): Spacing, Position, and Order: Interpretive Heuristics for Visual Features of Survey Questions. In: Public Opinion Quarterly, 68, S. 368–393.CrossRefGoogle Scholar
  61. Walker, J. H., Sproull, L. & Subramani, M. R. (1994): Using a Human Face in an Interface. In: Adelson, B., Dumais, S. & Olson, J. S. (Hrsg.): Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems: Celebrating Interdependence. New York, S. 85–91.Google Scholar
  62. Witmer, B. G. & Singer, M. J. (1998): Measuring Presence in Virtual Environments: A Presence Questionnaire. In: Presence, 7, S. 225–240.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Authors and Affiliations

  • Marek Fuchs
  • Frederik Funke

There are no affiliations available

Personalised recommendations