Advertisement

Energiewende und Landschafts-Governance: Empirische Befunde und theoretische Perspektiven

  • Markus Leibenath
Chapter
Part of the Stadt, Raum und Gesellschaft book series (RFSRL)

Zusammenfassung

In früheren Jahrzehnten war die Energieversorgung vor allem ein Thema der nationalen und europäischen Politik sowie ein Betätigungsfeld großer Konzerne. In den letzten Jahren engagieren sich hingegen Kommunen, zivilgesellschaftliche Organisationen und Initiativen sowie kleine und mittelständische Unternehmen (wieder) in zunehmendem Maßefür energiewirtschaftliche Belange. So gesehen kann man davon sprechen, dass in vielen Ländern Europas eine neuartige kommunale und regionale Energiepolitik entsteht (Hisschemöller 2012).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. AEE(= Agentur für Erneuerbare Energien) (2012). Gute Nachbarn. Starke Kommunen mit Erneuerbaren Energien. http://www.kommunal-erneuerbar.de/. Zugegriffen: 25. Oktober 2012.
  2. Albert, C. & Vargas-Moreno, C. (2010). Planning-Based Approaches for Supporting Sustainable Landscape Development. In Landscape Online (S. 1-9). Zugegriffen: 02. November 2010.Google Scholar
  3. Andersen, N. Å. (2003). Discursive Analytical Strategies: Understanding Foucault, Koselleck, Laclau, Luhmann. Bristol: The Policy Press.Google Scholar
  4. Arndt, F. & Richter, A. (2009). Steuerung durch diskursive Praktiken. In Göhler, G., Höppner, U. & De La Rosa, S (Hrsg.), Weiche Steuerung. Studien zur Steuerung durch diskursive Praktiken, Argumente und Symbole (S. 27-73). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  5. Beunen, R. & Opdam, P. (2011). When landscape planning becomes landscape governance, what happens to the science?, Landscape and Urban Planning 100, 324-326.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bevir, M. (2004). Governance and interpretation: What are the implications of post-foundationalism?, Public Administration 82, 605-625.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bevir, M. (2011). Political science aft er Foucault, History of the Human Sciences 24, 81-96.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bevir, M. & Krupicka, B. (2011). On two types of governance theory. A response to B. Guy Peters, Critical Policy Studies 5, 450-453.CrossRefGoogle Scholar
  9. BMELV (= Bundesministerium für Ernährung Landwirtschaft und Verbraucherschutz) (2012). Bioenergie-Regionen. Vorhaben zum Aufbau regionaler Strukturen im Bereich Bioenergie. http://www.bioenergie-regionen.de/. Zugegriffen: 25. Oktober 2012.
  10. Börzel, T. A. (1999). Organizing Babylon – on the diff erent conceptions of policy networks, Public Administration 76, 253-273.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bruns, A. & Gee, K. (2009). From State-Centered Decision-Making to Participatory Governance Planning for Off shore Wind Farms and Implementation of the Water Framework Directive in Northern Germany, GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 18, 150-157.Google Scholar
  12. Bührmann, A. D. & Schneider, W. (2010). Die Dispositivanalyse als Forschungsperspektive. Begriffl ich-konzeptionelle Überlegungen zur Analyse gouvernementaler Taktiken und Technologien. In Angermüller, J. & Van Dyk, S (Hrsg.), Diskursanalyse meets Gouvernementalitätsforschung: Perspektiven auf das Verhältnis von Subjekt, Sprache, Macht und Wissen (S. 261-288). Frankfurt: Campus.Google Scholar
  13. Chisholm, D. (1989). Coordination without Hierarchy: Informal Structures in Multiorganizational Systems. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  14. CoE (= Council of Europe) (2000). European Landscape Convention. http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Word/176.doc. Zugegriffen: 26. März 2008.
  15. Cosgrove, D. E. (1988). Social Formation and Symbolic Landscape (2nd edition). Madison (WI): Wisconsin University Press.Google Scholar
  16. Dean, M. (2010). Governmentality [2nd Edition]. London: Sage.Google Scholar
  17. Dingler, J. (2003). Postmoderne und Nachhaltigkeit. Eine diskurstheoretische Analyse der sozialen Konstruktionen von nachhaltiger Entwicklung. München: Ökom.Google Scholar
  18. DUK (= Deutsche UNESCO-Kommission e. V.) (2011). Dresdner Erklärung zu Biosphärenreservaten und Klimawandel. http://www.unesco.de/fileadmin/medien/Dokumente/Wissenschaft/dresdner_erklaerung.pdf. Zugegriffen: 26. Oktober 2012.
  19. Foucault, M. (2005 [1978]). Die ‚Gouvernementalität‘ (Vortrag). In Defert, D., Ewald, F. & Lagrange, J (Hrsg.), Michel Foucault. Analytik der Macht (S. 148-174). Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Fürst, D. (2001). Regional Governance – ein neues Paradigma der Regionalwissenschaft en?, Raumforschung und Raumordnung 59, 370-380.CrossRefGoogle Scholar
  21. Fürst, D., Lahner, M. & Pollermann, K. (2005). Regional Governance bei Gemeinschaft sgütern des Ressourcenschutzes: das Beispiel Biosphärenreservate, Raumforschung und Raumordnung 63, 330-339.CrossRefGoogle Scholar
  22. Fürst, D., Lahner, M. & Pollermann, K. (2008). Regional Governance und Place-making in Kulturlandschaft en. In Fürst, D., Gailing, L., Pollermann, K. & Röhring, A (Hrsg.), Kulturlandschaft als Handlungsraum. Institutionen und Governance im Umgang mit dem regionalen Gemeinschaftsgut Kulturlandschaft (S. 71-88). Dortmund: Rohn.Google Scholar
  23. Gailing, L. (2010). Kulturlandschaft en als regionale Identitätsräume: Die wechselseitige Strukturierung von Governance und Raum. In Kilper, H. (Hrsg.), Governance und Raum (S. 49-72). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  24. Gailing, L. (2012). Sektorale Institutionensysteme und die Governance kulturlandschaft licher Handlungsräume, Raumforschung und Raumordnung 70, 147-160.CrossRefGoogle Scholar
  25. Gailing, L. & Leibenath, M. (2010). Diskurse, Institutionen und Governance: Sozialwissenschaft - liche Zugänge zum Untersuchungsgegenstand Kulturlandschaft, Berichte zur deutschen Landeskunde 84, 9-25.Google Scholar
  26. Gallie, W. B. (1956). Essentially contested concepts, Proceedings of the Aristotelian Society 56, 167-198.Google Scholar
  27. Görg, C. (2003). Regulation der Naturverhältnisse. Zu einer kritischen Theorie der ökologischen Krise.Münster: Westfälisches Dampfb oot.Google Scholar
  28. Görg, C. (2007). Landscape governance: The ‚politics of scale‘ and the ‚natural‘ conditions of places, Geoforum 38, 954-966.CrossRefGoogle Scholar
  29. Grimm, J. & Grimm, W. (o. J.). Raum. In Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm. http://woerterbuchnetz.de/DWB/?sigle=DWB&mode=Vernetzung&lemid=GR01528. Zugegriffen: 24. Oktober 2012.
  30. Hall, P. A. & Taylor, R. C. R. (1996). Political Science and the Three New Institutionalisms. http://www.mpifg.de/pu/mpifg_dp/dp96-6.pdf. Zugegriffen: 20. April 2009.
  31. Hisschemöller, M. (2012). Local energy initiatives cannot make a diff erence, unless … Journal of Integrative Environmental Sciences 9, 123-129.CrossRefGoogle Scholar
  32. Howarth, D. (2000). Discourse. Buckingham, Philadelphia: Open University Press.Google Scholar
  33. IdE (= Institut dezentrale Energietechnologien) (2012). 100ee erneuerbare energie region. Interdisziplinärer Transfer – bundesweite Vernetzung. www.100-ee.de. Zugegriffen: 25. Oktober 2012.Google Scholar
  34. Jessop, B. (2002a). The Future of the Capitalist State. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  35. Jessop, B. (2002b). Governance and meta-governance: On the roles of requisite variety, refl exive observation and and romantic irony. In Heinelt, H., Getimis, P., Kafk alas, G., Smith, R. & Swyngedouw, E (Hrsg.), Participatory Governance in Multi-Level Context. Concepts and Experience (S. 33-58). Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  36. Jessop, B. (2004). Multi-level governance and multi-level metagovernance: Changes in the European Union as integral moments in the transformation and reorientation of contemporary statehood. In Bache, I. & Finders, M (Hrsg.), Multi-level Governance (S. 49-74). Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  37. Kaufmann, S. (2005). Soziologie der Landschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  38. Kickert, W. J. M., Klijn, E.-H. & Koppenjan, J. (1997). Introduction: A Management Perspective on Policy Networks. In Kickert, W.J.M., Klijn, E.-H. & Koppenjan, J (Hrsg.), Managing Complex Networks. Strategies for the Public Sector (S. 1-13). London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  39. Klijn, E.-H. (2008). Governance and Governance Networks in Europe, Public Management Review 10, 505 - 525.CrossRefGoogle Scholar
  40. Knill, C. (2005). The Europeanisation of National Administrations: Patterns of Institutional Change and Persistance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  41. Köhler, M. (2010). Rekommunalisierung. Die Renaissance der Stadtwerke. Die Rekommunalisierung von Leitungsnetzen hat Hochkonjunktur – es ist ein Geschäft mit Risiken, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Ausgabe Rhein-Main 15. November 2010. http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/hessen/rekommunalisierung-die-renaissance-der-stadtwerke-11061.html. Zugegriffen: 25. Oktober 2012.
  42. Laclau, E. & Mouff e, C. (1985). Hegemony & Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso Press.Google Scholar
  43. Leibenath, M. (2013). Konstruktivistische, interpretative landschaftsforschung: Prämissen und Perspektiven. In Leibenath, M., Heiland, S., Kilper, H. & Tzschaschel, S (Hrsg.), Wie werden Landschaft en gemacht?Sozialwissenschaft liche Perspektiven auf die Konstituierung von Kulturlandschaft en (S. 7-37). Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  44. Leibenath, M. & Otto, A. (2012). Diskursive Konstituierung von Kulturlandschaft am Beispiel politischer Windenergiediskurse in Deutschland, Raumforschung und Raumordnung 70, 119-131.CrossRefGoogle Scholar
  45. Mayntz, R. (2004). Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie? In MPIfG Working Paper. http://www.mpifg.de/pu/workpap/wp04-1/wp04-1.html. Zugegriffen: 23. Januar 2012.
  46. Mayntz, R. & Scharpf, F. W. (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In Mayntz, R. & Scharpf, F.W. (Hrsg.), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung (S. 39-72). Frankfurt, New York: Campus.Google Scholar
  47. Newman, S. (2005). Power and Politics in Poststructuralist Thought. New Theories. Abington, New York: Routledge.Google Scholar
  48. Penker, M. (2009). Landscape governance for or by the local population? A property rights analysis in Austria, Land Use Policy 26, 947-953.Google Scholar
  49. Pieper, M. & Gutiérrez Rodríguez, E. (2003). Einleitung. In Pieper, M. & Gutiérrez Rodriguez, E (Hrsg.), Gouvernementalität. Ein sozialwissenschaftliches Konzept im Anschluss an Foucault (S. 7-21). Frankfurt: Campus.Google Scholar
  50. Risse, T. (2002). Constructivism and International Institutions: Towards Conversations across Paradigms. In Katznelson, I. & Milner, H.V. (Hrsg.), Political Science: State of the Discipline (S. 597-623). New York; London: Norton.Google Scholar
  51. Rose, M. (2002). Landscape and labyrinths, Geoforum 33, 445-467.CrossRefGoogle Scholar
  52. Rose, N. & Miller, P. (1992). Political power beyond the state: Problematics of government, The British Journal of Sociology 43, 173-205.CrossRefGoogle Scholar
  53. SAENA (= Sächsische Energieagentur GmbH) (2012). Willkommen in der Sächsischen Energieagentur. www.saena.de. Zugegriffen: 25. Oktober 2012.Google Scholar
  54. Scharpf, F. W. (2000). Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  55. Scott, A. (2011). Beyond the conventional: Meeting the challenges of landscape governance within the European Landscape Convention?, Journal of Environmental Management 92, 2754-2762.CrossRefGoogle Scholar
  56. SMUL (= Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft) (2012). Ländlicher\Raum. Anerkannte LEADER- und ILE-Gebiete. http://www.smul.sachsen.de/laendlicher_raum/616.htm#top#top. Zugegriffen: 25. Oktober 2012.
  57. Sørensen, E. & Torfi ng, J. (2008a). Introduction: Governance network research: Towards a second generation. In Sørensen, E. & Torfi ng, J (Hrsg.), Theories of Democratic Network Governance (S. 1-21). Houndmills, Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  58. Sørensen, E. & Torfi ng, J. (2008b). Theoretical approaches to governance network dynamics. In Sørensen, E. & Torfi ng, J (Hrsg.), Theories of Democratic Network Governance (S. 25-42). Houndmills, Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  59. Southern, A., Lovett, A., O‘Riordan, T. & Watkinson, A. (2011). Sustainable landscape governance: Lessons from a catchment based study in whole landscape design, Landscape and Urban Planning 101, 179–189.CrossRefGoogle Scholar
  60. Triantafi llou, P. (2004). Addressing network governance through the concepts of governmentatlity and normalization, Administrative Theory & Praxis 26, 489-508.Google Scholar
  61. Triantafi llou, P. (2008). Governing the formation and mobilization of governance networks. In Sørensen, E. & Torfing, J (Hrsg.), Theories of Democratic Network Governance (S. 183-198). Houndmills, Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  62. Van Dyk, S. & Angermüller, J. (2010). Diskursanalyse meets Gouvernementalitätsforschung. Zur Einführung. In Angermüller, J. & Van Dyk, S (Hrsg.), Diskursanalyse meets Gouvernementalitätsforschung: Perspektiven auf das Verhältnis von Subjekt, Sprache, Macht und Wissen (S. 7-21). Frankfurt: Campus.Google Scholar
  63. Voß, J.-P. & Bauknecht, D. (2004). Steuerung und Transformation. Überblick über theoretische Konzepte in den Projekten der sozial-ökologischen Forschung. Berlin: Querschnittsarbeitsgruppe Steuerung und Transformation im Förderschwerpunkt Sozial-ökologische Forschung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF). http://www.mikrosysteme.org/documents/QAG_Steuerung_Transformation_DP1.pdf.
  64. Weichhart, P. (1990). Raumbezogene Identität. Bausteine zu einer Theorie räumlich-sozialer Kognition und Identifikation. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Leibniz-Institut für RegionalentwicklungDresdenDeutschland

Personalised recommendations