Zusammenfassung
Verhalten sich kollektive Akteure in Verhandlungen anders als individuelle Akteure? Ein kurzer Blick auf realweltliche Verhandlungen verdeutlicht die Relevanz dieser Frage. In vielen Situationen treffen Verhandlungsteams kleiner oder mittlerer Größe aufeinander. So verhandeln Parteien miteinander über die Bildung einer Regierung oder die Ausgestaltung von Gesetzen. Auf internationaler Ebene handeln Regierungen Verträge und Abkommen aus, und in Tarifverhandlungen legen Gewerkschaften und Arbeitnehmerverbände Arbeitsbedingungen und Löhne fest. Die Liste an Beispielen ließe sich sicherlich beliebig fortschreiben. Die hier getroffene Auswahl zeigt allerdings deutlich, dass die Beteiligung kollektiver Akteure an Verhandlungen eher die Regel als die Ausnahme ist. Die Analyse von Verhandlungen mit Beteiligung von Gruppen umfasst somit mindestens zwei Ebenen (Putnam 1988: 433). Auf der Intra- Gruppenebene müssen sich die einzelnen Mitglieder einer Gruppe intern auf eine Verhandlungsstrategie einigen. Das heißt, sie müssen entscheiden, welche Angebote sie der Gegenseite unterbreiten, oder wie sie auf Angebote anderer Akteure reagieren. Auf der darüber liegenden Inter-Gruppenebene kommt es schließlich zu den eigentlichen Verhandlungen zwischen den Gruppen, in denen die Repräsentanten versuchen, ein möglichst gutes Ergebnis für ihre eigene Gruppe herauszuholen.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Baron, David P. und John A. Ferejohn, 1989: Bargaining in Legislatures. American Political Science Review 83, 1181–1206.
Blount, Sally und Max H. Bazerman, 1996: The Inconsistent Evaluation of Absolute Versus Comparative Payoffs in Labor Supply and Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization 30, 227–240.
Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 1998: Strategy and Equity: An ERC-Analysis of the Güth-van Damme Game. Journal of Mathematical Psychology 42, 215–226.
Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 2000: ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition. American Economic Review 90, 166–193.
Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 2008: Self-Centered Fairness in Games with More Than Two Players, S. 531–540, in: Charles R. Plott und Vernon L. Smith (Hrsg.), Handbook of Experimental Economics Results. North Holland: Elsevier.
Bornstein, Gary und Ilan Yaniv,1998: Individual and Group Behavior in the Ultimatum Game: Are Groups More "Rational" Players? Experimental Economics 1, 101–108.
Camerer, Colin,2003: Behavioral Game Theory. Experiments in Strategic Interaction. Princeton: Princeton University Press.
Falk, Armin und Urs Fischbacher,2006: A Theory of Reciprocity. Games and Economic Behavior 54, 293–315.
Fehr, Ernst und Klaus M. Schmidt, 1999: A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation. Quarterly Journal of Economics 114, 817–868.
Fischbacher, Urs,2007: z-Tree: Zurich Toolbox for Ready-Made Economic Experiments. Experimental Economics 10, 171–178.
Forsythe, Robert, Joel L. Horowitz, N. E. Savin und Martin Sefton, 1994: Fairness in Simple Bargaining Experiments. Games and Economic Behavior 6, 347–369.
Greiner, Ben,2004: An Online Recruitment System for Economic Experiments, S. 79–93, in: Kurt Kremer und Volker Macho (Hrsg.), Forschung und wissenschaftliches Rechnen 2003. GWDG Bericht 63. Göttingen: Gesellschaft für Wissenschaftliche Datenverarbeitung.
Güth, Werner,1995: On Ultimatum Bargaining Experiments – a Personal Review. Journal of Economic Behavior & Organization 27, 329–344.
Güth, Werner, Rolf Schmittberger und Bernd Schwarze,1982: An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization 3, 367–388.
Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe und Vernon L. Smith, 1996: On Expectations and the Monetary Stakes in Ultimatum Games. International Journal of Game Theory 25, 289–302.
Iida, Keisuke,1993: When and How Do Domestic Constraints Matter? Two-Level Games with Uncertainty. Journal of Conflict Resolution 37, 403–426.
Insko, Chester A., John Schopler und Rick H. Hoyle, 1990: Individual-Group Discontinuity as a Function of Fear and Greed. Journal of Personality and Social Psychology 58, 68–79.
Kocher, Martin G. und Matthias Sutter, 2005: The Decision Maker Matters: Individual Versus Group Behavior in Experimental Beauty-Contest Games. Economic Journal 115, 200–223.
Kugler, Tamar, Gary Bornstein, Martin G. Kocher und Matthias Sutter, 2007: Trust between Individuals and Groups: Groups Are Less Trusting Than Individuals but Just as Trustworthy. Journal of Economic Psychology 28, 646–657.
Leventoğlu, Bahar und Ahmer Tarar,2005: Prenegotiation Commitment in Domestic and International Bargaining. American Political Science Review 99, 419–433.
Levine, John M. und Richard L. Moreland, 1998: Small Groups, S. 415–469, in: Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske und Gardner Lindzey (Hrsg.), The Handbook of Social Psychology. Volume II. Boston: McGraw-Hill.
Mo, Jongryn,1995: Domestic Institutions and International Bargaining: The Role of Agent Veto in Two-Level Games. American Political Science Review 89, 914–924.
Morton, Rebecca und Kenneth C. Williams, 2010: Experimental Political Science and the Study of Causality: From Nature to the Lab. Cambridge: Cambridge University Press.
Ostrom, Elinor,1998: A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action. American Political Science Review 92, 1–22.
Oxoby, Robert J. und Kendra N. McLeish, 2004: Sequential Decision and Strategy Vector Methods in Ultimatum Bargaining: Evidence on the Strength of Other-Regarding Behavior. Economics Letters 84, 399–405.
Pahre, Robert,1997: Endogenous Domestic Institutions in Two-Level Games and Parliamentary Oversight of the European Union. Journal of Conflict Resolution 41, 147–174.
Putnam, Robert D., 1988: Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games. International Organization 42, 427–460.
Rabin, Matthew,1993: Incorporating Fairness into Game Theory and Economics. American Economic Review 83, 1281–1302.
Roth, Alvin E., 1995: Bargaining Experiments, S. 253–348, in: John H. Kagel und Alvin E. Roth (Hrsg.), The Handbook of Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press.
Rubinstein, Ariel,1982: Perfect Equilibrium in a Bargaining Model. Econometrica 50, 97–109.
Sauermann, Jan und André Kaiser,2010: Taking Others into Account: Self-Interest and Fairness in Majority Decision Making. American Journal of Political Science 54, 667–685.
Scharpf, Fritz W., 2000: Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske & Budrich.
Schopler, John und Chester A. Insko, 1992: The Discontinuity Effect in Interpersonal and Intergroup Relations: Generality and Mediation, S. 121–151, in: Wolfgang Stroebe und Miles Hewstone (Hrsg.), European Review of Social Psychology. Chichester: Wiley.
Selten, Reinhard,1967: Die Strategiemethode zur Erforschung des eingeschränkt rationalen Verhaltens im Rahmen eines Oligopolexperiments, S. 136–168, in: Heinz Sauermann (Hrsg.), Beiträge zur experimentellen Wirtschafts-Forschung. Tübingen: J.C.B. Mohr.
Slonim, Robert und Alvin E. Roth, 1998: Learning in High Stakes Ultimatum Games: An Experiment in the Slovak Republic. Econometrica 66, 569–596.
Smith, Vernon L., 1976: Experimental Economics: Induced Value Theory. American Economic Review 66, 274–279.
Sobel, Joel,2005: Interdependent Preferences and Reciprocity. Journal of Economic Literature 43, 392–436.
Wildschut, Tim, Hein F. M. Lodewijkx und Chester A. Insko, 2001: Toward a Reconciliation of Diverging Perspectives on Interindividual-Intergroup Discontinuity: The Role of Procedural Interdependence. Journal of Experimental Social Psychology 37, 273–285.
Wildschut, Tim, Brad Pinter, Jack L. Vevea, Chester A. Insko und John Schopler, 2003: Beyond the Group Mind: A Quantitative Review of the Interindividual-Intergroup Discontinuity Effect. Psychological Bulletin 129, 698–722.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2012 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden
About this paper
Cite this paper
Sauermann, J. (2012). Ticken Gruppen anders? Ein Laborexperiment zur unterschiedlichen Motivation von Individuen und Gruppen in Verhandlungen. In: Bräuninger, T., Bächtiger, A., Shikano, S. (eds) Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Jahrbuch für Handlungs- u. Entscheidungstheorie, vol 7. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19606-0_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-19606-0_4
Published:
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-19605-3
Online ISBN: 978-3-531-19606-0
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)