Skip to main content
SpringerLink
Log in

Unternehmensmitbestimmung als institutionalisiertes Scheitern

  • Chapter
  • First Online:
Scheitern - Ein Desiderat der Moderne?

Part of the book series: Innovation und Gesellschaft ((INNOVAT))

  • 3294 Accesses

Zusammenfassung

Die deutsche Unternehmensmitbestimmung wird normalerweise entweder unter dem Vorzeichen des wirtschaftlichen oder des politischen Erfolgs- beziehungsweise Misserfolgs betrachtet. Es wird danach gefragt, inwieweit die Institution der Unternehmensmitbestimmung als Instrument der politischen Interessenvertretung Wirksamkeit hat (etwa Bamberg et al., Aber ob die Karten voll ausgereizt sind … 10 Jahre Mitbestimmungsgesetz 1976 in der Bilanz, 1987; Höpner und Müllenborn, Industrielle Beziehungen 17:7–29, 2010). Alternativ wird die Frage gestellt, inwieweit Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat der Arbeit desselben einen Mehrwert stiften oder die Mitbestimmung negative ökonomische Folgen hat. In jedem Fall wird davon ausgegangen, dass die Möglichkeit des Erfolgs wie auch die Möglichkeit des Misserfolgs gegeben ist.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Unternehmensmitbestimmung meint im Unterschied zur betrieblichen Mitbestimmung die Arbeitnehmervertretung in Aufsichtsrat und Vorstand. Diese ist in Deutschland durch das Montanmitbestimmungsgesetz, das Drittelbeteiligungsgesetz sowie durch das Mitbestimmungsgesetz geregelt. Da es heutzutage jedoch kaum noch montanmitbestimmte Unternehmen gibt, finden vor allem die letzten beiden Gesetze Anwendung, was in der Folge heißt, dass Unternehmensmitbestimmung heute vor allem Arbeitnehmervertretung im Aufsichtsrat ist, da nur die Montanmitbestimmung eine Vertretung im Vorstand vorsah (Streeck 2004).

  2. 2.

    Zur Übersicht über eine unübersichtliche Literatur siehe Jirjahn 2010.

  3. 3.

    In einem ähnlichen Sinne sind die Mitglieder des Betriebsrats gleichzeitig auf das Wohl der Arbeitnehmer wie auf das Wohl des Betriebs verpflichtet. So lautet etwa der erste Abschnitt des zweiten Paragrafen des Betriebsverfassungsgesetzes folgendermaßen: „Arbeitgeber und Betriebsrat arbeiten unter Beachtung der geltenden Tarifverträge vertrauensvoll und im Zusammenwirken mit den im Betrieb vertretenen Gewerkschaften und Arbeitgebervereinigungen zum Wohl der Arbeitnehmer und des Betriebs zusammen.“

  4. 4.

    Interessanterweise lässt sich schon bei einer der ersten Studien zur Mitbestimmung genau diese paradoxe Anlage in den Ergebnissen beobachten. So begründen die Arbeiter, die bei Popitz et al. (1961, S. 157 ff.) die Mitbestimmung ablehnen, dies entweder damit, dass die Mitbestimmung einen Eingriff in das Privateigentum darstelle, oder umgekehrt damit, dass die Mitbestimmung den Kampfgeist der Arbeiter unterminiere und damit das Privateigentum bewahre.

  5. 5.

    So das Deutsche Wörterbuch (1999, Bd. 14, Sp. 2482–2484) über die Etymologie des Begriffs.

  6. 6.

    Insofern soll hier Scheitern ohne Angst vor einem möglichen Selbstwiderspruch gedacht werden (Junge 2004). Vielmehr wird hier Scheitern gerade als Folge des Selbstwiderspruchs, „handelnd das Ziel der Handlung unmöglich zu machen“ (ebd., S. 15), konzeptualisiert und als gewinnbringend für die Soziologie angesehen.

  7. 7.

    Ein gutes Beispiel für eine solche Brückensemantik ist etwa die des Subjekts, das sowohl wirtschaftlich als auch rechtlich und politisch anschlussfähig ist (Luhmann 1993). Der Terminus der „Brückensemantik“ soll hier verwendet werden, um die verbindende Funktion der Semantik zu betonen: Sie dient nicht nur der Selbstregulierung innerhalb einer Kontextur, sondern reguliert die Verhältnisse von Kontexturen zueinander.

  8. 8.

    Insofern zeigt sich hier die Polykontexturalität von Organisationen in einer funktional differenzierten Gesellschaft (Lieckweg/Wehrsig 2002; Nassehi 2002).

Literatur

  • Deutsches Wörterbuch (1999): Fotomechan. Nachdr. d. Erstausg. [Leipzig] 1860. München: Dt. Taschenbuch-Verl.

    Google Scholar 

  • Åkerstrøm Andersen, Niels (2003): Discursive analytical strategies. Understanding Foucault, Koselleck, Laclau, Luhmann. Bristol: Policy Press.

    Google Scholar 

  • Baecker, Dirk (2007): Wozu Gesellschaft? Berlin: Kadmos.

    Google Scholar 

  • Bamberg, Ulrich/Bürger, Michael/Mahnkopf, Birgit/Martens, Helmut/Tiemann, Jörg (1987): Aber ob die Karten voll ausgereizt sind … 10 Jahre Mitbestimmungsgesetz 1976 in der Bilanz. Frankfurt a. M.: Bund-Verlag Gmbh.

    Google Scholar 

  • Bateson, Gregory (1981): Ökologie des Geistes: Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Berliner Netzwerk Corporate Governance (2003): Corporate Governance und Modernisierung der Mitbestimmung. 12 Thesen zur Modernisierung der Mitbestimmung.

    Google Scholar 

  • Bohnsack, Ralf (2003): Rekonstruktive Sozialforschung – Einführung in qualitative Methoden. Opladen: Leske + Budrich.

    Book  Google Scholar 

  • Brunsson, Nils (2006): Mechanisms of Hope. Maintaining the Dream of the Rational Organization. Copenhagen: Copenhagen Business School Press.

    Google Scholar 

  • Bundesverfassungsgericht, vom 01.03.1979, Aktenzeichen 1 BvR 532, 533/77, 419/78 und 1 BvL 21/78.

    Google Scholar 

  • Däubler, Wolfgang (1973): Das Grundrecht auf Mitbestimmung und seine Realisierung durch tarifvertragliche Begründung von Beteiligungsrechten. Frankfurt a. M.: Europäische Verlags-Anstalt.

    Google Scholar 

  • Günther, Gotthard (1979): Life as Poly-Contexturality. In: Gotthard Günther: Beiträge zur Grundlegung einer operationsfähigen Dialektik. Zweiter Band: Wirklichkeit als Poly-Kontexturalität. Hamburg: Felix Meiner Verlag, S. 283–307.

    Google Scholar 

  • Höpner, Martin (2003): Wer beherrscht die Unternehmen? Shareholder Value, Managementherrschaft und Mitbestimmung in Deutschland. Frankfurt a. M.; New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Höpner, Martin/Müllenborn, Tim (2010): Mitbestimmung im Unternehmensvergleich. Ein Konzept zur Messung des Einflusspotentials der Arbeitnehmervertreter im mitbestimmten Aufsichtsrat. In: Industrielle Beziehungen 17 (1), S. 7–29.

    Google Scholar 

  • Jirjahn, Uwe (2010): Ökonomische Wirkungen der Mitbestimmung in Deutschland. Ein Update. Hans-Böckler-Stiftung (Arbeitspapier, 186).

    Google Scholar 

  • Junge, Matthias (2004): Scheitern: Ein unausgearbeitetes Konzept soziologischer Theoriebildung und ein Vorschlag zu seiner Konzeptualisierung. In: Matthias, Junge/Götz, Lechner (Hg.): Scheitern. Aspekte eines sozialen Phänomens. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Kneer, Georg (2001): Organisation und Gesellschaft. Zum ungeklärten Verhältnis von Organisations- und Funktionssystemen in Luhmanns Theorie sozialer Systeme. In: Zeitschrift für Soziologie 30, S. 407–428.

    Google Scholar 

  • Lieckweg, Tania/Wehrsig, Christof (2001): Zur komplementären Ausdifferenzierung von Organisationen und Funktionssystemen. Perspektiven einer Gesellschaftstheorie der Organisationen. In: Tacke, Veronika: Organisation und gesellschaftliche Differenzierung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (1988): Die Wirtschaft der Gesellschaft: Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (1993): Subjektive Rechte: Zum Umbau des Rechtsbewußtseins für die moderne Gesellschaft. In: Ders. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (2000): Die Politik der Gesellschaft. Hg. v. André Kieserling: Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Meuser, Michael/Nagel, Ulrike (1994): Expertenwissen und Experteninterview. In: Ronald, Hitzler/Anne, Hohner/Christoph, Maeder (Hg.): Expertenwissen: die institutionalisierte Kompetenz zur Konstruktion von Wirklichkeit. Opladen: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 180–192.

    Google Scholar 

  • Meuser, Michael/Nagel, Ulrike (2002): Experteninterviews – vielfach erprobt, wenig bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: Alexander, Bogner/Beate, Littig/Wolfgang, Menz (Hg.): Das Experteninterview. Theorie, Methode, Anwendung. Opladen: Leske + Budrich, S. 71–93.

    Google Scholar 

  • Müller-Jentsch, Walther (2001): Mitbestimmung – Wirtschaftlicher Erfolgsfaktor oder Bürgerrecht? In: Gewerkschaftliche Monatshefte 52, S. 202–211.

    Google Scholar 

  • Müller-Jentsch, Walther (2004): Mitbestimmung in Organisationen: Soziale cum/versus ökonomische Rationalität. Eine Argumentation in acht Thesen. In: Ingrid Artus und Rainer Trinczek (Hg.): Über Arbeit, Interessen und andere Dinge. Phänomene, Strukturen und Akteure im modernen Kapitalismus. Rudi Schmidt zum 65. Geburtstag. München and Mering: Rainer Hampp Verlag, S. 143–158.

    Google Scholar 

  • Nassehi, Armin (2002): Die Organisation der Gesellschaft. Skizze einer Organisationssoziologie in gesellschaftstheoretischer Absicht. In: Jutta Allmendinger und Thomas Hinz (Hg.): Organisationssoziologie: Opladen: Westdeutscher Verlag (Koelner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie: Sonderhefte), S. 443–478.

    Google Scholar 

  • Nohl, Arnd-Michael (2009): Interview und dokumentarische Methode. Anleitungen für die Forschungspraxis. 3. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage, Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Popitz, Heinrich/Bahrdt, Hans/Kesting, Hanno/Jüres, Ernst A. P. (1961): Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Seifert, Achim (2007): Unternehmensinteresse und Aufsichtsratsmitbestimmung im Spannungsverhältnis. In: Ulrich Jürgens, Dieter Sandowski, Gunnar Folke Schuppert und Manfred Weiss (Hg.): Perspektiven der Corporate Governance. Bestimmungsfaktoren unternehmerischer Entscheidungsprozesse und Mitwirkung der Arbeitnehmer. Baden-Baden: Nomos, S. 258–281.

    Google Scholar 

  • Streeck, Wolfgang (2004): Mitbestimmung, unternehmerische. In: Schreyögg, Georg und von Werder, Axel: Handwörterbuch Unternehmensführung und Organisation. S. 880–888.

    Google Scholar 

  • Vogd, Werner (2009): Rekonstruktive Organisationsforschung. Qualitative Methodologie und theoretische Integration – eine Einführung. Opladen: Budrich.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät für Wirtschaftswissenschaft, Universität Witten/Herdecke, Witten, Deutschland

    Till Jansen

Authors
  1. Till Jansen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Till Jansen .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Sozialinnovation (ISInova), Berlin, Germany

    René John

  2. Institut für Soziologie, Universität Hannover, Hannover, Germany

    Antonia Langhof

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Jansen, T. (2014). Unternehmensmitbestimmung als institutionalisiertes Scheitern. In: John, R., Langhof, A. (eds) Scheitern - Ein Desiderat der Moderne?. Innovation und Gesellschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19181-2_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-19181-2_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-531-19180-5

  • Online ISBN: 978-3-531-19181-2

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation