Advertisement

Ethnographie von NGO-Kommunikation

Forschungslogik, Nutzen und Herausforderungen
  • Mathis DanelzikEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Die deutsche Kommunikationswissenschaft und die Ethnographie verbindet bislang keine innige Beziehung. In großen Teilen der fachspezifischen Einführungen in qualitative Methoden wird sie ausgelassen oder gar des Faches verwiesen: „Kommunikationswissenschaftler sind keine Ethnografen, die über Jahre in einer bestimmten Gemeinschaft leben wollen und müssen.“ (Meyen et al. 2011, S. 126) Die Ethnographie ist jedoch weder Fachmethode der Ethnologie, noch für die Erforschung des (national-) kulturell Fremden reserviert. In einer Reihe anderer Disziplinen bis hin zu den Wirtschaftswissenschaften wird ethnographisch gearbeitet (Neyland 2008, S. 1), wobei viele Forschungsvorhaben weder auf fremde Kulturen abzielen, noch durch jahrelangen Aufenthalt im Feld gekennzeichnet sind.

Der vorliegende Beitrag stellt dar, was Ethnographie ausmacht und welchen Nutzen ethnographische Verfahren bei der Erforschung der Kommunikation von Organisationen und insbesondere Nichtregierungsorganisationen (NGOs) haben. Er schließt mit einem Beispiel ab, in dem Kommunikationskampagnen gegen weibliche Genitalverstümmelung durch vier tansanische NGOs ethnographisch erforscht wurden (Danelzik 2012). Dieses Beispiel verdeutlicht methodische Entscheidungsprozesse im Rahmen ethnographischer Forschung, weist auf verschiedene Herausforderungen hin und zeigt auf, welchen einzigartigen Erkenntnisgewinn die Ethnographie gegenüber anderen Methoden bieten kann.

Nicht alle Aspekte des ethnographischen Forschens können in diesem Überblicksartikel abgedeckt werden: Dies betrifft Fragen der Datenauswertung und -darstellung (vgl. dazu etwa Hammersley und Atkinson 2007, S. 158ff.), die sehr kontextabhängige Ethik ethnographischen Forschens (Ferdinand et al. 2007) sowie die stark erkenntnis- und wissenschaftstheoretisch geprägte Diskussion um Repräsentation und Realismus, die in Bezug auf die Ethnographie intensiv geführt wird (van Maanen 1995; Marcus 2000; Clifford et al. 2010) und zu einer Abkehr der meisten EthnographInnen von realistischen und positivistischen Positionen geführt hat. Dieser Beitrag verfolgt das Ziel, aufzuzeigen, wie die Kommunikationswissenschaft im Allgemeinen und die Organisationskommunikationsforschung im Besonderen von der Ethnographie profitieren können, ohne dabei Herausforderungen und Nachteile der Ethnographie zu unterschlagen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Agar, M. H. (1996). The Professional Stranger: An Informal Introduction to Ethnography. San Diego: Academic Press.Google Scholar
  2. Ang, I. (2008). Radikaler Kontextualismus und Ethnografie in der Rezeptionsforschung. In A. Hepp & R. Winter (Hrsg.), Kultur – Medien – Macht. Cultural Studies und Medienanalyse (S. 61-79). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  3. Aster, R., & Repp, M. (1989). Teilnehmende Beobachtung – zwischen Anspruch und Wirklichkeit. In R. Aster, H. Merkens, & M. Repp (Hrsg.), Teilnehmende Beobachtung. Werkstattberichte und methodologische Reflexionen (S. 122-133). Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  4. Atkinson, P., Coffey, A., Delamont, S., Lofland, J., & Lofland, L. (2001). Editorial Introduction. In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, J. Lofland, & L. Lofland (Hrsg.), Handbook of Ethnography (S. 1-8). London: Sage.Google Scholar
  5. Bachert, R., & Vahs, D. (2007). Change Management in Nonprofit-Organisationen. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  6. Bachmann, G. (2009). Teilnehmende Beobachtung. In S. Kühl (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und Qualitative Methoden (S. 248-271). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  7. Bachmann, G., & Wittel, A. (2006). Medienethnographie. In R. Ayaß (Hrsg.), Qualitative Methoden der Medienforschung (S. 183-219). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  8. Barnard, A. (2000). History and Theory in Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  9. Barth, S., & Pfaff, H. (2009). Organisationskarten. In S. Kühl (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und Qualitative Methoden (S. 216-228). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  10. Bergmann, J. R. (1985). Flüchtigkeit und methodische Fixierung sozialer Wirklichkeit. Aufzeichnungen als Daten der interpretativen Soziologie. In W. Bonß & Hartmann H. (Hrsg.), Entzauberte Wissenschaft – zur Realität und Geltung soziologischer Forschung (S. 299-320). Göttingen: Schwartz.Google Scholar
  11. Bieth, T. (2012). NGOs und Medien: Eine empirische Studie zum Verhältnis von Public Relations und Journalismus. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  12. Bird, S. (2007). Sensemaking and Identity. The Interconnection of Storytelling and Networking in a Women’s Group of a Large Corporation. Journal of Business Communication, 44(4), 311-339.Google Scholar
  13. Bonfadelli, H., & Friemel, T. (2010). Kommunikationskampagnen im Gesundheitsbereich: Grundlagen und Anwendungen. Konstanz: UVK.Google Scholar
  14. Breidenstein, G., & Hirschauer, S. (2002). Endlich fokussiert? Weder ‚Ethno‘ noch ‚Graphie‘: Anmerkungen zu Hubert Knoblauchs Beitrag „Fokussierte Ethnographie“. Sozialer Sinn, 3(1), 125-128.Google Scholar
  15. Breuer, F. (2009). Reflexive Grounded Theory. Eine Einführung für die Forschungspraxis. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  16. Buchanan, D. A., & Bryman, A. (2007). Contextualizing Methods Choice in Organizational Research. Organizational Research Methods, 10(3), 483-501.Google Scholar
  17. Charmaz, K., & Mitchell, R. G. (2001). Grounded Theory in Ethnography. In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, J. Lofland & L. Lofland (Hrsg), Handbook of ethnography (S. 160–174). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.Google Scholar
  18. Clifford, J., Marcus, G. E., & Fortuny, K. (Hrsg.) (2010). Writing culture: The poetics and politics of ethnography. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  19. Cunliffe, A. L. (2010). Retelling Tales of the Field: In Search of Organizational Ethnography 20 Years On. Organizational Research Methods, 13(2), 224-239.Google Scholar
  20. Danelzik, M. (2016). Kulturell sensible Kampagnen gegen Genitalverstümmelung. Strategische und ethische Herausforderungen. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  21. Deegan, M. J. (2001). The Chicago School of Ethnography. In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, J. Lofland, & L. Lofland (Hrsg.), Handbook of Ethnography (S. 11-25). London: Sage.Google Scholar
  22. Delamont, J. Lofland, & L. Lofland (Hrsg.), Handbook of Ethnography (S. 160-174). London: Sage.Google Scholar
  23. Dutta, M. J. (2008). Communicating Health. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  24. Dutta, M. J. (2011). Communicating Social Change. Structure, Culture, and Agency. New York: Routledge.Google Scholar
  25. Edwards, L., & Hodges, C. E. M. (2011). Introduction: Implications of a (radical) socio-cultural ‘turn’ in public relations scholarship. In L. Edwards & C. E. M. Hodges (Hrsg.), Public relations, society & culture. Theoretical and empirical explorations (S. 1-14). New York: Routledge.Google Scholar
  26. Eisenberg, E. M., & Eschenfelder, B. (2009). In the Public Interest. Communication in Nonprofit Organizations. In L. R. Frey & K. N. Cissna (Hrsg.), Routledge handbook of applied communication research (S. 353-379). New York: Routledge.Google Scholar
  27. Ellingson, L. L. (2009). Ethnography in Applied Communication Research. In L. R. Frey & K. N. Cissna (Hrsg.), Routledge handbook of applied communication research (S. 129-152). New York: Routledge.Google Scholar
  28. Emerson, R. M., Fretz, R. I., & Shaw, L. L. (2001). Participant Observation and Fieldnotes. In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, J. Lofland, & L. Lofland (Hrsg.), Handbook of Ethnography (S. 352-368). London: Sage.Google Scholar
  29. Falkheimer, J. (2009). On Giddens: Interpreting Public Relations through Anthony Giddens’ Structuration and Late Modernity Theory. In Ø. Ihlen, B. van Ruler, & M. Fredriksson (Hrsg.), Public relations and social theory. Key figures and concepts (S. 103-118). New York: Routledge.Google Scholar
  30. Ferdinand, J., Pearson, G., Rowe, M., & Worthington, F. (2007). A different kind of ethics. Ethnography, 8(4), 519-543.Google Scholar
  31. Fischer, W. (2000). Sozialmarketing für Non-Profit-Organisationen: Ein Handbuch. Zürich: Orell Füssli.Google Scholar
  32. Flick, U. (2005). Qualitative Sozialforschung: Eine Einführung. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  33. Forsey, M. G. (2010). Ethnography as participant listening. Ethnography, 11(4), 558-572.Google Scholar
  34. Geertz, C. (2007). Dichte Beschreibung: Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  35. Gellner, D. N., & Hirsch, E. (Hrsg.) (2001). Inside organizations: Anthropologists at work. Oxford: Berg.Google Scholar
  36. Giddens, A. (2008). The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  37. Girtler, R. (1989). Die „teilnehmende unstrukturierte Beobachtung“ – ihr Vorteil bei der Erforschung des sozialen Handelns und des in ihm enthaltenen Sinns. In R. Aster, H. Merkens, & M. Repp (Hrsg.), Teilnehmende Beobachtung. Werkstattberichte und methodologische Reflexionen (S. 103-113). Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  38. Girtler, R. (2001). Methoden der Feldforschung. Wien: UTB.Google Scholar
  39. Glaser, B. G. & Strauss, A. L. (2008). Grounded theory: Strategien qualitativer Forschung. Bern: Huber.Google Scholar
  40. Göttlich, U. (2008). Zur Kreativität des Handelns in der Medienaneignung: Handlungs- und praxistheoretische Aspekte als Herausforderung der Rezeptionsforschung. In C. Winter, A. Hepp, & F. Krotz (Hrsg.), Theorien der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Grundlegende Diskussionen, Forschungsfelder und Theorieentwicklungen. (S. 383-399). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  41. Green, D. (1999). Gender violence in Africa: African women’s responses. Basingstoke: Macmillan.Google Scholar
  42. Guttman, N. (2000). Public health communication interventions: Values and ethical dilemmas. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  43. Hammersley, M., & Atkinson, P. (2007). Ethnography. Principles in practice. London: Routledge.Google Scholar
  44. Hannerz, U. (2003). Being there… and there… and there! Reflections on Multi-Site Ethnography. Ethnography, 4(2), 201-216.Google Scholar
  45. Hauser-Schäublin, B. (2008). Teilnehmende Beobachtung. In B. Beer (Hrsg.), Methoden ethnologischer Feldforschung (S. 37-58). Berlin: Reimer.Google Scholar
  46. Heath, R. L., Motion, J., & Leitch, S. (2010). Power and Public Relations. In R. L. Heath (Hrsg.), The SAGE handbook of public relations (S. 191-204). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  47. Heath, R. L., & Ni, L. (2010). Community Relations and Corporate Social Responsibility. In R. L. Heath (Hrsg.), The SAGE handbook of public relations (S. 557-568). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  48. Hedrick, J. L. (2008). Effective Donor Relations. Hoboken: John Wiley & Sons.Google Scholar
  49. Hepp, A., Bozdag, C., & Suna, L. (2011). Mediale Migranten: Mediatisierung und die kommunikative Vernetzung der Diaspora. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  50. Heyl, B. S. (2001). Ethnographic Interviewing. In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, J. Lofland, & L. Lofland (Hrsg.), Handbook of Ethnography (S. 369-383). London: Sage.Google Scholar
  51. Hilhorst, D. (2003). The real world of NGOs: Discourses, diversity, and development. London: Zed Books.Google Scholar
  52. Hörning, K. H. (2004). Soziale Praxis zwischen Beharrung und Neuschöpfung. Ein Erkenntnis- und Theorieproblem. In K. H. Hörning & J. Reuter (Hrsg.), Doing Culture. Neue Positionen zum Verhältnis von Kultur und Praxis (S. 19-39). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  53. Hörning, K. H., & Reuter, J. (2004). Doing Culture: Kultur als Praxis. In K. H. Hörning & J. Reuter (Hrsg.), Doing Culture. Neue Positionen zum Verhältnis von Kultur und Praxis (S. 9-15). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  54. Igoe, J. (Hrsg.) (2005). Between a rock and a hard place: African NGOs, donors and the state. Durham: Carolina Academic Press.Google Scholar
  55. Jarren, O., & Röttger, U. (2009). Steuerung, Reflexivierung und Interpenetration: Kernelemente einer strukturationstheoretisch begründeten PR-Theorie. In U. Röttger (Hrsg.), Theorien der Public Relations. Grundlagen und Perspektiven der PR-Forschung (S. 29-49). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  56. Jarzabkowski, P. (2005). Strategy as practice: An activity-based approach. London: Sage.Google Scholar
  57. Johansson, C. (2009). On Goffman: Researching Relations with Erving Goffman as Pathfinder. In Ø. Ihlen, B. van Ruler, & M. Fredriksson (Hrsg.), Public relations and social theory. Key figures and concepts (S. 119-140). New York: Routledge.Google Scholar
  58. Jones, J. S. (2010). Origins and ancestors: a brief history of ethnography. In J. S. Jones & S. Watt (Hrsg.), Ethnography in Social Science Practice (S. 13-27). London: Routledge.Google Scholar
  59. Kalthoff, H. (2006). Beobachtung und Ethnographie. In R. Ayaß (Hrsg.), Qualitative Methoden der Medienforschung (S. 146-182). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  60. Kawulich, B. B. (2005). Participant Observation as a Data Collection Method. Forum Qualitative Sozialforschung, 6(2), o. S.Google Scholar
  61. Kelle, U., & Kluge, S. (1999). Vom Einzelfall zum Typus: Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  62. Klasen, S., & Wink, C. (2003). “Missing Women”: Revisiting the Debate. Feminist Economics, 9(2-3), 263-299.Google Scholar
  63. Knoblauch, H. (2001). Fokussierte Ethnographie. Sozialer Sinn, 2(1), 123-141.Google Scholar
  64. Knoblauch, H. (2002). Fokussierte Ethnographie als Teil einer soziologischen Ethnographie: Zur Klärung einiger Missverständnisse. Sozialer Sinn, 3(1), 129-135.Google Scholar
  65. Krause-Jensen, J. (2011). Ideology at work: Ambiguity and irony of value-based management in Bang & Olufsen. Ethnography, 12(2), 266-289.Google Scholar
  66. Krotz, F. (2005). Neue Theorien entwickeln: Eine Einführung in die Grounded Theory, die Heuristische Sozialforschung und die Ethnographie anhand von Beispielen aus der Kommunikationsforschung. Köln: Herbert von Halem.Google Scholar
  67. Kühl, S., Strodtholz, P., & Taffertshofer, A. (2009). Qualitative und quantitative Methoden der Organisationsforschung – ein Überblick. In S. Kühl (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und Qualitative Methoden (S. 13-27). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  68. Kuhlmann, M. (2009). Beobachtungsinterview. In S. Kühl (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und Qualitative Methoden (S. 78-99). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  69. Kumoll, K. (2006). Clifford Geertz: Von der dichten Beschreibung zur Heterogenität kultureller Systeme. In M. L. Hofmann, T. F. Korta, & S. Niekisch (Hrsg.), Culture Club II. Klassiker der Kulturtheorie (S. 271-292). Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  70. Lamnek, S. (2010). Qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  71. L’Etang, J. (2011). Imagining Public Relations Anthropology. In L. Edwards & C. E. M. Hodges (Hrsg.), Public relations, society & culture. Theoretical and empirical explorations (S. 15-32). New York: Routledge.Google Scholar
  72. L’Etang, J. (2012). Public Relations, Culture and Anthropology – Towards an Ethnographic Research Agenda. Journal of Public Relations Research, 24(2), 165-183.Google Scholar
  73. Lewis, D., & Mosse, D. (Hrsg.) (2006). Development brokers and translators: The ethnography of aid and agencies. Bloomfield: Kumarian Press.Google Scholar
  74. Lindner, R. (1981). Die Angst des Forschers vor dem Feld. Überlegungen zur teilnehmenden Beobachtung als Interaktionsprozeß. Zeitschrift für Volkskunde, 77, 51-66.Google Scholar
  75. Lüders, C. (2005). Herausforderungen qualitativer Forschung. In U. Flick, E. von Kardorff, & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (S. 632-642). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  76. Marcus, G. E. (2000). What Comes (Just) After “Post?” The Case of Ethnography. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Hrsg.), The landscape of qualitative research. Theories and issues (S. 383-406). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  77. Martin, J., & Frost, P. (2003). The Organizational War Games: a Struggle for Intellectual Dominance. In S. R. Clegg (Hrsg.), Handbook of organization studies (S. 599-621). London: Sage.Google Scholar
  78. McKinnon, C. (2006). Toleration: A critical introduction. London: Routledge.Google Scholar
  79. Meyen, M., Löblich, M., Pfaff-Rüdiger, S., & Riesmeyer, C. (2011). Qualitative Forschung in der Kommunikationswissenschaft: Eine praxisorientierte Einführung. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  80. Miebach, B. (2007). Organisationstheorie: Problemstellung After – Modelle – Entwicklung. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  81. Moeran, B. (2009). From participant observation to observant participation. In S. Ybema, D. Yanow, H. Wels, & F. Kamsteeg (Hrsg.), Organizational ethnography. Studying the complexities of everyday life (S. 139-155). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  82. Moldaschl, M. (2009). Lebenslinien. In S. Kühl (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und Qualitative Methoden (S. 229-247). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  83. Mosse, D. (2011). Adventures in Aidland: The anthropology of professionals in international development. New York: Berghahn Books.Google Scholar
  84. Mumby, D. K. (1994). Communication and power in organizations: discourse, ideology, and domination. Norwood: Ablex.Google Scholar
  85. Neumann-Braun, K., & Schmidt, A. (2008). Ethnografie von Jugendszenen am Beispiel einer Studie zur Welt der Gothics. In A. Hepp & R. Winter (Hrsg.), Kultur – Medien – Macht. Cultural Studies und Medienanalyse (S. 383-397). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  86. Neyland, D. (2008). Organizational ethnography. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  87. Nussbaum, M. C. (2000). Sex & social justice. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  88. OHCHR (1995). Fact Sheet No. 23, Harmful Traditional Practices Affecting the Health of Women and Children. Genf. Retrieved from http://www.unhcr.org/refworld/docid/479477410.html. Zugegriffen:
  89. Omeje, K. (2001). Sexual Exploitation of Cult Women: The Challenges of Problematizing Harmful Traditional Practices in Africa from a Doctrinalist Approach. Social Legal Studies, 10(1), 45-60.Google Scholar
  90. Ortmann, G., Sydow, J., & Windeler, A. (2000). Organisation als reflexive Strukturation. In G. Ortmann, J. Sydow, & K. Türk (Hrsg.), Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft (S. 315-345). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  91. Prasad, A., & Prasad, P. (2002). The Coming of Age of Interpretive Organizational Research. Organizational Research Methods, 5(1), 4-11.Google Scholar
  92. Raabe, J. (2008). Kommunikation und soziale Praxis: Chancen einer praxistheoretischen Perspektive für Kommunikationstheorie und -forschung. In C. Winter, A. Hepp, & F. Krotz (Hrsg.), Theorien der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Grundlegende Diskussionen, Forschungsfelder und Theorieentwicklungen. (S. 363-381). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  93. Rademacher, L. (2009). PR als ‚Literatur‘ der Gesellschaft? Plädoyer für eine medienwissenschaftliche Grundlegung des Kommunikationsmanagements. In U. Röttger (Hrsg.), Theorien der Public Relations. Grundlagen und Perspektiven der PR-Forschung (S. 87-113). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  94. Reckwitz, A. (2004). Die Reproduktion und Subversion sozialer Praktiken. Zugleich ein Kommentar zu Pierre Bourdieu und Judith Butler. In K. H. Hörning & J. Reuter (Hrsg.), Doing Culture. Neue Positionen zum Verhältnis von Kultur und Praxis (S. 40-54). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  95. Rosenthal, G. (2011). Interpretative Sozialforschung: Eine Einführung. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  96. Röser, J. (2007). Wenn das Internet das Zuhause erobert: Dimensionen der Veränderung aus ethnographischer Perspektive. In J. Röser (Hrsg.), MedienAlltag. Domestizierungsprozesse alter und neuer Medien (S. 157-171). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  97. Rottenburg, R. (2002). Weit hergeholte Fakten: Eine Parabel der Entwicklungshilfe. Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  98. Röttger, U. (2000). Public Relations – Organisation und Profession: Öffentlichkeitsarbeit als Organisationsfunktion. Eine Berufsfeldstudie. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  99. Ryfe, D. M. (2009). Broader and deeper: A stud of newsroom culture in a time of change. Journalism, 10(2), 197-216.Google Scholar
  100. Schensul, S. L., Schensul J. J. & Lecompte, M. D. (1999). Essential ethnographic methods: observations, interviews, and questionnaires. Walnut Creek: AltaMira Press.Google Scholar
  101. Schick, S. (2007). Interne Unternehmenskommunikation: Strategie entwickeln, Strukturen schaffen, Prozesse steuern. Stuttgart: Schäffer-PoeschelGoogle Scholar
  102. Schlehe, J. (2008). Formen qualitativer ethnographischer Interviews. In B. Beer (Hrsg.), Methoden ethnologischer Feldforschung (S. 119-142). Berlin: Reimer. Rowohlt.Google Scholar
  103. Schmidt, S. J. (2003). Geschichten & Diskurse: Abschied vom Konstruktivismus. Reinbek:Google Scholar
  104. Schwartzman, H. B. (1993). Ethnography in organizations. Newbury Park: Sage.Google Scholar
  105. Seibold, D. R., Lemus, D. R., Ballard, D. I., & Myers, K. K. (2009). Organizational Communication and Applied Communication research. Parallels, Intersections, Integration, and Engagement. In L. R. Frey & K. N. Cissna (Hrsg.), Routledge handbook of applied communication research (S. 331-354). New York: Routledge.Google Scholar
  106. Sleurs, K., & Jacobs, G. (2005). Beyond preformulation: an ethnographic perspective on press releases. Journal of Pragmatics, 37(8), 1251-1273.Google Scholar
  107. Smith, V. (2001). Ethnography of Work and the Work of Ethnographers. In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, J. Lofland, & L. Lofland (Hrsg.), Handbook of Ethnography (S. 220-233). London: SageSchoneboom, A. (2007). Diary of a working boy: Creative resistance among anonymous workbloggers. Ethnography, 8(4), 403-423.Google Scholar
  108. Spradley, J. P. (1980). Participant observation. New York: Holt, Rineheart & Winston.Google Scholar
  109. Spradley, J. P. (1979). The ethnographic interview. New York: Holt, Rinehart & Winston.Google Scholar
  110. Strang, V. (2009). What Anthropologists Do. Oxford: Berg Publishers.Google Scholar
  111. Strauss, A. L., & Corbin, J. (1996). Grounded Theory: Grundlagen Qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Psychologie Verlags Union.Google Scholar
  112. Tavory, I., & Timmermans, S. (2009). Two cases of ethnography. Grounded theory and the extended case method. Ethnography, 10(3), 243-263.Google Scholar
  113. van de Graaf, J. M., & Rottenburg, R. (1989). Feldbeobachtung in Unternehmen – Ethnographische Explorationen in der eigenen Gesellschaft. In R. Aster, H. Merkens, & M. Repp (Hrsg.), Teilnehmende Beobachtung. Werkstattberichte und methodologische Reflexionen (S. 19-34). Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  114. van Maanen, J. (Hrsg.) (1995). Representation in ethnography. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  115. Vidich, A. J., & Lyman, S. M. (2000). Qualitative Methods: Their History in Sociology and Anthropology. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Hrsg.), The landscape of qualitative research. Theories and issues (S. 41-110). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  116. Wakefield, R. I. (2010). Why Culture is Still Essential in Discussions About Global Public Relations. In R. L. Heath (Hrsg.), The SAGE handbook of public relations (S. 659-670). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  117. Weick, K. E. (2010). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  118. Weick, K. E., & Ashford, S. J. (2004). Learning in Organizations. In F. M. Jablin & L. L. Putnam (Hrsg.), The new handbook of organizational communication. Advances in theory, research, and methods (S. 704-731). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  119. Wex, T. (2004). Der Nonprofit-Sektor der Organisationsgesellschaft. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  120. Whittington, R. (2006). Completing the practice turn in strategy research. Organization Studies, 27, 13-34.Google Scholar
  121. Wischmann, M. (1999). Angewandte Ethnologie und Unternehmen: Die praxisorientierte ethnologische Forschung zu Unternehmenskulturen. Münster: Lit.Google Scholar
  122. Wolff, S. (2005). Wege ins Feld und ihre Varianten. In U. Flick, E. von Kardorff, & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (S. 334-349). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  123. Ybema, S., Yanow, D., Wels, H., & Kamsteeg, F. (Hrsg.) (2009). Organizational ethnography: Studying the complexities of everyday life. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  124. Zickar, M. J., & Carter, N. T. (2010). Reconnecting With the Spirit of Workplace Ethnography. A Historical Review. Organizational Research Methods, 13(2), 304-319.Google Scholar
  125. Zimmer, A., & Priller, E. (2004). Gemeinnützige Organisationen im gesellschaftlichen Wandel: Ergebnisse der Dritte-Sektor-Forschung. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Kompetenz zentrum Naturschutz und Energiewende gemeinnützige GmbHBerlinDeutschland

Personalised recommendations