Verändern und Bewahren Zum Bewusstsein vom Text im deutschen Mittelalter

Zusammenfassung

Konrad von Fußesbrunnen, der hier so selbstbewusst die Autorschaft an seiner Dichtung beansprucht und daraus das Recht ableitet, sie in der von ihm geschaffenen Form bewahrt, sie ohne Eingriffe durch Dritte weitergegeben zu sehen, der sich sogar vorbehält, über Änderungsvorschläge selbst zu entscheiden, stellt sich auf geradezu verstockte Weise gegen die Erkenntnisse der neueren Forschung. Von ihr hätte er lernen können, dass er anderes als Veränderung nicht erwarten durfte: »L’écriture médiévale ne produit pas de variantes, elle est variance. […] La variance de l’Œuvre médiévale est son caractère premier, altérité concrète de la mobilité discursive, figure d’un écrit prémoderne […].«² »Wenn es zum Prinzip mittelalterlicher Texte gehört, daß sie variabel sind«³, dann gibt es also zumindest einen Autor, der sich diesem Prinzip nicht fügt, dann ist nicht nur für uns, die wir angeblich aus der »moderne[n] Schriftlichkeit […] nur noch feste Texte« kennen,⁴ »der Gedanke, daß Texte prinzipiell variabel« sind, »schwer zu realisieren«.⁵

Dâ disiu rede geschriben was an ein buoch unt ich si las, hêt ich ir mêre funden dâ od in ander buochen anderswâ od in gewæren mæren vernomen, ich wær ir noch niht ze ende chomen. ich hête gern dar an geleit mînen flîz unt mîn arbeit: swer sich nu dar an richet unt ez baz oder anders sprichet unt sezzet sîniu spel dar zuo, des dunchet mich, er missetuo, wan er entêrt selbe sich. der ir begunde, daz bin ich von Fuozesbrunnen Chuonrât, unt ez ouch volendet hât. swelch mîn vriunt mich âne haz nu meldet, dem enphâhe ich daz ze guote, ob er mir etwaz zeiget, dar an ich ze laz bin gewesen unt vergaz der mâze unt ez unrehte maz: sô snüer ich gern ein anderz baz.

(Konrad von Fußesbrunnen, Kindheit Jesu, Vv. 3005–3027).¹