Advertisement

Methoden der französischen Literaturwissenschaft

Chapter
  • 40 Downloads
Part of the Sammlung Metzler book series (SAME)

Zusammenfassung

Die Diskussion über die adäquate oder gar ›richtige‹ Form der Deutung eines lit. Werkes ist in der lit.wiss. Methodenlehre ebenso unabgeschlossen wie der Prozeß des Verstehens eines Textes. Im allgemeinen bildet sich jeder Leser eines Textes über diesen ein abschließendes Urteil, in dem er sein Verständnis zum Ausdruck bringt. Sieht man von Texten älterer Sprachstufen oder sog. ›hermetischen‹ Texten ab, wird kaum jemand einen Text nicht verstehen und nicht sein Verständnis als ›Wahrheit‹ des Textes ansehen. Dabei steht erfahrungsgemäß oft eine Form des Verstehens einer anderen entgegen; die Gründe für die verschiedenen ›Wahrheits‹-aussagen desselben Textes liegen meist in der unterschiedlichen Informiertheit oder Bildung oder auch ideologischen Position der Leser. Doch selbst bei der hypothetischen Annahme einer gleichen Ausgangslage können die Aussagen über einen Text variieren — je nach dem Grad an Bewußtheit, mit dem die Voraussetzung des Verstehens reflektiert und die Entscheidung für ein meth. Verfahren getroffen wurde.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ch. A. Ste-Beuve, ›Du génie critique et de Bayle‹ [1835], in PL;, ders., ›De la tradition en litt.‹ [1858], in CdL;, ders., ›Chateaubriand jugé par un ami intime en 1803‹ [1862], in NL;, ders., ›Hist. de la litt. anglaise par M. Taine‹ [1864], in NL.,Google Scholar
  2. G. Antoine, ›» Groupe«, »école«, »famille«, »génération« dans la critique de Ste-Beuve‹, in RHLF, 80, 1980, 737–748; ders., ›Ste-Beuve entre deux chapelles‹, in ders., Vis-à vis ou le double regard critigue, 1982, 31–51; EsCr, 14, Spring 1974, 3–63: Ste-Beuve;,Google Scholar
  3. R. Fayolle, Ste-Beuve et le XVIII siécle, ou comment les revolutions arrivent, 1972;Google Scholar
  4. G. Lanson, Hommes et Livres, 1895 (ibid. ›Avant-Propos‹); ders., ›Ste-Beuve. Ce qui fait de lui le maître de la critique et le patron des critiques‹, 427–441; und ›Après Ste-Beuve‹, 443–449, beide in G. Lanson, Essais, (s.u.);Google Scholar
  5. M. Regard, Ste-Beuve, 1959 (Conn. des Lettres, 54).Google Scholar
  6. H. Taine, Essais de critique et d’histoire, 3 Bde., 1858–94 (ibid. ›Préf.‹ lére éd. [1858]; ›Préf.‹ 2e ed. [1866]); ders., La Fontaine et ses fables, 1853–;,61; ders., Hist. de la litt. anglaise, 4 Bde., 1863 (ibid. ›Introd.‹);Google Scholar
  7. A. Comte, Discours sur l’esprit positif., Ordre et progrés, 1844.Google Scholar
  8. G. Delfau/A. Roche, Taine ou la fin de l’indistinction des disciplines, in 32, 51–68;, S. Jeune, ›Taine et la guerre de 1870‹, in ders., Les écrivains franç. devant la guerre de 1870 et devant la Commune, 1972, 58–78;Google Scholar
  9. F. Leger, Monsieur Taine, 1993;Google Scholar
  10. P. Nora, ›Taine‹, in Tableau de la litt. franç.,, Bd. 3, 1974, 304–313;Google Scholar
  11. J.-T. Nordmann, Taine et la critique scientifique, 1992; F. Wolfzettel, ›H. Taine und die »critique scientifique«‹, in 146, 208–228.Google Scholar
  12. G. Lanson, Essais de methode, de critique et d’hist.litt.,, hg. v. H. Peyre, 1965 (ibid. bes.: ›La litt. et la science‹ [1895], 97–127; ›L.’hist. litt. et la sociologie‹ [1904], 61–80; ›La méthode de l’hist. litt.‹ [1910], 31–56); ders., Hist. de la litt. franç.,, 1894 u.ö. (ibid. ›Avant-Propos‹); ders., Hommes et Livres., Etudes morales et litt., 1895 (ibid. ›Avant-Propos‹); ders., L’art de la prose, 1908.Google Scholar
  13. R. Baader, ›Lanson und die bürgerliche Vernunft. Frauen im Kanon der französischen Literatur‹, in RZL, 18, 1994, 202–218;Google Scholar
  14. P. Clarac, ›Sur G. Lanson‹, in RHLF, 67, 1967, 68–78; G. Delfau/A. Roche, ›Clio positiviste‹, in 32, 126–171;Google Scholar
  15. R. Fayolle, ›Bilan de Lanson‹, in H. Béhar/R. Fayolle (Hgg.), L’hist. litt. aujourd’hui, 1990, 12–22;Google Scholar
  16. S. Jöckel, ›Un philologue franç. à la recherche de l’hist.: lecture actuelle de G. Lanson‹, in Actes du XVIII Congrés Intern. de Linguistique et Philologie Romanes, (Trier 1986), 1989, Bd. 7, 252–259; H. Peyre, ›Presentation‹, in G. Lanson, Essais, (s.o.), 9–28;Google Scholar
  17. P. Renard u.a. (Hgg.), L’explication de textes litt.,, 1996;Google Scholar
  18. J.R. Seba, ›Critique des catégories de »L’hist. de la litt.«: Téléologie et réalisme chez Lanson‹, in Littérature, 16, 1974, 50–66; F. Thiekötter, ›Explication de texte‹, in 3, 371–374; E Wolfzettel, ›G. Lanson und der Lansonismus‹, in 146, 228–236.CrossRefGoogle Scholar
  19. D. Mornet, ›Les enseignements des bibliothéques privées (1750–1780)‹, in RHLF, 17, 1910, 449–496; ders., Hist. de la litt. et de la pensée franç.,, 1925 u.ö.; ders., Hist. de la clarté franç.,, 1929; ders., Les origines intellectuelles de la Revolution Franç.,, 1933, 61967 (ibid. ›Introd.‹ sowie ›Préf.‹ v. R. Pomeau, V–XII); ders., Hist. de la litt. franç. classique, 1660–1700., Ses caractéres véritables, ses aspects inconnus, 1940, 31947 (ibid. ›Avant-Propos‹);Google Scholar
  20. P. Hazard, La crise de la conscience européenne, 1935 u.ö.; ders., La pensee européenne au XVIII,siécle, 1946.Google Scholar
  21. R. Bray, ›Les tendances nouvelles de l’hist. litt.‹, in RHLF, 37, 1930, 542–557;Google Scholar
  22. L. Febvre, ›De Lanson à D. Mornet: un renoncement?‹, in Combats pour l’hist.,, 1953, 263–268; F. Hallyn, ›Littérature et histoire des idées‹, in 31, 241–252; F. Wolfzettel, ›Geistes- und Ideengeschichte‹, in 146, 250–262.,Google Scholar
  23. A. Thibaudet, Physiologie de la critique, 1930; ders., Hist. de la litt. franç. de 1789 à nos jours, 1936 (dt. Geschichte der fr. Lit. von 1789 bis zur Gegenwart (1935), 1953); ders., Réflexions sur la litt.,, 2 Bde., 1938 (ibid. ›L’idée de generation‹ [erstm. 1921] Bd. 1, 120–128 und ›Dans la république des Lettres‹ [erstm. 1925] Bd. 2, 14–19).Google Scholar
  24. Hommage à A. Thibaudet, in NRF, 47, 1936; H. Peyre, Les générations litt.,, 1948;Google Scholar
  25. J. Pommier, ›L’idée de génération‹, in ders., Questions de critique et d’hist. litt.,, 1945, 3–43;Google Scholar
  26. L. Spitzer, ›Patterns of thought in the style of A. Thibaudet‹, in Rom. Lit.-Studien 1936–1956, 1959, 294–328; F. Wolfzettel, ›Der Generationsbegriff‹, in 146, 262–274.Google Scholar
  27. G. Bachelard, La psychanalyse du feu, 1938 (Neuaufl. 1985, Folio Essais, 25); ders., Lautréamont, 1939; ders., L’eau et les rêves., Essai sur l’imagination de la matière, 1942 (ibid. ›Introd.‹); ders., L’air et les songes., Essai sur l’imagination des forces, 1943 (ibid. ›Introd.‹); ders., La terre et les reveries de la volonté., Essai sur l’imagination des forces, 1948 (ibid. ›Avant-Propos‹); ders., La terre et les reveries du repos., Essais sur les images de l’intimité, 1948 (ibid. ›Introd.‹); G. Bachelard., Epistémologie, hg. v. D. Lecourt, 1971 u.ö. (dt. 1974, 21993).Google Scholar
  28. L. Baumann, ›Naturwissenschaft und Dichtung. Bemerkungen zur Aktualität G. Bachelards‹, in Philosoph. Lit.anz., 43, 1990, 378–388; A. Clancier, ›G. Bachelard‹, in 27, 137–152;Google Scholar
  29. D. Lecourt, L’épistémologie historique de G. Bachelard, 1969, 51978; ders., Bachelard ou Le jour et la nuit, 1974; M. Lentzen, ›G. Bachelard‹, in 95, 64–85; G. Poulet, ›G. Bachelard‹, in 114, 173–209; J. Ricardou, ›Un étrange lecteur‹, in 23, 214–221;Google Scholar
  30. Z. Samaras (Hg.), ›Approches bachelardiennes des œuvres littéraires‹, in OC, 26, 1996; J.-Y. Tadié, ›La critique de l’imaginaire‹, in 133, 107–130; H. Tuzet, ›Les voies ouvertes par G. Bachelard‹, in 23, 201–213.Google Scholar
  31. R. Barthes, ›Histoire ou littérature‹ [erstm. 1960], in ders., Sur Racine, 1963, 145–167; ders., Essais critiques, 1964 (ibid. ›Les deux critiques‹ [erstm. 1963], 246–251; ibid. ›Qu’est-ce que la critique?‹ [erstm. 1963], 252–257); ders., Critique et vérité, 1966; R. Picard, Nouvelle Critique ou nouvelle imposture, 1965.Google Scholar
  32. G. Antoine, ›Où en est-on de la »Nouvelle Critique«?‹, in FM, 41, 1973, 374–387; S. Doubrovsky, ›La querelle des anciens et des modernes‹, in 38, 21–79;Google Scholar
  33. R. Fayolle, ›La critique nouvelle«‹, in NC, 176, 1966, 114–135; D. Noguez, ›La »Nouvelle Critique«‹, in 23, 293–309;Google Scholar
  34. J. Pommier, ›La Querelle‹, in RHLF, 67, 1967, 82–96;Google Scholar
  35. R. Pommier, Assez décodé, 1978; ders., Le »Sur Racine« de Roland Barthes, 1988;Google Scholar
  36. R. Schober, Von der wirklichen Welt der Dichtung, 1970 (ibid. ›Werten oder Beschreiben? Zum Meth.streit um die »nouvelle critique«‹, 5–67);Google Scholar
  37. Ph. Thody, ›Barthes vs. Picard. Twenty Years on‹, in E. Forman (Hg.), Racine: appraisal and re-appraisal., Essays, 1991, 5–24.Google Scholar
  38. Cf. die auf S. 133 angegebene Lit.; ferner R. Barthes, Essais critiques, 1964 (ibid. ›L’activité struct.‹, 213–220; ibid. ›L’inauguration du signe‹, 206–212); ders., ›L’écriture de l’événement‹, in Communications, 12, 1968, 102–112; ders., Le grain de la voix, 1981; ders., Poétique, 47, 1981; dass. dt., R. Barthes., Mit Beiträgen zu seinem Werk, 1988; ders., Œuvres complétes, 3 Bde., 1993/95.Google Scholar
  39. L. Althusser, Pour Marx, 1965; ders., Lire le Capital, 2 Bde., 1966; J. Altwegg, ›Roland Barthes oder Die Lust am Zeichen‹, in 1, 36–47; Barthes aprés Barthes., Une actualité en questions. Actes du colloque internat. de Pau, hg. v. C. Coquio/R. Salado, 1993;Google Scholar
  40. M. Bierwisch, ›Strukturalismus — Geschichte, Probleme, Methoden‹, in Kursbuch, 5, 1966, 77–152;Google Scholar
  41. H. Blumensath (Hg.), Strukturalismus in der Lit.wiss.,, 1972 (mit Bibl.);Google Scholar
  42. L.-J. Calvet, Roland Barthes 1915–1980, 1990; dass. dt., Roland Barthes., Eine Biographie, 1993; Communications, 36, 1981: R. Barthes; EsCr, 22, 1982: R. Barthes;, H. Gallas, ›Strukt. in der Lit.wiss.‹, in 3, 374–388; G. Genette, ›Structuralisme et critique litt.‹, in 52, Bd. 1, 145–170;Google Scholar
  43. H. Günther (Hg.), Marxismus und Formalismus., Dokumente einer lit.theoretischen Kontroverse, 1973; Prétexte: R. Barthes., Colloque de Cerisy, 1978 (Coll. 10/18, 1265);Google Scholar
  44. R. Pommier, Roland Barthes., Ras le bol!, 1987; R.G. Renner, ›Theorie des Intertexts: Roland Barthes‹, in 115, 258–263;Google Scholar
  45. G. Schiwy, Der franz. Strukturalismus, 1969 (Neuaufl. 1985);Google Scholar
  46. A. Schmidt, Geschichte und Struktur., Fragen einer marxistischen Historik, 1971; R. Theis, ›R. Barthes‹, in 95, 252–278;Google Scholar
  47. D. Wunderlich, ›Terminologie des Strukturbegriffs‹, in J. Ihwe (Hg.), Lit.wiss. und Linguistik., Ergebnisse und Perspektiven, 4 Bde., 1971 (ibid. Bd. 1, 91–140).Google Scholar
  48. R. Barthes, Michelet par lui-même, 1954; ders., ›Littérature et signification‹, in Essais critiques, 258–276; G. Poulet, Etudes sur le temps humain, 1956 (ibid. ›Introd.‹); ders., Les métamorphoses du cercle, 1961; ders., L’espace proustien, 1963; ders., ›Une critique d’identification‹, in 23, 7–22; ders., La poésie éclatée., Baudelaire/Rimbaud, 1980;Google Scholar
  49. J.-P. Richard, Littérature et sensation, 1954 (ibid. ›Préf.‹ v. G. Poulet); 2. Aufl.: Stendhal et Flaubert, 1970; ders., L’univers imaginaire de Mallarmé, 1961 (ibid. ›Introd.‹, 13–38); ders., Microlectures, 1979 (ibid. ›Avant-Propos‹, 7–11); ders., Pages paysages., Microlectures II, 1986; ders., L’etat des chases, 1990; J. Starobinski, J.-J. Rousseau., La transparence et l’obstacle, 1957; vor allem 21971; ders., L’œil vivant II., La relation critique, 1970 (ibid. ›Le progrés de l’interpréte‹, 82–169); ders., Les mots sous les mots, 1971; ders., Kleine Geschichte des Körpergefühls, 1987; ders., ›Vom Beruf des Kritikers‹. Rede aus Anlaß der Verleihung des Hansischen Goethepreises, in NR, 105, 4, 1994, 111–117.Google Scholar
  50. M. Beller, ›Von der Stoffgeschichte zur Thematologie‹, in Arcadia, 5 (1), 1970, 1–38; D. Bergez, ›La critique thématique. (Bachelard, Poulet, Richard)‹, in 13, 85–120;CrossRefGoogle Scholar
  51. H. Cazes, Jean-Pierre Richard, 1993; A. Clancier, ›La critique thématique‹, in 27, 153–167;Google Scholar
  52. D. Fernandez, ›L’enfer de l’écrivain‹, in ders., L’arbre jusqu’aux racines, 1972, 71–79; D. Fricke, ›G. Poulet‹, in 95, 152–195; R.E. Jones, ›L’école phénoménologique‹ u. ›J. Starobinski‹, in 84, 39–99 u. 134–152; J.-Cl. Mathieu (Hg.), Territoires de l’imaginaire., Pour J.-P. Richard, 1986; G. Poulet, ›J.-P. Richard‹ u. ›J. Starobinski‹, in 114, 211–218 u. 233–260; D. Racelle-Latin, ›La critique thématique‹, in RLV, 41, 1975, 261–281; W. Smekens, ›Thématique‹, in 31, 96–112; Jean Starobinski, 1985 (Cahiers pour un temps); J. Starobinski, ›Portrait de Poulet (1902–1991)‹, in Revue des Sciences morales et politiques, 147, 1992, 169–174; J.-Y. Tadié, ›La critique de la conscience‹, in 133, 75–105.Google Scholar
  53. Ch. Mauron, L’inconscient dans l’œuvre et la vie de Racine, 1957, Reprint 1986; ders., ›La psychocritique et sa méthode‹, in Theories et problémes. Orbis litterarum, Suppl. 2, 1958, 104–116; ders., Des métaphores obsédantes au mythe personnel, 1963 (ibid. ›Introd.‹, 9–34); ders., Le dernier Baudelaire, 1966 (ibid. ›Note annexe‹, 171–186).Google Scholar
  54. A. Clancier, ›Ch. Mauron‹, in 27, 189–221; S. Doubrovsky, ›Psychanalyse du théme‹, in 38, 121–143; G. Genette, ›Psycholectures‹, in 52, Bd. 1, 133–138; H.P. Gente (Hg.), Marxismus, Psychoanalyse, Sexpol, 2 Bde., 1970–72; R.E. Jones, ›Lécole freudienne‹ u. ›L’analyse thématique‹, in 84, 153–186 u. 251–338; J. Leenhardt, ›Psychocritique et sociologie de la litt.‹, in 23, 253–271; M. Lentzen, ›Ch. Mauron‹, in 95, 86–102; M. Marini, ›La critique psychanalytique‹, in 13, 41–83; G. Michaux/E Pire, ›Psychocritique‹, in 31, 266–287;Google Scholar
  55. H.J. Sandkühler (Hg.), Psychoanalyse und Marxismus., Dokumentation einer Kontroverse, 1969 (mit Bibl.); J.-Y. Tadié, ›La critique psychanalytique‹, in 133, 131–153;Google Scholar
  56. A. Wortmann, ›Une œuvre de psychocritique revue. »L’inconscient dans l’œuvre et la vie de Racine«‹, in RZL, 15, 1991, 207–215.Google Scholar
  57. L. Goldmann, Le dieu cache, 1956 (ibid. chap. I: ›Le tout et les parties‹, 13–31; chap. V: ›Visions du monde et classes sociales‹, 97–114); ders., Recherches dialectiques, 1959 (ibid. ›Matérialisme dialectique et hist. de la litt.‹, 45–63; ›Le concept de structure significative en hist. de la culture‹, 107–117); ders., Sciences humaines et philosophie, 1952, 21966 (ibid. ›Préf‹, 5–16; ›Struct. génétique et création litt.‹, 151–165); ders., Pour une sociologie du roman, 1964 (Coll. idées, 93) (ibid. ›La méthode struct. génétique en hist. de la litt.‹, 335–372); ders., Marxisme et sciences humaines, 1970 (Coll. idées, 228) (ibid. ›La sociologie de la litt.: statut et problémes de méthode‹, 54–93; ›Le sujet de la creation culturelle‹, 94–129).Google Scholar
  58. W. Bader, ›Der genetische Strukturalismus L. Goldmanns‹, in Neohelicon, 8, 1980/81, 63–109;CrossRefGoogle Scholar
  59. H. Baum, L. Goldmann — Marxismus contra vision tragique,?, 1974; G. Delfau/A. Roche, ›Impasses et voies de l’approche marxiste‹, in 32, 265–310; D. Hoeges, ›L. Goldmann‹, in 95, 208–233; U. Jaeggi, ›Marxistische Lit.soziologie‹, in 3, 405–412; R.E. Jones, ›L. Goldmann‹, in 84, 187–221;Google Scholar
  60. H. Thoma, ›Colloque »L. Goldmann et la sociologie de Ia litt. aujourd’hui«‹, in RZL, 3, 1979, 232–237; F. Wolfzettel, ›Soziologische Lit.geschichtsschreibung‹, in 146, 274–286.Google Scholar
  61. Poststrukturalismus:, T. Eagleton, ›Der Poststrukturalismus‹, in 40, 110–137; J. Habermas, ›Eintritt in die Postmoderne: Nietzsche als Drehscheibe‹, in 64, 104–129; K.W. Hempfer, Poststrukturale Texttheorie und narrative Praxis, 1976;Google Scholar
  62. A. Lavers, Structuralism and after, 1982; R.G. Renner, ›Postmoderne als Poststrukturalismus‹, in ders., 115, 203–263; Paul Ricœur, les metamorphoses de la raison herméneutique., Actes du Colloque de Cerisy, 1991; Texte 3, Revue de critique et de theorie litt.,, 1984, ›L’hermeneutique — texte, lecture, réception,Google Scholar
  63. P. Wunderli, ›Glanz und Elend des Poststrukturalismus‹, in RZL, 16, 1992, 251–287.Google Scholar
  64. Tel Quel:, Ph. Forest, Histoire de Tel Quel: 1960–1982, 1995; J. Jurt, ›Tel Quel, im intellektuellen Feld nach 1960‹, in ders., Das lit. Feld, (s.u. Bourdieu), 296–330;Google Scholar
  65. N. Kauppi, Tel Quel: La constitution sociale d’une avant-garde, 1991;Google Scholar
  66. J. Thibaudeau, Mes années Tel Quel., Mémoire, 1994.Google Scholar
  67. Science du texte‹:, M. Hardt, ›T. Todorov‹, in 95, 295–308; H.-U. Gumbrecht, ›A.J. Greimas‹, in 95, 326–350; ders., ›N. Ruwet‹, in 95, 351–361; H.-J. Lope, ›G. Genette‹, in 95, 234–251; L. Milot/E Roy, La litterarite, 1991; A. Sparmacher, Narrativik und Semiotik., Überlegungen zur zeitgenössischen franz. Erzähltheorie, 1981 (ibid. A.J. Greimas‹, 12–73, ›G. Genette‹, 74–110, ›T. Todorov‹, 142–182); J.-Y. Tadié, ›La poetique‹, in 133, 231–274.Google Scholar
  68. ›Narrativite‹:, Ch. Angelet/J. Herman, ›Narratologie‹, in 31, 168–201; A. Jolles, Einfache Formen, 1930; fr. Formes simples, 1972; C. Kahrmann/ G. Reiß/M. Schluchter, Erzähltextanalyse, 2 Bde., 1977; E. Lämmert, 94;,Google Scholar
  69. H.W. Ludwig (Hg.), Arbeitsbuch Romananalyse, 1981;Google Scholar
  70. H. Mitterand, Le discours du roman, 1980;Google Scholar
  71. D. Tiffeneau (Hg.), La narrativité, 1980.Google Scholar
  72. Derrida:, P. Engelmann (Hg.), Postmoderne und Dekonstruktion., Texte franz. Philosophen der Gegenwart (ibid. mehrere Texte von Derrida und S. 288 Hinweis auf dt. Übersetzungen), 1993.Google Scholar
  73. Dekonstruktion:, J. Altwegg, ›Jacques Derrida oder Die Pädagogik der Philosophie‹, in 1, 71–77;, J. Culler, Dekonstruktion., Derrida und die poststrukturalistische Literaturtheorie, 1988; J. Habermas, ›Überbietung der temporalisierten Ursprungsphilosophie: Derridas Kritik am Phonozentrismus‹, in 64, 191–218;Google Scholar
  74. H. Kimmerle, Derrida zur Einführung, 21988; D. Martyn, ›Dekonstruktion‹, in 20, 664–677; B. Menke, ›Dekonstruktion. Lesen, Schrift, Figur, Performanz‹, in 110, 116–137; R.G. Renner, ›Die Vorgängigkeit der Schrift‹, in 115, 228–246; ders., ›Dekonstruktion‹, in 86, 279–326; J. Thomas, ›J. Derrida‹, in 95, 234–251;Google Scholar
  75. M. Wetzel/J.M. Rabaté, Ethik der Gabe., Denken nach Jacques Derrida, 1993;CrossRefGoogle Scholar
  76. P.V. Zima, Die Dekonstruktion., Einführung und Kritik, 1994.Google Scholar
  77. Kristeva:, J. Kristeva, ›Bakhtine, le mot, le dialogue et le roman‹, in Critique, 23, 1967, 438–465; dies., Sémiotiké., Recherches pour une sémanalyse, 1969; dies., Le texte du roman, 1970; dies., La revolution du langage poétique., L’avant-garde à la fin du XIXe Lautréamont et Mallarmé, 1974; dies., Le langage, cet inconnu., Une initiation à la linguistique, 1981.Google Scholar
  78. Genette:, G. Genette, Palimpsestes., La littérature au second degré, 1982; dt. Palimpseste, 1993; zu Genette s.o. ›Science du texte‹., Google Scholar
  79. Intertextualität:, U. Broich/M. Pfister (Hgg.), Intertextualität., Formen, Funktionen, anglistische Fallstudien, 1985;Google Scholar
  80. O. Ette, ›Intertextualität. Ein Forschungsbericht mit lit.soziologischen Anmerkungen‹, in RZL, 9, 1985, 497–522;Google Scholar
  81. M. Gasparov, ›Michail Bachtins Stellung in der russ. Kultur des 20. Jhs.‹, in R. Lachmann (Hg.), Dialogizität, 1982, 256–259;Google Scholar
  82. G. Grübel, ›Die Ästhetik des Wortes bei M.M. Bachtin‹, in ders., M.M. Bachtin., Die Ästhetik des Wortes, 1979, 21–88; D. Kimmich, ›Intertextualität‹, in 86, 327–359;Google Scholar
  83. H.F. Plett (Hg.), Intertextuality, 1991; Sh. Schahadat, ›Intertextualität: Lektüre — Text — Intertext‹, in 110, 366–377; L. Somville, ›Intertextualité‹, in 31, 113–131;Google Scholar
  84. Kh. Stierle, ›Werk und Intertextualität‹, in Kh. Stierle/R. Warning (Hgg.), Das Gespräch, 1984, 139–150; Texte 2, Revue de critique et de theorie litt.,, 1983, ›L’intertextualité — intertexte, autotexte, intratexte‹.Google Scholar
  85. Foucault:, M. Foucault, Folie et déraison., Histoire de la folie à l’âge classique, 1961; ders., Les mots et les choses., Une archéologie des sciences humaines, 1966; ders., ›Qu’est-ce qu’un auteur?‹, in Bull. de la Société franç. de Philos., 63, 1969, 73–95; ders., L’archéologie du savoir, 1969; ders., L’ordre du discours, 1971.Google Scholar
  86. Diskursanalyse:, G. Deleuze, Foucault, 1986; dt. Foucault, 1987;Google Scholar
  87. H.L. Dreyfus/P. Rabinow, Michel Foucault., Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik, 1987; engl. Michel Foucault., Beyond Structuralism and Hermeneutics, 1982;Google Scholar
  88. E. Erdmann/R. Forst/A. Honneth (Hgg.), Ethos der Moderne., Foucaults Kritik der Aufklärung, 1990;Google Scholar
  89. H. Fink-Eitel, Foucault zur Einführung, 1989;Google Scholar
  90. J. Fohrmann/H. Müller (Hgg.), Diskurstheorien und Literaturwissenschaft, 1988; J. Habermas, ›Vernunftkritische Entlarvung der Humanwissenschaften: Foucault‹, in 64, 279–312; K.M. Kammler, ›Historische Diskursanalyse: Michel Foucault‹, in 16, 31–55; D. Kimmich, ›Diskursanalyse und New Historicism‹, in 86, 225–278;Google Scholar
  91. H.H. Kögler, Michel Foucault, 1994; R.G. Renner, ›Das Andere der Vernunft: Michel Foucault‹, in 115, 217–228;CrossRefGoogle Scholar
  92. W. Schmid (Hg.), Denken und Existenz bei Michel Foucault, 1991; A. Schmidt, ›Michel Foucault oder Die Archäologie des Wissens‹, in 1, 78–88; ›Schwerpunkt Michel Foucault — Zehn Jahre danach‹, in Dtsch. Z. f. Philos., 42, 1994, 591–642;Google Scholar
  93. P. Veyne, Comment on écrit l’histoire, suivi de Foucault révolutionne l’histoire, 1979; dt. Foucault., Die Revolutionierung der Geschichte, 1992.Google Scholar
  94. Semiologie/Semiotik:, R. Barthes, L’aventure sémiologique, 1985; T. Eagleton, ›New Criticism, Strukturalismus und Semiotik‹, in 40, 59–109; J. Geninasca, ›Sémiotique‹, in 31, 48–64;Google Scholar
  95. A.J. Greimas u.a. (Hgg.), Essais de sémiotique paétique, 1972; ders., Sémiotique et sciences sociales, 1976; ders., Maupassant., La sémiotique du texte: exercices pratiques, 1976;Google Scholar
  96. A.J. Greimas/J. Courtés, Sémiotique, 1979;Google Scholar
  97. P. Guiraud, La sémiologie, 1971, 3 1977;Google Scholar
  98. R. Kloepfer, ›Tendenzen der Lit.semiotik in der BRD‹, in RZL, 1, 1977, 247–264;Google Scholar
  99. J. Kristeva, ›La sémiotique‹, in dies., Le langage, cet inconnu, 1981, 291–320; J. Link/R. Parr, ›Semiotische Diskursanalyse‹, in 16, 107–130; B. Malmberg, ›Derrida et la sémiologie‹, in Semiotica 11, 1974, 189–199;Google Scholar
  100. H. Meschonnic, Le signe et le poéme, 1975; M. Otten, ›Sémiologie de la lecture‹, in 31, 340–350;Google Scholar
  101. P. Perron, ›Greimassian Semiotics‹, in NLH, 20, 3, 1989, 523–783; P. Ricœur, ›Figuration et configuration. A propos du Maupassant, de A.J. Greimas‹, in Exigences et perspectives de la sémiotique., Recueil d’hommages pour A.J. Greimas, 2 Bde., 1985, Bd. 2, 801–809;Google Scholar
  102. B.H. Smart, Grundlagen der Zeichentheorie., Grammatik, Logik, Rhetorik, 1978;Google Scholar
  103. H. Stenzel, ›Linguistik, Semiotik und Lit.wiss.‹, in RZL, 2, 1978, 520–532; B. Stiegler, ›Strukturalismus und Semiotik‹, in 86, 189–223;Google Scholar
  104. Kh. Stierle, ›Versuch zur Semiotik der Konnotation‹ und ›Semiotik als Kulturwiss.‹, in ders., Text als Handlung, 1975, 131–151 u. 186–219; J.-Y. Tadié, ›Sémiotique de la littérature‹, in 133, 209–229; J. Trabant, ›Semiotik der Poesie in Frankreich‹, in A. Noyer-Weidner (Hg.), Aufsätze zur Lit.wiss.,, Bd. 1, 1977, 1–32; G. Wienold, Semiotik der Lit.,, 1972;Google Scholar
  105. P.V. Zima, ›Die Ästhetiken der Semiotik: Drei Modelle‹ (Barthes, Eco, Greimas), in Literarische Ästhetik, 1991,162–314.Google Scholar
  106. Histoire de l’imaginaire:, P. Abraham/R. Desné, Manuel d’hist.litt. de da France, Bd. 1: ›Des origines à 1600‹, 21971, 7–13; G. Brée/E. Morot-Sir, ›Du surréalisme à l’empire de la critique‹, 1984, Litt. franç.,, poche 9;Google Scholar
  107. F. Braudel, Ecrits sur l’hist.,, 1977; A. Dörner/L. Vogt, ›Kultursoziologie (Bourdieu/Mentalitätengeschichte/Zivilisationstheorie)‹, in 16, 131–153;Google Scholar
  108. G. Duby, ›Hist. sociale et ideologies des sociétés‹, in J. Le Goff/P. Nora (Hgg.), Faire de l’histoire, 3 Bde., 1974, Bd. 1, 147–168; J. Ehrard, in Cl. Pichois (Hg.), Litt. franç.,, Bd. 9, 11–24;Google Scholar
  109. L. Febvre, Combats pour l’hist.,, 1953; S. Jöckel, 83;, dies., ›Die »histoire des mentalités«: Baustein einer hist.-soziologischen Lit.wiss.‹, in RZL, 11, 1987, 146–173; J. Le Goff, ›Les mentalités. Une hist. ambiguë‹, in J. Le Goff/P. Nora, s.o., Bd. 3, 76–94; ders. u.a. (Hgg.), La nouvelle hist.,, 1978; ders., L’imaginaire médieval, 1985 (ibid. ›Préf.‹, I–XXI); A. Mucchielli, Les mentalités, 1985 (Coll. Que sais-je? 545); P. Pelckmans, ›Litt. et histoire des mentalités‹, in 31, 253–265; Cl. Pichois, ›En marge de l’hist.litt.‹, in RHLF, 61, 1961, 48–57; ders. (Hg.), Litt. franç.,, Bd. 1, 1970, 7–11; R. Pomeau, in D. Mornet, Origines intellectuelles, (s.o. Mornet), ›Préf.‹, V–XII; ders., ›L’hist. de la litt. et les méthodologies‹, in RHLF, 70, 1970, 769–775; Problémes et méthodes de l’hist. litt.,, Colloque de la ›Société d’hist. litt. de la France‹ 1972, Actes 1974; W. Röcke, ›Literaturgeschichte — Mentalitätsgeschichte‹, in 16, 639–649.Google Scholar
  110. Sociocritique:, R. Albanese jr., ›La socio-critique: une orientation bibliographique‹, in OC, 5, 1980/81, 161–170; M. Angenot, ›Que peut la littérature? Sociocritique littéraire et critique du discours social‹, in La politique du texte., Enjeux sociocritiques: Pour Cl. Duchet, 1992, 9–27; P. Barbéris, ›La sociocritique‹, in 13, 121–153;Google Scholar
  111. M. Biron/P. Popovic (Hgg.), ›Sociocritique de la poesie‹, EF, 27, 1991 (Sondernummer); J. Dubois/ R. Mahieu, ›Sociocritique‹, in 31, 288–313;Google Scholar
  112. Cl. Duchet (Hg.), Sociocritique, 1979;Google Scholar
  113. G. Falconer/H. Mitterand (Hgg.), La lecture sociocritique du texte romanesque, 1975 (ibid. Cl. Duchet, ›Introd.‹);Google Scholar
  114. P. Zima, Manuel de sociocritique, 1985.Google Scholar
  115. Sociologie de la littérature:, M. Angenot/D. Suvin, ›Théses sur la »sociologie« de la litt.‹, in Littérature, 44, 1981, 117–127; E. Cros, ›Sociologie de la litt.‹, in 2, 127–149; Cl. Duchet (Hg.), ›Médiations du social. Recherches actuelles‹, in Littérature, 70, 1988 (Sondernummer);CrossRefGoogle Scholar
  116. P. Orecchioni, ›Pour une histoire sociologique de la litt.‹, in R. Escarpit (Hg.), Le litteraire et le social., Eléments pour une sociologie de la litt., 1970, 43–54; J.-Y. Tadié, ›Sociologie de la litt.‹, in 133, 155–183;Google Scholar
  117. A. Viala, ›Stylistique et sociologie. Classes de postures‹, in Rbph 71, 1993, 615–624.Google Scholar
  118. Escarpit:, R. Escarpit, Sociologie de la littérature, 6 1978; ders. (Hg.), Le littéraire et le social., Elements pour une sociologie de Ia litt., 1970; D. Hoeges, ›R. Escarpit‹, in 95, 196–207.Google Scholar
  119. Bourdieu:, P. Bourdieu, ›Le champ littéraire. Préalables critiques et principes de méthode‹, in Lendemains, 36, 1984, 5–20; ders., Le champ littéraire, 1991; J. Altwegg, ›Pierre Bourdieu oder Die Schule der Soziologen‹, in 1, 56–61; A. Dörner/L. Vogt, ›Kulturs9/21/2016 10:30:58 PMoziologie (Bourdieu/Mentalitätengeschichte/Zivilisationstheorie)‹, in 16, 131–153;Google Scholar
  120. L. Fischer/K. Jarchow, ›Die soziale Logik der Felder und das Feld der Literatur‹, in Sprache im techn. Zeitalter, 102, 1987, 164–172; J. Jurt (Hg.), ›Schwerpunkt: Das literarische Feld‹, in Lendemains, 36, 1984, 3–68; ders., Das literarische Feld., Das Konzept Pierre Bourdieus in Theorie und Praxis, 1995.Google Scholar
  121. Feministische Literaturwissenschaft und -theorie:,Google Scholar
  122. H. Bußmann/R. Hof (Hgg.), Genus., Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften, 1995;Google Scholar
  123. H. Cixous/C. Clément, La jeune née, 1975;Google Scholar
  124. H. Cixous, Portrait de Dora, 1976; dies., Die unendliche Zirkulation des Begehrens, 1977; dies., Weiblichkeit in der Schrift, 1980;Google Scholar
  125. M. Eagleton, Feminist Literary Theory., A Reader, 1986;Google Scholar
  126. L. Irigaray, Speculum de l’autre femme, 1974; dt. Speculum., Spiegel des anderen Geschlechts, 1980; dies., Zur Geschlechterdifferenz., Interviews und Vorträge, 1987; dies., Ethik der sexuellen Differenz, 1991; D. Kimmich, ›Gender Studies‹, in 86, 393–440; R. Kroll/M. Zimmermann, 93;,Google Scholar
  127. L. Lindhoff, Einführung in die feministische Lit.theorie, 1995; T. Moi, Sexus, Text, Herrschaft., Feministische Lit.theorie, 1989; G. Rippl, ›Feministische Lit.wissenschaft‹, in 110, 230–240;CrossRefGoogle Scholar
  128. K.K. Ruthven, Feminist Literary Studies., An Introduction, 1984;Google Scholar
  129. E. Showalter (Hg.), The New Feminist Criticism., Essays on Women, Literature, and Theory, 1985;Google Scholar
  130. B. Vinken, Dekonstruktiver Feminismus., Lit.wiss. in Amerika, 1992;Google Scholar
  131. S. Weigel, Topographien der Geschlechter., Kulturgeschichtliche Studien zur Literatur, 1990; dies., ›Geschlechterdifferenz und Lit.wissenschaft‹, in 20, 677–689.Google Scholar
  132. Studien zu Autorinnen:, R. Baader/D. Fricke (Hgg.), Die französische Autorin vom Mittelalter bis zur Gegenwart, 1979;Google Scholar
  133. R. Baader, Dames de lettres., Autorinnen der preziösen, hocharistokratischen und ›modernen‹ Salons. (1649–98), 1986;Google Scholar
  134. R. Baader (Hg.), Das Frauenbild im literarischen Frankreich., Vom Mittelalter bis zur Gegenwart, 1988; La femme au XIX siécle., Littérature et idéologie, 1979;Google Scholar
  135. H. Gnüg/R. Möhrmann (Hgg.), Frauen, Literatur, Geschichte., Schreibende Frauen vom Mittelalter bis zur Gegenwart, 1985;Google Scholar
  136. S. Kofman, L’inigme de la femme., La femme dans les textes de Freud, 1980 u.ö.;Google Scholar
  137. R. Kroll, Femme poéte., Madeleine de Scudéry und die ›poésie précieuse‹, 1996;Google Scholar
  138. W. Leiner (Hg.), Onze études sur l’image de la femme dans la litt. franç. du dix-septiéme siécle, 1978; ders. (Hg.), Onze nouvelles études sur l’image de la femme dans la litt. franç. du dix-septiéme siécle, 1984;Google Scholar
  139. M. Zimmermann, Wirres Zeug und übles Geschwätz., Christine de Pizan über den Rosenroman, 1993.Google Scholar
  140. Diez:, E.R. Curtius, ›Bonner Gedenkworte auf E Diez‹, in RF, 60, 1947, 389–410; In memoriam F. Diez., Akten des Koll. zur Wiss.gesch. der Romanistik, hg. v. H.-J. Niederehe/H. Haarmann, 1976; W. Hirdt, in 77,.Google Scholar
  141. Gröber:, E.R. Curtius, ›G. Gröber und die rom. Philologie‹, in ZrP, 67, 1951, 257–288.CrossRefGoogle Scholar
  142. Voßler:, H.H. Christmann, ›Im Mittelpunkt der Romanistik seiner Zeit: Karl Voßler‹, in Offene Gefüge., Lit.system und Lebenswirklichkeit. Festschrift für E Nies zum 60. Geburtstag, 1994, 489–504;Google Scholar
  143. H. Friedrich, ›K. Voßler (1965)‹, in ders., Rom. Literaturen., Aufsätze II: Italien und Spanien, 1972, 181–184;Google Scholar
  144. V. Klemperer, ›K. Voßler‹, in Forschungen und Fortschritte, 26, 5/6, 1950, 78–80;Google Scholar
  145. W. Küchler, ›K. Voßler‹, in RJb, 3, 1950, 26–75;Google Scholar
  146. G. Rohlfs, ›Zur Erinnerung an K. Voßler‹, in ZrP, 66, 1950, 456–464.CrossRefGoogle Scholar
  147. Curtius:, W. Berschin/A. Rothe (Hgg.), E.R. Curtius — Werk, Wirkung, Zukunftsperspektiven., Heidelberger Koll. zum 100. Geburtstag 1986, 1989;Google Scholar
  148. H.M. Bock, ›Die Politik des »Unpolitischen«. Zu E.R. Curtius’ Ort im politisch-intellektuellen Leben der Weimarer Republik‹, in Lendemains, 15, 59, 1990, 16–62; E.R. Curtius et l’idée d’Europe., Actes du colloque de Mulhouse et Thann des 29, 30 et 31 janvier 1992, hg. v. J. Bern/A. Guyaux, 1995;Google Scholar
  149. H. Friedrich, ›E.R. Curtius (1966)‹, in ders., Rom. Literaturen., Aufsätze II: Italien und Spanien, 1972, 185–194; S. Gross, E.R. Curtius und die deutsche Romanistik der zwanziger Jahre, 1980;Google Scholar
  150. F.-R. Hausmann, ›Colloque E.R. Curtius et l’idée d’Europe‹, in RZL, 17, 1993, 465–473; ders., ›»Meisterworte« — Heinrich Lausberg(†) über E.R. Curtius‹, in RZL, 18, 1994, 424–432; ders., ›Europäische Lit. und lat. Mittelalter, von Curtius — sechzig Jahre danach‹, in Lit.wiss.Jb., 35, 1994, 291–319; D. Hoeges, Kontroverse am Abgrund., E.R. Curtius und Karl Mannheim. Intellektuelle und ›freischwebende Intelligenz‹ in der Weimarer Republik, 1994; W.D. Lange (Hg.), »In Ihnen begegnet sich das Abendland«., Bonner Vorträge zur Erinnerung an E.R. Curtius, 1990.Google Scholar
  151. Spitzer:, H. Aschenberg, Idealistische Philologie und Textanalyse., Zur Stilistik L. Spitzers, 1984;Google Scholar
  152. B. Coenen-Mennemeier, ›Die fr. Lit. im Brennglas der Stilanalyse. Spitzer zum 90. Geb.‹, in Lendemains, 2, 7–8, 1977, 165–179; E-R. Hausmann, ›E.R. Curtius und L. Spitzer. Deux romanistes face à la prise de pouvoir par les nationaux-socialistes‹, in Entre Locarno et Vichy., Les relations culturelles franco-allemandes dans les années 1930, 1993, 2 Bde., Bd. 1, 343–362;Google Scholar
  153. J. Starobinski, ›L. Spitzer et la lecture stylistique‹, in L. Spitzer. Etudes de style., 1970. 21980. 7–39.Google Scholar
  154. Auerbach:, K. Gronau, Lit. Form und gesellschaftliche Entwicklung., E. Auerbachs Beitrag zur Theorie und Methodologie der Lit.gesch., 1979;Google Scholar
  155. H. Levin, ›Two »Romanisten« in America. Spitzer and Auerbach‹, in The Intellectual Migration., Europe and America 1930–1960, 1969, 463–484; H.-J. Neuschäfer, ›Sermo humilis. Oder: was wir mit Auerbach vertrieben haben‹, in 26, 85–94;Google Scholar
  156. B.F. Scholz (Hg.), Die Repräsentation von Wirklichkeit in der Lit.,, 1997; U. Schulz-Buschhaus, ›Auerbachs Methode‹, in Lingua et traditio., Geschichte der Sprach.wiss. und der neueren Philologien. Festschrift für H.H. Christmann zum 65. Geburtstag, 1994, 593–607; A. Stefenelli, ›Ein Werk aus dem Exil. Auerbachs »Introduction aux études de philologie romane», in 26, 95–106;Google Scholar
  157. M. Vialon, ›Erich Auerbach: Zu Leben und Werk des Marburger Romanisten in der Zeit des Faschismus‹, in Lendemains, 19, 75–76, 1994, 135–155.Google Scholar
  158. Schalk:, F. Schalk, ›Das Ende des Dauerfranzosen‹, in Neue Jahrbücher für Wiss. und Jugendbildung, 1932, 51–69;Google Scholar
  159. F.-R. Hausmann, ›Bonner und Kölner Romanisten angesichts der nationalsozialistischen Machtergreifung im Jahr 1933: Zwei vergleichende Fallstudien‹, in Lit. in der Gesellschaft., Festschrift für Th. Buck zum 60. Geburtstag, 1990, 269–286;Google Scholar
  160. W. Hempel (Hg.), Fr. Lit. im Zeitalter der Aufklärung., Gedächtnisschrift für F. Schalk, 1983; E. Loos, ›F.S. als Lehrer und Forscher‹, in RF, 93, 1981, 1–10; H. Meier, ›Erinnerungen an F.S.‹, ibid. 11–20.Google Scholar
  161. Friedrich:, M. Hardt, ›Nachruf auf H. Friedrich‹, in Deutsches Dante-Jahrbuch, 13–14, 1978/79, 12–17; E. Köhler, ›Vorwort‹, in H. Friedrich, Rom. Literaturen., Aufsätze I: Frankreich, 1972, VII–XI; F. Schalk, ›H.F. in memoriam‹, in RF, 90, 1978, 478–479;Google Scholar
  162. J. v. Stackelberg, ›H.F. Werk und Wirkung‹, in ders., Humanismus und Aufklärung., Aus der Werkstatt eines Romanisten, 1996, 257–272; H. Weinrich, ›Gedenkworte für H.E‹, in Jahrbuch der deutschen Akademie für Sprache und Dichtung, 1978, 126–127.Google Scholar
  163. Krauss:, H.R. Jauß, ›Ein Kronzeuge unseres Jahrhunderts. Krauss in seinen nachgelassenen Tagebüchern‹, in RZL, 14, 1990, 417–428;Google Scholar
  164. E. Köhler, ›In memoriam W. Krauss‹, in RZL, 1, 1977, 107–111; Lit.gesch. als geschichtlicher Auftrag., In memoriam W. Krauss, 1978; M. Naumann, ›Aus dem Nachlaß von Krauss‹, in 26, 145–155; M. Nerlich (Hg.), Dossier/Atelier ›Zum deutsch-französischen Verhältnis: Werner Krauss‹, in Lendemains, 18, 69–70, 1993, 8–259; J. Schlobach, ›Aufklärer in finsterer Zeit. Werner Krauss und Herbert Dieckmann‹, in 26, 115–144;Google Scholar
  165. K. Schnelle, ›W. Krauss zum 80. Geb.‹, in BRP, 19, 1980, 213–227.Google Scholar
  166. Klemperer:, W. Krauss, ›Victor Klemperer zum 100. Geburtstag‹, in BRP, 20, 1981, 173–174; M. Nerlich (Hg.), ›Dossier: V. Klemperer‹, in Lendemains, 82/83, 21, 1996.Google Scholar
  167. Köhler:, J. Grimm, ›Historiographie litt. et téléologie‹, in Littérature et Nation, 2, 1991, 31–54;Google Scholar
  168. J. Jurt, ›Erich Köhlers Schichtenmodell und die Theorie des lit. Feldes‹, in RZL, 16, 1992, 288–302; H. Krauß, ›In memoriam E. Köhler‹, in RZL, 5, 1981, 125–128; H. Krauß/H. Thoma, ›Die Rolle Köhlers in der Methodendiskussion nach dem Zweiten Weltkrieg‹, in Lingua et traditio, (s.o. Auerbach), 633–641; M. Kruse, ›E. Köhler‹, in RJb, 32, 1981, 9–12; U. Mölk, ›Nachruf‹, in ZrP, 97, 1981, 683–687;Google Scholar
  169. F. Nies, ›In memoriam E.K.‹, in GRM, 62, 1981, 386–389;Google Scholar
  170. K. Schnelle, ›Erich Köhlers Vorlesungen zur Geschichte der französischen Literatur‹, in RF, 101, 1989, 281–291;Google Scholar
  171. H. Stenzel, ›Meth. Überlegungen zu E. Köhlers Arbeiten zum 17. Jh.‹, in RZL, 16, 1992, 466–476. Jauß, M. Nerlich (Hg.), ›Atelier H.R. Jauß‹, in Lendemains, 16, 64, 1991, 3–95.Google Scholar
  172. Nerlich:, K. Bochmann/J. Erfurt (Hgg.), Romanistik zwischen Engagement und Verweigerung, 1991; M. Nerlich, ›Romanistik und Anti-Kommunismus‹, in Das Argument, 72, 1972, 276–313; ›Stellungnahme des Deutschen Romanisten-Verbands‹ u. M. Nerlich, ›Erwiderung‹, beide in Das Argument, 74, 1972, 678–685. Zus.gef. in Argument, Studienhefte, SH 18, 1978; ders., ›Romanistik in der Krise?‹, in Lendemains, 1, 1975, 18–22.Google Scholar
  173. Literatursoziologie:, K. Barck (Hg.), Literatursoziologie, 2 Bde., Bd.1: ›Begriff und Methode‹; Bd. 2: ›Beiträge zur Praxis‹, 1974; P. Bürger, Aktualität und Geschichtlichkeit, 1977; ders. (Hg.), Seminar: Lit. — und Kunstsoziologie, 1978;Google Scholar
  174. H.N. Fügen, Die Hauptrichtungen der Lit.soziologie, 1966, 61974; A. Hirsch, ›Soziologie und Lit.gesch.‹, in 151, 115–125; U. Jaeggi, ›Gegenstand der Lit.soziologie‹, in 3, 397–405; E. Köhler, 88;, ders., ›Über die Möglichkeiten hist.-soziologischer Interpretation‹, in ders., Esprit und arkadische Freiheit, 1966, 83–103; ders., Lit.soziologische Perspektiven., Gesammelte Aufsätze, hg. v. H. Krauß, 1982; W. Krauss, ›Lit.gesch. als geschichtlicher Auftrag‹, in ders., Studien und Aufsätze, 1959, 19–71; H. Kuhn, ›Dichtungswiss. und Soziologie‹, in 151, 205–215;Google Scholar
  175. W. Lepenies, ›Agathon und andere. Lit. und Soziologie in Frankreich um die Jahrhundertwende‹, in ders., Die drei Kulturen., Soziologie zwischen Lit. und Wissenschaft, 1985, 49–102;Google Scholar
  176. H. Sanders, Institution Literatur und Roman., Zur Rekonstruktion der Lit.soziologie, 1984;Google Scholar
  177. J. Scharfschwerdt, Grundprobleme der Lit.soziologie, 1977; P.V. Zima, 147.,Google Scholar
  178. Siehe auch oben zu E. Auerbach, V. Klemperer, W. Krauss sowie S. 176f. = Hinweis auf Bibl. Lit.soziologie in Kap. 15. Neuere Tendenzen…, Google Scholar
  179. Rezeptionstheorie:, G. Berger (Hg.), Zur Geschichte von Buch und Leser im Frankreich des Ancien Régime., Beiträge zu einer empirischen Rezeptionsforschung, 1986; T. Eagleton, ›Phänomenologie, Hermeneutik, Rezeptionstheorie‹, in 40, 19–58;Google Scholar
  180. N. Groeben, Rezeptionsforschung als empirische Lit.wiss.,, 1980; H.R. Jauß, 80;, ders., ›Die Theorie der Rezeption — Rückschau auf ihre unerkannte Vorgeschichte‹, in Crel, 3, 1986, 4–20;Google Scholar
  181. S. Jüttner, ›Im Namen des Lesers‹, in GRM, 29, 1979, 1–26;Google Scholar
  182. J. Jurt, ›Für eine Rezeptionssoziologie‹, in RZL, 3, 1979, 214–231; J.E. Müller, ›Lit.wiss. Rezeptions- und Handlungstheorien‹, in 16, 176–200 (mit Bibl.); Le texte et ses réceptions, RSH, 189, 1983; R. Warning, Rezeptionsästhetik, 1975; H. Weinrich, ›Für eine Lit.gesch. des Lesers‹, in 151, 325–339; P. Zima, ›Die Rezeptionsästhetik zwischen Hermeneutik und Phänomenologie‹, in 148, 215–264.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 1997

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations