Defekte Demokratien in Südamerika

Zusammenfassung

Zwei Jahrzehnte nach Beginn der (Re-)Demokratisierung sind die Indizien kaum noch zu ignorieren, daß die Demokratieentwicklung in Lateinamerika eher stagniert.¹ Allerdings handelt es sich hierbei nicht um eine abrupte reverse wave im Sinne Huntingtons. Vielmehr wurde oft übersehen, daß mit Ausnahme Uruguays keine der „neuen“ Demokratien das Minimalset demokratischer Spielregeln hinreichend etabliert hat und die damit verbundenen Machtungleichgewichte und Verzerrungen das demokratische Spiel zumeist von Beginn an beeinträchtigten. Die Herausbildung solcher „hybrider Regime“ war schon früh ein Thema des kritischeren Teils der Lateinamerikaforschung. Bereits in Transitions from Authoritarian Rule hatten O’Donnell und Schmitter (1986: 3) auf den Umstand hingewiesen, daß die Ablösung autoritärer Regime prinzipiell in Richtung eines „unbestimmten Anderen“ führt. Zwei hybride Regimekonfigurationen wurden von den beiden Autoren neben einer konsolidierten Demokratie als Möglichkeiten angeführt: dictablanda, ein liberalisiertes autoritäres Regime, und democradura, eine begrenzte Demokratie, die bestimmte Individuen oder Gruppen in der Ausübung ihrer politischen Rechte einschränkt. An diese Überlegungen anknüpfend, entstand v.a. in der Transitionsforschung zu Lateinamerika eine rege Diskussion über hybride Regime, seien es Regime im Graubereich zwischen Autoritarismus und Demokratie oder eingeschränkte Demokratien (vgl. den Beitrag von Krennerich in diesem Band). Das bekannteste und fast schon klassische Beispiel ist das Konzept der delegativen Demokratie von Guillermo O’Donnell (1994), das er nicht ohne Grund an den Fallbeispielen Argentinien, Brasilien und Peru entwickelte.