Der Antitrust-Fall United States versus United Shoe Machinery Corporation

Zusammenfassung

Die United Shoe Machinery Corporation (United) war in den fünfziger Jahren mit einem Marktanteil von etwa 75 bis 85 Prozent der führende Hersteller für Schuhmaschinen in den USA. Die Konkurrenz setzte sich aus zehn inländischen und einigen wenigen ausländischen Anbietern zusammen. Den Schuhfabriken war es dabei möglich, ihren Maschinenpark vollständig und effizient auszustatten, ohne eine Maschine von United zu beziehen.² Die verschiedenen Maschinen Uniteds waren nur selten durch Patente geschützt. Eine Umgehung der vorhandenen Patente fiel den Konkurrenten in der Regel auch nicht schwer.³

Dieser Fall wird in der Antitrust-Literatur regelmäßig als Standardbeispiel für „exclusionary practices“ benutzt. (Der Begriff exclusionary practices ist nicht mit Ausschließlichkeitspraktiken bzw. -verträge zu übersetzen, welche in Form der Alleinvertriebsrechte und der Alleinbezugsbindung auftreten können. Es handelt sich hier vielmehr um Aussperrungspraktiken oder um den Behinderungsmißbrauch. Ausschließlichkeitsverträge stellen nur eine mögliche Ausprägung davon dar.) Umfassend dargestellt wurde dieser Fall durch Kaysen, C. (1956). Kaysen, der am Harvard Department of Economics lehrte, war zugleich der Berater für wirtschaftliche Fragen des für diesen Fall zuständigen District Judge Wyzanski. Ebenfalls dargestellt wurde dieser Fall in Blair, R./ Kaserman, D. (1985), S. 104f.; Masten, S./ Snyder, E. (1993), S. 33ff.; Posner, R. (1974), S. 831ff.; Wiley, J./ Rasmusen, E./ Ramseyer, J. (1990), S. 693ff.