Advertisement

Das anglo-amerikanische Board-System

Chapter
  • 87 Downloads
Part of the Schriften zur Unternehmensführung book series (SZU)

Zusammenfassung

Die Verwaltung einer Aktiengesellschaft angelsächsischer Prägung unterscheidet sich von ihrem deutschen Gegenstück besonders in einer Beziehung: Sie ist “einstufig” aufgebaut, im Gegensatz zu dem hierzulande vorgeschriebenen “zweistufigen” Modell. In einer deutschen Aktiengesellschaft sind für die Geschäftsführung und deren Überwachung zwei verschiedene Organe zuständig, Vorstand und Aufsichtsrat. Ein solches Trennungssystem stellt im internationalen Vergleich jedoch die Ausnahme dar. Man findet es außer in Deutschland noch in Österreich, den Niederlanden (für Gesellschaften, die gewisse Größenkriterien erfüllen) und auf freiwilliger Basis in Frankreichs1.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Allen, W. T.: Defining the Role of Outside Directors in an Age of Global Competition, Directors Monthly, November 1992, S. 1 – 6.Google Scholar
  2. Baums, Th.; Buxbaum, KM.; Hopt, K.J. (Hrsg.): Institutional Investors and Corporate Governance, Berlin/New York 1994.Google Scholar
  3. Bosch, U.: The two-tier board — problems and merits, Finance Director International 1993, S. 27 – 29.Google Scholar
  4. Bosch, U.; Hodgson, S.: Aufsichtsrats- und Boardsystem — ein Vergleich/Corporate Governance in Germany and England, FORUM (Mitarbeiterzeitschrift der Deutschen Bank) 1/1994, S. 5 – 9/International FORUM 1/94, S. 10 – 13.Google Scholar
  5. Charkham, J.: Keeping Good Company, A study of corporate governance in five countries, Oxford 1994.Google Scholar
  6. Conard, A. F.: The Supervision of Corporate Management: A Comparison of Developments in European Community and United States Law, Michigan Law Review, Vol. 82, April/May 1984, S. 1459 – 1488.Google Scholar
  7. Demb, A.; Neubauer, F.-F.: The Corporate Board, New York/Oxford 1992.Google Scholar
  8. Dimsdale, N.; Prevezer, M. (editors): Capital Markets and Corporate Governance, Oxford 1994.Google Scholar
  9. Fröhlich, R.: Britische Gehälter-Debatte, Börsen-Zeitung vom 01.06.1995, S. 1.Google Scholar
  10. The Institute of Internal Auditors Research Foundation, Improving Audit Committee Performance: What Works Best, A Research Report prepared by Price Waterhouse, Printed in the USA, 1993.Google Scholar
  11. International Capital Markets Group (ICMG): International Corporate Governance — Who Holds the Reins?, London, June 1995.Google Scholar
  12. Kalifass, H. H.: The American Corporation and the Institutional Investor: Are there Lessons from Abroad? The German Experience, Columbia Business Law Review, Vol. 1988, No. 3, S. 775 – 791.Google Scholar
  13. Lewis, W.; Wighton, D.: The big boys in the block, Financial Times, June 3/June 4, 1995, S. 8.Google Scholar
  14. Lipton, M.; Lorsch, J. W.: A Modest Proposal for Improved Corporate Governance, The Business Lawyer, Vol. 48, November 1992, S. 59 – 67.Google Scholar
  15. Morton, R.; Eastwood, T.: United Kingdom, Special Report, International Financial Law Review, Supplement April 1992, S. 45 – 52.Google Scholar
  16. Peltzer, M.: Schlecht bezahlter Aufsichtsrat, Börsen-Zeitung vom 31.05.1995, S. 5.Google Scholar
  17. Prentice, D. D.; Holland, P. R. J.: Contemporary Issues in Corporate Governance, Oxford 1993.Google Scholar
  18. Prowse, W.: Corporate Governance in an International Perspective: a survey of corporate control mechanisms among large firms in the United States, the United Kingdom, Japan and Germany, BIS Economic Papers, No. 41 – July 1994, Basel 1994.Google Scholar
  19. Roe, M. J.: Some Differences in Corporate Structure in Germany, Japan, and the United States, The Yale Law Journal, Vol. 102, 1993, S. 1927 – 2003, im wesentlichen inhaltsgleich veröffentlicht in Baums/Buxbaum/Hopt (1994), S. 23.CrossRefGoogle Scholar
  20. Schneider-Lenne, E. R.: Corporate Control in Germany, Oxford Review of Economic Policy, Vol. 8, No. 3, 1992, S. 11 – 23.CrossRefGoogle Scholar
  21. Schneider-Lenne, E. R.: The Role of the German Capital Markets and the Universal Banks, in: Capital Markets and Corporate Governance, Dimsdale N.; Preveser, (Hrsg.), Oxford 1994.Google Scholar
  22. Schneider-Leinne, E. R.: Die Rolle der institutionellen Anleger in Aufsichtsräten, Vortrag, Frankfurt am Main, Februar 1995.Google Scholar
  23. Treumann, W.; Peltzer, M.; Kuehn, A. M.: US-Amerikanisches Wirtschaftsrecht/US Business Law, 2. Aufl., Köln 1990.Google Scholar
  24. Triebel, V.; Hodgson, S.; Kellenter, W.; Müller, G.: Englisches Handels- und Wirtschaftsrecht, 2. Aufl., Heidelberg 1995.Google Scholar

Copyright information

© Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden 1995

Authors and Affiliations

  1. 1.Frankfurt a. M.Deutschland

Personalised recommendations