(§ 26) Zusammenfassung und Schlußfolgerungen

Zusammenfassung

Die ltp macht den Eindruck eines recht unfertigen Instituts. Fast überall finden wir Unsicherheiten, die über normale Interpretationsschwierigkeiten weit hinausgehen. An keiner Stelle sind die Voraussetzungen der ltp auch nur in annähernder Systematik dargestellt. Von den Unsicherheiten seien nur die wesentlichsten aufgezählt. Es ist ungewiß, ob und wie lange die ltp ein prozessuales Institut war, das sich auf die Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Klage bezog, oder ein materiell-rechtliches Institut, das in der Verhandlung zur Sache zu erörtern ist. Damit hängt die Unsicherheit ihrer Wirkung zusammen: Ob die ltp nur eine Klage ausschloß oder ob sie dem Besitzer auch ein Recht verschaffte, blieb lange ungewiß. Unsicher ist ihr Verhältnis zur usucapio, wie besonders deutlich ihre Anwendbarkeit auf res mobiles zeigt. Unsicher sind ihre Voraussetzungen, vor allem das iustum initium und sein Verhältnis zur bona fides. Schließlich ist auch noch ihr Name unsicher; so heißt sie einmal longue possessionis praescriptio (s. nur BGU I 267 und Pap. Straßburg 22; Pap. D. 41.3.45 pr.)¹, ein andermal longi temporis praescriptio (s. nur Sev. und Carac. CJ 7.33.7), praescriptio decern annorum (Pap. FV 7) oder praescriptio longi oder diuturni silentii (s. oben § 25). Es ist nicht zuletzt die Unsicherheit des Namens, die als starkes Indiz gegen die volle „Institutionalisierung“der ltp spricht.