Advertisement

Fazit

  • Uwe Oestermeier
Part of the Studien zur Kognitionswissenschaft book series (SZKW)

Zusammenfassung

Argumentatives Ziel dieser Untersuchung war die Verteidigung der drei ganz am Anfang erwähnten Gemeinplätze:
  1. 1.

    Menschen können bildlich denken.

     
  2. 2.

    Menschen fällt es schwer, abstrakt logisch zu denken.

     
  3. 3.

    Der menschliche Geist ist kein Computerprogramm.

     
Entscheidend ist dabei, daß diese Gemeinplätze nicht nur wahr sind, sondern, widerlegbar wahr sind.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Ein Paradebeispiel dafür ist die Debatte in Psychological Review, 101 (4), (1994) zwischen D. P. O’Brien, M. D. S. Brame & Y. Yang, Propositional Reasoning by Mental Models? Simple to Refute in Principle and in Practice, S. 711–724; L. Bonatti, Propositional Reasoning by Model, S. 725–733 und P. N. Johnson-Laird, R. M. J. Byrne & W. Schaeken, Why Models Rather Than Rules Give a Better Account of Propositional Reasoning: A Reply to Bonatti and to O’Brien, Braine and Yang, S. 734–739.Google Scholar
  2. 2.
    Vgl. dazu die Tabelle bei W. E. Smythe, Positivism and the Prospects for Cognitive Science, in: C. W. Tolman (Ed.), Positivism in Psychology ( New York: Springer, 1991 ), S. 104.Google Scholar
  3. 3.
    S. K. Langer, Philosophie auf neuem Wege: Das Symbol im Denken, im Ritus und in der Kunst (o. O.: Fischer, 1965 ), S. 268.Google Scholar
  4. 4.
    I. M. Copi, Introduction to Logic (London: Macmillan, 3. Aufl. 1968 ), S. 5.Google Scholar
  5. 5.
    A. Newell, Unified Theories of Cognition ( Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990 ), S. 14.Google Scholar
  6. 6.
    J. H. Holland, K. J. Holyoak, R. E. Nisbett & P. R. Thagard, Induction ( Cambridge, Mass.: MIT Press, 1986 ), S. 30.Google Scholar
  7. 7.
    A. H. Vera & H. A. Simon, Reply to Touretzky and Pomerleau: Reconstructing Physical Symbol Systems, in: Cognitive Science, 18, 355–360 (1994).Google Scholar
  8. 8.
    L. J. Rips, The Psychology of Proof: Deductive Reasoning in Human Thinking (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994 ), S. 319. Vgl. Kap. 8. 6.Google Scholar
  9. 9.
    P. N. Johnson-Laird, Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference, and Consciousness ( Cambridge: Cambridge University Press, 1983 ), S. 9.Google Scholar
  10. 10.
    N. Chater & M. Oaksford, Autonomy, Implementation and Cognitive Architecture: A Reply to Fodor and Pylyshyn, in: Cognition, 34, 93–107 (1990).Google Scholar
  11. 11.
    P. S. Churchland & T. J. Sejnowski, The Computational Brain (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992), S. 65–66.Google Scholar
  12. 12.
    Newell, Unified Theories of Cognition, S. 93.Google Scholar
  13. 13.
    Far eine andere Auffassung vergleiche D. Munch, Computermodelle des Geistes, in: D. Munch (Hrsg.), Kognitionswissenschaft (Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992 ), S. 20.Google Scholar
  14. 14.
    J. R. Searle, The Rediscovery of Mind ( Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992 ), S. 225.Google Scholar
  15. 15.
    Vgl. den Überblick von H. W. Güsgen & S. Hölldobler, Connectionist Inference Systems, in: B. Fronhöfer & G. Wrightson (Eds.), Parallelization in Inference Systems, 82–120 ( Berlin: Springer, 1992 ).Google Scholar
  16. 16.
    J. A. Fodor & Z. Pylyshyn, Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis, in: Cognition, 28, 3–71 (1988).Google Scholar
  17. 17.
    P. Smolensky, The Constituent Structure of Connectionist Mental States: A Reply to Fodor and Pylyshyn, in: B. Beakley & P. Ludlow (Eds.), The Philosophy of Mind: Classical Problems/Contemporary Issues, 325–344 ( Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992 ).Google Scholar
  18. 18.
    T. van Geldern, Compositionality: A Connectionist Variation on a Classical Theme, in: Cognitive Science, 14, 355–384 (1990).Google Scholar
  19. 19.
    L. Shastri & V. Ajjanagadde, An Optimally Efficient Limited Inference System, in: Proceedings of the AAAI National Conference on Artificial Intelligence, 563–570 (1990).Google Scholar
  20. 20.
    Auch der Versuch von W. Bechtel & A. Abrahamsen, Connectionism and the Mind (Cambridge, Mass.: Blackwell, 1990), S. 163–175, widerspricht dieser These nicht. Dieses Modell ist unplausibel, weil völlig unklar ist, wie es auf andere Bereiche zu generalisieren wäre.Google Scholar
  21. 21.
    Zu einem ähnlichen Fazit kommen auch K. J. Holyoak & B. A. Spellman, Thinking, in: Annual Review of Psychology, 44, 265–315 (1993).Google Scholar
  22. 22.
    Vgl. dazu z. B. S. Toulmin, The Uses of Argument ( Cambridge: Cambridge University Press, 1958 );Google Scholar
  23. D. N. Walton, Plausible Argument in Everyday Conversation (Albany: State University of New York Press, 1992 ) und F. H. van Eemeren et al., Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments (Mahwah, N. J.: Erlbaum, 1996 ).Google Scholar
  24. 23.
    M. Kienpointner, Alltagslogik: Struktur und Funktion von Argumentationsmustern ( Stuttgart-Bad Cannstatt: Fromman-Holzboog, 1992 ).Google Scholar
  25. 24.
    B. J. Baars, A Cognitive Theory of Consciousness ( Cambridge: Cambridge University Press, 1988 ).Google Scholar
  26. 25.
    G. Goldenberg, Neurologische Grundlagen bildlicher Vorstellungen ( Wien: Springer, 1987 ), S. 132.CrossRefGoogle Scholar
  27. 26.
    K. Bühler, Antwort auf die von W. Wundt erhobenen Einwände gegen die Methode der Selbstbeobachtung an experimentell erzeugten Erlebnissen, in: Archiv für die gesamte Psychologie, XII, 93–123 (1908), S. 101.Google Scholar
  28. 27.
    W. James, The Principles of Psychology, Vol. I, in: The Works of William James, Vol. 8,1 (Erstdruck 1890, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981), S. 141. Hervorhebungen im Original.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag GmbH, Wiesbaden 1998

Authors and Affiliations

  • Uwe Oestermeier

There are no affiliations available

Personalised recommendations