Geschriebene und ungeschriebene Demokratie in der postsozialistischen Transformation

Zusammenfassung

Indem wir die in jeder Politik theoretisch wie pragmatisch relevante Unterscheidung der „geschriebenen“ und der „ungeschriebenen“ Demokratie in den Mittelpunkt unserer Überlegungen stellen, folgten wir ursprünglich keiner prinzipiell theoretischen Entscheidung. Wir optierten für diese Unterscheidung auch nicht wegen ihrer Transparenz oder wegen ihrer sich jederzeit bewahrheitenden Evidenz. Unsere Wahl fiel auf sie vor allem aus empirischen Gründen, weil in ihr ein besonders geeignetes heuristisches Mittel gesehen werden darf. Seit langem sind wir auf der Suche, das umfassende spezifische Moment der spezifischen postsozialistischen Demokratien herauszufinden. Die Zweiheit und das Ineinander von der „geschriebenen“ und der „ungeschriebenen“ Demokratie als die am meisten spezifische Eigentümlichkeit dieser Demokratien ergab sich auch erst nach langer Suche. Da der Prozeß der postsozialistischen Transformation in unseren Augen beispielund präzedenzlos ist, dürfte auch ihr spezifisches Merkmal weder banal noch trivial erscheinen. Um diese Suche einigermaßen zu konkretisieren, soll darauf hingewiesen werden, daß uns zunächst das Merkmal der Konsenslosigkeit und das der Modellosigkeit als eben das umfassende Moment vorgekommen ist.¹