Die sozialpolitische Diskussion vom Beginn bis um die Mitte des 19. Jahrhunderts

Zusammenfassung

Revolutions- und Konflikterfahrungen sowie Revolutions- und Konfliktfurcht verbunden mit einem mehr oder weniger ausgeprägten Veränderungsverlangen lassen, ausgehend vom Jahre 1789, in Deutschland eine Diskussion aufkeimen, die die erste sozialpolitische Debatte der „neuen Zeit“ vorbereitet, umfaßt und sie begleitet. Ähnlich jenem Gedanken von einer „Revolution im guten Sinne“ (von Hardenberg), entstehen auf das beunruhigende Phänomen des Pauperismus bezogen aber auch darüber hinaus greifend Konzeptionen, die „diesseits des Rheines“ den Weg einer allmählichen, gewaltlosen, berechenbaren Umgestaltung der politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse begrifflich umreißen. Mit der preußischen „Revolution von oben“ und entsprechenden Maßnahmen in anderen Staaten sieht das angesprochene Veränderungsverlangen sein Ziel keinesfalls erreicht.

„Nichts ist conservativer als das Prinzip der Reform, und Nichts leistet revolutionären Bestrebungen mehr Vorschub, als das blinde Festhalten am Alten. Zwar werden Arbeiter-Aufstände, wenn solche (was Gott verhüten wolle!) auch unser jetzt so friedliches Vaterland heimsuchen sollten, wohl ohne viel Mühe erdrückt werden können; aber Siege, wie die von Lyon, Manchester, Birmingham, Bristol u.s.w. haben ihre Gefahren und bringen einer Regierung nur wenig Ehre.“ ¹

„In so fern hat man freilich Recht, das auf einmal erwachte Streben nach Reformen als eine Folge der französischen Revolution anzusehen, indem durch sie dergleichen Ideen geweckt wurden. Aber irrig verwechselt man diesen Reformationsgeist, der blos ein aufgeklärteres Zeitalter charakterisirt, mit dem Revolutionsgeiste, was denn verleitet, selbst solche, welche weiter nichts begehren als vernunftmäßige, dem jetzigen Stand der Cultur und Civilisation angemessene Verbesserungen, für Revolutionäre zu halten. Jene sind gleichwohl gerade das Gegentheil von diesen, nämlich die ächten und wahrhaften Conservativen.“ ²

„Eines der größten Uebel für die menschliche Gesellschaft sind unversorgte Arme, sie sind dem Staat eben so gefährlich, als der Moralität nachtheilig. Den vermöglichen Bürgern lebt in ihnen ... ein ewiger Feind ... und vermehrt sich diese Menschenkaste mit ihren Unterabteilungen, den Bettlern und Vagabunden ... so muß öffentliche Sicherheit im Staat ein leerer Name werden, der ruhige Bürger in seiner Hütte vor diesem Feind zittern, der unbekannt um ihn haust und dem Strafgesetze und Sicherheits-Maasregein vergebens entgegengesetzt werden, da die Noth keine Gesetze kennt ...“ ³