Advertisement

Repräsentations-Metonymie, Perspektive und Koordination in aufgabenorientierten Dialogen

  • Hannes Rieser
Chapter
Part of the Studien zur Kognitionswissenschaft book series (SZKW)

Zusammenfassung

Den folgenden Ausführungen über Metonymie, Perspektive und Orientierung von Agenten liegt eine Studie zum Flugzeug-setting des SFB 360, “Situierte Künstliche Kommunikatoren” zugrunde. Das setting hat folgende Charakteristika: Ein Konstruktor baut nach Anweisungen eines Instruktors einen Spielzeug-Flieger der Marke “Baufix” aus Bauteilen (Lochleisten, Schrauben, Muttern und Schraubwürfeln) zusammen (siehe Abb. 1). Instruktor und Konstruktor sind durch eine Sichtblende voneinander getrennt, können aber frei miteinander kommunizieren. Die didaktische Absicht bei diesem setting ist, daß Instruktor und Konstruktor ihre Beschreibungen von Gegenständen möglichst explizit formulieren müssen, damit die Koordination klappt, weil sie nicht in einer gemeinsamen Situation operieren und infolgedessen verschiedene Formen der Deixis nicht ausnützen können.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Barwise, J. (1989). Situations, Facts, and True Propositions. In: The Situation in Logic, S. 221–255.Google Scholar
  2. Barwise, J. und Etchemendy, J. (1987). Heterogeneous Logic. In: Diagrammatic Reasoning: Cognitive and Computational Perspectives, S. 211–234.Google Scholar
  3. Biederman, I. (1987). Recognition-by-Components: A Theory of Human Image Understanding. Psychological Review (94), 115–147.CrossRefGoogle Scholar
  4. Biederman, I. (1993). Geon Theory as an Account of Shape Recognition in Mind and Brain. The Irish Journal of Psychology 74(1–4), 314–328.Google Scholar
  5. Blutner, R. (1995). Systematische Polysemie: Ansätze zur Erzeugung und Beschränkung von Interpretationsvarianten. Technical report, Max-Planck-Arbeitsgruppe für Strukturelle Grammatik, Berlin.Google Scholar
  6. Dölling, J. (1995). Metonymien und andere systematische Variationen der Bedeutung. Technical report, Max-Planck-Arbeitsgruppe für Strukturelle Grammatik, Berlin.Google Scholar
  7. Finke, R. A. (1989). Principles in Mental Imagery. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  8. Garrod, S. und Anderson, A. (1987). Saying What You Mean in Dialogue: A Study in Conceptual and Semantic Co-ordination. Cognition (27), 181–218.CrossRefGoogle Scholar
  9. Garrod, S. und Doherty, G. (1994). Conversation, Co-ordination and Convention: an empirical investigation of how groups establish linguistic conventions. Cognition (53), 181–215.CrossRefGoogle Scholar
  10. Grabski, M. (1996). Perspektive in der Semantik von Wahrnehmungsverben. In diesem Band.Google Scholar
  11. Habel, C. (1996). Räumliche Repräsentationsformate für die Sprachproduktion — eine Fallstudie. In: Workshop Conceptual and Semantic Knowledge in Language Production, S. 57–87.Google Scholar
  12. Habel, C., Pribbenow, S. und Simmons, G. (1995). Partonomies and Depictions: A Hybrid Approach. In: Diagrammatic Reasoning: Cognitive and Computational Perspectives, S. 127–157.Google Scholar
  13. Heydrich, W. und Rieser, H. (1995). Public Information and Mutual Error. Techn. Rep. 95/11, Sonderforschungsbereich 360 “Situierte Künstliche Kommunikatoren”, University of Bielefeld, Germany.Google Scholar
  14. Hörnig, R., Claus, B. und Eyferth, K. (1996). Objektzugriff in mentalen Modellen: Eine Frage der Perspektive. In diesem Band.Google Scholar
  15. Indurkhya, B. (1992). Metaphor and Cognition: An Interactionist Approach. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  16. Johnson-Laird, P. N. und Miller, G. A. (1979). Language and Perception. Cambridge: CUP.Google Scholar
  17. Jung, B. (1994, November). Gebrauch von Begriffen der Flugzeugwelt in den Transkripten. CODY Memo.Google Scholar
  18. Kosslyn, S. M. (1994). Image and Brain. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  19. Lakoff, G. (1987). Woman, Fire, and Dangerous Things. Chicago and London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  20. Lewis, D. (1969). Convention. A Philosophical Study. Harvard, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  21. Nunberg, G. (1979). The Non-Uniqueness of Semantic Solutions: Polysemy. Linguistics and Philosophy (3), 143–184.CrossRefGoogle Scholar
  22. Nunberg, G. (1995). Transfers of Meaning. Journal of Semantics (12), 109–132.CrossRefGoogle Scholar
  23. Roßdeutscher, A. (1996). Perspektive und propositionale Einstellung in der Semantik von kommen. In diesem Band.Google Scholar
  24. Wachsmuth, I. und Jung, B. (1996). Dynamic Conceptualisation in a Mechanical-Object Assembly Environment. Artificial Intelligence Review 3–4(10), 345–368.CrossRefGoogle Scholar
  25. Way, C. (1991). Knowledge Representation and Metaphor. Oxford: Intellect Books.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag GmbH, Wiesbaden 1997

Authors and Affiliations

  • Hannes Rieser

There are no affiliations available

Personalised recommendations