Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Furcht und Freiheit pp 176–193Cite as

Auctoritas non veritas facit legem?

Zur Abgrenzung von Politik und Nicht-Politik bei Thomas Hobbes

  • Chapter

Zusammenfassung

Hobbes ist ein früher Vertreter des Denktypus der Neuzeit, der auf politische Wirksamkeit abzielt. Die bloße Kontemplation einer ewigen Ordnung hinter der Flucht der politischen Ereignisse konnte seine Sache nicht mehr sein. Die realen politischen Zustände waren ja weniger in Ordnung denn je. Nach seiner Ansicht war es höchste Zeit, daß die Philosophen daraus Konsequenzen zogen. Das alt-europäische Ordo-Denken war hierzu nicht in der Lage, es war offenbar gründlich in die Irre gegangen.1

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   49.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

  1. Vgl. dazu Thomas A. Spragens, Jr.: The Politics of Motion, The World of Thomas Hobbes. University Press of Kentucky 1973.

    Google Scholar 

  2. Vgl. die engl. Fassung des „Leviathan“ in der deutschen Übersetzung (Leviathan oder Stoff Form und Gewalt eines bürgerlichen und kirchlichen Staates, Hg. u. eingel. von I. Fetscher. Neuwied und Berlin 1966), S. 12, 35f. 39, 161, 146, 150, 249, 257, 510, 518; für die Auseinandersetzung mit scholastischen Positionen insbes. den 3. und 4. Teil. Über das Verhältnis von weltlicher und geistlicher Gewalt Leviathan 29. Kap. Vgl. auch De Cive VI, 11, Anm.

    Google Scholar 

  3. „Behemoth“, in: Julius Lips: Die Stellung des Thomas Hobbes zu den politischen Parteien der großen englischen Revolution. Mit erstmaliger Übersetzung des Behemoth oder Das Lange Parlament. Mit e. Einf. v. Ferdinand Tönnies. Darmstadt 1970, S. 246f. — Vgl. auch Leviathan, deutsch S. 140, 144, 246, sowie De corpore, deutsche Übersetzung: Thomas Hobbes: Grundzüge der Philosophie. Erster Teil. Lehre vom Körper. Leipzig 1848, I, 1, 7 (S. 10): „Der Bürgerkrieg ist (...) nur möglich, weil man die Ursachen weder von Krieg noch von Frieden kennt.“

    Google Scholar 

  4. Über den logischen Status der „Staatswissenschaft“ bei Aristoteles vgl. Nikomachische Ethik I, 1. Die Differenz zwischen dem Hobbesschen Ansatz und dem der aristotelischen Tradition wird gut herausgearbeitet bei Th. A. Spragens (vgl. Anm. 1).

    Google Scholar 

  5. Vgl. De Corpore, Dedikationsepistel. sowie Leviathan deutsch, S. 511, 518.

    Google Scholar 

  6. De Corpore, I, 1, 1.

    Google Scholar 

  7. Leviathan, deutsch, S, 36, 63, 507. Vgl. auch De cive II, 1. Anm.

    Google Scholar 

  8. Vgl. De corpore I, 1, 9. Body politic: Vgl. das Schema der Wissenschaften in Kap. 9 des engl. Leviathan.

    Google Scholar 

  9. Vgl. De corpore I, 6, 7, eine Stelle, die das Schlußverfahren von Hobbes auf politischem Gebiet beschreibt, die sog. resolutiv-kompositorische Methode.

    Google Scholar 

  10. Vgl. Leviathan or the Matter, Forme and Power of Commonwealth Ecclesiasticall and Civil. Ed. Michael Oakeshott. Oxford 1960 S. 129, 136, 459, vgl. auch die deutsche Übersetzung S. 256. Ferner die lateinische Ausgabe Leviathan sive De Materia. Forma & Potestate Civitatis Ecclesiasticae et Chilis. London 1676. S. 104. Für den unterschiedlichen Gebrauch von policy im Sinne von tatsächlicher Politik und politics im Sinne politischer Auseinandersetzung vgl. Leviathan, englisch, S. 75, 214, 309f., 312, 336, 395, 77, 459.

    Google Scholar 

  11. Dazu insb. Wilhelm Hennis: Politik und praktische Philosophie. Eine Studie zur Rekonstruktion der politischen Wissenschaft. Neuwied am Rhein und Berlin 1963.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Leviathan, deutsch. S. 66, 75. Vgl. ferner die Einleitung zu Leviathan, englisch (s. Anm. 10) v. Oakeshott, S. XXXIV; sowie Christian Graf von Krockow. Soziologie des Friedens. Drei Abhandlungen zur Problematik des Ost-West-Konfliktes. Gütersloh 1962, wo der Stellenwert von „Macht“ in der Architektur des Hobbesschen Denkens gut gezeigt wird.

    Google Scholar 

  13. Vgl. Leviathan, Kap. 13. Dazu auch Siegfried Gehrmann: Zum Recht des Naturzustandes und seiner Bedeutung für die Stellung der Staatsgewalt bei Thomas Hobbes. In: Ztschft. f. philos. Forschung, XXIX (1975), S. 195–205.

    Google Scholar 

  14. Zur Frage der knappen Mittel ferner William R. Allen: Scarcity and Order: The Hobbesian Problem and the Humean Resolution. In: Social Science Quarterly, LVII; 1976), S. 233–275.

    Google Scholar 

  15. Vgl. Leviathan, deutsch, S. 133, De cive, I, 2, Anm.

    Google Scholar 

  16. Vgl. Leviathan, deutsch, S. 34, Leviathan, englisch (s. Anm. 10), S. 30; Leviathan, lateinisch (s. Anm. 10), S. 24. Ferner De corpore (vgl. Anm. 3) I, 1, 6f. Naturphilosophie und Geometrie förderten die Technik und damit die Wohlfahrt der Menschheit. Diese könne allgemein werden, wenn die wissenschaftlichen Prinzipien endlich auf die Politik angewandt werden und Bürgerkrieg so verhindert wird.

    Google Scholar 

  17. Leviathan, deutsch, S. 98.

    Google Scholar 

  18. Leviathan, Kap. 15 a.E.

    Google Scholar 

  19. Leviathan, Kap. 14, 15, vgl. deutsche Übersetzung S. 99, 102.

    Google Scholar 

  20. Vgl. De cive, lateinisch, III, 25 und 33; Leviathan, englisch Chap. 15 a.E. Dazu David P. Gauthier: The Logic of Leviathan, The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes. Oxford UP 1969. S. 33; sowie J.W. Watkins: Hobbes’s System of Ideas. London 1965; und M.M. Goldsmith: Hobbes’s Science of Politics. New York and London 1966.

    Google Scholar 

  21. Die Kontroverse wurde ausgelöst durch die sog. Taylor-Warrender-These. Vgl. dazu die einschlägigen Beiträge von Hobbes-Forschungen. Hg. v. Reinhart Koselleck und Roman Schnur. Berlin 1960. Immer noch vorzüglich: Michael Oakeshott: The Moral Life in the Writings of Thomas Hobbes. In: Ders.: Hobbes on Civil Association. Berkely and Los Angeles 1975. Gegen die Warrender-These Quentin Skinner: The Context of Hobbes’s Theory of Political Obligation. In: Maurice Granston, Richard S. Peters: Hobbes and Rousseau: A Collection of Critical Essays. New York 1972, S. 109-142.

    Google Scholar 

  22. De Cive, deutsche Übersetzung Thomas Hobbes: Grundzüge der Philosophie, Zweiter und dritter Teil: Lehre vom Menschen. Lehre vom Bürger. Leipzig 1948, S. 110.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Leviathan, Kap. 15 a.E. Ferner die deutsche Übersetzung S. 80, 82, 272.

    Google Scholar 

  24. Vgl. dazu Patrick Riley. Will and Legitimacy in the Philosophy of Hobbes. Is He a Consent Theorist. In: Political Studies, XXI; 1973, S. 500–522.

    Article  Google Scholar 

  25. Dazu M.T. Dalgarno: Analysing Hobbes’s Contract. In: Procedings of The Aristotelian Society. New Series. LXXVI (1976), S. 209–226.

    Google Scholar 

  26. Dazu Charles D. Tarlton: The Creation and Maintenance of Government. A Neglected Dimension of Hobbes’s Leviathan. In: Political Studies, XXVI (1978), S. 307–327. Zum Prozeß der Vergesellschaftung bei Locke und Hegel vgl. meine Arbeiten über Naturrecht und Politik bei John Locke, Frankfurt/M 1969 u. 1979 sowie Egoismus und Gemeinwohl, Frankfurt/M 1973 (darin die Aufsätze über Hegel).

    Article  Google Scholar 

  27. Daß der Souverän eine Einzelperson oder eine Versammlung sein kann, spielt in der folgenden Argumentation keine entscheidende Rolle. — Über power bei Hobbes freilich überwiegend im unpolitischen Sinn, vgl. S.J. Benn: Hobbes on Power. In: Maurice Cranston; Richard S. Peters (vgl. Anm. 19) S. 184.

    Google Scholar 

  28. Leviathan, deutsch, S. 101f.

    Google Scholar 

  29. Leviathan, deutsch, S. 112, 116. Auch der Begriff der „Polizierung“ in der älteren deutschen Staatslehre liegt nahe, die Glättung und Bildung der Bürger und der Gemeinwesen, die zur Verfeinerung der Sitten führt. Vgl. dazu Hans Maier: Die ältere deutsche Staats-und Verwaltungslehre (Polizeiwissenschaft). Ein Beitrag zur Geschichte der politischen Wissenschaft in Deutschland. Neuwied am Rhein und Berlin 1966, S. 127ff.

    Google Scholar 

  30. Leviathan, deutsch. S. 135, vgl. auch ebd. S. 161 u. 163 sowie Kap. 22. Der Antagonismus zwischen den Staaten kann durch Politisierung freilich nicht entschärft werden. Immerhin hat der Souverän eines wohlgeordneten und prosperierenden Gemeinwesens Eroberungspolitik nicht nötig. Vgl. ebd. S. 254 Zum Politikbegriff von Hobbes ferner Patricia Springborn: Leviathan: The Christian Commonwealth Incorporated. In: Political Studies, XXIV (1976) S. 171–183.

    Article  Google Scholar 

  31. Leviathan, deutsch, S. 98, 110, 113, 139, 204.

    Google Scholar 

  32. Ebd. S. 140, 190ff, 203, 264.

    Google Scholar 

  33. Leviathan, deutsch, S. 163. Anderswo ist von Zäunen, Mauern und Hecken die Rede, Vgl. ebd. S. 265, sowie De cive IX, 9 sowie XIII, 15: „(...) die Gesetze sollen die Tätigkeit der Menschen nicht beseitigen, sondern nur leiten: so wie die Natur die Ufer der Flüsse nicht gemacht hat, um die Flüsse aufzuhalten, sondern um ihnen die Richtung zu geben.“ (deutsche Übersetzung, vgl. Anm. 20), S. 217.

    Google Scholar 

  34. Leviathan, deutsch, S. 165. Niemand kann gezwungen werden, sich selbst bei Strafrisiko anzuklagen, noch jemand, „dessen Verurteilung jemand ins Elend stürzen würde, wie z.B. des Vaters, der Ehefrau oder eines Wohltäters“ (ebd. S. 107).

    Google Scholar 

  35. Vgl. Leviathan Kap. 30, insbes. S. 258f.

    Google Scholar 

  36. Leviathan, deutsch, S. 150. Vgl. insbes. die Kap. 18, 29 und 30.

    Google Scholar 

  37. Ebd. S. 170, 264f.

    Google Scholar 

  38. Leviathan, lateinisch (s. Anm. 10) S. 133, hat Authoritas; Carl Schmitt: Der Begriff des Politischen. Neuauflage 1963 S. 122, schreibt Autoritas.

    Google Scholar 

  39. Leviathan, deutsch, S. 203. Vgl. auch S. 134f., 123, Zur Überlegung ebd. S. 46 — In De cive XIV, 1, findet sich ein verballhorntes Zitat aus Juvenal, Satiren, VI. Buch, Zeile 223. Das Zitat, dort in erotischem Zusammenhang, lautet recte „Hoc volo, sic iubeo, sit pro ratione voluntas“. Hobbes macht daraus, um anzudeuten, daß bei einem Gesetz der Wille, nicht die Vernunft, ausschlaggebend sei: „Proprie enim non dicitur, Sic volo, sic iubeo, nisi stet pro ratione voluntas.“

    Google Scholar 

  40. Leviathan, deutsch, S. 203f. Der Gesetzesbegriff bei Hobbes schließt ohne weiteres sog. Maßnahmengesetze ein.

    Google Scholar 

  41. Vgl. Anm. 35, sowie Leviathan, deutsch, S. 140. Vgl. zum Hobbes-Kristall auch Helmut Rumpf: Carl Schmitt und Thomas Hobbes. Ideelle Beziehungen und aktuelle Bedeutung mit einer Abhandlung über: Die Frühschriften Carl Schmitts. Berlin 1972, S. 74.

    Google Scholar 

  42. A Dialogue Between a Philosopher and A Student of the Common Laws of England. Ed. and with an Introd. by Joseph Cropsey. Chicago and Londen 1971, S. 55.

    Google Scholar 

  43. Leviathan, lateinisch, S. 131; deutsch S. 207.

    Google Scholar 

  44. Leviathan, deutsch, S. 212.

    Google Scholar 

  45. Zur Interpretation des Diktums „Auctoritas non veritas (...)“ vgl. auch Martin Kriele: Notes on the Controversy between Hobbes and English Jurists. In: Hobbes-Forschungen. Hg. v. Reinhard Koselleck and Roman Schnur. Berlin 1969, S. 211, 222.

    Google Scholar 

  46. Leviathan, deutsch. S. 255; De cive III, 29, XIII, 4.

    Google Scholar 

  47. Leviathan, deutsch, S. 205, 219f.

    Google Scholar 

  48. Ebd. S. 165. Zu beachten insbes. die Analyse des Uria-Briefes.

    Google Scholar 

  49. De cive, XVI, 10; 18; deutsche Übersetzung (s. Anm. 10), S. 226 und 253f. Zum Gesamtproblem Klaus-Michael Kodalle; Thomas Hobbes — Logik der Herrschaft und Vernunft des Friedens. München 1972. Vgl. besonders S. 154ff.

    Google Scholar 

  50. De cive, VI, 16, XIV, 10, deutsche Übersetzung S. 143, 226f.

    Google Scholar 

  51. Ebd. S. 227, 143.

    Google Scholar 

  52. Leviathan, deutsch, S. 119. — Um das Sparta-Beispiel auf die Spitze zu treiben: Den jungen Spartiaden war es erlaubt, des Weges daherkommende Heloten niederzumachen. Nach Hobbes kann ein derartiger Mord kein Mord sein, wenn es der Souverän so will.

    Google Scholar 

  53. Leviathan, deutsch, S. 213, 225f., 241f.

    Google Scholar 

  54. Vgl. Kodalle (s. Anm. 46), S. 28ff.

    Google Scholar 

  55. Leviathan, deutsch, S. 225, 262, 264, 524. Dazu eindringlich Robert R. Albritton: Hobbes on Political Science and Political Order. In: Canadian Journal of Political Science, IX (1976), S. 464-472. Bei Hobbes erscheine politische Opposition als „a form of madness“ (S. 472).

    Google Scholar 

  56. Ähnlich wie hier Friedrich O. Wolf: „Die neue Wissenschaft des Thomas Hobbes.“ Zu den Grundlagen der politischen Philosophie der Neuzeit. Mit Hobbes’ Essayes. Stuttgart-Bad Cannstatt 1969. S. 110 Bernard Willms schreibt in seiner eindringlichen Hobbes-Studie die Antwort des Leviathan. Thomas Hobbes’ politische Theorie. Neuwied und Berlin 1970. S. 22, Hobbes habe den Frieden mehr geliebt als die Wahrheit. Läßt sich aber nicht sagen, daß ein Regime, das die Wahrheit nicht zulassen will, Frieden nicht aufrecht erhalten kann? Oder, um in Hobbes Vergleich der politischen Wissenschaft mit Architektur zu bleiben, falsche Regeln des Häuserbauens diktiert?

    Google Scholar 

  57. Vgl. Oakeshotts Einleitung zu Leviathan, englisch (s. Anm. 10), S. XXI und XXXIV; Leviathan, deutsch, S. 66.

    Google Scholar 

  58. Vgl. Leviathan, deutsch, S. 182, 206, 209, 227, 232, 255, 248, 251, 232, Vgl. auch De cive, XIII, 13, Vgl. auch Behemoth (s. Anm. 3), S. 142.

    Google Scholar 

  59. Leviathan, deutsch, S. 262 (dort auch die Übersetzung der lateinischen Version). Dazu ausführlich Richard Ashcroft: Ideology and Class in Hobbes’ Political Theory. In: Political Theory VI (1978), S. 27–62.

    Article  Google Scholar 

  60. Leviathan, deutsch, S. 255.

    Google Scholar 

  61. Ebd. S. 265; vgl. auch De cive XIII, 2-6.

    Google Scholar 

  62. Leviathan, deutsch, S. 263.

    Google Scholar 

  63. Behemoth (s. Anm. 3), S. 142. Diese Stellen weisen darauf hin, daß Macphersons These vom possessive individualism der Hobbesschen Theorie zu Recht besteht. Vgl. C.B. Macpherson: The Political Theory of Possessive Individualism. Hobbes to Locke. Oxford UP 1964.

    Google Scholar 

  64. Vgl. Carl Schmitt: Der Hüter der Verfassung. Berlin 1931. Die beste Auseinandersetzung mit der Erneuerung der Pluralismuskritik Schmitts immer noch die Beiträge in Gert Schäfer, Carl Nedelmann: Der CDU-Staat. Analysen zur Verfassungswirklichkeit in der Bundesrepublik. München 1967.

    Google Scholar 

  65. Ernst Forsthoff: Der Staat der Industriegesellschaft. Dargestellt am Beispiel der Bundesrepublik Deutschland. München 1971, S. 123.

    Google Scholar 

  66. Ebd. S. 165.

    Google Scholar 

  67. Ebd. S. 184ff.

    Google Scholar 

  68. Fritz Scharpf Bern Reissert, Fritz Schnabel: Politikverflechtung: Theorie und Empirie des kooperativen Föderalismus in der Bundesrepublik. Kronberg/Ts. 1976; Ulrich von Alemann, Rolf G. Heinze (Hg.): Verbände und Staat. Vom Pluralismus zum Korporatismus. Analysen, Positionen, Dokumente. Opladen 1979.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Walter Euchner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität Hamburg, Deutschland

    Udo Bermbach  & Klaus-M. Kodalle  & 

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1982 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

About this chapter

Cite this chapter

Euchner, W. (1982). Auctoritas non veritas facit legem?. In: Bermbach, U., Kodalle, KM. (eds) Furcht und Freiheit. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-94334-7_13

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-94334-7_13

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-11567-2

  • Online ISBN: 978-3-322-94334-7

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation