Skip to main content
SpringerLink
Log in

Stadtentwicklungspolitik Unter dem Community Development Block Grant Program in ST. Louis

  • Chapter
Großstadtpolitik und Stadtteilbewegung in den USA

Part of the book series: Stadtforschung aktuell ((STADT,volume 16))

  • 16 Accesses

Zusammenfassung

In diesem Kapitel soll die Stadtentwicklungspolitik unter dem CDBG- Programm in St.Louis untersucht werden. Dabei sollen insbesondere die Verteilungs- und Umsetzungsprozesse herausgearbeitet werden, die für alte, strukturschwache Kernstädte (distressed central cities) typisch sind. Dazu gehören:

  1. 1.

    Die Neigung, die Mittel möglichst breit zu streuen und viele Prioritätsgebiete abzustecken.

  2. 2.

    Die Mittel zur Substituierung konventioneller, aus eigenen Einnahmen zu finanzierenden Maßnahmen einzusetzen und so gleichzeitig die Finanzierung städtischer Behörden zu sichern. Block Grants haben hier hauptsächlich die Funktion, die Finanzschwäche der Städte auszugleichen.

  3. 3.

    Der Widerspruch zwischen einer investiven Strategie, die darauf zielt, den Wohnungsbau anzuregen und die Stadt für einkommenstärkere Schichten wieder attraktiv zu machen und einer Wohnversorgungsstrategie, die sich an den Bedürfnissen einkommensschwacher Bewohner ausrichtet. Dieser Widerspruch war nicht zuletzt darauf zurückzuführen, daß spontane Revitalisierung, insbesondere der Zuzug einkommenstärkerer Haushalte, nur sehr schwach war. Die Stadt wollte deshalb das CDBG-Programm zur kommunalen Stimulierung von Revitalisierung einsetzen und kommerziellen Bauträgern und privaten Haushalten einen Anreiz geben, Häuser zu renovieren oder neu zu bauen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Fussnoten Kapitel 8

  1. Daniel R. Mandelker, Reviving Cities with Tax Abatements, New York 1980, S. 11–17.

    Google Scholar 

  2. Ebd. S. 28 f.

    Google Scholar 

  3. Zusätzlich zu den Steuernachlässen förderte die Stadt aber auch die Neubauprojekte mit Wohnungsbaumitteln aus dem CDBG-Programm.

    Google Scholar 

  4. Harry Schmandt, George D. Wendel, Allen Tomey, The Impact of Federal Aid, St. Louis 1979, S. 16–21; Interview mit Comptroller Paul Berra, 28.10.81.

    Google Scholar 

  5. E. Terrence Jones, “Distributing Community Development Block Grants in St. Louis”, Paper for the Annual Meeting of the Southern Political Science Association, Gutlinberg, Tennessee, 1.–3.11.1979, S. 9.

    Google Scholar 

  6. Ebd., S. 11.

    Google Scholar 

  7. Harry E. Berndt, “Community Development Block Grant` s Effects on Housing”, Working Paper, St. Louis 1977, S. 6–9.

    Google Scholar 

  8. City of St. Louis, Community Development Block Grant Application for 1979 Funding, S. 161. Im folgenden werden die Anträge einfach als Application mit der entsprechenden Jahreszahl zitiert.

    Google Scholar 

  9. Zitiert in The New York Times, “St. Louis Epitomizes Shift of Federal Urban Funds”, 19.4.1976.

    Google Scholar 

  10. Ebd.

    Google Scholar 

  11. Paul R. Dommel, Targeting Community Development, Washington 1981, S. 202.

    Google Scholar 

  12. Ebd., S. 189–91. Drei Instanzen müssen neben der Aufträge erteilenden Behörde für die Auftragsvergabe eingeschaltet werden: Board of Public Service, Board of Aldermen, Board of Estimate and Apportionment.

    Google Scholar 

  13. Paul Dommel et al., Implementing Community Development Washington 1981.

    Google Scholar 

  14. Targeting, S. 77

    Google Scholar 

  15. Schmandt, S. 48 f.

    Google Scholar 

  16. Ebd., S. 47; Targeting, S. 87–89.

    Google Scholar 

  17. Schmandt, S. 51; Interview mit Carl Fox, Stadtentwicklungsreferent von Bürgermeister Conway, St. Louis, 8.11.1980.

    Google Scholar 

  18. Schmandt, S. 50. Die LCRA, die alte Stadtsanierungsbehörde, wird von CDA dazu benutzt, den komplizierten Vergabeprozeß zu umgehen (Vgl. FN 12).

    Google Scholar 

  19. Vgl. § 570.303 der Ausführungsbestimmungen, abgedruckt im Housing Development Reporter, 24.3.1980.

    Google Scholar 

  20. Vgl. Community Development Agency, Saint Louis Community Development Citizen Participation Plan, S. 6 f.

    Google Scholar 

  21. Interview mit Judy Weilepp, Abteilungsleiterin für Soziale Dienste der CDA, 11.9.1981.

    Google Scholar 

  22. Der Antrag ist so gleichzeitig ein jährlich fortgeschriebenes Stadtentwicklungsprogramm.

    Google Scholar 

  23. Zum Ablauf der Beschlußfassung siehe Participation Plan, S. 6–7.

    Google Scholar 

  24. Schmandt, S. 46; Interview mit John Roach, 14.12.1981.

    Google Scholar 

  25. Schmandt, S. 46 f.; “City Wants to Police `Marshall Plan` Outlay”, PD 12.3.1978, B-9; “Plan Will Help the Poor”, PD 12.7.1978, B-1.

    Google Scholar 

  26. “Housing Director Defends Development Recommendation”, PD, 23.7.1978.

    Google Scholar 

  27. Implementing, S. 50.

    Google Scholar 

  28. Ebd., S. 63.

    Google Scholar 

  29. Jones, “Distributing”; vgl. ders. “Block Grants and Urban Policies: Implementation and Impact”, in: John G. Grumm, Stephen L. Wasby (Hg.), The Analysis of Policy Impact, Lexington 1981, S. 83–89.

    Google Scholar 

  30. Implementing, S. 134.

    Google Scholar 

  31. Interview mit Comptroller Paul Berra, 28.10.1981.

    Google Scholar 

  32. Application 1979, S. 34.

    Google Scholar 

  33. Implementing, S. 120.

    Google Scholar 

  34. Vgl. dazu Kapitel 4, S. 138.

    Google Scholar 

  35. Folgende andere Kategorien sind im Cost Summary enthalten: Interim Assistance, Relocation, Payment for Loss of Rental Income, Special Activities by Local Development Corporations. Vgl. HUD Cost Summary, HUD 7067 (6–78), für St. Louis 1979–1981.

    Google Scholar 

  36. Implementing, S. 51, 92; Jones, “Implementation and Impact”, S. 87.

    Google Scholar 

  37. Interview mit Myles Pommeroy, Planning and Programming Division, CDA, 3.12.1981.

    Google Scholar 

  38. Interview mit Michael Noll, Director of Residential Development, CDA, 27.10.1981.

    Google Scholar 

  39. Eigene Berechnung aufgrund des Housing Conservation Guide for the St. Louis Region, St. Louis 1978 und der Application 1979.

    Google Scholar 

  40. Application 1979, S. 33.

    Google Scholar 

  41. Implementing, S. 89 f.

    Google Scholar 

  42. Etwas größere Abweichungen bei PD 8, 9, 15, 18. PD 11 enthält Forest Park. Auskunft von Myles Pommeroy, CDA (vgl. FN 34).

    Google Scholar 

  43. Folgende Maßnahmenbereiche werden nach Programmdistrikten aufgeführt: Street Improvements, Code Enforcement, Economic Development, Public Services, Park Improvements, Removal of Architectural Barriers, Historic Preservation, Neighborhood Facilities.

    Google Scholar 

  44. Zu ähnlichen Ergebnissen kommen Schmandt et al., S. 40–44. Sie registrieren aber ebenfalls ein leichtes Übergewicht der Nordseite und bestätigen, daß die Gelder für die Stadtmitte hauptsächlich größeren Erneuerungsprojekten zugute kommen.

    Google Scholar 

  45. John F. Sacco, zitiert in: Jones, Implementation and Impact, S. 83 f.

    Google Scholar 

  46. Robert L. Linebeny, Equality and Public Policy. The Distribution of Municipal Services, Beverly Hills, London 1977, S. 186.

    Google Scholar 

  47. So wäre es z. B. denkbar, aber wahrscheinlich zu aufwendig und umständlich, ein Spektrum des sozial selektiven Nutzens für städtisch-öffentliche Güter zu konzipieren, an dessen einem Ende z. B. die Verkehrsberuhigungsmaßnahmen für private streets und an dessen anderem Ende die Straßenausbesserung in den ärmsten Wohngebieten stehen könnten. In der Mitte könnten z. B. die Ausbesserung von Hauptverkehrsadern oder zentral gelegenen Parkanlagen liegen. Es muß jedoch bezweifelt werden, ob damit ein wesentlicher Erkenntnisgewinn verbunden ist.

    Google Scholar 

  48. Implementing, S. 100. Die Methodologie der Brookings-Studie beruht auf einer differenzierten Variante der sozio-geographischen Methode:

    Google Scholar 

  49. Zugrundegelegt wird nicht der Durchschnittswert des Familieneinkommens (Mittelwert), sondern der Anteil der Einkommensgruppen (50, 80, 100 und 120% des Durchschnittseinkommens in der Großstadtregion) an der Bevölkerung eines statistischen Bezirks;

    Google Scholar 

  50. die Zurechnung wird je nach Programmbereich differenziert vorgenommen; 3) die lokalen Forschungsstellen sind angehalten, bei Unergiebigkeit der sozio- geograpischen Methode andere Bewertungskriterien zugrunde zu legen und die offenbare Unrichtigkeit städtischer Angaben zu korrigieren.

    Google Scholar 

  51. Berechnungen aufgrund des 1970 Census of Population and Housing. St. Louis SMSA und des The President ` s National Urban Policy Report, Washington 1980. Abschnitt 4, S. 17.

    Google Scholar 

  52. Targeting, S. 46.

    Google Scholar 

  53. Die Brookings-Methodologie legt sicherlich strengere Kriterien an als die Kommunen. Vgl. FN 48.

    Google Scholar 

  54. Berechnet nach Applications 1979–81, aufgrund der Project Summaries nach Programmdistrikten.

    Google Scholar 

  55. Application 1979, S. 199, 206.

    Google Scholar 

  56. Berechnet nach Applications 1979–81 für NSAs 6, 7, 11, 18.

    Google Scholar 

  57. Harry E. Berndt, Administrative Complaint: Sixth Year Application for Community Development Block Grant Funds Files by the City of St. Louis, Missouri (Metro Housing Resources), St. Louis, Dezember 1979, S. 2.

    Google Scholar 

  58. Vgl. FN 38.

    Google Scholar 

  59. In der Programmbeschreibung heißt es: “Projects must be located in approved Neighborhood Strategy Areas or indicate at least 50% benefit to low and moderate income households.” Vgl. City of St. Louis, Proposals and Suggestions for Year VIII; Bd. Ill Housing/Historic Preservation, S. 189.

    Google Scholar 

  60. Vgl. etwa “North Side Overlooked By CDA, Residents Say”, PD, 163.1978, 1-B.

    Google Scholar 

  61. Die stadtweite Anhörung für 1982, der der Autor beiwohnte, fand am 1.9.1981 im Rathaus von St. Louis statt.

    Google Scholar 

  62. Die Berechnung des Anteils beruht auf eigener Klassifizierung der in Tabelle 21 aufgeführten Programme. Das HIP-Programm wurde entsprechend der Überlegungen auf S. 55 mit 5o% eingestuft.

    Google Scholar 

  63. St. Louis Board of Aldermen, Board Bill 100 (1977) und City Ordinance, No. 57595 (1977).

    Google Scholar 

  64. Application 1979, S. 31.

    Google Scholar 

  65. Ebd., S. 158.

    Google Scholar 

  66. Ebd., S. 24 f.

    Google Scholar 

  67. Ebd., S. 32.

    Google Scholar 

  68. Dies ist ein Verstoß gegen das Gesetz, das Neubau nicht zuläßt. Vgl. Community Development Act, Sec. 105 (b)(4), PL, 95–128.

    Google Scholar 

  69. Programmbeschreibung findet sich in: Proposais and Suggestions, S. 186–195.

    Google Scholar 

  70. City of St. Louis, St. Louis Community Development Policy Plan 1981, St. Louis 1980, S. 2.

    Google Scholar 

  71. Ebd., S.7.

    Google Scholar 

  72. Mercantile Commerce Trust, Community Reinvestment Report, Section III, Exhibit 7, o.O., oJ. (1981).

    Google Scholar 

  73. Interview mit Donald Spaid, Director der Community Development Agency unter Bürgermeister Conway, St. Louis, 3.12.80.

    Google Scholar 

  74. Der Stadtrat nannte hier an erster Stelle den Bau von Wohnungen für kinderreiche Familien. Vgl. Board Bill 100 (1977).

    Google Scholar 

  75. Mercantile, Sec. IV, Exhibit 7.

    Google Scholar 

  76. So Leon Strauss, Präsident der größten Baugesellschaft in St. Louis, in: “Rehab Housing ` s High Priest”, PD 24.6.1980, A-7.

    Google Scholar 

  77. Erst 1982 wurde ein mit 1, 5 Mio. $ ausgestattetes Unterstützungsprogramm für Eigenheimbesitzer eingeführt, das zusammen mit einem geplanten, aus Kommunalobligationen finanzierten Renovierungsfonds von 5 Mio. $ billige Instandsetzungsdarlehen und Instandsetzungszuschüsse (letztere für ärmere Hauseigentümer) gewähren sollte. Vgl. Application 1982, “Homeowner Assistance Program”.

    Google Scholar 

  78. Urban Consortium, Dividing the Pie, Boston 1981, S. 43.

    Google Scholar 

  79. Interview mit Donald Spaid, 3.12.1980.

    Google Scholar 

  80. Mercantile, Sec. II, Exhibit 5 und 6.

    Google Scholar 

  81. Ebd.

    Google Scholar 

  82. Application 1979, S. 131.

    Google Scholar 

  83. Mercantile, “Introduction” und Sec. I, Exhibit 1.

    Google Scholar 

  84. Neil Smith, “Toward a Theory of Gentrification: A Back to the City Movement by Capital, not People”, in: JAPA 45 (1979), S. 538.

    Google Scholar 

  85. City of St. Louis, 1978 Performance Report, S. 132.

    Google Scholar 

  86. “Why St. Louis is tops in rehab”, Business Week, 21.4.1980, S. 165.

    Google Scholar 

  87. Schmandt, S. 38 f.

    Google Scholar 

  88. Interview mit Michael Noll, CD A, 4.11.1981.

    Google Scholar 

  89. The PresidentN s National Urban Policy Report, Washington D. C. 1980, Abschnitt 5, S. 13.

    Google Scholar 

  90. Mercantile, Section III, Exibit 7.

    Google Scholar 

  91. Interview mit dem Wohnungsbauexperten des East-West-Gateway Coordination Council Tim Barry, St. Louis 29.11.1980.

    Google Scholar 

  92. Mercantile, Section III, Exhibit 7; Interview mit Joan Machlis, Community Development Officer der Mercantile Bank, 16.12.1981.

    Google Scholar 

  93. “City Housing Starts, Rehabilitation Increase Dramatically”, Globe Democrat, 12.1.1981, 1-A; Interview mit Bürgermeister Conway, 16.12.1981.

    Google Scholar 

  94. Mercantile, Section III: Exhibit 7.

    Google Scholar 

  95. Ebd., Sec. II, Exhibit 5. Die meisten Subventionen gingen an Haushalte, die in 353-Gebieten kauften. Die Förderung ist standortgebunden.

    Google Scholar 

  96. Interiew mit Roger M. Windsor, Direktor der Homeownership Development Division, City of Baltimore in St. Louis, 19.12.1981.

    Google Scholar 

  97. Application 1979, “Housing Assistance Plan”, S. 144 f.

    Google Scholar 

  98. Vgl. “St. Louis Tenant Union vs. City of St. Louis”, Circuit Court of the City of Louis, 22.9.1980 und Metro Housing Resources, Administrative Complaint, 19.12.1979.

    Google Scholar 

  99. Berechnet nach East-West-Gateway Coordinating Council, Regional Subsidized Rental Housing Directory, St. Louis 1980, S. 47.

    Google Scholar 

  100. Application 1979, “Housing Assistance Plan”, S. 160.

    Google Scholar 

  101. Ebd., S. 148.

    Google Scholar 

  102. Interview mit Tim Barry, EWGCC 29.11.1980.

    Google Scholar 

  103. Interview mit Howard Stern, Legal Services of Eastern Missouri, 25.5.1981.

    Google Scholar 

  104. “St. Louis Tenant Union vs. City of St. Louis”, Exhibit III.

    Google Scholar 

  105. Administrative Complaint, Appendix I.

    Google Scholar 

  106. Proposals and Suggestions, S. 189.

    Google Scholar 

  107. Vgl. Fn. 75

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Andreas Falke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1987 Birkhäuser Verlag, Basel

About this chapter

Cite this chapter

Falke, A. (1987). Stadtentwicklungspolitik Unter dem Community Development Block Grant Program in ST. Louis. In: Großstadtpolitik und Stadtteilbewegung in den USA. Stadtforschung aktuell, vol 16. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-93199-3_9

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-93199-3_9

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-8100-2821-1

  • Online ISBN: 978-3-322-93199-3

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation