Advertisement

Die Bestimmung des optimalen F&E-Budgets aus theoretischer Sicht

  • Alexander Bender
Part of the Betriebswirtschaftslehre für Technologie und Innovation book series (BTI, volume 23)

Zusammenfassung

Die Ergebnisse der Regressionen im vorigen Abschnitt lassen die Vermutung zu, daß auch in dem beteiligten Unternehmen das F&E-Budget noch nicht als aktives Instrument der strategischen Unternehmensplanung angesehen wird. Diese Beobachtung wird auch durch andere empirische Untersuchungen immer wieder unterstützt.83 Als Erklärungen für dieses Verhalten können zwei Begründugen herangezogen werden. Zum einen kann vermutet werden, daß der überwiegende Teil des Budgets für F&E weiterhin eher produktbegleitend eingesetzt wird.84 Dies entspricht einem bottom-up Planungsverhalten.85 Auf der anderen Seite kann vermutet werden, daß die strategische Planung selbst nach wie vor von Entwicklungen in der Vergangenheit bestimmt wird.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 83.
    Über die letzten zwölf Jahre finden sich regelmäßig Arbeiten, die sich mit dieser Frage befassen und übereinstimmend zu diesem Urteil kommen.Google Scholar
  2. Vgl. bspw. Liberatore, M. J., Titus, G. J. (1983), Synthezising R&D Planning and Business Strategy: Some Preliminary Findings, in: R&D Management, Vol. 14, No. 4, S. 207–218, hier: S. 207CrossRefGoogle Scholar
  3. Titus, G. J., Liberatore, M. J. (1991), Auditing R&D Planning, in: Institute of Electrical and Electronic Engineering (IEEE)-Transactions on Engineering Management, Vol. 38, No. 2, May, S. 171–177, hier: S. 171.Google Scholar
  4. Auch in der Untersuchung von Roberts, E. B. (1995), Benchmarking the Strategic Management of Technology-I, in: Research Technology Management, Vol. 18, Jan.-Feb., S. 44–56, wird zwar zunächst bestätigt, daß mittlerweile im Durchschnitt mehr als die Hälfte aller befragten Unternehmen “... have strongly linked their technology and overall corporate strategies,...” (Figure 3, S. 46). Gleichzeitig wird aber unterstrichen, daß insbesondere in Europa und Nordamerika “... the CFO [Chief Financial Officers, d. Verf.] is immaterial to the broad linkage between technology and strategy.” (S. 47).Google Scholar
  5. 86.
    Vgl. Näslund, B., Sellstedt, B. (1974), An Evaluation of Some Methods for Determining the R&D Budget, in: Institute of Electrical and Electronic Engineering (IEEE)-Transactions on Engineering Management, Vol. EM-21, No. 1, Feb., S. 24–29, hier: S. 24.Google Scholar
  6. 89.
    Eine Übersicht solcher Maße findet sich bspw. bei Pappas, R. A., Remer, D. S. (1985), Measuring R&D Productivity, in: Research Management, Vol. 8, May-June, S. 15–22, oderGoogle Scholar
  7. Schainblatt, A. H. (1982), How Companies Measure the Productivity of Engineers and Scientists, in: Research Management, Vol. 5, May-June, S. 11–18, undGoogle Scholar
  8. Szakonyi, R. (1994), Measuring R&D Effectiveness-I, in: Research Technology Management, Vol. 37, No. 2, March-April, S. 27–32, insb. 28f.Google Scholar
  9. 94.
    Gaver, D. P., Srinivasan, V (1972), Allocating Resources Between Research and Development: A Macro Analysis, in: Management Science, Vol. 18, No. 9, May, S. 492–501.CrossRefGoogle Scholar
  10. 97.
    Vgl. Boyer, A., Palda, K. S. (1975), Optimal Development Budgets Tied to the Marketing Mix, in: R&D Management, Vol. 6, Iss. 1, S. 1–10.CrossRefGoogle Scholar
  11. 99.
    Vgl. Gilman, J. J. (1978), Stock Price and Optimum Research Spending, in: Research Management, Vol. 1, Jan., S. 34–36.Google Scholar
  12. 100.
    Vgl. Ellis, L. W. (1980), Optimum Research Spending Reexamined, in: Research Mangement, Vol. 3, May, S. 22–24.Google Scholar
  13. 102.
    Vgl. Dean, B. V., Sengupta, S. S. (1962), Research Budgeting and Project Selection, in: Institute for Radio Engineers (IRE)-Transactions on Engineering Management, Vol. EM-9, S. 158–169.Google Scholar
  14. 112.
    Eine Übersicht der vorhandenen Simulations-Software findet sich bei Swain, J. J. (1995), Simulation Survey: Tools for Process Understanding and Improvement, in: ORMS Today (A Publication of INFORMS), Vol. 22, No. 4, S. 64–79.Google Scholar
  15. 114.
    Little, J. D. C. (1970), Models and Managers: The Concept of a Decision Calculus, in: Management Science, Vol. 16, No. 8, April, S. B466–B485, hier: S. B483.CrossRefGoogle Scholar
  16. 139.
    Vgl. bspw. Kelsey, D. (1988), The Economics of Chaos or the Chaos of Economics, in: Oxford Economic Papers, Vol. 40, S. 1–31, insbes. S. 8f, oder Seifritz, W. (1987), Wachstum, Rückkopplung und Chaos, München, Wien, S. 41.Google Scholar
  17. 158.
    Vgl. Urban, G. L. (1969), A Mathematical Modeling Approach to Product Line Decisions, in: Journal of Marketing Research, Vol. VI, Feb., S. 40–47.CrossRefGoogle Scholar
  18. 163.
    Vgl. Laréché, J.-C., Srinivasan, V. (1982), STRATPORT: A Model for the Evaluation and Formulation of Business Portfolio Strategies, in: Management Science, Vol. 28, No. 9, Sept., S. 979–1001.CrossRefGoogle Scholar
  19. 164.
    Vgl. Laréché, J.-C., Srinivasan, V. (1981), STRATPORT: A Decision Support System for Strategic Planning, in: Journal of Marketing, Vol. 45, Fall, S. 39–52, hier: S. 44f.CrossRefGoogle Scholar
  20. 166.
    Vgl. Jarvis, P. E. J., Rippin, D. W. T. (1976), A Company Model for Research and Development, in: R&D Management, Vol. 6, S. 115–123.CrossRefGoogle Scholar
  21. 167.
    Vgl. Stephenson, G. G. (1970), A Hierarchy of Models for Planning in a Division of I.C.I., in: Operational Research Quarterly, Vol. 21, No. 2, S. 221–245.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag GmbH, Wiesbaden 1998

Authors and Affiliations

  • Alexander Bender

There are no affiliations available

Personalised recommendations