Zusammenfassung
Wir haben uns im vorausgehenden Kapitel bereits mit einem modernen Instrument zur Entscheidungsverbesserung beschäftigt: den sozialen Indikatoren. Politischen Entscheidungsträgern auf unterschiedlichen Ebenen und für die zahlreichen erwähnten Bereiche sollen handlungsleitende Informationssignale übermittelt werden. Anders als bei der Diskussion entscheidungstheoretischer Ansätze zur Erklärung politischer Entscheidungsprozesse steht bei der Betrachtung der Instrumente zur Entscheidungsverbesserung nicht primär die Entscheidung, der Entschluß und die tatsächliche Entscheidungsdurchführung, sondern „the Analysis for Decision“, also die Analyse in der entscheidungsvorbereitenden Phase im Blickpunkt1. Dabei wird versucht, die mannigfaltigen Bezüge eines Entscheidungsproblems wie z. B. seine menschlichen, umweltbezogenen, technologischen und politischen Dimensionen in die Untersuchung einzubeziehen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. die Definition von „Systems Analysis“ im Memorandum an The Handbook of Applied Systems Analysis, IIASA, Laxenburg, 1977, S. 4.
Vgl. Kirsch, W./Bamberger, 1./Gabele, E./Klein, H.K., Betriebswirtschaftliche Logistik, Systeme-Entscheidungen-Methoden, Wiesbaden 1973, S. 588 f. Kirsch et al. weisen daraufhin, daß dieses Verfahren von der Beratungssozietät Batten, Barton, Durstine und Osborn entwickelt wurde und inzwischen für die unterschiedlichsten Problembereiche Verwendung findet. Ferner wird auf das u. a. im industriellen Bereich mit Erfolg eingesetzte Verfahren der Synektik aufmerksam gemacht, das die nicht-rationalen emotionalen Kreativitätsreserven zu aktivieren versucht. Schließlich finden als Kreativitätsmethoden noch die Osborn Checkliste, Funktionsanalysen, -kombinationen und die Morphologie vergleichende Erwähnung (S. 582 ).
Vgl. Simon, H., Perspektiven der Automation für Entscheider, in Entscheidungsverhalten in Organisationen, Bd. 1, Quickborn 1966, S. 92.
Gordon, T./Helmer, O., Report On A Long-Range Forecasting Study, in Helmer, O., Social Technology, New York: Basic Books, Inc., 1966, S. 44 ff.
Schöllhammer, H., Die Delphi-Methode als betriebliches Prognose-und Planungsverfahren, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 22, 1970, S. 132.
Vgl. z. B. die Bestimmung von Werthierarchien mit Hilfe der Delphi-Methode hei Böhret, C., a.a.O., S. 87: sowie die Bestimmung des sog. „Politologischen Meßwerts“ zur Bewältigung einer Universitätsreform, Böhret, C./Nagel, A., Politisches Entscheidungshilfsmittel Systemanalyse, in: PVS, X, 4, 1969, S. 587.
Kahn, H., On Studying The Future, in: Greenstein, F.I./Polsby, N.W. (eds.), Handbook of Political Science, Vol. 7, Strategies of Inquiry, Reading, Mass.: Addison Wesley, Publ. Comp., 1975, S. 427.
Plöger, I., Der Autbau, die Vorgehensweise und die Anwendung der Szenario-Technik in der betriebswirtschaftlichen Planung, Diplom-Arbeit, München 1976, S. 15 f.
Kahn, H./Wiener, A., Ihr werdet es erleben, Voraussagen der Wissenschaft bis zum Jahr 2000, Reinbek 1971, S. 252.
Oberkampf, V., Szenario-Technik, Darstellung der Methodik, Frankfurt 1976, S. 7.
Gehmacher, E., Methoden der Prognostik, Eine Einführung in die Probleme der Zukunftsforschung und Langfristplanung, Freiburg 1971, S. 86.
Vgl. Häfele, W./Sassin, W., A Future Energy Scenario, Invited Paper At The Tenth World Energy Conference Istanbul, Turkey. September 1977, dies.: Resources And Endowments, An Outline On Future Energy Systems, Contribition to the NATO Science Committee Twentieth Anniversary Commemoration Conference, April 1978. Brussels.. Vgl. u. a. auch Häfele, W., Energy Strategies And The Case of Nuclear Power, Laxenburg RR-76–10. Im Folgenden wird vornehmlich auf den ersten Beitrag rekurriert, da er in besonders bündiger Weise auf gegenwärtige und zukünftige Energieprobleme Bezug nimmt.
Schick, A., The Road to PPB: The Stages of Budget Reform, in: Lyden, F.J./Miller, E.G. (eds.), Planning Programming Budgeting, Markham Publ. Comp., 1971, S. 17 ff.
Vgl. zur formalen Struktur (1–4) Gressner, K., Das Planning-Programming-Budgeting System, Probleme der Anwendung bei der staatlichen Aufgaben-und Finanzplanung, München-Pullach/Berlin 1972, S. 9 ff.
von Winterfeldt, D., Entscheidungshilfesysteme, in Eckensberger, L.H. (Hrsg.), Bericht über den 28. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, Bd. 2, Göttingen 1974, S. 293.
Keeney, R.L., Energy Policy And Value’l’radeOffs, Laxenburg: RM-75–76, 1975, S. 4.
Vgl. Ludz, P.C., Reflexionen zum Verhältnis von Sozialwissenschaften und praktischer Politik, in: Baier, H. (Hrsg.), Freiheit und Sachzwang, Beiträge zu Ehren Helmut Schelskys, Opladen 1977, S. 14. Diesem Beitrag entstammen auch Überlegungen zu „konzeptioneller Hilfestellung der Sozialwissenschaftler bei der Entscheidungsfindung oder Entscheidungsvorbereitung“ (S. 17) sowie Erfahrungen bzw. Empfehlungen im Umgang mit Politik und Verwaltung (insb. S. 21 f.).
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1980 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Behrens, H. (1980). Ausgewählte Instrumente zur Entscheidungsverbesserung — Möglichkeiten und Grenzen. In: Politische Entscheidungsprozesse. Studien zur Sozialwissenschaft, vol 42. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-88729-0_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-88729-0_5
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-11497-2
Online ISBN: 978-3-322-88729-0
eBook Packages: Springer Book Archive