Gutachter im Prozeß

Zusammenfassung

Die Problematik des Sachverständigenbeweises, die in allen Gerichtszweigen auftaucht, ist durch mehrere aufsehenerregende Fälle in das allgemeine Bewußtsein gerückt. Es handelte sich dabei vornehmlich um wiederaufgenommene Strafverfahren, in denen sich auf Grund neuer Sachverständigengutachten die völlige Unzulänglichkeit der alten Gutachten ergab, auf denen das angefochtene Urteil beruht hatte (1). Diese wiederaufgenommenen Verfahren endeten dann mit einem Freispruch des Verurteilten (2). Hier war die Abhängigkeit des sachunkundigen Gerichts von den Sachverständigen besonders deutlich geworden; man sprach von der »Krise des Sachverständigenbeweises«, und heftige Angriffe in der Öffentlichkeit waren die Folge (3), die sich aber wohl mehr gegen die Sachverständigen als gegen die Gerichte wendeten. Das wichtigste Problem im Verhältnis des Gerichts zu den Sachverständigen, das in allen Verfahrensordnungen in derselben Weise auftritt, ist hier deutlich geworden: es ergibt sich aus dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung, der in allen Verfahrensordnungen gilt (4). Danach ist das Gericht jedenfalls grundsätzlich dem Sachverständigen gegenüber frei; es kann und muß das Gutachten frei würdigen, übernimmt dann freilich auch die Verantwortung für die Entscheidung. Es besteht nun die Gefahr, daß angesichts der Entwicklung der Naturwissenschaften diese Freiheit des Gerichts zur bloßen Fiktion wird, daß also letzten Endes nicht der Richter, sondern der Sachverständige den Prozeß entscheidet. Damit werden schwierige Fragen aufgeworfen, etwa die, wie ein solches Ergebnis mit den Grundsätzen der Unabhängigkeit des Richters vereinbart werden kann.