Skip to main content

Die 80er Jahre: Zwischen Forschung und Industrie

  • Chapter
  • 73 Accesses

Part of the Interdisziplinäre Forschung book series (IW,volume 19)

Zusammenfassung

Der gesamte bisher in diesem Buch dargestellte Zeitraum kann als „Vorgeschichte“ der Biotechnologie angesehen werden, denn erst in den 80er Jahren wurde die Biotechnologie international anerkannt. Jetzt erlangte der Forschungsbereich auch wirtschaftliche Bedeutung, bei der nationale Investitionen und mögliche Gewinne sorgfältig gegeneinander abgewogen wurden. 1990 enthielt die Liste der Books in Print siebzig Titel mit dem Begriff Biotechnologie.2 Zu Beginn behandelte dies Buch Konzepte, die nur von wenigen diskutiert wurden. In den 80er Jahren wurden Umfragen zum Thema Biotechnologie durchgeführt, als handle es sich um wichtige politische Interessen.

Die Biotechnologie wird eine durchdringende Wirkung haben. Sowohl das öffentliche Interesse als auch die Reaktion der Regierung werden bei der Festlegung gesetzlicher Rahmenbedingungen von entscheidender Bedeutung sein. Das gilt auch für Umfang, Richtung und Verbreitung dieser Technologie. Der Einfluß der öffentlichen Meinung darf keineswegs unterschätzt werden. Beispielsweise können durch Ablehnung derartig erzeugter Produkte seitens der Verbraucher sowie durch Sicherheitsbedenken und Angst vor einer zunehmenden Umweltverschmutzung die wirtschaftlichen Perspektiven dieser neuen Technologie ernsthaft eingeschränkt werden.

(Advisory Council on Science and Technology, UK, 1990)

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Buying options

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • DOI: 10.1007/978-3-322-86431-4_10
  • Chapter length: 41 pages
  • Instant PDF download
  • Readable on all devices
  • Own it forever
  • Exclusive offer for individuals only
  • Tax calculation will be finalised during checkout
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • ISBN: 978-3-322-86431-4
  • Instant PDF download
  • Readable on all devices
  • Own it forever
  • Exclusive offer for individuals only
  • Tax calculation will be finalised during checkout
Softcover Book
USD   69.99
Price excludes VAT (USA)

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen zu Kapitel 9

  1. Advisory Council on Science and Technology [ACOST], Developments in Biotechnology ( London: HMSO, 1990 ), S. 23.

    Google Scholar 

  2. Max Kennedy, „The Evolution of the Word, Biotechnology‘“, Trends in Biotechnology 9 (1991): 218–20.

    CrossRef  Google Scholar 

  3. Gregory A. Daneke, „Bureaucratization of U.S. Biotechnology“, Technology Analysis and Strategic Management 2 (1990), S. 131.

    CrossRef  Google Scholar 

  4. Die Art und Weise, wie diese Handelsgemeinschaften den Begriff Biotechnologie definierten, werden von L. Christopher Plein in seinem Werk „Popularizing Biotechnology: The Influence of Issue Definition“, Science, Technology and Human Values 16 (1991): 474–90 untersucht.

    Google Scholar 

  5. ACOST, Development in Biotechnology, S. 49.

    Google Scholar 

  6. John Elkington, The Gene Factory: Inside the Biotechnology Business ( London: Century Publishing, 1985 ), S. 43–45.

    Google Scholar 

  7. Alex Beam, „Biotech Bubble“, Boston Globe, 13. Juni 1990.

    Google Scholar 

  8. United Nations, Transnational Corporations in Biotechnology 1988, zitiert in ACOST, Development in Biotechnology, S. 16.

    Google Scholar 

  9. Man kann einen Überblick über die U.S. Biotechnologie im Jahre 1988 vom Ataché der britischen Botschaft in Washington, D. Yarrow, „U.S. Biotechnology in 1988— A Review of Current Trends“ (London: Department of Trade and Industry, 1988 ), mit einem analogen Bericht vergleichen, der vier Jahre zuvor von seinem Vorgänger M.G. Norton verfaßt wurde: „The U.S. Biotechnology Industry“ ( London: Overseas Technical Information Unit, 1984 ).

    Google Scholar 

  10. Glaxo Drug Approved“, The Independent, 14. August 1991.

    Google Scholar 

  11. Zitiert von Elkington, Inside the Gene Factory, S. 70.

    Google Scholar 

  12. Yarrow, „U.S. Biotechnology in 1988“, Abbildung 16.

    Google Scholar 

  13. The Genetic Economy“, The Economist, Anhang 307 (30. April 1988): 10.

    Google Scholar 

  14. Maturing of Product Sales up to $4b a year by 1993“, Los Angeles Times, 17. März 1991.

    Google Scholar 

  15. The Genetic Economy“, 10.

    Google Scholar 

  16. ACOST, Developments in Biotechnology, S. 1.

    Google Scholar 

  17. The Unfulfilled Promise of Biotech,Cures‘“, Los Angeles Times, 31. Januar 1991.

    Google Scholar 

  18. U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Commercial Biotechnology: An International Analysis, OTA-BA-218 (Washington D.C.: U.S. Government Printing Office, 1984 ), S. 93.

    Google Scholar 

  19. G. Steven Burrill mit der Arthur Young High Technology Group, Biotech 89: Commercialization ( New York: Mary Ann Liebert, 1988 ), S. 22.

    Google Scholar 

  20. Mark D. Dibner und Nancy G. Bruce, „The Greening of Biotechnology: The Growth of the US Biotechnology Industry“, Trends in Biotechnology 5 (1987): 270–72.

    CrossRef  Google Scholar 

  21. Statement of Carl Djerassi“, U.S. House of Representatives, Committee on Science and Technology, Subcommittee on Investigations and Oversight und Subcommittee on Science, Research, and Technology, Commercialization of Academic Biomedical Research, 97. Kongreß, 1. Sitzung. 8.-9 Juni 1981, S. 149.

    Google Scholar 

  22. Siehe „The Biotechnology Roundtable on Commercialization“, Biotechnology 4i (Januar 1986): 21–26.

    Google Scholar 

  23. E.G. Dart, „Exploiting Biotechnology in a Large Company“, Philosophical Transactions of the Royal Society B 324 (1989): 599–611, S. 599. Anthony Walker von Arthur D. Little wies daraufhin, daß europäische Firmen die Biotechnologie nicht per se als ein gutes Geschäft angesehen haben. Anthony Walker, „Europe Steals the Lead in Plant Biotechnology“, in Biotech ′89 Proceedings der Konferenz vom Mai 1989 in London ( London: Blenheim Online, 1989 ): 121–28.

    Google Scholar 

  24. Arthur Kornberg, “The Two Cultures: Chemistry and Biology”, Biochemistry 26 (1987), S. 6888.

    CrossRef  Google Scholar 

  25. Emily A. Arakaki,,A Study of the U.S. Competitive Position in Biotechnology“, in Biotechnology — High Technology in Industry: Profiles and Outlooks, U.S. Department of Commerce (Washington D.C.: U.S. Government Printing Office, 1985 ), S. 63.

    Google Scholar 

  26. David Hounshell und John Kenly Smith, Jr. Science and Corporate Strategy: Du Pont Ramp;D, 1902–1980 (Cambridge University Press, 1988), S. 589.

    Google Scholar 

  27. Anthony Walker, „Europe Steals the Lead in Plant Biotechnology“.

    Google Scholar 

  28. Mark Ratner, „Bandshift“, Bioltechnology 8 (November 1990): 993.

    Google Scholar 

  29. OECD], Biotechnology and the Changing Role of Government ( Paris: OECD, 1988 ), S. 27.

    Google Scholar 

  30. Bernard D. Davis, „Frontiers of Biological Science“, Science 209 (4. Juli 1980 ): 78.

    Google Scholar 

  31. Erik Baark und Andrew Jamison, „Biotechnology and Culture: The Impact of Public Debate on Government Regulation in the United States and Denmark“, Technology and Science 12 (1990): 27–44.

    Google Scholar 

  32. Steve Olson, Biotechnology: An Industry Comes of Age ( Washington D.C.: National Academy Press, 1986 ).

    Google Scholar 

  33. R.F. Coleman, „National Policies and Programmes in Biotechnology“, in Biotechnology and the Changing Role of Government, S. 83–94.

    Google Scholar 

  34. Siehe Ronald Dore, A Case of Technology Forecasting in the Next Generation Base Technologies Development Programme ( London: Technical Change Centre, 1983 ).

    Google Scholar 

  35. Michael D. Rogers, „The Japanese Government’s Role in Biotechnology Ramp;D, Chemistry and Industry (7. August 1982 ): 533–37.

    Google Scholar 

  36. Yano Research Institute, „Development of Biotechnology in Japan and the Government“, 1983.

    Google Scholar 

  37. Rogers, „The Japanese Government’s Role in Biotechnology“.

    Google Scholar 

  38. Alfred Scheidegger, „Biotechnology in Japan — Towards the Year 2000 … and Beyond“, Trends in Biotechnology 9 (Juni 1991): 183–90.

    Google Scholar 

  39. Malcolm V. Brock, Biotechnology in Japan ( London: Routledge, 1989 ), S. 89–115.

    Google Scholar 

  40. Bioindustry Office, Basic Industries Bureau, MITI, „New Development of Bioindustry Policy“, Januar 1989.

    Google Scholar 

  41. Thomas F. Lee, The Human Genome Project: Cracking the Genetic Code of Life (New York: Plenum, 1991 ), S. 217–18. Siehe auch U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Mapping our Genes — Genome Project: How Big How Fast ( Washington D.C: U.S. Government Printing Office, 1987 ).

    Google Scholar 

  42. Office of Technology Assessment, Commercial Biotechnology.

    Google Scholar 

  43. Office of Technology Assessment, Commercial Biotechnology, S. 308.

    Google Scholar 

  44. Zsolt Harsanyi, „Biotechnology and the Environment: An Overview“, in Biotechnology and the Environment: Risk and Regulation, herausgegeben von Albert A. Teich, Morris A. Levin und Jill A. Pace ( Washington D.C.: AAAS, 1985 ), S. 15.

    Google Scholar 

  45. S. Silver (Hrsg.), Biotechnology: Potentials and Limitations, Life Science Research Report 35 (New York: Springer, 1986). Er argumentierte genau von dem Standpunkt aus, der im gleichen Band von B. Mattiesson in „Technological Processes for Biotechnological Utilization of Micro-Organisms“ auf den Seiten 113–125 beschrieben wird.

    Google Scholar 

  46. Siehe Henry Etzkowitz, „The Capitalization of Knowledge“, Theory and Society 19 (1990): 107–21.

    Google Scholar 

  47. Mark Dibner, Directory of State Biotechnology Centers, Februar 1988, zitiert in Yarrow, „U.S. Biotechnology“, S. 8–9.

    Google Scholar 

  48. Beam, „Biotech Bubble“.

    Google Scholar 

  49. Mark Ratner, „The Analysts Take Aim: Biotech Fires Back“, Bioltechnology 4 (November 1988): 1280. In diesem Artikel werden die Kommentare der Paine Webber-Analistin Linda Miller bei der Biopharmaceuticals Futures Conference im Oktober 1988 zitiert.

    Google Scholar 

  50. Lee, The Human Genome Project.

    Google Scholar 

  51. Die Politik der einzelnen Staaten wurde von Margaret Sharp erläutert: The New Biotechnology: European Governments in Search of a Strategy, Sussex European Papers Nr. 15 (Brighton: Science Policy Research Unit, 1985).

    Google Scholar 

  52. Discours prononcé devant le Parlament européen par M. Gaston E. Thorn, président de la Commission des Communautés européennes“, zitiert von Mark Cantley an Paolo Fasella, 16. Februar 1983, CUBEDOC.

    Google Scholar 

  53. Commission of the European Communities, „Biotechnology in the Community“, Com. (83) 672, 1983.

    Google Scholar 

  54. F. Rexen und L. Munck, Cereal Crops for Industrial Use in Europe, EUR 9617 (Kopenhagen: Carlsberg Research Laboratory, 1984), S. 8.

    Google Scholar 

  55. Ken Sargeant, zugänglich im House of Lords Select Committee on the European Communities, Sitzungsperiode 1986–1987, 4. Bericht HL 145 ( London: HMSO, 1987 ), S. 58.

    Google Scholar 

  56. Commission of the European Communities, „Biotechnology in the Community: Stimulating Agro-Industrial Development“, Com. 86-221 /2, 1986.

    Google Scholar 

  57. Deutsche Bundesregierung,,Angewandte Biologie und Biotechnologie, 1985–1988“ (Bonn: BMFT, 1985 ), S.1.

    Google Scholar 

  58. Siehe Jacqueline Senker und Margaret Sharp, „The Biotechnology Directorate of the SERC: Report and Evaluation of Its Achievements — 1981–1987“, Science Policy Research Unit Report, vorgelegt beim Management Committee of the Biotechnology Directorate, 5. Mai 1988, S. 24.

    Google Scholar 

  59. Seine Entwicklung wird in Mark Dodgsons Werk Celltech: The First Ten Years (Brighton: SPRU, 1990) erzählt und analysiert.

    Google Scholar 

  60. B. Balmer, „Biotechnology and the UK Research Councils“, Dissertation, University of Sussex, 1990.

    Google Scholar 

  61. D. McCormick, „Not as Easy as It Looked“, Bioltechnology 7 (Juli 1989): 629.

    Google Scholar 

  62. Joanna Blythman, „Will Daisy Become a Monster?“, Independent, 29. Juni 1991.

    Google Scholar 

  63. Für diese Beschreibung bin ich Dr. Bayrhuber aus Kiel zu Dank verpflichtet. Sie stimmt mit den allgemeinen Spannungen innerhalb der Partei „Die Grünen“ überein. Dennoch ist es zu vereinfachend, die Spannungen zum Thema Biotechnologie außerhalb Deutschlands auf die besonderen Ansichten innerhalb dieser Partei zu reduzieren. Siehe J.L. Cohen und A. Arato, „The German Green Party: A Movement between Fundamentalism and Modernism“, Dissent? ) (1984): 327–32.

    Google Scholar 

  64. U.S. Congress, Office of Technology Assessment, New Developments in Biotechnology — Background Paper: Public Perceptions of Biotechnology, OTA-BP-BA-45 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1987 ).

    Google Scholar 

  65. Sheldon Krimsky und Alonzo Plough, Environmental Hazards: Communicating Risks as a Social Process ( New York: Auburn Homer, 1988 ).

    Google Scholar 

  66. Erik Baark und Andrew Jamison, „Biotechnology and Culture: The Impact of Public Debates on Government Regulation in the United States and Denmark“, Technology in Society 12 (1990): 27–44.

    CrossRef  Google Scholar 

  67. Jack Doyle, Altered Harvest: Agriculture, Genetics and the Fate of the World’s Food Supply ( New York: Viking-Penguin, 1985 ).

    Google Scholar 

  68. Aufgezeigt wird die Unterscheidung im deutschen Sprachgebrauch von Adolf Weber „Biotechnologie und Gentechnologie“, in Die Herstellung der Natur: Chancen und Risiken der Gentechnologie, herausgegeben von Ulrich Steger (Bonn: Verlag Neue Gesellschaft, 1985), S. 13–14. Hierin wird „Biotechnologie“ im Sinne der DECHEMA als Industrielle Mikrobiologie im allgemeinen definiert, während „Gentechnologie“ die gezielte Veränderung genetischen Materials mit sich bringt.

    Google Scholar 

  69. Niels Arnfred, Annegrethe Hansen und Jorgen Lindgaard Pedersen, „Biotechnology and Politics: Danish Experiences“, in Technology Policy in Denmark, herausgegeben von J.L. Pedersen (Kopenhagen: New Social Science Monographs, 1989), S. 159–84. Sheila Jasanoff, „Technological Innovation in a Corporatist State: The Case of Biotechnology in the Federal Repubhc of Germany“, Research Policy 14 (1985): 23–38.

    CrossRef  Google Scholar 

  70. Einen Einblick in die gegenwärtigen deutschen Diskussionen liefert Wolf-Michael Catenhusen „Public Debate on Biotechnology: The Experience of the Bundestag Commission of Inquiry on the Opportunities and Risks of Genetic Engineering“, in Biotechnology in Future Society, Scenarios and Options for Europe, herausgegeben von Edward Yoxen und Vittorio Di Martino (Luxemburg: Office for Official Publications of the European Communities, 1989 ), S. 117–23.

    Google Scholar 

  71. G. Heinson, R. Knieper und O. Steiger, Menschenproduktion: Allgemeine Bevölkerungstheorie der Neuzeit ( Frankfurt: Suhrkamp, 1979 ), S. 194–96.

    Google Scholar 

  72. ACOST, Development in Biotechnology, S. 28.

    Google Scholar 

  73. Zitiert in K. Heusler, „The Commercialisation of Government and University Research, and Public Acceptance of Biotechnology“, in [OECD], Biotechnology and the Changing Role of Government, S. 110.

    Google Scholar 

  74. INRA (Europe) sa/nv for „CUBE“, Opinions of Europeans on Biotechnology in 1991, Eurobarometer 35.1.

    Google Scholar 

  75. Veröffentlicht wurden die Ergebnisse dieser von Eli Lilly geförderten Umfrage in einer Zusammenfassung von Prima Europe, „New Poll Backs Biotechnology in Europe“, 27. November 1990. Ängste vor Eugenikern werden bei einer Stichprobe von 40% der Befragten in Frankreich und 35% in Deutschland angegeben. Dagegen liegt der Anteil in Großbritannien und Italien nur bei 25%.

    Google Scholar 

  76. Europa Parlament, Committee on Energy, Research and Technology, Rapporteur Benedikt Härlin, „Report … on the Proposal from the Commission to the Council (COM/88/424-C2-119/88) for a Decision Adopting a Specific Research Programme in the Field of Health and Predictive Medicine: Human Genome Analysis (1989–1991)“, Dokument A2-0370/88, 30. Januar 1989, Absatz 27, S. 27.

    Google Scholar 

  77. Edward Yoxen und Vittorio Di Martino (Hrsg.), „Learning about Participation in Biotechnology“, in Biotechnology in Future Society, herausgegeben von Yoxen und Martino, S. 128–29.

    Google Scholar 

  78. Europa Parlament, Committee on Agriculture, Fisheries and Food, Reaporteur F.W. Gräfe zu Baringdorf, „Report … on the Effects of the Use of Biotechnology on the European Farming Industry“, Working Document A 2-159/86, 26. November 1986, S. 7.

    Google Scholar 

  79. Jennifer Van Brunt, „Environmental Release: A Portrait of Opinion and Opposition“, Bio/technology 5 (1987): 559–663.

    Google Scholar 

  80. Olaf Diettrich, „Beauty and the Beast: Particular Aspects of the Socioeconomic Integration of Biotechnology in the Context of Activities of the Commission of the European Communities“. Vorgestellt auf dem International Symposium on Environmental Biotechnology, 22.-25. April 1991, Ostende. Zur Bedeutung der Gesetzgebung siehe Sheila Jasanoff, The Fifth Branch: Science Advisors as Policymakers ( Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990 ).

    Google Scholar 

  81. U.S. Congress, House of Representatives, Committee on Science and Technology, The Biotechnology Science Coordination Act of 1986, 99. Kongreß, 2. Sitzung, 4.-5. Juni 1986, S. 102.

    Google Scholar 

  82. Douglas McCormick, ,,A-sitting on a Gene“, Bioltechnology 5 (Februar 1987): 101.

    Google Scholar 

  83. Luther Val Giddings, „The United States Regulatory Framework“, in Biotech ′89. Protokolle der Konferenz vom Mai 1989 in London ( London: Blenheim Online, 1989 ), S. 73.

    Google Scholar 

  84. U.S. Congress, Office of Technology Assessment, New Developments in Biotechnology: U.S. Investment in Biotechnology — Speicial Report, OTA-BA-360 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1988 ), S. 29–30.

    Google Scholar 

  85. K. Sargeant, „Biotechnology, Connectedness and Dematerialisation“, in Biotechnology ′84. Protokolle der Konferenz vom 1.-2. Mai 1984 in der Royal Irish Academy, herausgegeben von J.P. Arbuthnott ( Dublin: Royal Irish Academy, 1985 ), S. 96.

    Google Scholar 

  86. Die Erfahrungen von Gary Strobel waren Thema einer Senatsanhörung im Jahre 1987. Siehe U.S. Congress, Senate, Committee on Environmental and Public Works, Subcommittee on Hazardous Wastes and Toxic Substances, Federal Oversight of Biotechnology, 100. Kongreß, 1. Sitzung, 5. November 1987.

    Google Scholar 

  87. H.I. Miller und F.E. Young, „Isn’t It about Time We Dispensed with „Biotechnology“ und „Genetic Engineering“?“ Bioltechnology 5 (1987): 184. David T. BCingsbury, „Safety and Regulations, Ramp;D and International Cooperation in Biotechnology“, in [OECD], Biotechnology and the Changing Role of Government, S. 118.

    Google Scholar 

  88. OECD], Biotechnology and the Changing Role of Government, S. 72.

    Google Scholar 

  89. Zur dominanten Rolle der pro-biotechnologischen Kräfte in den Vereinigten Staaten siehe Plein, „Popularizing Biotechnology“. Er machte die interessante Bemerkung, daß die Bedeutung Rifkins von den Befürwortern der Biotechnologie in einem Versuch heraufgespielt wurde, um so die liberalere Opposition auszuschalten.

    Google Scholar 

  90. Jeffrey L. Fox, „More Changes in U.S. Regulatory Bodies“, Bioltechnology 8 (November 1990): 996.

    Google Scholar 

  91. Europa Parlament, Ausschuß fur Energie, Forschung und Technologie, Rapporteur P. Viehoff, „Biotechnology in Europe: The Need for an Integrated Policy“, Berichtsentwurf, 21. Juli 1986. PE 105.423/B.

    Google Scholar 

  92. Wolf-Michael Catenhusen, „Public Debate on Biotechnology: The Experience of the Bundestag Commission of Inquiry on the Opportunities and Risks of Genetic Engineering“, in Biotechnology in Future Society, herausgegeben von Yoxen und Di Martino, S. 117-23. Siehe auch Wolf-Michael Catenhusen und Hanna Neumeister (Hrsg.), Chancen und Risiken der Gentechnologie–Dokumentation des Berichts an den Deutschen Bundestag: Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages (München: Schweizer, 1987). Eine Studie zur Technologiefolgenabschätzung findet sich bei Andrew Jamison und Erik Baark, „Modes of Biotechnology Assessment in the United States, Japan and Denmark“, Institute for Samfimdstag, Denmarks Tekniske Hojskole, Skrifisserie, Nr. 20, 1989.

    Google Scholar 

  93. G. Ruhrmann, „Genetic Engineering in the Press“. In Biotechnology in Public: A Review of Current Research, herausgegeben von John Durant (London: Science Museum, 1992 ), S. 169–201.

    Google Scholar 

  94. Commission of the European Communities, „Council Directive of 23 April 1990 on the Contained Use of Genetically Modified Micro-organisms“, 90/219/EEC und „Council Directive of 23 April 1990 on the Deliberate Release into the Environment of Genetically Engineered Micro-organisms“. Siehe Oliver Leroy, Biotechnology: EEC Policy on the Eve of 1993 (Rixensart, Belgien: European Study Service, 1991), S. 167–80 und 217–29. Protokolliert wurden die Diskussionen von Gordon Lake, „Scientific Uncertainty and Political Regulation: European Legislation on the Contained Use and Deliberate Release of Genetically Modified ( Micro)organisms“. Project Appraisal G (März 1991 ): 7–15.

    Google Scholar 

  95. F.K. Beier, R.S. Crespi und J. Straus, Biotechnology and Patent Protection: An International Review ( Paris: OECD, 1985 ), S. 67.

    Google Scholar 

  96. Deborah MacKenzie, „Europe Rethinks Patent on the Harvard Mouse“, New Scientist 132 (19. Oktober 1991): 11.

    Google Scholar 

  97. Eine neuere Studie zum Thema Biotechnologie und Geschäft liefert ihre eigene Definition der Biotechnologie: „making money with biology“. Siehe Vivian Moses und Ronald Cape, „The Science and the Business: An Introduction“, in Biotechnology: The Science and the Business, herausgegeben von V. Moses und R. Cape (London: Harwood Academic, 1991), S. 1. Die verständlichste Erklärung der „Befürworter“ findet man bei Prima Europe, The Case for Biotechnology ( London: Prima Europe, 1990 ).

    Google Scholar 

  98. Moderne Technologien sind aus vielen verschiedenen Perspektiven betrachtet wor-den. Zum Beispiel zur Informationstechnologie siehe James R. Beniger, The Control Revolution: Technological and Economic Origins of the Information Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986 ), und zur Nukleartechnologie siehe Spencer R. Weart, Nuclear Fear: A History of Images ( Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988 ).

    Google Scholar 

  99. Tecknoligi Naevnet, Consensus Conference on the Application of Knowledge Gained from Mapping the Human Genome: Final Document, 1.-3. November 1989, S. 16.

    Google Scholar 

Download references

Authors

Rights and permissions

Reprints and Permissions

Copyright information

© 1995 Friedr. Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig/Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Bud, R. (1995). Die 80er Jahre: Zwischen Forschung und Industrie. In: Wie wir das Leben nutzbar machten. Interdisziplinäre Forschung, vol 19. Vieweg+Teubner Verlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-86431-4_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-86431-4_10

  • Publisher Name: Vieweg+Teubner Verlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-528-06627-7

  • Online ISBN: 978-3-322-86431-4

  • eBook Packages: Springer Book Archive