Zusammenfassung
Die Unternehmensverfassung bestimmt die rechtliche Verteilung der Kompetenzen zwischen den Organen einer Gesellschaft. Sie umfaßt die rechtlichen Regelungen, die über Einfluß und Zuständigkeit der Organe im Hinblick auf die wirtschaftliche Existenz und Lebensfähigkeit einer Gesellschaft Aufschluß geben. Im folgenden wird untersucht, welche Organe in der Aktiengesellschaft, in der GmbH, im Konzern und in europäischen Gesellschaftsformen für Diversifikationsentscheidungen zuständig sind und über welche Informationsrechte sie verfugen. Personengesellschaften werden nicht in die Untersuchung einbezogen. In Personengesellschaften besteht ein weiter Raum für die privatrechtliche Gestaltung der Unternehmensverfassung durch die Eigentümer selbst. Diversifikationsentscheidungen fallen hier unter die Kompetenz der für Bestand und Entwicklung des Unternehmens verantwortlichen Eigentümer. Darüber hinaus werden in knapper Form diversifikationsrelevante Regelungen auf der betrieblichen Ebene diskutiert. Rechtsgrundlage hierfür ist das Betriebsverfassungsgesetz und das Sprecherausschußgesetz.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Die hier in Klammern aufgenommenen Verweise auf die entsprechenden Paragraphen sind im Text des § 119 nicht enthalten.
Barz, C. H., Großkommentar zum AktG, § 23, Anm. 11.
Vgl. Barz, C. H., Großkommentar zum AktG, § 23, Anm. 11; Kraft, A., Kölner Kommentar zum AktG, § 23, Anm. 27.
Vgl. Barz, C. H., Großkommentar zum AktG, § 23, Anm. 11.
Vgl. Kraft, A., Kölner Kommentar zum AktG, § 23, Anm. 28.
Vgl. Hommelhoff, P., Die Konzernleitungspflicht. Zentrale Aspekte eines Konzernverfassungsrechts, Köln, Berlin, Bonn, München 1982, S. 65 ff.; Timm, W., Die Aktiengesellschaft als Konzernspitze — Die Zuständigkeitsordnung bei der Konzernbildung und Konzernumbildung, Köln, Berlin, Bonn, München 1980, S. 24 ff.; Würdinger, H., Aktienrecht und das Recht der verbundenen Unternehmen. Eine systematische Darstellung, 4. Aufl., Heidelberg, Karlsruhe 1981, S. 40 f.
Vgl. Baumbach, A., Hueck, A., Kommentar zum AktG, § 179, Anm. 9.
Vgl. Kropff, B., Über die “Ausgliederung”, in: Festschrift für Ernst Geßler, hrsg. von K. Baller-stedt, W. Hefermehl, München 1971, S. 119.
Vgl. Kraft, A., Kölner Kommentar zum AktG, § 23, Anm. 28; Wiedemann, H., Großkommentar zum AktG, § 179, Anm. 7.
Vgl. Zöllner, W., Kölner Kommentar zum AktG, § 179, Anm. 18.
Vgl. Wilhelmi, S., Handbuch des Aufsichtsrats, München 1972, S. 273; Lippert, H.-D., Überwachungspflicht, Informationsrecht und Gesamtschuldnerische Haftung des Aufsichtsrats nach dem Aktiengesetz 1965, Bern, Frankfurt a. Main 1976, S. 54; Meyer-Landrut, J., Großkommentar zum AktG, § 76, Anm. 6; Ulmer, P., Der Einfluß des Mitbestimmungsgesetzes auf die Struktur von AG und GmbH, Karlsruhe 1979, S. 37; Martens, K.-P., Paritätische Mitbestimmung und Aufsichtsratssystem, Betriebs-Berater, 28. Jg., 1973, S. 1122; Immenga, U., Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 6. Jg., 1977, S. 251; Bundesministerium der Justiz (Hrsg.), Bericht über die Verhandlungen der Unterneh-mensrechtskommission, Köln 1980, Tz. 1117 ff. und 1143 ff.
Semler, J., Die Unternehmensplanung in der Aktiengesellschaft — eine Betrachtung unter rechtlichen Aspekten, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 12. Jg., 1983, S. 27.
Vgl. Semler, J., Die Unternehmensplanung in der Aktiengesellschaft — eine Betrachtung unter rechtlichen Aspekten, a.a. O., S. 27; für den Vorrang des Aufsichtsrats bei der Entscheidung über die unternehmenspolitische Konzeption auch Mertens, H.-J., Kölner Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 34; Kallmeyer, H., Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats in der Kommanditgesellschaft auf Aktien, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 12. Jg., 1983, S. 60; Mertens, H.-J., Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 6. Jg., 1977, S. 278; Lutter, M., Krieger, G., Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 3. Aufl., Freiburg i. Br. 1993, S. 41 f.; Krieger, G., Personalentscheidungen des Aufsichtsrats, Köln, Berlin, Bonn, München 1981, S. 35 ff.
H. M., vgl. Mertens, H.-J., Kölner Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 60; Geßler, E., Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 63; Meyer-Landrut, J., Großkommentar zum AktG, § 111, Anm. 17; Godin, R. von, Wilhelmi, H., Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 5; Würdinger, H., Aktienrecht und das Recht der verbundenen Unternehmen, a. a. O., S. 136; Immenga, U., Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats, a. a. O., S. 259 ff.; Ballerstedt, K., Das Mitbestimmungsgesetz zwischen Gesellschafts-, Arbeits-und Unternehmensrecht, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 6. Jg., 1977, S. 152; Fitting, K., Wlotzke, O., Wißmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 48; Hanau, P., Ulmer, P., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 61; Hoffmann, D., Lehmann, J., Weinmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 90; a. A., vgl. Baumbach, A., Hueck, A., Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 10; Wie-demann, H., Gesellschaftsrecht: ein Lehrbuch des Unternehmens-und Verbandsrecht, Bd. 1 Grundlagen, München 1980, S. 339 f.
Mertens, H.-J., Kölner Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 61; vgl. auch Meyer-Landrut, J., Großkommentar zum AktG, § 111, Anm. 15.
Vgl. Geßler, E., Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 67; Mertens, H.-J., Kölner Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 61; Meyer-Landrut, J., Großkommentar zum AktG, § 111, Anm. 15.
Vgl. Geßler, E., Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 65; Mertens, H.-J., Kölner Kommentar zum AktG, § 111, Anm. 61.
Vgl. Steinmann, H., Gerum, E., Untemehmenspolitik in der mitbestimmten Unternehmung. Empirische Befunde zum Einfluß des Aufsichtsrates von Aktiengesellschaften, Die Aktiengesellschaft, 25. Jg., 1980, S. 8.
Vgl. Steinmann, H., Gerum, E., Untemehmenspolitik in der mitbestimmten Unternehmung. Empirische Befunde zum Einfluß des Aufsichtsrates von Aktiengesellschaften, a. a. O., S. 6, Fn. 38.
Vgl. Steinmann, G., Gerum, E., Untemehmenspolitik in der mitbestimmten Unternehmung. Empirische Befunde zum Einfluß des Aufsichtsrats von Aktiengesellschaften, a. a. O., S. 8; vgl. auch die Untersuchung von Girgensohn, T., Die Mitwirkung des Aufsichtsrates bei unternehmenspolitisch relevanten Entscheidungen, Inhalte, Relevanz und Abgrenzungsmöglichkeiten zustimmungsbedürftiger Geschäfte, Der Betrieb, 33. Jg., 1980, S. 337 f.
Vgl. Lutter, M., Information und Vertraulichkeit im Aufsichtsrat, Köln, Berlin, Bonn, München 1979, S. 5 ff.; zur gegenteiligen Ansicht Mertens, H.-J., Zur Berichtspflicht des Vorstands gegenüber dem Aufsichtsrat, Die Aktiengesellschaft, 25. Jg., 1980, S. 67 ff.
Die Aufzählung des Aktiengesetzes ist nicht abschließend. Vgl. Krieger, G., Personalentscheidungen des Aufsichtsrats, a. a. O., S. 131 und die dort angegebene Literatur.
Vgl. Krieger, G., Personalentscheidungen des Aufsichtsrats, a. a. O., S. 141 mit weiteren Nachweisen.
Vgl. Großmann, A., Unternehmensziele im Aktienrecht. Eine Untersuchung über Handlungsmaßstäbe für Vorstand und Aufsichtsrat, Köln, Berlin, Bonn, München 1980, S. 174; Gutenberg, E., Funktionswandel des Aufsichtsrats, Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 40. Jg., 1970, Ergänzungsheft, S. 7; Lutter, M., Krieger, G., Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, a. a. O., S. 101; Thomée, F., Das Boardsystem — eine Alternative zum Aufsichtsrat?, Zeitschrift für Organisation, 43. Jg., 1974, S. 190; Immenga, U., Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats, a. a. O., S. 251.
Vgl. Mertens, H.-J., Kölner Kommentar zum AktG, § 77, Anm. 12; vgl. auch Hefermehl, W., Kommentar zum AktG, § 77, Anm. 21.
Vgl. Trenkle, T., Organisation der Vorstandsentscheidung. Eine empirische Analyse, Frankfurt a. Main, Bern, New York 1983, S. 73.
Vgl. Hahn, D., Strategische Planung und Mitbestimmung, in: Führungsprobleme industrieller Unternehmungen, Festschrift für Friedrich Thomée zum 60. Geburtstag, hrsg. von D. Hahn, Berlin, New York 1980, S. 65.
Vgl. BGH, Urteil vom 14.11.1983, Wertpapier-Mitteilungen, 37. Jg., 1983, S. 1380 und die dort angegebene Literatur.
Die direktoriale Art der Willensbildung war bis Inkrafttreten des AktG von 1965 zulässig.
Vgl. BGH, Urteil vom 14.11.1983, a. a. O., S. 1380.
Fitting, K., Wlotzke, O., Wißmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 33, Anm. 16.
Vgl. Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, Unternehmerische Personalpolitik, 3. Aufl., Köln 1983, S. 18 ff.
Die rechtliche Zulässigkeit der Zuordnung zum Vorstandsvorsitzenden ist umstritten. Vgl. Fitting, K., Wlotzke, O., Wißmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 33, Anm. 34.
Vgl. Mertens, H.-J., Großkommentar zum GmbHG, § 37, Anm. 3.
Vgl. Mertens, H.-J., Großkommentar zum GmbHG, § 37, Anm. 4; Schneider, U. H. in: F. Scholz, Kommentar zum GmbHG, § 37, Anm. 15; Hommelhoff, P., Unternehmensführung in der mitbestimmten GmbH, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 7. Jg., 1978, S. 123.
Schneider, U. H., in: F. Scholz, Kommentar zum GmbHG, § 37, Anm. 17.
Lutter, M., Zum Informationsrecht des Gesellschafters nach neuem GmbH-Recht, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 11. Jg., 1982, S. 2.
Vgl. aus betriebswirtschaftlicher Sicht Küpper, H. U., Gestaltungsmöglichkeiten und Funktionen eines Beirats bei GmbH und KG, in: Unternehmensverfassung als Problem der Betriebswirtschaftslehre, hrsg. von K. Bohr, J. Drukarczyk, H.-J. Drumm, G. Scherer, Berlin 1981, S. 329; Gaugier, E., Heimburger, W., Firmenbeiräte mittelständischer Unternehmen, Mannheim 1984.
Vgl. Voormann, V., Die Stellung des Beirats im Gesellschaftsrecht, Köln, Berlin, Bonn, München 1981, S. 25.
Vgl. Säcker, F. J., Die Anpassung des Gesellschaftsvertrages der GmbH an das Mitbestimmungsgesetz, Der Betrieb, 30. Jg., 1977, S. 1845; Fitting, K., Wlotzke, O., Wißmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 63; Hanau, P., Ulmer, P., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 44 ff.; Hoffmann, D., Lehmann, J., Weinmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 92; Trouet, K., GmbH-Aufsichtsrat und Mitbestimmung. Im Vergleich zur Aktiengesellschaft: geringerer Befugniszuwachs, Der Betrieb, 35. Jg., 1982, S. 32; Lutter, M., Krieger, G., Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, a. a. O., S. 254 ff.; Schneider, U. H., in: F. Scholz, Kommentar zum GmbHG, § 37, Anm. 33 ff.; Hommelhoff, P., Unternehmensführung in der mitbestimmten GmbH, a. a. O., S. 136 ff.; a. A., vgl. Reich, N., Lewerenz, K.-J., Das neue Mitbestimmungsgesetz, Arbeit und Recht, 24. Jg., 1976, S. 272 f.
Vgl. Hanau, P., Ulmer, P., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 64 m. w. N.; Fitting, K., Wlotzke, O., Wißmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 68; a. A., vgl. Hoffmann, D., Lehmann, J., Weinmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 93.
Vgl. Hoffmann, D., Neumann, N., Die Mitbestimmung bei GmbH und GmbH & Co. KG nach dem Mitbestimmungsgesetz 1976, GmbH-Rundschau, 67. Jg., 1976, S. 152; Meilicke, H., Mei-licke, W., Kommentar zum MitbestG, § 25-29, Anm. 42.
Vgl. Hoffmann, D., Lehmann, J., Weinmann, H., Kommentar zum Mitbestimmungsgesetz, § 25, Anm. 92; Zöllner, W., GmbH und GmbH & Co. KG in der Mitbestimmung, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 6. Jg., 1977, S. 327 f.; Wank, R., Der Kompetenzkonflikt zwischen Gesellschaftern und Aufsichtsrat in der mitbestimmten GmbH, GmbH-Rundschau, 71. Jg., 1980, S. 126.
Vgl. Fitting, K., Wlotzke, O., Wißmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 69; Hanau, P., Ulmer, P., Kommentar zum MitbestG, § 25, Anm. 66; Säcker, F. J., Die Anpassung des Gesellschaftsvertrages der GmbH an das Mitbestimmungsgesetz, a. a. O., S. 1849; Duden, K., Zur Mitbestimmung in Konzernverhältnissen nach dem Mitbestimmungsgesetz, Zeitschrift für das gesamte Handels-und Wirtschaftsrecht, 141. Jg., 1977, S. 178.
Vgl. Hanau, P., Ulmer, P., Kommentar zum Mitbestimmungsgesetz, § 29, Anm. 65; a. A., vgl. Reich, N., Lewerenz, K.-J., Das neue Mitbestimmungsgesetz, a. a. O., S. 27.
Vgl. BGH, Urteil vom 14.11.1983, a. a. O., S. 1378 ff.
Vgl. Hommelhoff, P., Die Konzernleitungspflicht, a. a. O., S. 113.
Vgl. Geßler, E., Leitungsmacht und Verantwortlichkeit im faktischen Konzern, in: Festschrift für Harry Westermann, hrsg. von W. Hefermehl, R. Gmür, H. Brox, Karlsruhe 1974, S. 156 und die dort angegebene Literatur.
Vgl. Lutter, M., Die zivilrechtliche Haftung in der Unternehmensgruppe, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 11. Jg., 1982, S. 264 f.
Vgl. Lutter, M., Die zivilrechtliche Haftung in der Unternehmensgruppe, a. a. O., S. 266 f.
Quellen
BGH, Urteil vom 25.02.1982, Betriebs-Berater, 37. Jg., 1982, S. 827–832.
Martens, K.-P., Die Entscheidungsautonomie des Vorstands und die “Basisdemokratie” in der Aktiengesellschaft, Zeitschrift für das gesamte Handels-und Wirtschaftsrecht, 147. Jg., 1983, S. 377–428.
Werner, W., Zuständigkeitsverlagerungen in der Aktiengesellschaft durch Richterrecht?, Zeitschrift für das gesamte Handels-und Wirtschaftsrecht, 147. Jg., 1983, S. 429–453.
Westermann, H. P., Organzuständigkeit bei Bildung, Erweiterung und Umorganisation des Konzerns, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 13. Jg., 1984, S. 352–382.
Heinsius, T., Organzuständigkeit bei Bildung, Erweiterung und Umorganisation des Konzerns, Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 13. Jg., 1984, S. 383–411.
Götz, H., Die Sicherung der Rechte der Aktionäre der Konzernobergesellschaft bei Konzernbildung und Konzernleitung, Die Aktiengesellschaft, 29. Jg., 1984, S. 85–94.
Quellen
BGH, Urteil vom 23.09.1991, Der Betrieb, 44. Jg., 1991, S. 2176–2181.
Bauder, W., Neue Haftungsrisiken im qualifizierten faktischen GmbH-Konzern, Betriebs-Berater, 47. Jg., 1992, S. 1009–1015.
Flume, W., Das Video-Urteil und das GmbH-Recht, Der Betrieb, 45. Jg., 1992, S. 25–29.
Hommelhoff, P., Konzernpraxis naeh “Video”, Der Betrieb, 45. Jg., 1992, S. 309–314.
Vgl. Fitting, K., Wlotzke, O., Wißmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 5, Anm. 25.
Vgl. Fitting, K., Wlotzke, O., Wißmann, H., Kommentar zum MitbestG, § 5, Anm. 69.
Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften, Nr. C 263 vom 16.10.1989, S. 41 ff.
Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften, Nr. C 263 vom 16.10.1989, S. 69 ff.
Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Memorandum der Kommission an das Parlament, den Rat und die Sozialpartner, Binnenmarkt und industrielle Zusammenarbeit, Statut für die Europäische Aktiengesellschaft, Weißbuch über die Vollendung des Binnenmarktes, Rdnr. 137, KOM (88), 320 vom 15.7.1988.
Vgl. Hommelhoff, P., Gesellschaftsrechtliche Fragen im Entwurf eines SE-Statuts, Die Aktiengesellschaft, 35. Jg., 1990, S. 422 f.
Vgl. Hommelhoff, P., Gesellschaftsrechtliche Fragen im Entwurf eines SE-Statuts, a. a. O., S. 423.
Vgl. Hauschka, C. E., Entwicklungslinien und Integrationsfragen der gesellschaftsrechtlichen Akttypen des Europäischen Gemeinschaftsrechts, Die Aktiengesellschaft, 35. Jg., 1990, S. 96.
Vgl. Abeltshauser, T. E., Der neue Statutsvorschlag für eine Europäische Aktiengesellschaft, Die Aktiengesellschaft, 35. Jg., 1990, S. 291.
Vgl. Hommelhoff, P., Gesellschaftsrechtliche Fragen im Entwurf eines SE-Statuts, a. a. O., S. 429.
Vgl. Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 263 vom 16.10.1989, S.69 ff.
Vgl. Maydell, B. von, Die vorgeschlagenen Regeln zur Mitbestimmung für eine Europäische AG, Die Aktiengesellschaft, 35. Jg., 1990, S. 445.
Vgl. Wiesner, P. M., Europa AG: Europäisches Parlament für Letztentscheidung der Aktionäre, Die Aktiengesellschaft, 36. Jg., 1991, S. R 54 f.
Vgl. Kallmeyer, H., Die Europäische Aktiengesellschaft — Praktischer Nutzen und Mängel des Statuts, Die Aktiengesellschaft, 35. Jg., 1990, S. 105.
Vgl. zu einem Überblick über die betriebsverfassungsrechtlichen Regelungen Chmielewicz, K., Inhoffen, A., Die Mitbestimmung nach dem Betriebsverfassungsgesetz 1972 aus organisatorischer Sicht, Die Betriebswirtschaft, 37. Jg., 1977, S. 591 ff.
BAG, Beschluß vom 03.12.1954, Der Betrieb, 8. Jg., 1955, S. 99.
Vgl. o. V., Die Arbeitgeber wurden im Sozialausschuß überstimmt, Handelsblatt, Nr. 58 vom 22./23.03.1991, S. 8.
Vgl. Posth, M., Schuster, H., VW-Eurobetriebsrat — Erfahrungen und Erwartungen, in: Euro-Betriebsräte: internationale Mitbestimmung — Konsequenzen für Unternehmen und Gewerkschaften, hrsg. von J. Deppe, Wiesbaden 1992, S. 113 ff.
Vgl. Dietz, R., Richardi, R., Kommentar zum BetrVG, § 111, Anm. 64.
Vgl. Kreuder, T., Moderne Untemehmensführung und Betriebsverfassung. Aktuelle Rechtsfragen, dargestellt am Beispiel der Einführung von Profitcentern als mitbestimmungspflichtige Betriebsänderung, Die Aktiengesellschaft, 37. Jg., 1992, S. 375 ff.
Dietz, R., Richardi, R., Kommentar zum BetrVG, § 112, Anm. 10 (Hervorhebungen im Original).
Vgl. Dietz, R., Richardi, R., Kommentar zum BetrVG, §111, Anm. 84.
Vgl. Bauer, J.-H., Sprecherausschußgesetz mit Wahlordnungen und Erläuterungen, 2. Aufl., München 1990, S. 58 ff.
Vgl. Bauer, J.-H., Sprecherausschußgesetz mit Wahlordnungen und Erläuterungen, a. a. O., S. 62 f.
Vgl. Wlotzke, O., Die Änderungen des Betriebsverfassungsgesetzes und das Gesetz über Sprecherausschüsse der leitenden Angestellten (II), Der Betrieb, 42. Jg., 1989, S. 177.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1993 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Bühner, R. (1993). Diversifikation und Unternehmensverfassung. In: Strategie und Organisation. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-84753-9_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-84753-9_2
Publisher Name: Gabler Verlag
Print ISBN: 978-3-322-84754-6
Online ISBN: 978-3-322-84753-9
eBook Packages: Springer Book Archive