Zusammenfassung
Als Chruschtschow am 14. Oktober 1964 sein Amt verlor, hinterließ er seinen Nachfolgern ein problematisches Erbe. Die Kubakrise, in der man bis hart an die Grenze zum bewaffneten Konflikt gestoßen war, hatte eine neue Phase der internationalen Beziehungen eingeleitet, in der sich die beiden Weltmächte vom Kalten Krieg auf Entspannung umstellten. Das Atomteststopabkommen und die Einrichtung eines „heissen Drahtes“ zwischen Moskau und Washington zeigten ein beiderseitiges fundamentales Interesse an der Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit. Dagegen war es Chruschtschow nicht gelungen, die Einflußsphäre der Sowjetunion in Europa auszuweiten. Zwar waren die militärischen Kapazitäten der UdSSR und ihrer osteuropäischen Verbündeten in der Ära Chruschtschow gewachsen; doch das globale Kräfteverhältnis und das hohe Eskalationsrisiko in Europa bewirkten das Einfrieren der im Kalten Krieg entstandenen Machtpositionen. So hat die UdSSR weder den Beitritt Westdeutschlands zur NATO noch die Bildung eines Gemeinsamen Marktes der stärksten Industrieländer Westeuropas verhindern können. In der deutschen Frage haben sich die massiven Pressionen gegen Berlin als erfolglos erwiesen, und Chruschtschow hat die völkerrechtliche Anerkennung der DDR nicht erzwingen können. Schließlich sind auch die Vorschläge zur Sicherheit Europas mit dem Ziel der Bildung einer entmilitarisierten Zone in Mitteleuropa unter Einschluß des deutschen Gebietes gescheitert.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen zum 6. Kapitel
Rede in Tutzingen am 15. Juli 1963, abgedruckt in: B. Meissner (Hrsg.), Die deutsche Ostpolitik 1961–1970. Kontinuität und Wandel, Köln 1970, S. 45 ff.
D. Mahncke, Berlin im geteilten Deutschland, München 1973, S. 220 ff.
Rundfunkinterview vom 21. Mai 1965 in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. Mai 1965.
Z. Brzezinski, Alternative to Partition. For a broader conception of America’s role in Europe, New York 1965, S. 102 ff.
Vgl. Hierzu R. Henkys (Hrsg.), Deutschland und seine östlichen Nachbarn. Beiträge zu einer evangelischen Denkschrift, Stuttgart 1966, S. 176 ff., und die von T. Sommer zusammengestellte Artikelsammlung: Denken an Deutschland. Zurñ Problem der Wiedervereinigung. Ansichten und Einsichten, Hamburg 1966.
Rede vom 16. Juni 1966 in Washington, abgedruckt in: H. Siegler (Hrsg.), Dokumentation zur Deutschlandfrage, Bd. 4, Bonn 1970, S. 259 ff.
G. Wettig, The SED—SPD Dialogue: Communist Political Strategy in: Orbis, Sommer 1967, S. 570 ff.
Vgl. hierzu: T. P. Koppel, Sources of Change in West German Ostpolitik: The Grand Coalition 1966–1969, Madison, Phil. Diss. 1972.
A. Grosser, Western Europe, S. 84, in: K. London (Hrsg.), The Soviet impact on world politics, New York 1974.
Vgl. A. S. Erusalimskij, L’impérialisme allemand: passe et présent, Moskau 1970, S. 441 ff.; M. S. Voslenskij, „Vostocnaja“ politika FRG (1949–1966), Moskau 1967, S. 428 (Akade- mija Nauk SSSR. Institut istorii).
Siehe V. I. Miljukova, Diplomatija revansa. Vnesnjaja politika FRG v Evrope, Moskau 1966, S. 145 (Akademija Nauk SSSR. Institut istorii); D. E. Mel’nikov, D. G. Tomasevskij (Hrsg.), Mezdunarodnye otnosenija posle vtoroj mirovoj vojny, Moskau, Bd. 3, 1965 S. 451.
A. S. Erusalimskij (Hrsg.), Germanskij imperializm i militarizm, Moskau 1965, S. 196 (Akademija Nauk SSSR. Institut istorii).
Vgl. hierzu D. N. Nelson, The early success of Ostpolitik: an Eastern european perspective in: World Affairs, Nr. 1, 1975, S. 32 ff.
K. Liepelt, Anhänger der neuen Rechtspartei, in: Politische Vierteljahresschrift, Juni 1967, S. 237 ff.
V. B. Lomejko, Est’ Ii sansy u novogo Adol’fa? Moskau 1968, S. 207; H. Bertsch, Wozu braucht der Bonner Staat die NPD? Berlin 1968, S. 28 ff. Siehe auch J.-P. Mentzel, W. Pfeiler, Deutschlandbilder. Die Bundesrepublik aus der Sicht der DDR und der Sowjetunion, Düsseldorf 1972, S. 152 f. u. 287 ff.
A. I. Stepanov, „Novaja vostocnaja politika“ i militarizacija FRG, Moskau 1969, S. 37.
A. A. Galkin, Germanskij fasizm, Moskau 1967, 398 S. (Akademija Nauk SSSR, M. E. I. M. O.).
Erklärung der Sowjetregierung vom 28. Januar 1967, in: Pravda, 29. Januar 1967.
Pressekonferenz Kossygins in London, in: Pravda, 11. Februar 1967.
Siehe J.C. Venezia, Strategie nucléaire et relations internationales, Paris 1971, S. 93 ff.
G. I. Tunkin, Stocki zrenija mezdunarodnogo prava, in: Novoe vremja Nr. 8, 1967, S. 7 ff.
Vgl. hierzu G. Wettig, Die politischen Leitsätze von Potsdam und die Feindstaatenartikel der UN-Charta in der gegenwärtigen sowjetischen Deutschlandpolitik, in: Osteuropa Nr. 3, 1969, S. 183 ff.
H. Allardt, Moskauer Tagebuch. Beobachtungen, Notizen, Erlebnisse, Düsseldorf 1973, S. 128 ff.
Der sowjetische Botschafter in Paris Sorin soll eine solche Möglichkeit im Mai 1966 angedeutet haben. Vgl. M. Tatu, Le triangle Washington-Moseou-Pekin et les deux Europe(s), Paris 1972, S. 114.
R. Fritsch, Le conflit israélo-arabe et l’action des puissances. La politique de l’Union soviétique, in: Revue française de science politique, April 1969, S. 405.
So Couve de Murville vor der UN-Vollversammlung am 28. September 1966, in: Le Monde, 30. September 1966. Vgl. auch M. Couve de Murville, Une politique étrangère 1958—1969, Paris 1971, S. 197 ff.
L. W. Whetten, Germany’s Ostpolitik. Relations between the Federal Republic and the Warsaw Pact Countries, London 1971, S. 35 ff.
H. Carrère d’Encausse, La communauté socialiste a l’épreuve de la crise tchécoslovaque, S. 289, in: L’univers politique 1968, Paris 1969.
V. Zaliotny, La RFA et les événements en Tchécoslovaquie, in: Vie internationale (Moskau) Nr. 11, 1968, S. 24. Das Buch von Franz Josef Strauß: Entwurf für Europa (Stuttgart 1966) wurde in Moskau als unwiderlegbarer Beweis für die Aggressionsabsichten führender Bonner Kreise angesehen.
K. E. Birnbaum, Frieden in Europa. Voraussetzungen, Chancen, Versuche, Opladen 1970, S.59.
R. Löwen thai, The sparrow in the cage, in: Problems of communism, Nr. 5—6, 1968, S. 3.
S. Kovalev, Mirnaja i nemirnaja kontrrevoljucija, in: Pravda, 26. September 1968; V. N. Ego- rov, Mirnoe sosuscestvovanie i revoljucionnyj process, Moskau 1971, S. 32.
Regierungserklärung Bundeskanzler Kiesingers vom 13. Dezember 1966, in: Bulletin, 14. Dezember 1966.
E. Novosel’cev, Vostocnaja politika FRG, in: Mezdunarodnaja zizn’ Nr. 7, 1968, S. 33 ff.
Vgl. hierzu K. Kaiser, Deutsche Außenpolitik nach der tschechoslowakischen Krise von 1968, in: Europa-Archiv Nr. 10, 1969, S. 353 ff.
Entschließung des Bundestages vom 25. September 1968, in: Bulletin, 1. Oktober 1968.
A. Grosser, L’Alliance, la détente et la Tchécoslovaquie, in: Le Monde, 25. April 1969.
Rights and permissions
Copyright information
© 1979 Presses de la fondation nationale des sciences politiques, Paris
About this chapter
Cite this chapter
Fritsch-Bournazel, R. (1979). Deutschland an der Peripherie der Entspannung. In: Die Sowjetunion und die deutsche Teilung. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-84232-9_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-84232-9_7
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-11503-0
Online ISBN: 978-3-322-84232-9
eBook Packages: Springer Book Archive