Zusammenfassung
Den Begriff der Organisation zu definieren, ist ein ebenso altes wie bisher wenig geglücktes Unterfangen. Einige Autoren neigen dazu, ganz auf eine Definition zu verzichten; und nicht selten sind es gerade jene, die sich am intensivsten mit dem Phänomen „Organisation“ befaßt haben. So ziehen sich etwa March und Simon wie folgt aus der Affäre:
„Leichter — und vielleicht auch zweckmäßiger — ist es, Beispiele formaler Organisationen anzuführen, als den Terminus zu definieren. Die United States Steel Corporation ist eine formale Organisation; desgleichen das Rote Kreuz, der Gemüseladen um die Ecke, das New York State Highway Department. Letzteres ist selbstverständlich Teil einer größeren Organisation, der Regierung des Staates New York. Aber für unsere Untersuchungszwecke brauchen wir uns nicht um die präzisen Grenzen einer Organisation oder um die exakte Unterscheidung zwischen ‚Organisation‘ und ‚Nicht-Organisation‘ zu kümmern. Wir befassen uns mit empirischen Phänomenen, und die Welt besitzt eine unbequeme Art, sich nicht in saubere Klassifikationen einpassen zu lassen.“1)
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
)Neben der in Band II, S. 76, Fußnote 131 aufgeführten Literatur vergleiche im folgenden insbesondere Chin (1961); Deutsch (1963); Dienstbach (1968); Easton (1965 a); Easton. (1965 b); Fuchs (1969); Katz und Kahn (1965); Mesarovid et al. (1964); Naschold (1969); Seiler (1967).
Simon (1957 a); March und Simon (1958); Cyert und March (1963). 9 Vgl. Thompson (1967).
Die Charakterisierung der Betriebswirtschaft als sozio-technisches System wird vor allem von der Tavistock-Gruppe hervorgehoben; vgl. z. B. Emery und Trist (1960); Trist et al. (1963); Rice (1963); ferner Schein (1965); Seiler (1967).
Zur Konzeption der Rollentheorie und den damit zusammenhängenden Begriffen vgl. S. 99 ff. dieser Arbeit. Einen t)berblick hierzu geben Biddle und Thomas (1966).
Man spricht in diesem Zusammenhang auch von der Partialinklusion der beteiligten Menschen, vgl. Allport (1933).
Vgl. z. B. Easton (1985 a), S. 35 ff.; Kuhn (1983), S. 50 tt.
Zur Relatlonentheorie vgl. Carnap (1960); Galgen (1968); Kleene (1952); Menne (1966); Quine (1952, 1959).
Vgl. z. B. Campbell (1958); Luhmann (1964).
Vgl. dazu z. B. Cartwright und Zander (1960 a); Deutsch (1968); Romans (1968).
Vgl. zum folgenden Andrew (1968), S. 384 ff.; Ashby (1961); Buckley (1967), S. 52 ff; Churchman und Ackoff (1950), S. 32 ff.; Kirsch (1969); Luhmann (1964, 1968); Nagel (1961), S. 401 ff.; Rosenblueth, Wiener und Bigelow (1943), S. 18 ff.; Rosenblueth und Wiener (1950), S. 318 ff.; Rudner (1966); Taylor (1950), S. 310 ff.
Dazu Cancian (1968), S. 23 ff.; Levy (1968), S. 21 fi.; Merton (1957); ferner die methodo- logischen Untersuchungen von Carlsson (1967), S. 236 ff.; Hempel (1959); Nagel (1961), S. 520 ff.
Aberle et al. (1950), S. 100 ff.; Bales (1950); Parsons (1961), S. 30 ff. “) Vgl. Merton (1957), S. 21 ff.
Vgl. Buckley (1967), S. 53.
Vgl. Dahrendort (1964); March und Simon (1958), S. 172 if.; Mayntz (1967). “) Vgl. Leighton (1959); Miller (1965), S. 209.
Vgl. Burns (1966); Burns und Stalker (1961); Dienstbach (1968); Emery und Trist (1960); FäBler (1967); Johnson, Kast und Rosenzweig (1967); Katz und Kahn (1966); Meffert (1968); Miller (1965); Miller und Rice (1967); Parsons (1960).
vgl. Wiseman (1966), S. 14 ff.; auch Miller (1965), der in diesem Zusammenhang von Komponente und Subsystem spricht.
Vgl. hierzu z. B. Cartwright und Zander (1960); Golembiewski (1962); Humans (1960); Thibaut und Kelley (1959); Stogdill (1959).
Zur Unterscheidung von formalen und informalen Gruppen vgl. Dahrendorf(1959), S. 37 ff.; Grin (1966), S. 25 ff.; Mayntz (1958), S. 62 ff.
Vgl. Argyris (1962), S. 283 ff.; Barnett (1953), S. 291 ff.; Blake, Shepard und Mouton (1969), S. 110; Juran. (1964), S. 144 f.; Lippitt, Watson und Westley (1958), S. 10; McGregor (1966), S. 275. “) Vgl. Loomis (1961), S. 223; Schein und Bennis (1965), S. 203.
Vgl. Cahill und Goldstein (1964), S. 359 ff.; Dienstbach (1968), S. 167 ff.; Fäaler (1967), S. 210; Thompson (1967), S. 144 ff.; Young (1966), S. 31 f.
Vgl. hierzu Alexis und Wilson (1967), S. 71 ff.; Bales und Strodbeck (1967), S. 122 ff.; Jones und Gerard (1967), S. 593 ff.; Thibaut und Kelley (1959); Wurst (1967), S. 24.
Vgl. zum Begriff der Kerngruppen und Satellitengruppen Bells (1962), S. 71 ff.; Kaufman (1963); Sayre und Kaufman (1960).
Zum Begriff der Delegation vgl. Blau und Scott (1962); Bleicher (1986); Kosiol (1962); Mac-Mahon (1961); March und Simon (1958); Simon (1957 a); Wild (1967), S. 38.
Vgl. dazu das „klassische“ Werk von Fayol (1916); außerdem Blau und Scott (1962); Kosiol (1962), S. 110 if.; Simon (1957 a).
Rights and permissions
Copyright information
© 1977 Dr. Th. Gabler-Verlag, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Kirsch, W. (1977). Der systemtheoretische Bezugsrahmen der Organisationstheorie. In: Einführung in die Theorie der Entscheidungsprozesse. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-83810-0_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-83810-0_9
Publisher Name: Gabler Verlag
Print ISBN: 978-3-409-32641-4
Online ISBN: 978-3-322-83810-0
eBook Packages: Springer Book Archive