Advertisement

High Performance Arbeitssysteme und ihre Auswirkung auf die Organisationsleistung und die Beschäftigten

  • Thomas R. Bailey

Zusammenfassung

Technologische Entwicklungen und Herausforderungen des Wettbewerbs der letzten zwei Jahrzehnte führten zu einer Revolution der Arbeitsprozesse und des Human Resource Managements. Die daraus entstehenden neuen Organisationskonzepte werden in den USA als High Performance Arbeitssysteme (HPAS) bezeichnet und betonen allgemein die Gruppenarbeit und eine größere Einbindung Beschäftigter in die Arbeitsplanung und bei fälligen Entscheidungen. Diese Veränderungen vollzogen sich insbesondere in der Industrie und führten zu signifikanten Veränderungen des Arbeitsinhaltes und der Arbeitsstruktur, speziell bei Beschäftigten ohne Führungsaufgaben. Mit zunehmender Ausdifferenzierung dieser Produktionsansätze kam die Frage auf, ob sie wirklich zu einer Verbesserung der organisationalen Leistung führten oder ob sie einfach nur eine neue wirtschaftliche Laune waren, die wieder vergehen würde. Auch fragte man, ob sie die Interessen der Arbeiter widerspiegelten oder ob sie eigentlich eine verdeckte Form der Arbeitsbeschleunigung oder -intensivierung darstellten.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Adler, P. S. (1998). Market, hierarchy, and trust: The knowledge economy and the future of capitalism (Manuscript). Los Angeles: Marshall School of Business, University of Southern California.Google Scholar
  2. Aoki, M. (1990). Participatory generation of information rents and the theory of the firm. In M. Aoki, B. Gustafsson & O. E. Williamson (Hrsg.), The firm as a nexus of treaties ( 26–52 ). London: Sage.Google Scholar
  3. Appelbaum, E., Bailey, T., Berg, P. & Kalleberg, A. L. (2000). Manufacturing advantage: Why high performance work systems pay off. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  4. Appelbaum, E. & Berg, P. (1999). Hierarchical organization and horizontal coordination: Evidence from a worker survey. In M. Blair & T. Kochan (Hrsg.), The new relationship: Human capital in the American corporation ( 11–24 ). Washington: Brookings Institution.Google Scholar
  5. Batt, R. (1998). Work design, technology and performance in computer-medicated service and sales (Manuscript). Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  6. Batt, R. & Appelbaum, E. (1995). Worker participation in diverse settings: Does the form affect the outcome, and if so, who benefits? British Journal of Industrial Relations, 33, 331–378.CrossRefGoogle Scholar
  7. Burks, S. V. (1997). Origins of a segmented labor market: An endogenous gift exchange explanation of good jobs and bad jobs in motor freight (Manuscript). Amherst: Economics Department, University of Massachusetts at Amherst.Google Scholar
  8. Clark, M. C. & Payne, R. L. (1997). The nature and structure of worker’s trust in management. Journal of Organizational Behavior, 18, 205–224.CrossRefGoogle Scholar
  9. Hackman, J. R. & Goldman, G. R. (1975). Motivation through the design of work: Test of a theory. Organizational Behavior and Human Performance, 16, 250–279.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hackman, J. R. & Goldman, G. R. (1980). Work redesign. Reading: Addison-Wesley.Google Scholar
  11. Ichniowski, C., Shaw, K. & Prennushi, G. (1997). The effects of human resource management practices on productivity: A study of steel finishing lines. American Economic Review, 87, 291–313.Google Scholar
  12. Kalleberg, A. L. (1977). Work values and job rewards: A theory of job satisfaction. American Sociological Review, 42, 124–143.CrossRefGoogle Scholar
  13. Klein, J. (1993). Faster, better decisions through small business teams. In J. Klein & J. Miller (Hrsg.), The American edge: Leveraging manufacturing’s hidden assets ( 1124 ). New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  14. Lincoln, J. R. & Kalleberg, A. L. (1990). Culture, control, and commitment: A study of work organization and work attitudes in the United States and Japan. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  15. Mowday, R. T., Porter, L. W. & Steers, R. M. (1982). Employee-organization linkages: The psychology of commitment, absenteeism, and turnover. New York: Academic Press.Google Scholar
  16. Parasurman, S. & Alutto, J. A. (1981). An examination of the organizational antecedents of stress at work. Academy of Management Journal, 24, 48–67.CrossRefGoogle Scholar
  17. Parasurman, S. & Alutto, J. A. (1984). Sources and outcomes of stress in organizational settings: Toward the development of a structural model. Academy of Management Journal, 27, 330–350.CrossRefGoogle Scholar
  18. Porter, L. W., Steers, R. M., Mowday, R. T. & Boulian, P. V. (1974). Organizational commitment, job satisfaction and turnover among psychiatric technicians. Journal of Applied Psychology, 59, 603–609.CrossRefGoogle Scholar
  19. Whitener, E. M., Brodt, S. E., Korsgaard, M. A. & Werner, J. M. (1998). Managers as initiators of trust: An exchange relationship framework for understanding managerial trustworthy behavior. Academy of Management Review, 23, 513–530.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004

Authors and Affiliations

  • Thomas R. Bailey

There are no affiliations available

Personalised recommendations