Intentionality as a Relation

Taieb, Hamid

doi:10.1007/978-3-319-98887-0_3

Intentionality as a Relation

Hamid Taieb⁶

Chapter
First Online: 29 December 2018

238 Accesses

Part of the book series: Primary Sources in Phenomenology ((FRBRE))

Abstract

In his discussion of the different classes of relations in Metaphysics Δ.15, Aristotle assigns the connection between psychic activities and their objects to a separate third class, which establishes a relational asymmetry between the correlates: while activities are in themselves related to their objects, these objects are related to those activities because the activities are related to them. In a text from 1911, Brentano claims that in this class of relations, according to Aristotle, only one of the correlates is real, and the other is unreal:One also finds in Brentano the idea that there is in Aristotle’s third class a real relation to an object that has “objective being” (esse obiective). In Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis from 1889, Brentano states:Now, in a note accompanying this passage, he declares:In other words, Brentano seems to consider his intentional object, which is an unreal entity, to be the Aristotelian correlate in Metaphysics Δ.15:In a letter to Brentano on 6 October 1904, Oskar Kraus writes: “We were already saying earlier that with regard to the psychic there is a one-sided real relation, and thus something entirely unique.” Thus, in Brentano, and through him in his school, the concepts of intentional relation and intentional object are closely connected with the reception of Metaphysics Δ.15. Now, this text, together with chapter 7 of the Categories, played a fundamental role in antiquity and the Middle Ages when the issue was to clarify the distinctive features of the intentional relation and its correlate. Yet, in Aristotle himself the status of Metaphysics Δ.15 is not clear, since this text could be understood as dealing as much with the referential character of cognitive acts as with their intentional aiming. This oscillation is present throughout the reception of Aristotle, so before we begin our examination of the historical role that this text has played in theorizing about intentionality stricto sensu, it will be helpful to explain its equivocal character.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 84.99; Price excludes VAT (USA)

Hardcover Book: USD 109.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

1.
Aristotle, Met. Δ.15, 1021a26–b3.
2.
Brentano, Psychologie II, Appendix, ed. Kraus, 133–134; ed. Binder and Chrudzimski, 391: “Das charakteristische für jede psychische Tätigkeit besteht, wie ich gezeigt zu haben glaube, in der Beziehung zu etwas als Objekt. Hienach scheint jede psychische Tätigkeit etwas Relatives. Und in der Tat hat Aristoteles, wo er die verschiedenen hauptklassen seines πρός τι aufzählt, auch der psychischen Beziehung Erwähnung getan. Doch versäumt er nicht auf etwas aufmerksam zu machen, was diese Klasse von anderen unterscheide. Wenn bei anderen Relationen sowohl Fundament als Terminus real sind, sei es hier nur das Fundament. Verdeutlichen wir uns ein wenig seine Meinung! Wenn ich ein Relativ aus der weiten Klasse von Vergleichsverhältnissen nehme, z.B. ein Größeres oder Kleineres, so muss, wenn das Größere ist, auch das Kleinere sein. Ist ein Haus größer als ein anderes Haus, so muss auch das andere Haus sein und eine Größe haben. […] Ganz anders ist es dagegen bei der psychischen Beziehung. Denkt einer etwas, so muß zwar das Denkende, keineswegs aber das Objekt seines Denkens existieren; ja, wenn er etwas leugnet, ist dies in allen Fällen, wo die leugnung richtig ist, geradezu ausgeschlossen.” Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 211–212 (slightly modified).
3.
Brentano, Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, ed. Kraus, 16; ed. Binder and Chrudzimski, 39: “Der gemeinsame Charakterzug alles Psychischen besteht in dem, was man häufig mit einem leider sehr mißverständlichen Ausdruck Bewußtsein genannt hat, d.h. in einem subjektischen Verhalten, in einer, wie man sie bezeichnete, intentionalen Beziehung zu etwas, was vielleicht nicht wirklich, aber doch innerlich gegenständlich gegeben ist.” Trans. Chisholm and Schneewind, in The Foundation and Construction of Ethics, 8–9 (modified).
4.
Brentano, Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, ed. Kraus, 54n19; ed. Binder and Chrudzimski, 62n19: “Auch von dieser Lehre finden sich die ersten Keime bei Aristoteles, vgl. insbes. Metaph. Δ 15 p. 1021 a 29. Der Terminus ‘intentional’ stammt, wie so manche andere Bezeichnung wichtiger Begriffe, von den Scholastikern her.” Trans. Chisholm and Schneewind, in The Foundation and Construction of Ethics, 9n19.
5.
Brentano, Deskriptive Psychologie, 21: “Vor allem also ist es eine Eigenheit, welche für das Bewußtsein allgemein charakteristisch ist, daß es immer und überall, d.h. in jedem seiner ablösbaren Teile eine gewisse Art von Relation zeigt, welche ein Subjekt zu einem Objekt in Beziehung setzt. Man nennt sie auch ‘intentionale Beziehung.’ Zu jedem Bewußtsein gehört wesentlich eine Beziehung. Wie bei jeder Beziehung finden sich daher auch hier zwei Korrelate. Das eine Korrelat ist der Bewußtseinsakt, das andere das, worauf er gerichtet ist. Sehen und Gesehenes, Vorstellen und Vorgestelltes, Wollen und Gewolltes, Lieben und Geliebtes, Leugnen und Geleugnetes, usw. Bei diesen Korrelaten zeigt sich, wie schon Aristoteles hervorhob, die Eigentümlichkeit, daß das eine real, das andere dagegen nichts reales ist.” Trans. Müller, in Descriptive Psychology , 23–24 (slightly modified).
6.
Oscar Kraus, letter of 6 October 1904, in Brentano, Abkehr, 119: “Sagten wir doch schon früher, es handele sich beim Psychischen um eine einseitige reale Relation, und somit um etwas ganz Eigenartiges.” My translation.
7.
For the concept of an “accidental compound,” I rely on Lewis, Substance and Predication in Aristotle, 85–140.
8.
I translate the term οὐσία in Aristotle as “essence,” following Ildefonse and Lallot’s glossary in their French translation of Aristotle, Catégories, 187: “ousia: substantif féminin, de formation parfaitement limpide pour un locuteur grec, qui y reconnaît immédiatement un dérivé abstrait (suffixe -ia) sur la base du participe présent du verbe ‘être’. Une traduction-calque littérale serait ‘étance’, nous traduisons par le substantif ‘essence.’” See also the entry “essence,” in Ildefonse and Lallot’s glossary, 192–207; Courtine, Essence, 406.
9.
“καὶ πάθος τι τοῦ ποσοῦ τὸ πρός τι.” My translation.
10.
“ἔτι καθ’ὅσα τὰ ἔχοντα λέγεται πρός τι, οἷον ἰσότης ὅτι τὸ ἴσον καὶ ὁμοιότης ὅτι τὸ ὅμοιον.” My translation.
11.
On this subject, see the commentaries by Oehler in Aristotle, Kategorien, ad ch. 7, and Ackrill in Aristotle, Categories, ad ch. 7. See also Morales, Relational Attributes in Aristotle, 256; Hansen, Strange Finds, 143.
12.
See Aristotle, Cat. 7, 6a36–8b24 and Met. Δ.15, 1020b26–1021b11; Cat. 8, 8b29–32, 9b33–10a10 and De int. 1, 16a3–9; De anima 2.5, 417b2–18a6, Met. Θ.6, 1048b18–36 and Θ.8, 1050a23–b2.
13.
On this traditional account, see especially Weinberg, Abstraction, Relation, and Induction, 61–63, 69; Descombes, La relation, 163; Mulligan, Relations – Through Thick and Thin, 334; Brower, Aristotelian vs Contemporary Perspectives on Relations; Penner, Why Do Medieval Philosophers Reject Polyadic Accidents?
14.
Hood, Aristotle on the Category of Relation, 96.
15.
See Thomas Aquinas, ST I, q. 13, art. 7, corp., and the other texts cited in Henninger, Relations, 7.
16.
See Mulligan, Relations – Through Thick and Thin, and the discussion in MacBride, Relations.
17.
“The son of Sophroniscus” is not Aristotle’s example, but in another context (admittedly, not directly dealing with relations) he speaks of the “son of Diares” (Διάρους υἱός): see De anima 2.6, 418a21. See also Cat. 7, 6b8–9, where he says that “a mountain is called large relative to something” (οἷον ὄρος μέγα λέγεται πρὸς ἕτερον, − πρός τι γὰρ μέγα λέγεται τὸ ὄρος), and where the relation seems not to be a mutual implication between relatives. For the present purpose, it seems to me that the question of whether particular relations in Aristotle are instances of universals or are tropes can be left open. On the ontological status of particular accidents in Aristotle, see the debate between Ackrill, in Aristotle, Categories, ad ch. 2, and Owen, Inherence.
18.
Aristotle, Met. Δ.15, 1021a26–b3: “τὰ μὲν οὖν κατ’ἀριθμὸν καὶ δύναμιν λεγόμενα πρός τι πάντα ἐστὶ πρός τι τῷ ὅπερ ἐστὶν ἄλλου λέγεσθαι αὐτὸ ὅ ἐστιν, ἀλλὰ μὴ τῷ ἄλλο πρὸς ἐκεῖνο· τὸ δὲ μετρητὸν καὶ τὸ ἐπιστητὸν καὶ τὸ διανοητὸν τῷ ἄλλο πρὸς αὐτὸ λέγεσθαι πρός τι λέγονται. τό τε γὰρ διανοητὸν σημαίνει ὅτι ἔστιν αὐτοῦ διάνοια, οὐκ ἔστι δ’ἡ διάνοια πρὸς τοῦτο οὗ ἐστὶ διάνοια (δὶς γὰρ ταὐτὸν εἰρημένον ἂν εἴη), ὁμοίως δὲ καὶ τινός ἐστιν ἡ ὄψις ὄψις, οὐχ οὗ ἐστὶν ὄψις (καίτοι γ’ ἀληθὲς τοῦτο εἰπεῖν) ἀλλὰ πρὸς χρῶμα ἢ πρὸς ἄλλο τι τοιοῦτον. ἐκείνως δὲ δὶς τὸ αὐτὸ λεχθήσεται, ὅτι ἐστὶν οὗ ἐστὶν ἡ ὄψις.” Trans. Ross, in The Complete Works of Aristotle (modified: for the phrase ὅπερ ἐστὶν ἄλλου λέγεσθαι αὐτὸ ὅ ἐστιν, I follow the literal translation found in Ross’s commentary in Aristotle, Metaphysics, ad loc.). For a possible source in Plato for Aristotle’s views, see Plato, Rep. 4, 438e4–8.
19.
Aristotle, Met. I.1, 1053a31–b3: “καὶ τὴν ἐπιστήμην δὲ μέτρον τῶν πραγμάτων λέγομεν καὶ τὴν αἴσθησιν διὰ τὸ αὐτό, ὅτι γνωρίζομέν τι αὐταῖς, ἐπεὶ μετροῦνται μᾶλλον ἢ μετροῦσιν. ἀλλὰ συμβαίνει ἡμῖν ὥσπερ ἂν εἰ ἄλλου ἡμᾶς μετροῦντος ἐγνωρίσαμεν πηλίκοι ἐσμὲν τῷ τὸν πῆχυν ἐπὶ τοσοῦτον ἡμῶν ἐπιβάλλειν. Πρωταγόρας δ’ἄνθρωπόν φησι πάντων εἶναι μέτρον, ὥσπερ ἂν εἰ τὸν ἐπιστήμονα εἰπὼν ἢ τὸν αἰσθανόμενον· τούτους δ’ὅτι ἔχουσιν ὁ μὲν αἴσθησιν ὁ δὲ ἐπιστήμην, ἅ φαμεν εἶναι μέτρα τῶν ὑποκειμένων. οὐθὲν δὴ λέγοντες περιττὸν φαίνονταί τι λέγειν.” Trans. Ross, in The Complete Works of Aristotle.
20.
Aristotle, Met. I.6, 1057a7–12: “ὁμοίως δὲ λεγομένη ἡ ἐπιστήμη πρὸς τὸ ἐπιστητὸν οὐχ ὁμοίως ἀποδίδωσιν. δόξειε μὲν γὰρ ἂν μέτρον ἡ ἐπιστήμη εἶναι τὸ δὲ ἐπιστητὸν τὸ μετρούμενον, συμβαίνει δὲ ἐπιστήμην μὲν πᾶσαν ἐπιστητὸν εἶναι τὸ δὲ ἐπιστητὸν μὴ πᾶν ἐπιστήμην, ὅτι τρόπον τινὰ ἡ ἐπιστήμη μετρεῖται τῷ ἐπιστητῷ.” Trans. Ross, in The Complete Works of Aristotle.
21.
See Aristotle, Cat. 7, 7b23–8a12.
22.
Aristotle, Met. Γ.5, 1010b30–11a2: “ὅλως τ’εἴπερ ἔστι τὸ αἰσθητὸν μόνον, οὐθὲν ἂν εἴη μὴ ὄντων τῶν ἐμψύχων· αἴσθησις γὰρ οὐκ ἂν εἴη. τὸ μὲν οὖν μήτε τὰ αἰσθητὰ εἶναι μήτε τὰ αἰσθήματα ἴσως ἀληθές (τοῦ γὰρ αἰσθανομένου πάθος τοῦτό ἐστι), τὸ δὲ τὰ ὑποκείμενα μὴ εἶναι, ἃ ποιεῖ τὴν αἴσθησιν, καὶ ἄνευ αἰσθήσεως, ἀδύνατον. οὐ γὰρ δὴ ἥ γ’αἴσθησις αὐτὴ ἑαυτῆς ἐστίν, ἀλλ’ ἔστι τι καὶ ἕτερον παρὰ τὴν αἴσθησιν, ὃ ἀνάγκη πρότερον εἶναι τῆς αἰσθήσεως· τὸ γὰρ κινοῦν τοῦ κινουμένου φύσει πρότερόν ἐστι, κἂν εἰ λέγεται πρὸς ἄλληλα ταῦτα, οὐθὲν ἧττον.” Trans. Ross, in The Complete Works of Aristotle.
23.
Ross, in Aristotle, Metaphysics, ad Δ.15, 1021a31.
24.
Oehler, in Aristotle, Kategorien, ad ch. 7, 7b22–8a12; Gottlieb, Aristotle versus Protagoras on Relatives and the Objects of Perception, 113–114; Casey, Ontology and Intentionality in Medieval Theories of Relation from Boethius to Aquinas, 63.
25.
Tricot, in Aristotle, Métaphysique, ad Γ.5, 1010b30–1011a2; Δ.15, 1021a29–b3; I.1, 1053a31–b3; I.6, 1057a7–12.
26.
“οὐ γὰρ διὰ τὸ ἡμᾶς οἴεσθαι ἀληθῶς σε λευκὸν εἶναι εἶ σὺ λευκός, ἀλλὰ διὰ τὸ σὲ εἶναι λευκὸν ἡμεῖς οἱ φάντες τοῦτο ἀληθεύομεν.” Trans. Ross, in The Complete Works of Aristotle (slightly modified). See Ross, in Aristotle, Metaphysics, ad Δ.15, 1021a31; Tricot, in Aristotle, Métaphysique, ad Δ.15, 1021a29–b3 and I.1, 1053a31–b3. Although in Aristotle truth and falsity have to do mainly with “composition” (σύνθεσις) and “division” (διαίρεσις), as noted in De int. 1, 16a12–13, “veridical ” in a broad sense is also applied to sensation and intellection , as seen in De anima 2.5, 418a11–16; 3.6, 430a26–28 and 430b27–31; Met. Θ.10, 1051b17–52a4. For a detailed discussion of truth in Aristotle, see Crivelli, Aristotle on Truth.
27.
On this distinction, see the Introduction (Chap. 1) above.
28.
On the fact that the causal connections between the cognitive faculties and their objects fall under the second class of relations in Met. Δ.15, see also Marmodoro, Aristotle on Perceiving Objects, 30–31 (though she does not discuss the third class).
29.
See Aristotle, An. post. 2.19, 100b5–11 for the inclusion of δόξα in διάνοια, as well as De int. 11, 21a32–33 and Top. 4.1, 121b1–4 on the fact that the object of opinion does not necessarily exist. Casey, Ontology and Intentionality in Medieval Theories of Relation from Boethius to Aquinas, 59–60 and 61n54, also notes that the inclusion of διάνοια in the list of psychic correlates seems to extend this list beyond activities that have objects that necessarily exist. For a classification of cognitive activities in Aristotle, see Granger, La théorie aristotélicienne de la science, 20, 26.
30.
See Kirwan, in Aristotle, Metaphysics: Books Γ, Δ, and Ε, ad loc. For similar interpretations, see Bonitz, In Met., ad loc.; Caston, Aristotle and the Problem of Intentionality, 255n13; Johansen, Aristotle on the Sense-Organs, 38n21; Broakes, Aristotle, Objectivity and Perception, 61; De Rijk, Aristotle: Semantics and Ontology, vol. 1, 413; Bodeüs and Stevens, in Aristotle, Métaphysique: Delta, ad loc. See also Bäck, Aristotle’s Theory of Abstraction, 31, who thinks that the text is only about “ordinary language.” Kirwan’s interpretation is adopted by Casey, Ontology and Intentionality in Medieval Theories of Relation from Boethius to Aquinas, 66–69. Note that Kirwan’s interpretation could also appeal to Plato, Rep. 4, 438e4–8, as the source for Aristotle’s text.
31.
Caston, Aristotle on Intentionality, 144.
32.
See Caston, Aristotle on Intentionality, 144–145.
33.
I thank an anonymous referee for the example of the singleton {1}.
34.
Cat. 7, 6b33–36: “πλὴν τῇ πτώσει ἐνίοτε διοίσει κατὰ τὴν λέξιν, οἷον ἡ ἐπιστήμη ἐπιστητοῦ λέγεται ἐπιστήμη καὶ τὸ ἐπιστητὸν ἐπιστήμῃ ἐπιστητόν, καὶ ἡ αἴσθησις αἰσθητοῦ αἴσθησις καὶ τὸ αἰσθητὸν αἰσθήσει αἰσθητόν.” Trans. Ackrill, in The Complete Works of Aristotle (modified). On the importance of inflection or case (πτῶσις) in chapter 7 of the Categories, see de Libera, Le direct et l’oblique, 326–328, and the reference to Courtine, Brentano et l’ontologie, 202.
35.
Aristotle, Met. Θ.6, 1048b18–36 et Θ.8, 1050a23–b2. See also especially NE 10.4, 1174b14–31. On the fact that the phenomena described by Aristotle in these passages are actions and not states, see Hagen, The ἘΝΕΡΓΕΙΑ-ΚΙΝΗΣΙΣ Distinction and Aristotle’s Conception of ΠΡΑΞΙΣ, 269–273, who emphasizes that these phenomena are to be explained in terms of “exercise” (χρῆσις), and that they are also called praxis (πρᾶξις). See also Ross, in Aristotle, Metaphysics, ad Θ.6, 1048b18, who speaks of “action.” On Metaphysics, Θ.6, 1048b18–36, see Ackrill, Aristotle’s Distinction between Energeia and Kinêsis, and especially Burnyeat, Kinêsis vs. Energeia, who discusses the origin of this passage and whether it is correctly included in Met. Θ.6, as well as the distinctiveness of the positions it maintains as compared to the rest of Aristotle’s teaching.
36.
Aristotle, Met. Θ.8, 1050a34–35: “μὴ ἔστιν ἄλλο τι ἔργον παρὰ τὴν ἐνέργειαν.”
37.
On the divalence of intentional verbs , see again Ebbesen, A Porretanean and a Nominalis on Relations. For the two examples, see Aristotle, Met. Θ.8, 1050a30–b1.
38.
For the difference between the action of heating and cognitive activity , I rely on Thomas Aquinas; see in particular SCG I, c. 53, 1st redaction (Leonina 13: 20*a.52–69; ed. Marietti, 2: 322a); In Met. V, lect. 17 (ed. Marietti, §1027). See also Francisco Suárez, DM 6.6.10 (Opera 25: 228a), DM 47.15.13 (Opera 26: 842b–843a), DM 54.2.15–16 and 4.9 (Opera 26: 1022a–1023a, 1030b–1031a), among other passages. I also draw on the interpretation of Aristotle’s psychic correlates in Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 20–24. See also de Libera, Dénomination extrinsèque et ‘changement cambridgien’, and Le direct et l’oblique.
39.
At 1021a32, Aristotle is undoubtedly using οὗ ἐστὶ διάνοια to mean τὸ διανοητόν. See the gloss by Bonitz, In Met., ad loc.: “οὐκ ἔστι δ’ἡ διάνοια πρὸς τοῦτο οὗ ἐστὶ διάνοια, i.e. πρὸς τὸ διανοητόν.” See also Tricot, in Aristotle, Métaphysique, ad Δ.15, 1021a29–b3.
40.
It could be objected to such a theory that “being thought about” does function as a property, since one could say, for example, that two things a and b resemble each other by having been thought about, whereas a third thing c has not. The answer to such objection would be that the resemblance in question is accounted for at the level of acts of thinking: there has been a thinking of the objects a and b, but not of c.
41.
Aristotle, De int. 11, 21a32–33: “τὸ δὲ μὴ ὄν, ὅτι δοξαστόν, οὐκ ἀληθὲς εἰπεῖν ὄν τι· δόξα γὰρ αὐτοῦ οὐκ ἔστιν ὅτι ἔστιν, ἀλλ᾽ὅτι οὐκ ἔστιν.” Trans. Ackrill, in The Complete Works of Aristotle (slightly modified).
42.
Ebbesen, The Chimera’s Diary, 36.
43.
See Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 22. Note that a similar interpretation of this sentence can be found in Gregory of Rimini, In I Sent., dd. 28–32, q. 3 (ed. Trapp and Marcolino, 177.14–178.7). It is important to underscore that this is meant as a theory of intentionality, in the sense described in the Introduction (Chap. 1) to this book, that is, as the aboutness or pure aiming-at of mental activities, which is independent of the object’s existence . The interpretation developed here does not hold for what I called “reference,” that is, the relation that a cognitive act acquires when its object exists. As regards this relation, “x is referred to” does entail “x exists.”
44.
Aristotle, Cat. 7, 7b23–8a12. See also Met. Γ.5, 1010b30–1011a1.
45.
“ἐπ’ὀλίγων γὰρ ἢ ἐπ’οὐδενὸς ἴδοι τις ἂν ἅμα τῷ ἐπιστητῷ τὴν ἐπιστήμην γιγνομένην.” Trans. Ackrill, in The Complete Works of Aristotle.
46.
The idea that this text is about ficta and impossibilia (among other items) is found in Porphyry, In Cat., CAG 4.1: 121.4–15 and Simplicius, In Cat., CAG 8: 191.7–21. See also the distinctions and qualifications introduced by Boethius, In Cat., PL 64: 229B–D. For more on the Neoplatonist interpretation of Aristotle’s text, see Sect. 3.2.1.1 below.
47.
On the idea of correlational intentionality , see Cesalli, Objects and Relations in Correlational Intentionality, 270.
48.
Aristotle, Met. Θ.8, 1050a34–35: “μὴ ἔστιν ἄλλο τι ἔργον παρὰ τὴν ἐνέργειαν.” Trans. Ross, in The Complete Works of Aristotle.
49.
On these issues, see Sects. 3.2.2, 3.2.3.3 and 4.1.2 below.
50.
See Alexander of Aphrodisias, In Met., CAG 1: 402.8–13.
51.
On “delimitation” (Abgrenzung) and its connection with “attention ” (Aufmerksamkeit), see Husserl, Wahrnehmung und Aufmerksamkeit, Husserliana 38: 117.6–11. For a description of κρίσις in terms of “picking out,” see Emilsson, Plotinus on Sense-Perception, 122 and Gregoric, Aristotle on the Common Sense, 145. For more on all this, see the discussion of κρίσις in Sect. 2.2.2 above.
52.
Simplicius, In Cat., CAG 8: 191.7–21: “ἀλλὰ τοῦτο μὲν ἐναργέστερον. τίνα δὲ τὰ ὀλίγα ἐστίν, ἐφ’ ὧν ἅμα τῷ ἐπιστητῷ ἐστιν ἡ ἐπιστήμη; τὰ ἄνευ ὕλης τὰ νοητὰ ἅμα τῇ κατ’ἐνέργειαν ἀεὶ ἑστώσῃ ἐπιστήμῃ ἐστίν, εἴτε καὶ ἐν ἡμῖν ἐστίν τις τοιαύτη ἀεὶ ἄνω μένουσα, ὡς Πλωτίνῳ καὶ Ἰαμβλίχῳ δοκεῖ, εἴτε καὶ ἐν τῷ κατ’ἐνέργειαν νῷ, εἴ τις καὶ τὴν νόησιν ἐκείνην ἐπιστήμην ἕλοιτο καλεῖν. δύναται δὲ καὶ διὰ τὴν τῶν κοινῶν ὑπόστασιν εἰρῆσθαι τὴν ἐξ ἀφαιρέσεως· ἅμα γὰρ τῇ ὑποστάσει τούτων καὶ ἡ ἐπιστήμη ἐστίν· ἀληθὲς δὲ καὶ ἐπὶ τῶν ἀναπλασμάτων τῶν τε ἐν τῇ φαντασίᾳ καὶ τῶν τεχνητῶν· ἅμα γὰρ χίμαιρα καὶ ἐπιστήμη τῆς χιμαίρας. διὰ τί οὖν προςέθηκεν τὸ ἢ ἐπ’οὐδενός; ἢ ὅτι τινὲς ἀνῄρουν καὶ τὰ καθόλου καὶ τὰ νοητὰ καὶ τὰ ὁπωσοῦν ἐπινοούμενα ἢ ὅτι κἂν ἦν ταῦτα ἐν τῇ φύσει, τὰς ἐπινοίας αὐτῶν ὕστερον ἐλάβομεν, καὶ διὰ τοῦτο συμβαίνει καὶ ἐπὶ τούτων προϋπάρχειν τῆς ἐπιστήμης τὸ ἐπιστητόν. οὕτως μὲν οὖν κατὰ τὸ πρότερον ἐπιχείρημα δοκεῖ δεῖξαι ὅτι πρότερον τῆς ἐπιστήμης τὸ ἐπιστητὸν καὶ οὐχ ἅμα τῇ φύσει.” (Italics are from the edition, indicating Simplicius’s references to Aristotle’s text.) Trans. Fleet, in Simplicius, On Aristotle Categories 7–8, 48 (slightly modified). See also Porphyry, In Cat., CAG 4.1: 121.4–15. On the Neoplatonist theory of the undescended soul, which I will not discuss here, see the texts and references provided in Sorabji, The Philosophy of the Commentators I, section 3(e).
53.
See Aristotle, De int. 1, 16a16–18, and An. post. 2.7, 92b5–8; see also, among other passages, Simplicius, In Phys., CAG 10: 696.6–8, 696.19–21 (where he appeals to Alexander), as well as Pseudo-Philoponus, In An. post., CAG 13.3: 359.26–360.9. On all this, see Ebbesen, The Chimera’s Diary, 37–38.
54.
Ammonius, In Isag., CAG 4.3: 39.14–40.2: “τῶν ὄντων τὰ μὲν ὑφέστηκε, τὰ δὲ ἐν ψιλαῖς ἐπινοίαις ὑπάρχει οἷον ἱπποκένταυρος τραγέλαφος, ἅτινα ἐπινοούμενα μὲν ὑφίσταται, μὴ ἐπινοούμενα δὲ οὐχ ὑφίσταται, ἀλλὰ παυσαμένης τῆς ἐπινοίας καὶ αὐτὰ συμπαύεται.” My translation. See also David, In Isag., CAG 18.2: 108.24–109.5 and 113.29–114.6, as well as Elias, In Isag., CAG 18.1: 47.3–9.
55.
Ammonius, In Isag., CAG 4.3: 40.2–6.
56.
On correlational intentionality , see Cesalli, Objects and Relations in Correlational Intentionality, 270.
57.
Post rem universals should not be confused with the “formal reasons” (λόγοι) that the soul already possesses and are projected by it. As explained by De Libera, La querelle des universaux, 108: “il y a en l’âme deux types de λόγοι: l’un (λόγοι-1) est acquis par induction et ‘rassemblement’ à partir du singulier, c’est, par exemple, la ‘notion abstraite universelle du cheval’, manipulée dans la pensée discursive ou ‘logique’; l’autre (λόγοι-2) est ‘connaturel’ à l’âme humaine et ‘possédée’ par elle en vertu de son essence, c’est l’Universel substantiel ‘Cheval’ qui sert de point de départ à la remontée vers la forme séparée, contenue sur un mode transcendant dans l’intellect du Démiurge.” It is “λόγοι-2” that are “projected.”
58.
See De Libera, La querelle des universaux, 103–109 and Erismann, L’homme commun, 46–58.
59.
Hoffman, Résumé, 242, quoted by de Libera, La querelle des universaux, 104–105.
60.
See Erismann, L’homme commun, 47; Chiaradonna, Plotino e la teoria degli universali, 3, cited by Erismann, L’homme commun, 48n1.
61.
Ammonius, In Isag., CAG 4.3: 41.20, quoted in Erismann, L’homme commun, 51.
62.
On the role of this concept in the Neoplatonists, see Ebbesen, The Chimera’s Diary, 38–39. See also Hoffmann, Catégories et langage selon Simplicius, 76; Kobusch, Sein und Sprache, 23–48, who traces the Stoic origins of ψιλὴ ἐπίνοια. In what follows I rely on the references provided by Ebbesen. While ψιλὴ ἐπίνοια is translated by Ebbesen as “mere constructive thought” and by Hoffmann as “pensée,” I adopt Kobusch’s solution of “das blosse Denken.”
63.
Elias, In Isag., CAG 18.1: 49.17–20: “διαφέρει ἐπίνοια ψιλῆς ἐπινοίας, ὅτι ἡ ἐπίνοια τὸ ὂν ἄλλως ποιεῖ νοεῖσθαι, οἷον ἐκ τοῦ χαλκοῦ τριγώνου χωρίζουσα τὸ σχῆμα καὶ αὐτὸ καθ’αὑτὸ ἐπινοοῦσα τὸ τρίγωνον, ψιλὴ δὲ ἐπίνοια ἡ τὰ ἀδύνατα τῇ φύσει ἀναπλαττομένη ὡς τραγέλαφον καὶ τὰ τοιαῦτα.” My translation. On the contrast with universals, see also David, In Isag., CAG 18.2: 116.10–15.
64.
Ebbesen, The Chimera’s Diary, 38.
65.
On the medieval notion of “object” (obiectum) more generally, see Dewan, Obiectum; Kobusch, Objekt; Boulnois, Être, luire et concevoir.
66.
See John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 28 (Vat. 6: 281.16–282.12).
67.
John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 66 (Vat. 6: 298.13–15): “‘esse intellectum ’ est esse distinctum contra totum esse reale, tam quiditativum quam existentiae.” My translation.
68.
See John Duns Scotus, Ord. I, d. 3, pars 1, q. 4, n. 260 (Vat. 3: 158.4–5), quoted in Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 227; see also John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 34 (Vat. 6: 284.10–13).
69.
John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 36 (Vat. 6: 285.6–19).
70.
John Duns Scotus, Lect. I, d. 36, n. 26 (Vat. 17: 468.24–469.1).
71.
Aristotle, Met. E.4, 1027b17–1028a6. See also Met. Δ.7, 1017a22–35.
72.
See, for example, Francis of Prato, Tractatus de ente rationis, §3 (ed. Amerini and Rode, 286–287): “[I]n books V and VI of the Metaphysics the Philosopher divides being spoken of generally into being within the soul and being outside the soul ; by ‘being within the soul’ all philosophers and theologians understand being of reason , and by ‘being outside the soul’ they understand real being ” (“Minor patet per Philosophum V et VI Metaphysicae, qui dividit ens communiter dictum in ens in anima et ens extra animam, et per ens in anima intelligunt omnes philosophi et doctores ens rationis, et per ens extra animam intelligunt ens reale”). My translation.
73.
On this difficult question, see especially Kobusch, Sein und Sprache, 109–110, and Biard, Intention et signification chez Guillaume d’Ockham, 202, who both accept the identification. See also Maurer, Ens diminutum; Honnefelder, Scientia transcendens, 40–41; Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 223. Contrary to the position defended by Maurer, the fact that cognized being is equated with being of reason does not entail that only second intentions , or “concepts of concepts,” such as genus, species, etc., can be cognized. As Perler rightly emphasizes, every item can be cognized: a stone, a chimera, etc. What Scotus seems to maintain is that second intentions have “being of reason” in the strong sense, since they cannot have real existence , whereas the stone as thought about has “being of reason” in the weak sense , since a stone can have real existence. For Scotus’s acceptance of degrees in being of reason , see John Duns Scotus, In Isag., q. 6, n. 12 (OPh 1: 32.5–9), In Met. 5, q. 4, n. 33 (OPh 3: 446.1–4), Ord. IV, d. 1, pars 2, q. 1, n. 184 (Vat. 11: 64.64–72), quoted and discussed by Kobusch, Sein und Sprache, 109–110. On second intentions in Scotus, see Pini, Categories and Logic in Duns Scotus.
74.
John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 34 (Vat. 6: 284.10–13): “Haec autem determinatio ‘esse in opinione ’ est deminuens (secundum Philosophum, ubi prius), et sicut esse in opinione, ita et esse in intellectione, sive esse exemplatum , sive esse cognitum, sive representatum – quae omnia aequivalent.” My translation.
75.
On the medieval debates on the different senses of esse opinabile , see Ebbesen, The Chimera’s Diary, 43–45.
76.
John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 34 (Vat. 6: 284.10–13).
77.
John Duns Scotus, Lect. I, d. 36, n. 30 (Vat. 17: 471.1–3): “‘esse in opinione ’ non concludit esse, sed permittit secum esse et non-esse.” My translation.
78.
John Duns Scotus, Lect. I, d. 36, n. 26 (Vat. 17: 469.7–8): “illud quod obicitur intellectui, tantum habet esse deminutum in intellectu.” My translation. See also Lect. I, d. 36, n. 26 (Vat. 17: 469.1–8) and Ord. I, d. 36, n. 28 (Vat. 6: 281.18–282.2).
79.
See John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, nn. 36, 44, and 54 (Vat. 6: 285.6–19, 288.10–12, 292.13–18), and Lect. I, d. 36, n. 30 (Vat. 17: 471.6–10). See also In Met. 7, q. 18, n. 58 (OPh 4: 354.13–17), quoted in Pini, Scotus on Objective Being, 354.
80.
See Aristotle, Met. Δ.15, 1021a26–b3 (trans. Ross, in The Complete Works of Aristotle) and Thomas Aquinas, ST I, q. 13, art. 7. On non-mutual relations , see Henninger, Relations, 31–39; Schmidt, The Domain of Logic According to Saint Thomas Aquinas, 150–156; Vuillemin, La théorie des relations mixtes; Demange, Accidents et relations non convertibles selon Thomas d’Aquin, Pierre Olivi et Jean Duns Scot; Girard-Cédat, Is God Really Related to Creatures?; Girard-Cédat, Le réalisme des relations. For a possible parallel Augustinian source of the theory of non-mutual relations , see Augustine, De Trinitate 5.16.17, quoted in Peter Lombard, Sententiae I, d. 30 (ed. Brady, 1: 220.1–222.25) and discussed in Rosier-Catach, La parole efficace, 108–112. On relations more generally in medieval philosophy, see Schönberger, Relation als Vergleich, 63–236; Brower, Medieval Theories of Relations before Aquinas; Brower, Medieval Theories of Relations; Marmo, The Theories of Relations in Medieval Commentaries on the Categories; Hansen, Strange Finds; Girard-Cédat (ed.), Relations.
81.
See especially Hervaeus Natalis, De secundis intentionibus, q. 1, art. 4 (ed. Dijs, 152.20–153.10, 154.12–23; ed. Doyle, 359–360, 361), q. 3, art. 1 (ed. Doyle, 421), and q. 3, art. 2 (ed. Doyle, 430).
82.
Hervaeus Natalis, De secundis intentionibus, q. 4, art. 3 (ed. Doyle, 494). On this question, see Taieb, The ‘Intellected Thing’ (res intellecta) in Hervaeus Natalis. On intentionality in Hervaeus, see Amerini, Realism and Intentionality; Dijs, Intentions in the First Quarter of the Fourteenth Century, and Hervaeus Natalis on the Proper Subject of Logic; Doyle, Hervaeus Natalis, O.P. (d. 1323) on Intentionality; Koridze, Intentionale Grundlegung der philosophischen Logik, and Primae et secundae intentiones; Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 294–313; Piché, L’intuition du non-existant selon Gérard de Bologne et Hervé de Nedellec.
83.
See Pini, Scotus on Objective Being.
84.
On this interpretation, see Sect. 3.2.3.2 below.
85.
William of Alnwick, Quaestiones disputatae de esse intelligibili, q. 1 (ed. Ledoux, 13): “Relatio realis requirit fundamentum reale, quia relatio non est perfectioris entitatis quam suum fundamentum et sic creatura habens ab aeterno esse representatum, haberet ab aeterno entitatem realem, quod falsum est.” My translation.
86.
See James of Ascoli, Esse obiectivum, q. 1, art. 2 (ed. Yokoyama, 50.197–51.240). On James’s theory of intentionality, see Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 230–239.
87.
John Duns Scotus, Ord. I, d. 35, n. 51 (Vat. 6: 267.8–9) and Rep. I-A, d. 36, qq. 1–2 (ed. Noone, n. 54, 418.16–17; ed. Wolter and Bychkov, n. 65, 402). Cf. Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 228–230; King, Duns Scotus on Mental Content, 82–85.
88.
John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 46 (Vat. 6: 289.4–14).
89.
On the various meanings of res in Scotus, see John Duns Scotus, Quodl., q. 3, §§2–6, nn. 6–26 (ed. Alluntis, 92–101).
90.
John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 66 (Vat. 6: 298.13–15): “‘esse intellectum ’ est esse distinctum contra totum esse reale, tam quiditativum quam existentiae.” My translation.
91.
John Duns Scotus, Ord. I, d. 36, n. 44 (Vat. 6: 288.9) and Lect. I, d. 36, n. 26 (Vat. 17: 468.23).
92.
John Duns Scotus, Ord. II, d. 1, q. 2, n. 93 (Vat. 7: 49.7–8): “Formaliter esse cognitum non sit esse possibile, quia ‘esse cognitum’ est esse in actu secundum quid.” My translation. The passage is quoted in Kobusch, Sein und Sprache, 522 n188.
93.
Ficta are accepted in William of Ockham, Ord. I, d. 2, q. 8 (OTh 2: 271.14–281.18).
94.
Peter Auriol, Scriptum, d. 3, sec. 14, art. 1, n. 31 (ed. Buytaert, 698.90–91).
95.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 124–125; ed. Binder and Chrudzimski, 106–107.
96.
Alexander of Aphrodisias, In Met., CAG 1: 406.29–407.12.
97.
Alexander of Aphrodisias, In Met., CAG 1: 407.4–12: “τὸ γὰρ ὅμοιον, εἰ καὶ ὁμοίῳ ὅμοιον λέγεται κατὰ τὴν πτῶσιν ὁμοίως ὡς καὶ τὸ ἐπιστητὸν ἐπιστήμῃ καὶ τὸ αἰσθητὸν αἰσθήσει (πρὸς γὰρ δοτικὴν πτῶσιν ὁμοίως καὶ ταῦτα καὶ ἐκεῖνα), ἀλλ’οὐχ ὡσαύτως λέγεται· τῷ γὰρ αὐτὸ ἐκείνῳ ὅμοιον εἶναι ὅμοιον αὐτῷ λέγεται, ἀλλ’οὐ τῷ ἐκεῖνο τούτῳ, εἰ καὶ ὅτι μάλιστα κἀκεῖνο πρὸς τοῦτο ὁμοίως λέγεται· ὁμοίως καὶ τὸ ἴσον καὶ τὸ ταὐτόν. τὸ δὲ αἰσθητὸν αἰσθήσει αἰσθητὸν λέγεται, οὐ τῷ αὐτὸ ὅ ἐστι τῆς αἰσθήσεως εἶναι, ἀλλὰ τῷ ἐκεῖνο, πρὸς ὃ λέγεται, τούτου εἶναι. τῷ γὰρ αἴσθησιν αὐτοῦ εἶναι λέγεται τὸ αἰσθητὸν αἰσθήσει αἰσθητόν· τὸ γὰρ ὁρατὸν σημαίνει ὅτι ἔστιν αὐτοῦ ὄψις.” Trans. Dooley, in On Aristotle’s Metaphysics 5, 88–89. See also Alexander of Aphrodisias, In Met., CAG 1: 324.33–34.
98.
On Alexander’s interpretation of Aristotle’s third class of relations as accounting for “discrimination ” (κρίσις), which is active, see Sect. 2.2.2 above.
99.
See Dooley, in Alexander of Aphrodisias, On Aristotle’s Metaphysics 5, ad 409.23–25.
100.
See William of Ockham, Ord. I, d. 2, q. 8 (OTh 2: 271.14–281.18). On this issue, see Panaccio, Ockham on Concepts, 23–25, 37n17. See also Read, The Objective Being of Ockham’s ficta; Adams, William Ockham, 75–83; Karger, Théories de la pensée, de ses objets et de son discours chez Guillaume d’Occam; Biard, Intention et signification chez Guillaume d’Ockham.
101.
William of Ockham, Phys., q. 1 (OPh 6: 398.24) and Exp. in Perih., Prooemium, §7 (OPh 2: 361.36).
102.
William of Ockham, Quodl. IV, q. 35 (OTh 9: 473.84–88): “Tale fictum impediet cognitionem rei; igitur non est ponendum propter cognitionem. Assumptum patet, quia illud nec est cognitio nec albedo extra cognita nec ambo simul, sed quoddam tertium medium inter cognitionem et rem; igitur si illud fictum intelligitur, tunc res extra non intelligitur. Et tunc quando formo hanc propositionem mentalem ‘Deus est trinus et unus’, non intelligo Deum in se sed illud fictum, quod videtur absurdum.” My translation. The passage is quoted in Panaccio, Ockham on Concepts, 38n30.
103.
See also William of Alnwick, Quaestiones disputatae de esse intelligibili, q. 1 (ed. Ledoux, 15–16); Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 239–245.
104.
My description here is inspired by Doyle, Prolegomena to a Study of Extrinsic Denomination in the Works of Francis Suárez, S.J., 125, quoted in de Libera, Archéologie du sujet, tome 2: La quête de l’identité, 345.
105.
William of Ockham, Ord. I, d. 43, q. 2 (OTh 4: 646.10–17): “Quia illud quod per aliquem actum nullum esse formaliter recipit sed tantum denominatur denominatione extrinseca, non producitur per talem actum. Sed creatura per hoc quod intelligitur a Deo, nihil formaliter recipit sed tantum denominatur quadam denominatione extrinseca. Sicut obiectum intellectus creati non producitur per hoc quod intelligitur, sed tantum denominatur quadam extrinseca denominatione. Igitur creatura in tali esse intelligibili non producitur.” My translation. The passage is quoted in Hedwig, Über die moderne Rezeption der Intentionalität, 226. On extrinsic denomination in Ockham’s psychology, see also De Libera, Le direct et l’oblique, 337; on extrinsic denomination in the history of intentionality more generally, De Libera, Dénomination extrinsèque et ‘changement cambridgien’; Archéologie du sujet, tome 2: La quête de l’identité, 341–402. On Scotus, see Sect. 3.2.1.2 above.
106.
Peter Auriol, Scriptum, d. 3, sect. 14, art. 1, n. 31 (ed. Buytaert, 698.90–91). For a discussion of Auriol’s psychology, see Vanni Rovighi, L’intenzionalità della conoscenza secondo Pietro Aureolo; Tachau, Vision and Certitude in the Age of Ockham, esp. 85–112; Denery, The Appearance of Reality; Friedman, Peter Auriol on Intellectual Cognition of Singulars, and Act, Species, and Appearance; Biard, La notion de presentialitas au XIVème siècle; Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 255–294; Amerini, Realism and Intentionality; Adriaenssen, Peter Auriol on the Intuitive Cognition of Nonexistents. More generally, see Roos, Zur Begriffsgeschichte des Terminus ‘apparens’ in den logischen Schriften des ausgehenden 13. Jahrhunderts.
107.
Peter Auriol, Scriptum, d. 23, art. 2, n. 59 (ed. De Rijk, 714.1–7): “Denominari ab aliquo non est esse presens aut apparens denominanti, sed nec esse in conspectu aut prospectu ipsius, et nec illi obici aut offerri; sicut patet quod Cesar pictus non est presens aut apparens picture nec in conspectu aut prospectu illius nec sibi obicitur aut offertur. Sed experientia docet quod res cognita est apparens, presens, obiecta intelligenti necnon et in prospectu aut conspectu illius. Ergo non habet ibi solum denominari, ymo aliquod esse intentionale .” My translation. On these questions, see De Libera, Archéologie du sujet, tome 3: L’acte de penser, vol. 1: La double révolution, 452–461. The fact that Auriol is writing against Radulphus Brito is defended by, notably, Tachau, Vision and Certitude in the Age of Ockham, 188.
108.
Francisco Suárez, DM 47.4.5 (Opera 26: 800a): “Quod vero ulterius dicitur, transcendentalem respectum interdum esse posse ad ens rationis, est quidem verum, quando ille respectus est ad aliquid, quod se habet per modum objecti, in quo sufficit esse objectivum, ut possit habere rationem termini transcendentalis habitudinis.” My translation. On the intentional relation as a “transcendental” relation, see Sect. 3.3.1 below.
109.
On this theory, see Cesalli, Objects and Relations in Correlational Theories of Intentionality, 270.
110.
On these issues, see especially Courtine, Suárez et le système de la métaphysique, 157–182; Doyle, Suárez on the Reality of the Possibles; Doig, Suárez, Descartes and the Objective Reality of Ideas; Gracia, Suárez’s Conception of Metaphysics and Suárez and Metaphysical Mentalism; Honnefelder, Scientia transcendens, 215–217; Wells, Esse Cognitum and Suárez Revisited.
111.
Francisco Suárez, DM 54.2.13 (Opera 26: 1021b): “Cavenda est aequivocatio, quando agimus de esse cognito, aut aliis similibus denominationibus intellectus.” My translation.
112.
See especially Francisco Suárez, DM 6.6.10 (Opera 25: 228a), 47.15.13 (Opera 26: 842b–843a), 54.2.15–16 (Opera 26: 1022a–1023a), and 54.4.9 (Opera 26: 1030b–1031a), as well as the numerous other passages quoted in Doyle, Prolegomena to a Study of Extrinsic Denomination in the Works of Francis Suárez, S.J. On beings of reason in Suárez, see Cantens, Suárez on Beings of Reason; Novotný, Ens rationis from Suárez to Caramuel.
113.
Francisco Suárez, DM 47.15.13 (Opera 26: 842b).
114.
See Francisco Suárez, DM 2.1.1 (Opera 25: 64a–65b). For an interpretation that rejects the reduction of esse obiective to an extrinsic denomination , see Courtine, Suárez et le système de la métaphysique, 182.
115.
Francisco Suárez, DM 23.4.11 (Opera 25: 862a): “[…] esse obiective tantum est cognosci.” My translation.
116.
Francisco Suárez, DM 54.1.10 (Opera 26: 1018a): “[…] esse obiective tantum in ratione non est esse, sed est cogitari aut fingi.” My translation.
117.
Francisco Suárez, DM 31.2.7 (Opera 26: 231a). See also Doyle, Prolegomena to a Study of Extrinsic Denomination in the Works of Francis Suárez, S.J., 147–148.
118.
Caterus, Primae objectiones, AT 7: 92.14–22: “Sed quid est esse objective in intellectu? Olim didici: est ipsum actum intellectus per modum objecti terminare. Quod sane extrinseca denominatio est, et nihil rei. Sicut enim videri nihil aliud est quam actum visionis in me tendere, ita cogitari, aut objective esse in intellectu, est mentis cogitationem in se sistere et terminare; quod, re immota immutataque, quin et non existente, fieri potest. Quid ergo causam ejus inquiro, quod actu non est, quod nuda denominatio et nihil est?” Trans. Cottingham et al., in Descartes, The Philosophical Writings of Descartes, 2: 66–67 (modified). On Caterus, see Armogathe, Caterus’ Objections to God.
119.
Aristotle, De int. 11, 21a32–33: “τὸ δὲ μὴ ὄν, ὅτι δοξαστόν, οὐκ ἀληθὲς εἰπεῖν ὄν τι· δόξα γὰρ αὐτοῦ οὐκ ἔστιν ὅτι ἔστιν, ἀλλ’ὅτι οὐκ ἔστιν.” Trans. Ackrill, in The Complete Works of Aristotle (slightly modified).
120.
Aristotle, Met. Θ.8, 1050a34–35: “[…] μὴ ἔστιν ἄλλο τι ἔργον παρὰ τὴν ἐνέργειαν.” Trans. Ross, in The Complete Works of Aristotle.
121.
On Aristotle, see the discussion in Sect. 3.3.1 above. As I explained there, when I hold that “x is thought about” does not posit x, this is true for intentionality understood as aboutness or as the pure aiming-at of mental activities. This does not hold for the relation of reference , which accounts for the veridicality of the act: “x is referred to” entails “x exists.”
122.
Suárez, DM 54.4.9 (Opera 26: 1031a): “Quod etiam colligi potest ex doctrina de relativis non mutuis data ab Aristotele V Metaph., c. 15.” My translation.
123.
See especially Brentano, Deskriptive Psychologie, 21.
124.
On the “quasi-relative ,” see Brentano, Psychologie II, Appendix, ed. Kraus, 134; ed. Binder and Chrudzimski, 392.
125.
On the “discontinuist” and “continuist” interpretations of Brentano, see Cesalli and Taieb, The Road to ideelle Verähnlichung .
126.
See especially Husserl, Logische Untersuchungen V, §11 (Husserliana 19.2: 384.3–389.12; 1913 ed., 370–375); Logische Untersuchungen V, “Beilage zu den Paragraphen 11 und 20” (Husserliana 19.2: 436.1–440.8; 1913 ed., 421–425). On the connections between Husserl and Brentano regarding intentionality, see Morrison, Husserl and Brentano on Intentionality; Føllesdal, Brentano and Husserl on Intentional Objects and Perception; Prechtl, Die Struktur der Intentionalität bei Brentano und Husserl; Rigal, Les deux paradigmes husserliens de l’objet intentionnel (Husserl et Brentano); English, Pourquoi et comment Husserl en est venu à critiquer Brentano; Rollinger, Husserl’s Position in the School of Brentano; Seron, Intentionnalité, idéalité, idéalisme; Fisette, Descriptive Psychology and Natural Sciences, and Brentano et Husserl sur la perception sensible .
127.
The following presentation of the two interpretations of Brentano’s theory of intentionality takes up some elements from the first part (of which I was the author) of Cesalli and Taieb, The Road to ideelle Verähnlichung .
128.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 124, 137, vi; ed. Binder and Chrudzimski, 106, 115, 9. My translation.
129.
Brentano, M 32, Vom Relativen, 1889, n. 30285: “Correlative Begriffe sind solche, welche ohne einander nicht gedacht werden können und von welchen die Gegenstände ohne einander nicht bestehen können, obwohl keiner den anderen einschließt und keiner den anderen inhaltlich gleich ist.” My translation. See also Brentano, Versuch über die Erkenntnis, 45 (quoted in Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 5); Aristoteles und seine Weltanschauung, 34–35; Abstraktion und Relation, 469–470.
130.
Brentano, Deskriptive Psychologie, 21: “Vor allem also ist es eine Eigenheit, welche für das Bewußtsein allgemein charakteristisch ist, daß es immer und überall, d.h. in jedem seiner ablösbaren Teile eine gewisse Art von Relation zeigt, welche ein Subjekt zu einem Objekt in Beziehung setzt. Man nennt sie auch ‘intentionale Beziehung’. Zu jedem Bewußtsein gehört wesentlich eine Beziehung. Wie bei jeder Beziehung finden sich daher auch hier zwei Korrelate. Das eine Korrelat ist der Bewußtseinsakt, das andere das, worauf er gerichtet ist. Sehen und Gesehenes, Vorstellen und Vorgestelltes, Wollen und Gewolltes, Lieben und Geliebtes, Leugnen und Geleugnetes, usw. Bei diesen Korrelaten zeigt sich, wie schon Aristoteles hervorhob, die Eigentümlichkeit, daß das eine real, das andere dagegen nichts reales ist.” Trans. Müller, in Descriptive Psychology, 23–24 (slightly modified). On the notion of correlational intentionality , see again Cesalli, Objects and Relations in Correlational Theories of Intentionality, 270.
131.
See Brentano, Psychologie II, ed. Kraus, 61n1; ed. Binder and Chrudzimski, 240n255. On these issues, see also Twardowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen, 12–13; Twardowski, Issues in the Logic of Adjectives, 28–30. Cf. the discussion in Benoist, Modes temporels de la conscience et réalité du temps, 13, which I follow here. On modifying terms in the Austro-German tradition, see Van der Schaar, Kazimierz Twardowski, 35–49; Claas and Schnieder, Determining and Modifying Attributes.
132.
Brentano, Deskriptive Psychologie, 21: “So wenig ein gewesener Mensch, so wenig ist ein gedachter etwas Reales. Der gedachte Mensch hat darum auch keine eigentliche Ursache und kann nicht eigentlich eine Wirkung üben, sondern indem der Bewußtseinsakt, das Denken des Menschen gewirkt wird, ist der gedachte Mensch, sein nichtreales Korrelat, mit da.” Trans. Müller, in Descriptive Psychology , 24 (slightly modified).
133.
See Brentano, Ps 34, Von den Relationen, not dated, n. 51075, and Abstraktion und Relation, 466–467. Cf. Chrudzimski, Die Ontologie Franz Brentanos, 138–139. This part of manuscript Ps 34 is not dated, but since it is in Brentano’s own hand it is probably not from later than 1904, since at this time Brentano, who was apparently still writing, began to dictate because of increasing problems with his sight (see the letter from Marty of 18 September 1904, in Brentano, Abkehr, 110); because of these problems, he was barely able to read in 1905–1906 (see Chisholm and Marek, Einleitung der Herausgeber, 1). In view of the materials used (pen, ink, and paper), Guillaume Fréchette (whom I thank for his help) dates this manuscript to the end of the 1890s or the beginning of the 1900s.
134.
Brentano, Ps 34, Von den Relationen, not dated, n. 51076: “Den Unterschied den wir oben zwischen wirklichen und unwirklichen Seienden machten, entspricht dem, welchem die Scholastiker zwischen ens reale und ens rationis machten.” My translation; the underlining is Brentano’s. This passage of manuscript Ps 34 is not dated, but given its similarity to manuscript Ps 21, “Abstraktion” (Brentano, Abstraktion und Relation, ed. Fréchette; see p. 470 for the present passage), which is dated to 1899, it must be from the same period (note that Ps 21 is identical to EL 87, “Gegenstand – Wirklichkeit – Seiendes – Relation: Vor 1903,” as pointed out by Fréchette, Editorial Remarks, 421).
135.
Brentano, Abkehr, 340.
136.
Chisholm, Intentionality, 201.
137.
Smith, Austrian Philosophy, 44. The distinction between specific mode of being and specific type of entity, as well as the interdependent character of these two in Brentano, are discussed by Arkadiusz Chrudzimski; see especially Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 119–120. See also Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano.
138.
See Marty, Deskriptive Psychologie, part 1, §1, 9; Kastil and Mayer-Hillebrand, Anmerkungen der Herausgeber, 262; Kraus, Anmerkungen des Herausgebers, 192; Chisholm and Baumgartner, Einleitung der Herausgeber, xiii; Mulligan and Smith, Franz Brentano on the Ontology of Mind, 637; Smith, Austrian Philosophy, 55–56; Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 21–22, and Die Ontologie Franz Brentanos, 155–156.
139.
I borrow the expression “demodify” from Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 82, and Antonelli, Franz Brentano et l”inexistence intentionnelle’, 482.
140.
Brentano, Deskriptive Psychologie, 27: “‘Gesehene Farbe’ enthält gewissermaßen Farbe in sich, nicht als distinktioneller Teil im eigentlichen Sinn, sondern als ein durch modifizierende Distinktion daraus zu gewinnender Teil.” Trans. Müller, in Descriptive Psychology, 29.
141.
See Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 82. On the non-predicative theory of judgement in Brentano, according to which judgment is a specific mode of relation to the object, namely, one of either “acceptance” (Anerkennung) or “rejection” (Verwerfung), see Brandl, Brentanos Urteilslehre, and Brentano’s Theory of Judgement; Simons, Judging Correctly; Parsons, Brentano on Judgement and Truth.
142.
Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 106.
143.
Cf., in the notes for the lectures on logic, Brentano, EL 80, Logik, ed. Rollinger, 35. For a precise dating of these notes, which were first drafted in Würzburg in 1869–1870, but parts of which were composed later, see Rollinger, Editor’s Preface. See also Brentano, Die Lehre vom richtigen Urteil, 47 and Abstraktion und Relation, 467–468. On Thomas Reid’s role in the development of the distinction between “external object ” and “immediate object,” see de Libera, Archéologie du sujet, tome 3: L’acte de penser, vol. 1: La double révolution, 600–607.
144.
Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 33–37 and 39–41.
145.
Among his contemporaries, Alois Höfler reproached Brentano for confusing between content and object (cf. Brentano, Wahrheit und Evidenz, 87 and Abkehr, 119). According to Höfler, content and object must be strictly distinguished: the former is relative to the act, the latter is not. See Höfler, Sind wir Psychologisten?, 327: “But ‘content’ is clearly correlative with ‘act.’” (“‘Inhalt’ aber ist schlechterdings korrelativ zu ‘Akt’”). See also Höfler, Logik, 6: “To every presenting or judging, or act of presentation or of judgement, there corresponds something presented or judged, or a content of presentation or judgement.” (“Jedem Vorstellen und Urteilen, oder Vorstellungs- und Urtheils-Act, entspricht ein Vorgestelltes und Geurtheiltes, oder Vorstellungs- und Urtheils-Inhalt”). According to Höfler’s testimony, Brentano rejected this distinction. See Höfler, Sind wir Psychologisten?, 327n2: “Despite Brentano, who not only takes ‘content’ and ‘intentional object ’ as synonymous, but also at that time explicitly rejected the thoughts I expressed against this, with the words ‘In what would there be any difference?’” (“Trotz Brentano, der nicht nur überall ‘Inhalt’ und ‘intentionales Objekt’ gleichbedeutend nimmt, sondern meine schon damals hiergegen geäusserten Bedenken mit den Worten: ‘Was sollte das für ein Unterschied sein?’ ausdrücklich zurückwies”). My translations.
146.
The ontological and psychological aspects of reism are distinguished by Antonelli, Seiendes, Bewußtsein, Intentionalität im Frühwerk von Franz Brentano, 267. On Brentano’s reism, see Kotarbinski, Franz Brentano comme réiste; Körner, Über Brentanos Reismus und die extensionale Logik; Chrudzimski, Die Ontologie Franz Brentanos; Chrudzimski and Smith, Brentano’s Ontology; Courtine, Brentano et l’ontologie.
147.
Brentano, Psychologie II, Appendix, ed. Kraus, 134; ed. Binder and Chrudzimski, 391: “Ganz anders ist es dagegen bei der psychischen Beziehung. Denkt einer etwas, so muß zwar das Denkende, keineswegs aber das Objekt seines Denkens existieren.” Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 212 (slightly modified).
148.
See Sect. 3.2.3 above.
149.
Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 21–22 and 234; see also Brentano, Deskriptive Psychologie, 21.
150.
See Brentano, Psychologie II, Appendix, ed. Kraus, 134; ed. Binder and Chrudzimski, 392. It should be noted that Brentano modifies the identity of the “thinking correlate”: in his lectures on descriptive psychology he says that this correlate is “the cognitive act” (der Bewußtseinakt; see Brentano, Deskriptive Psychologie, 21), but here he asserts that the correlate is “the thinking being” (das Denkende).
151.
Chisholm, Brentano on Descriptive Psychology and the Intentional, 15 and Intentionality, 202; Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 235 and Die Ontologie Franz Brentanos, 190; Chrudzimski and Smith, Brentano’s Ontology, 215.
152.
Chrudzimski and Smith, Brentano’s Ontology, 216. On the “grammar” of intentionality , see Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 240.
153.
See Hedwig, Über das intentionale Korrelatenpaar; McAlister, Brentano’s Epistemology; Kent, Brentano and the Relational View of Consciousness .
154.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 130–131; ed. Binder and Chrudzimski, 110: “Nur wenn das Vorgestellt-sein als ein Moment in der Farbe enthalten wäre, so etwa wie eine gewisse Qualität und Intensität in ihr enthalten ist, würde eine nicht vorgestellte Farbe einen Widerspruch besagen, da ein Ganzes ohne einen seiner Theile in Wahrheit ein Widerspruch ist. Dieses aber ist offenbar nicht der Fall.” Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 93 (slightly modified).
155.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 205; ed. Binder and Chrudzimski, 164: “[…] with the immanent object of sensation , i.e. with the physical phenomenon to which the act of sensation is referred as to its primary object ” (“[…] mit dem immanenten Gegenstande der Empfindung, mit dem physischen Phänomene […], auf welches der Empfindungsact als auf sein primäres Object gerichtet ist”). Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 145.
156.
See Antonelli, Franz Brentano et l”inexistence intentionnelle,’ 475–476 and Die Deskriptive Psychologie von Anton Marty, xxxiv–xxxv; Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 12n10.
157.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 185; ed. Binder and Chrudzimski, 150: “Der Begriff Ton ist kein relativer Begriff.” Trans. Rancurello et al, in Psychology from an Empirical Standpoint, 132.
158.
For the development of this argument, see Sect. 3.2.3 above.
159.
Brentano, Wahrheit und Evidenz, 88–89 and Abkehr, 120: “Das ‘gedachte Pferd’ als Objekt genommen, wäre Gegenstand der inneren Wahrnehmung, die das Denkende wahrnimmt, wenn dies mit dem Gedachten ein Paar Korrelative bildete, da Korrelative ohne einander nicht wahrnehmbar sind. Das, was als primäres Objekt empfunden oder vom Verstand universell als primäres Objekt gedacht wird, ist aber doch nicht Gegenstand der inneren Wahrnehmung. Entweder müßte ich der primären Vorstellungsbeziehung gar kein Objekt und gar keinen Inhalt zugeschrieben haben, oder ich konnte ihn nicht = ‘gedachtes Objekt’ gleichgesetzt haben.” Trans. Chisholm et al., in The True and the Evident, 53 (slightly modified).
160.
Fréchette, Brentano’s Thesis (Revisited).
161.
See Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 10. Antonelli, Die Deskriptive Psychologie von Anton Marty, xxxix, and Franz Brentano et l”inexistence’ intentionnelle, 79.
162.
See Brentano, Wahrheit und Evidenz, 79.
163.
Brentano, Wahrheit und Evidenz, 24: “Das Gebiet, für welches die bejahende Beurteilungsweise die passende ist, nennen wir nun das Gebiet des Existierenden, ein Begriff, der also wohl zu unterscheiden ist von dem Begriffe des Dinglichen, Wesenhaften, Realen; das Gebiet, für welches die verneinende Beurteilungsweise die passende ist, nennen wir das des Nichtexistierenden.” Trans. Chisholm et al., in The True and the Evident, 14 (slightly modified). According to Mauro Antonelli, this does not entail the reduction of existence to psychic acts. Antonelli, Seiendes, Bewußtsein, Intentionalität im Frühwerk von Franz Brentano, 411n149: “Das Gebiet des Existierenden, worunter die Urteilsinhalte als Wahrmacher der jeweiligen Urteile fallen, ist natürlich ontologisch von der Urteilsfunktion als solcher unabhängig. Der Begriff des Existierenden kann allerdings nur durch Reflexion auf ein wahres affirmatives Urteil gebildet werden.” On existence in Brentano, see also Vallicella, Brentano on Existence; Kriegel, How to Speak of Existence; Textor, Towards a Neo-Brentanian Theory of Existence .
164.
Antonelli, Franz Brentano et l”inexistence intentionnelle’, 479.
165.
Kent, Brentano and the Relational View of Consciousness , 44 and 33. Cf. Antonelli, Franz Brentano et l’inexistence intentionnelle, 483–484, who refers to this interpretation and accepts it. It seems to me that Sauer and Fréchette would also accept it.
166.
Aristotle, Met. Δ.15, 1021a29–30. Trans. Ross, in Complete Works of Aristotle.
167.
Brentano, Kategorienlehre, 15: “Daraufhin behandelt man sprachlich den Fall so, als ob es sich um eine Relation zwischen zwei Dingen handelte, und kehrt diese Relation um, indem man den Unterschied der aktiven und passiven Verbalform benützt, obwohl es sich um kein Tun und Leiden handelt. So erscheint denn sprachlich das, was einer denkt, ganz so behandelt, als wäre es wie er selbst, und es kommt zu dem Gebrauche des Seienden im uneigentlichen Sinne.” Trans. Chisholm and Guterman, in The Theory of Categories, 22.
168.
Cf. Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 22. Note that a similar interpretation of this sentence from Aristotle is found in Gregory of Rimini, In I Sent., dd. 28–32, q. 3 (ed. Trapp and Marcolino, 177.14–178.7).
169.
Brentano, Abkehr, 369: “Sage ich: ‘Gedachtes Rotes ist’ und ‘ein Rotdenkendes ist’, so sage ich dasselbe.” My translation, with hyphens used to mark that Rot, in Rotdenkendes, seems to refer to a qualification of the thinking, and not to an object. Cf. Brentano, Abkehr, 339. This idea can already be found in the young Brentano in the lectures on metaphysics given in Würzburg starting in 1867. Brentano, M 96, Ontologie (Metaphysik) (1867 or after), lecture 38 (quoted and dated in Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 242, and Die Ontologie Franz Brentanos, 78 and 70): “And for ‘A dog is thought about’ I cannot say in its place ‘There is a thought-about dog’, but I can say ‘There is someone thinking about a dog.’” (“Auch bei ‘Ein Hund ist gedacht’ kann ich nicht statt dessen ‘Ein gedachter Hund ist’, wohl aber ‘Ein einen Hund Denkender ist’ sagen”; my translation). In these lectures, the non-existence of the term or its “objective” aspect entails the unreality of the relation that is directed at it. Brentano, M 96, Ontologie (Metaphysik) (1867 or after), lecture 47 (quoted and dated in Chrudzimski, Die Ontologie Franz Brentanos, 110): “Distinction between real and non-real relations. The non-real ones a) on account of the absence of a term, b) of which the term is an objective.” (“Scheidung realer und nicht realer Relationen. Die nicht realen a) wegen Mangels eines Terminus, b) deren Terminus Objektivum […]”; my translation).
170.
Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 24, and more generally 21–25. My reading of Met. Δ.15 in Sect. 3.3.1 above is based on Sauer’s interpretation.
171.
Hedwig, Über das intentionale Korrelatenpaar, 57n12 and 58n23; Antonelli, Franz Brentano et l”inexistence intentionnelle’, 484n48; de Libera, Le direct et l’oblique, 330–333. The text of Aquinas that is referred to is ST I, q. 13, art. 7.
172.
See Sect. 3.2.1.2 above.
173.
De Libera, Le direct et l’oblique, 332.
174.
See Pini, Scotus on Objective Being, discussed in Sect. 3.2.1.2 above.
175.
Antonelli, Seiendes, Bewußtsein, Intentionalität im Frühwerk von Franz Brentano, 390–395 and 398. See also Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 23.
176.
Antonelli, Thoughts Concerning Anton Marty’s Early Conception of Intentionality.
177.
Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 23.
178.
On Brentano’s critical analysis of language, see Haller, Brentanos Sprachkritik; Benoist, Sprachkritik ou sémantique.
179.
In addition to Brentano, Psychologie des Aristoteles, 80n6; Psychologie I, ed. Kraus, 125n1 and ed. Binder and Chrudzimski, 106n67; Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, ed. Kraus, 54n19 and ed. Binder and Chrudzimski, 62n19, all quoted at the beginning of this chapter.
180.
Brentano, Deskriptive Psychologie, 146: “Wir wollen es der Kürze und Deutlichkeit Rechnung tragend Gegenständlichhaben und das Korrelat Gegenständlichsein nennen.” Trans. Müller, in Descriptive Psychology, 155 (my addition).
181.
Brentano, Wahrheit und Evidenz, 81: “[…] die Objektiva (wie Gedachtes, Geliebtes).” My translation.
182.
Brentano, Abkehr, 339: “[…] kein Denkendes ohne Gedachtes, kein psychisches Subjekt ohne Objekt […].” My translation.
183.
Brentano, Abkehr, 350: “Dann wären die Hauptklassen des sog. Nichtrealen zu scheiden: […] alle Objektiva (Gegenstände als Gegenstände).” My translation.
184.
Brentano, Psychologie II, ed. Kraus, 8n3; ed. Binder and Chrudzimski, 303n8: “Die Scholastiker gebrauchen weit häufiger noch statt ‘intentional’ den Ausdruck ‘objektiv’. In der Tat handelt es sich darum, daß etwas für das psychisch Tätige Objekt und als solches, sei es als bloß gedacht oder sei es auch als begehrt, geflohen oder dergleichen, gewissermaßen in seinem Bewußtsein gegenwärtig ist.” Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 180.
185.
Brentano, Psychologie II, ed. Kraus, 162; ed. Binder and Chrudzimski, 412: “[…] die Objekte als Objekte, wie Anerkanntes, Geleugnetes, Geliebtes, Gehaßtes, Vorgestelltes […].” Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 294.
186.
Brentano, Abkehr, 393: “Vor allem finden wir da die Gruppe des als Gegenstand Seienden, wie das Vorgestellte, urteilend Anerkannte und Verworfene, Geliebte und Gehaßte, in mannigfachsten Modifikationen.” My translation.
187.
Brentano, M 76, Zur ‘Metaphysik’, 1915, nn. 30874–30876: “Das sog. ens rationis. 24. Verschiedene Klassen desselben. […] 29. Ebenso bezeichenen die Ausdrücke ‘Gedachtes’, ‘Anerkanntes’, ‘Geleugnetes’, ‘Mit recht Geleugnetes’, ‘Geliebtes’, ‘mit recht Geliebtes’ u. drgl. – entia rationis. Man kann nicht etwas als gedacht vorstellen, sondern als Denkendes, wobei dann das Ding, das das Denkende denkt, in modo obliquo vorgestellt wird. Man würde irren, wenn man meinte, das in modo obliquo Gedachte Objekt sei das gedachte Ding als Gedachtes, z.B. wenn einer einen Tisch denkt, ein gedachter Tisch, vielmehr ist es ein Tisch. Wir können diese Klassen nach einem schon im Mittelalter üblichen Ausdruck als die Klasse des ‘Intentionalen’ bezeichnen. (Eine andere, damals übliche, Bezeichnung als Klasse des ‘Objektiven’ d.h. als Gegenstand eines Denkenden Bestehenden, würde heutzutage sehr missverständlich sein. […]).” My translation. For other unpublished texts of Brentano where the correlate and the intentional object are explicitly identified, see Ierna, Improper Intentions of Ambiguous Objects. In the article “The Road to ideelle Verähnlichung ,” of which I was co-author with Laurent Cesalli, we defended the strict distinction between correlate and intentional object in Brentano, but here I wish to distance myself from that conclusion.
188.
Bain, Mental and Moral Science, 198. On the importance of Brentano’s critique of Bain in the overall development of the Psychologie, see de Libera, L’ouverture écossaise.
189.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 131; ed. Binder and Chrudzimski, 111: “[…] denn einmal ist nicht jedes Denken eine Wahrnehmung; und dann, selbst wenn dies der Fall wäre, würde nur folgen, dass einer nur an von ihm wahrgenommene Bäume, nicht aber, dass er nur an Bäume als von ihm wahrgenommene denken könne. Ein weisses Stück Zucker schmecken, heisst nicht, ein Stück Zucker als weisses schmecken.” Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 71 (slightly modified; Brentano’s emphasis).
190.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 185; ed. Binder and Chrudzimski, 150: “[…] die Unterordnung des Begriffspaares, Hören und Tönen, und das des Leidens und Wirkens [ist] gänzlich verfehlt.” Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 101 (slightly modified).
191.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 185; ed. Binder and Chrudzimski, 150: “Der Begriff Ton ist kein relativer Begriff.” Trans. Rancurello et al, in Psychology from an Empirical Standpoint, 101.
192.
Brentano, T S 14, Realität und Intentionalität (Neue Theorie der Zeit, Neue Theorie der Relation), n. 85283 (quoted in Chrudzimski, Die Ontologie Franz Brentanos, 199; the manuscript is dated to 1893): “Was ist das Gemeinsame des Nichtrealen? – Ich glaube sagen zu können: ein intentional objektives Moment im Begriff.” My translation.
193.
Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 106.
194.
Brentano, Psychologie II, ed. Kraus, 38; ed. Binder and Chrudzimski, 223. Trans. Rancurello et al., in Psychology from an Empirical Standpoint, 201.
195.
Note that the priority here is logical, not temporal.
196.
On the external object , see Brentano, EL 80, Logik, ed. Rollinger, 35, quoted in Sect. 3.2.3.1 above.
197.
See Brentano, Wahrheit und Evidenz, 87–89; Abkehr, 119–121.
198.
Marty, Über subjectlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zu Logik und Psychologie, 5th art., 443–445 (Gesammelte Schriften 2.1: 165–166): “Der immanente Gegenstand existiert, so oft der betreffende Bewußtseinsakt wirklich ist. Denn es gibt kein Bewußtsein ohne ein ihm immanentes Objekt; das eine ist ein Korrelat des anderen. Der Gegenstand schlechtweg dagegen, z.B. das Vorgestellte schlechtweg kann existieren oder auch nicht existieren. Ist meine Vorstellung z.B. der Begriff Pferd, so existiert der Gegenstand. Ist es die Vorstellung eines Zentaurs, so existiert das Vorgestellte nicht; obwohl es als Vorgestelltes natürlich auch in diesem Falle anzuerkennen ist—hätten wir ja sonst eben nicht ‘die Vorstellung des Zentaurs’, womit doch nichts anderes gemeint ist, als daß der Zentaur als Vorgestelltes in uns sei. […] wenn ich sage: ein Pferd, ein Kreis ist. Es ist nicht ein vorgestelltes Pferd, sondern ein Pferd anerkannt—nicht der vorgestellte Gegenstand als solcher, sondern der Gegenstand schlechtweg.” My translation. On Marty’s theory of intentionality, see Smith, Austrian Philosophy, 111–115; Rollinger, Husserl’s Position in the School of Brentano, 209–220; Chrudzimski, Die Intentionalitätstheorie Anton Martys; Antonelli, Die Deskriptive Psychologie von Anton Marty, xxix–xlviii, and Thoughts Concerning Anton Marty’s Early Conception of Intentionality; Majolino, Talking about Intentionality. See also Cesalli and Taieb, The Road to ideelle Verähnlichung , in which this passage of Marty is quoted and discussed.
199.
On similar distinctions and discussions, see Höfler, Logik, 6–7; Kerry, Ueber Anschauung und ihre psychische Verarbeitung, 8th art., 135; Hillebrand, Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse, 36–38; Twardowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen, 4, 29–34, and 40; Meinong, Über Gegenstände höherer Ordnung und deren Verhältnis zur inneren Wahrnehmung, 186–187 (Gesamtausgabe 2: 382–383). For a detailed presentation, see Taieb, Austro-German Transcendent Objects before Husserl.
200.
Brentano, EL 80, Logik, ed. Rollinger, 28.
201.
Brentano, Abkehr, 393; Wahrheit und Evidenz, 81; Abkehr, 350 (quoted in Sect. 3.2.3.3 above).
202.
Here I leave open a difficult question: Brentano’s “object tout court ,” or “the presented as that as which it is presented,” does not seem to me to be an extrapsychic entity taken with all its determinations, but rather an extrapsychic entity taken with the determinations that correspond to the content of a given presentation (see Brentano, EL 80, Logik, ed. Rollinger, 41), which also explains the meaning of the phrase “as that as which” (als das, als was). For example, for Napoleon the “object tout court” or “the presented as that as which it is presented” can be, for example, “the victor at Jena,” “the one defeated at Waterloo,” or “a thing,” which correspond respectively to the psychic contents “the thought-about-victor-at-Jena,” “the thought-about-one-defeated-at-Waterloo,” or “a thought-about-thing.” One should therefore consider what differences there are as such between Brentano’s “object tout court” or “the presented as that as which it is presented,” and Marty’s “object tout court” or “the presented tout court .” For information about Brentano’s descriptivism, see Brentano, Abstraktion und Relation, 467–468; Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 37–39.
203.
Marty, Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie, 395: “Aber ist es nicht ebenso eine Täuschung, zu meinen, daß der sog. mentale Gegenstand das Bewußtsein vom wirklichen vermittle?” My translation; the emphasis is Marty’s. This text is discussed in Cesalli and Taieb, The road to ideelle Verähnlichung, 199.
204.
Marty, Raum und Zeit, 57. On this text, see also Cesalli and Taieb, The Road to ideelle Verähnlichung , 199.
205.
Brentano, Abkehr, 282: “Wenn ich sage, jeder Vorstellende stelle Etwas vor und das liege im Begriff des Vorstellenden, und wenn ich sage, damit dieser Begriff ein einheitlicher sei, müsse auch das ‘Etwas’ eindeutig sein, so haben Sie schon früher dem Etwas den Sinn von ‘Objekt’, das heisst also hier von Vorgestelltes geben wollen, worauf ich gezeigt habe, daß das nicht angehe. Nichtsdestoweniger fallen Sie jetzt wieder darauf zurück. Vielleicht wird meine frühere Widerlegung nachhaltigeren Eindruck machen, wenn ich sage, wer Etwas vorstelle, stelle Etwas als Etwas vor. Dann werden Sie doch wohl erkennen, daß dieses letzte Etwas wenigstens nicht die Bedeutung von Vorgestelltes haben kann. Es ist ja doch auch ein Unterschied, ob einer einen Teufel als Teufel oder als vorgestellten Teufel anerkennt. Das letztere ist gar nicht Anerkennung des Teufels zu nennen.” My translation.
206.
This emerges especially in Brentano, Psychologie II, Appendix, ed. Kraus, 133–134; ed. Binder and Chrudzimski, 391. On the problem of the intentional relation to a non-existent object , which preoccupied the whole school of Brentano, see Benoist, Représentations sans objet; Fréchette, Gegenstandslose Vorstellungen. On the notion of “presentations without an object,” see Bolzano, Wissenschaftslehre I, §67. For a recent defence of Bolzano on this question, see Centrone, Relational Theories of Intentionality and the Problem of Non-Existents.
207.
Brentano, Ps 34, Von den Relationen, not dated [around 1899], n. 51076: “Im Fall des Vorstellenden und Vorgestellten haben wir es mit einem Wirklichen und einem Unwirklichen zu thun. Man nennt die eine eine relatio realis, die andere eine relatio rationis.” My translation.
208.
Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 22, rightly insists that the converse of the intentional relation , namely, “is thought about,” should not involve positing the existence of the object or relatum . Brentano at first succeeded only in avoiding positing its real existence.
209.
Brentano, Deskriptive Psychologie, 21: “[…] indem der Bewußtseinsakt, das Denken des Menschen gewirkt wird, ist der gedachte Mensch, sein nichtreales Korrelat, mit da.” Trans. Müller, in Descriptive Psychology , 24 (slightly modified).
210.
Brentano, Ps 34, Von den Relationen, 1908, nn. 51001–51002: “Das Vorstellende wird sehr mißverständlich Subjekt genannt; man sollte es das Objektivierende oder Objizierende nennen, denn das Objekt als objektiviertes objiziertes correlatio ist.” My translation. It should be noted however that this passage is taken from the part of the manuscript dating from Brentano’s reist period.
211.
On this issue in Scotus, see the discussion in Sect. 3.2.1.2 above on Pini, Scotus on Objective Being.
212.
Brentano, M 88, Über die Kategorien, 1916, n. 31006 (Kategorienlehre, 237–238): “Wenn man fragt, was eine relative Bestimmung im unterschied von einer absoluten sei, so ist zu antworten, dass wenn man eine relative Bestimmung in recto vorstellt, immer auch etwas in obliquo vorgestellt wird, so stellt einer, der einen Sehenden denkt in obliquo auch ein Farbiges vor, das von dem Sehenden gesehen wird. Wenn das in recto Vorgestellte eine relative Bestimmung ist, welche für die Substanz reale Bedeutung hat, so kann die korrelative Bestimmung eine blosse denominatio extrinseca sein. So z.B. ist das Korrelat des Denkenden das Gedachte und an dem gedachten Ding wird dadurch, dass es gedacht wird, nichts geändert; ja, es braucht nicht einmal zu sein, um gedacht zu sein.” Trans. Chisholm and Guterman, in The Theory of Categories, 171.
213.
On this interpretation of Aristotle, see Sect. 3.3.1 above.
214.
Caterus, Primae objectiones, AT 7: 92.14–22. Trans. Cottingham et al., in Descartes, The Philosophical Writings of Descartes, 2: 66–67. On the notions of “precedent ” and “precursor ,” see Longworth, Grice and Marty on Expression, quoted in the Introduction (Chap. 1) above.
215.
For discussion of this question in Scotus, see Sect. 2.2.3.2 above.
216.
On intuitive cognition , see Day, Intuitive Cognition; Bérubé, La connaissance de l’individuel au Moyen âge, 176–224; Wolter, Duns Scotus on Intuition, Memory and Knowledge of Individuals; Dumont, Theology as a Science and Duns Scotus’s Distinction between Intuitive and Abstractive Cognition ; de Libera, La querelle des universaux, 324–329; Boulnois, Être et représentation, 133–150; Pasnau, Cognition; Chabada, Cognitio intuitiva et abstractiva; Sondag, Jean Duns Scot sur la connaissance intuitive intellectuelle; Pini, Scotus on the Objects of Cognitive Acts .
217.
For more on intuitive vs. abstractive cognition , see Sect. 4.1.2 below.
218.
See John Duns Scotus, Quodlibet, q. 13, discussed in Sect. 4.1.2 below.
219.
William of Ockham, Ord. I, prologus, q. 1 (OTh 1: 37.11–12): “relatio realis, secundum istos, non potest terminari ad non-ens.”
220.
William of Ockham, Ord. I, prologus, q. 1 (OTh 1: 39.11–16): “Patet etiam quod res non exsistens potest cognosci intuitive, quantumcumque primum obiectum illius actus non exsistat, − contra opinionem aliquorum, − quia visio coloris sensitiva potest conservari a Deo ipso colore non exsistente; et tamen ista visio terminatur ad colorem tamquam ad primum obiectum, et eadem ratione visio intellectiva.” My translation.
221.
For a presentation of late medieval debates on the absolute or relational status of cognitive acts , see Tachau, Vision and Certitude in the Age of Ockham.
222.
Peter Auriol, Scriptum, prooemium, sect. 2, art. 3, nn. 82–86 (ed. Buytaert, 198.48–199.85). See also Peter Auriol, Scriptum, d. 3, sect. 14, art. 1, n. 31 (ed. Buytaert, 696.3–698.94), discussed in Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 274–283.
223.
Courtine, Suárez et le système de la métaphysique, 163.
224.
Peter Auriol, Scriptum, prooemium, q. 2, art. 3, nn. 93–94 (ed. Buytaert, 201.139–202.176).
225.
Peter Auriol, Scriptum, d. 35, pars 1, art. 1 (ed. Friedman, 7.316–10.506).
226.
Peter Auriol, Scriptum, d. 30, pars 1, art. 2 (Rome ed., 672aB–D): “Relatio scientiae ad scibile, et sensus ad sensibile, et sic de omnibus, quae referuntur, ut mensuratum ad mensuram, non sunt in rebus. Impossibile est enim, aliquam rem dependere a non re, alioquin dependeret res a nihilo, quod idem est cum non dependere ab alio, vel a nullo, et ita eadem res esset dependens, et non dependens: sed manifestum est, quod relatio scientiae ad scibile, vel actus intellectus ad intelligibile, aut visionis ad visibile, et sic de aliis mensuratis dependet a non re, quoniam scibile non oportet, quod sit in actu, scientia manente, nec intelligibile, dum intelligitur, nec sensibile, dum sentitur, immo scientia potest manere re destructa, et penitus adnihilata, et actus intellectionis transit super res nullo modo existentes, similiter et visio saltem per divinam potentiam posset manere adnihilato visibili, ut supra in Prologo dictum extitit quaest. 2. Ergo impossibile est, quod relatio scientiae ad scibile, intellectionis ad intelligibile, et visionis ad visibile sit aliquid in re existens.” My translation. On the fact that the discussion is restricted to cognition in creatures, see Peter Auriol, Scriptum, d. 35, pars 1, responsio (ed. Friedman, 29.1486–1491). I will not consider Auriol’s account of divine cognition (on this question, see also the last text quoted).
227.
Peter Auriol, Scriptum, d. 30, pars 1, art. 2 (Rome ed. 673aF). On Auriol’s conceptualism about relations, see Henninger, Relations, 150–173; Henninger, A Medieval Debate over Relations. On relations in Auriol, see also Dewender, Der ontologische Status der Relationen nach Durandus von St.-Pourçain, Hervaeus Natalis und Petrus Aureoli; Girard-Cédat, Le réalisme des relations.
228.
See Perler, Theorien der Intentionalität im Mittelalter, 264–266.
229.
On these questions, see especially Peter Auriol, Scriptum, d. 30, pars 2, art. 1 (Rome ed., 698aC–699aC). These analyses are developed in more detail in my paper “What is Cognition? Peter Auriol’s Account.”
230.
Hervaeus Natalis, De secundis intentionibus, q. 5, art. 1 (ed. Doyle, 543, 545): “Forte non habet semper veritatem universaliter, quod, scilicet, scientia realiter referatur ad suum objectum, vel etiam quod iste actus intelligendi referatur realiter semper ad suum obiectum formale, alioquin aliquid referatur realiter ad privationem. […] Tractare autem de hoc, quomodo scientia referatur ad scibile, et quomodo non, requirent valde magnum tractatum.” Trans. Doyle, in On Second Intentions, 272, 273 (slightly modified).
231.
Francis of Prato, Tractatus de ente rationis, §83 (ed. Amerini and Rode, 306): “Scientia refertur realiter ad suum scibile quando scibile est ens reale. Sed quando scibile est ens rationis, tunc scientia refertur secundum rationem.” My translation. On Francis of Prato, see Amerini, Introduzione; Amerini and Rode, A Brief Historical Sketch of the Concept of Being of Reason . On Scotus, see the discussion in Sect. 4.1.2 below.
232.
Francis of Meyronnes, Conflatus, prologus, q. 18 (Venice ed., 10P): “Actus intelligendi et notitia sunt duo: actus autem intelligendi est qualitas et non dicit perfectionem simpliciter; notitia autem dicit respectum ad obiectum et est perfectio simpliciter.” My translation. This passage is quoted in Cesalli, Objects and Relations in Correlational Theories of Intentionality, 271. On Francis of Meyronnes, see, in addition to Cesalli’s article, Maurer, Francis of Meyronnes’ Defense of Epistemological Realism; Möhle, Formalitas und modus intrinsecus.
233.
Francis of Meyronnes, Quodl. VII, punctus 16 (ed. Novák and Cuhrová, 236.7–10): “Et si dicitur, quod ille est actus positivus, quo intelliguntur entia prohibita, dicitur quod ille terminatur ad partes, ut sunt entia ad compositionem, quae est in non prohibitis. Et forte puram nihilitatem per se non intelligit.” My translation. “Prohibited beings” are those whose parts cannot be put together in reality, that is, impossible beings. On this question, see Francis of Meyronnes, Quodl. VII, punctus 7 (ed. Novák and Cuhrová, 228.13–229.12).
234.
See Gregory of Rimini, In I Sent., dd. 28–32, q. 3 (ed. Trapp and Marcolino, 166.16–169.10).
235.
The notion of the transcendental relation has been studied, in Albert the Great, by Marinozzi, La relazione trascendentale in S. Alberto Magno; its presence in Thomas Aquinas is denied by Krempel, La doctrine de la relation chez Saint Thomas. On the transcendental relation in late scholasticism and Suárez, see Schmutz, La querelle des possibles; Castellote Cubells, Grundzüge der Disputationes Metaphysicae des Suárez; Secada, Suárez on the Ontology of Relations; and Penner, Suárez on the Reduction of Categorical Relations , who deplores the lack of studies on this topic.
236.
Francisco Suárez, DM 47.3.10 (Opera 26: 797b): “[…] dividitur relatio realis et secundum esse, in transcendentalem et praedicamentalem.” Trans. Doyle, in On Real Relation, 87 (modified).
237.
Francisco Suárez, DM 47.4.16 (Opera 26: 803a–b): “[…] respectus transcendentales, etiamsi vere sint in rebus secundum proprium esse eorum non pertinere ad unum aliquod speciale praedicamentum, quia res illae, seu naturae, vel essentiae quibus conveniunt, ad varia munera, et interdum primo diversa ordinantur, ideoque ad varia praedicamenta revocantur, juxta diversas eorum conditiones et naturas.” Trans. Doyle, in Suárez, On Real Relation , 100 (modified).
238.
Francisco Suárez, DM 47.4.15 (Opera 26: 803a): “[…] respectus transcendentalis semper est intrinsecus et essentialis alicui entitati.” Trans. Doyle, in On Real Relation, 100 (modified.)
239.
See Francisco Suárez, DM 47.3.10–13 (Opera 26: 797b–799a) and Penner, Suárez on the Reduction of Categorical Relations , 6.
240.
Francisco Suárez, DM 47.4.10 (Opera 26: 802a): “Universaliter convenit formae, vel modo absoluto includenti respectum transcendentalem, aliquod reale munus exercere circa illum, ad quem dicit respectum, vel causando, vel uniendo, vel repraesentando illum, vel aliquid aliud simile efficiendo.” Trans. Doyle, in On Real Relation , 97 (modified). Suárez bases this definition of the transcendental relation on Cajetan, In De ente et essentia, c. 7, q. 16.
241.
Courtine, Suárez et le système de la métaphysique, 180. See also Courtine, Présentation, 44–45.
242.
Francisco Suárez, DM 47.8.7 (Opera 26: 817a): “[...] ad relationem praedicamentalem necessarius semper est terminus realis, et realiter existens.” Trans. Doyle, in On Real Relation, 138 (modified).
243.
Francisco Suárez, DM 47.15.8 (Opera 26: 837a–838a, 841a–b).
244.
On the contrast between intentionality and reference, see the Introduction (Chap. 1) above, as well as Chap. 4 below.
245.
Francisco Suárez, DM 54.6.4 (Opera 26: 1040a).
246.
Francisco Suárez, DM 47.8.5–6 (Opera 26: 816a): “[…] non repugnat ens reale habere transcendentalem ordinem ad non ens actu. Primum, quia potentia potest habere ordinem ad ens possibile, quamvis non respiciat illud secundum solam possibilatem ejus, sed in ordine ad actum, ita tamen ut habitudo ipsa potentiae prior sit et independens ab actuali existentia actus vel objecti. Similiter non ens, quatenus cogitari potest, terminare etiam potest habitudinem transcendentalem cogitationis, vel scientiae ad ipsum; atque ita non ens, quamvis ex se videatur ineptum, ut sit terminus realis habitudinis, tamen quatenus aliqua actio circa illum exerceri potest, etiam actio ipsa, vel habitus aut potentia, quae sunt principia ordinata ad illam actionem, possunt dicere habitudinem transcendentalem ad rem quae non est. Atque ob similem rationem potest actus aliquis intellectus respectum transcendentalem dicere ad aliquod ens rationis, quia, nimirum, illud potest esse sufficiens objectum talis actus. Et ideo ad hujusmodi habitudinem non solum non obstat quod ens rationis sit quid fictum ab intellectu, verum etiam in hoc ipso fundatur illa transcendentalis habitudo. Recte vero probatur illa ratione, nullas alias res posse habere transcendentales habitudines ad entia rationis, praeter ipsosmet actus mentis, quibus ipsa entia rationis cogitantur aut finguntur, sub quibus comprehendo actus aliquos imaginationis quatenus per illos fingi possunt et repraesentari entia imaginaria et impossibilia.” Trans. Doyle, in On Real Relation , 136 (modified). On the exception regarding natural acts of sensation and intuitive cognition , see Francisco Suárez, DM 47.4.5 (Opera 26: 800a).
247.
On these questions, see Sect. 3.2.2 above.
248.
This section incorporates material previously published in Taieb, Relatives and Intentionality in Brentano’s Last Texts.
249.
On the “abnormal relation ,” see Grossmann, Non-Existent Objects , 31–32; Grossmann, Phenomenology and Existentialism, 50–51; Grossmann, The Existence of the World, 94–95. On the “non-extensional relation ” or “nicht-extensionale Relation,” see Chrudzimski and Smith, Brentano’s Ontology, 216; Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 239.
250.
Brentano, M 89, Über die Kategorien, 1916, n. 31050 (Kategorienlehre, 282): “Wer ein Denkendes als Denkendes, in recto vorstellt, stellt auch etwas in obliquo vor auf welches sich das Denkende, als Gegenstand seines Denkens, bezieht. Man nennt das eine intentionale Beziehung.” Trans. Chisholm and Guterman, in The Theory of the Categories, 199 (slightly modified). Contrary to what is often thought, the term Intentionalität was not invented by Husserl, since it is found in Brentano’s writings from around 1870, in a list of relations. See Brentano, EL 81, Fragmente, n. 13508, quoted and dated in Rollinger, Philosophy of Language and Other Matters in the Work of Anton Marty, 24n50. See also Brentano, Ps 50, Psychognosie (Inhaltsangabe), undated, n. 52149, quoted in Rollinger, Brentano’s Psychology from an Empirical Standpoint, 263n7, and Brentano, T S 14, Realität und Intentionalität (neue Theorie der Zeit, neue Theorie der Relation), dated to 1893. However, it is indeed to Husserl that the term owes its fame.
251.
See Textor, Brentano’s Empiricism and the Philosophy of Intentionality, and the developments of this interpretation in Brentano’s Mind.
252.
Brentano, Psychologie I, ed. Kraus, 124; ed. Binder and Chrudzimski, 106.
253.
On adverbialism , see the Introduction (Chap. 1) above.
254.
See Brentano, Psychologie II, Appendix, ed. Kraus, 134; ed. Binder and Chrudzimski, 392.
255.
Chrudzimski and Smith, Brentano’s Ontology, 216; Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 236–246; Kriegel, Brentano’s Mature Theory of Intentionality. Chrudzimski and Kriegel envisage, but ultimately do not accept, the possibility that the late Brentano made intentionality a relation without a term .
256.
See Sect. 3.2.3.1 above.
257.
As explained by Körner and Chisholm, Einleitung der Herausgeber, xvi, a presentation in modo obliquo is an indirect presentation that accompanies another presentation, which is direct or “normal,” that is, in modo recto, when the latter is the presentation of something relative: a relative cannot be presented unless that to which it is relative is also presented in a concomitant presentation. According to Brentano, these two modes are independent as regards belief: it is possible to believe that the entity presented in recto exists, and at the same time to believe that the entity presented in obliquo does not exist, as, for example, when one presents someone thinking about a phantom (Brentano, Abkehr, 311–312). Historically, the distinction between modus rectus and modus obliquus finds its source in chapter 7 of Aristotle’s Categories, where the terms of relatives are considered according to the grammatical case (or πτῶσις) they take in the correlation, with some of them being said in the genitive, others in the dative (Aristotle, Cat. 7, 6b33–36). On this basis, one finds in medieval philosophy the idea that only the use of the oblique cases—that is, all cases other than the nominative, which is the “direct” (rectus) case—permits the “transition” (transitio) or “diversity” (diversitas) that is proper to relatives: “For if one said ‘Knowledge is the knowable ,’ the affirmation would be false, and vice versa” (“Si enim sic diceretur, scientia est scibile, falsa esset locutio, et e conuerso”; Albert the Great, In Cat. 7, tract. 4, c. 6 [ed. Borgnet, 232B], my translation; cf. Albert the Great, Tractatus quartus libri Praedicamentorum, De ad aliquid, ed. Marinozzi, 220.2–4). Knowledge is not the knowable, but of the knowable. On inflection in the Categories, see de Libera, Le direct et l’oblique, 326–328, with the citation to Courtine, Brentano et l’ontologie, 202.
258.
Chrudzimski and Smith, Brentano’s Ontology, 215–216; Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 235, 240; Kriegel, Brentano’s Mature Theory of Intentionality.
259.
My translation. For the German text, see the Appendix.
260.
Brentano, Ps 34, Von den Relationen, 1908, nn. 51058–51060: “2. Correlativa oder Correlate auf vergleichsweiser Bestimmung beruhend. Was verglichen wird, davon mag jedes etwas Absolutes sein. Und ist die vergleichsweise Bestimmung individuell, so fällt sie mit den individuellen absoluten sachlich zusammen. Doch scheinen die [c]orrelativen Bestimmungen gemeiniglich allgemeinen zu sein. […] 3. Gedanken, deren Objekt ein Denken ist. Sie sind nicht möglich ohne daß auch das Objekt dieses Denkens gedacht wird. Um Correlate handelt es sich hier in Wahrheit nicht[.] Das Denkende kann individuell gedacht werden, während das Objekt, auf welches es sich bezieht allgemein ist, und dieses muß nicht wirklich sein, um Objekt eines wirklichen Denkens zu sein.” My translation.
261.
On the divalence of intentional verbs , see Ebbesen, A Porretanean and a Nominalis on Relations. On the foreignness or otherness of the object, see Kriegel, The Sources of Intentionality, 158, and Frey, Phenomenal Presence. For more on this, see the Introduction (Chap. 1) above.
262.
Brentano, Über Aristoteles, 211–212: “Von den Relationen ist die sogenannte psychische Beziehung zum Objekt kein Verhalten von einem Ding zu einem andern Ding; hier ist denn auch kein Zweifel, daß das in solcher Weise Relative als solches bewirkt werde. Es ist nicht ein Relatives, welches ein sogenanntes Absolutes zum Fundament hätte. Es ist vielmehr selbst sozusagen sein Fundament.” My translation.
263.
Recall that Brentano died in 1917.
264.
Brentano, M 89, Über die Kategorien, 1916, n. 31051 (Kategorienlehre, 283): “Es ist klar, dass nicht immer der Terminus, zu welchem die relative Bestimmung in Beziehung setzt, bestehen muss, damit die relative Bestimmung selbst Bestand habe. So ganz offenbar bei der intentionalen Beziehung des Vorstellenden zu dem, was er vorstellt, des Leugnenden zu dem, was er leugnet, des Begehrenden zu dem, was er begehrt u. dgl.” Trans. Chisholm and Guterman, in The Theory of Categories, 200. But cf. Brentano, T 24, Zur Zeitlehre, 1915, n. 71399 (Brentano, Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum, 126), from 13 February 1915, in which relatives without a term are still called relativlich.
265.
Brentano, Zur Zeitlehre, 1915, nn. 71415–71416 (Brentano, Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum, 125–126): “[…] wirkende Ursache und Wirkung [müssen] zugleich sein, wenigstens in dem Sinne, dass sie wie Endigendes und Anfangendes zeitlich coincidieren. […] Eher könnte das zur Annäherung auch der Kausalen Relation an die Denkrelation gesagt werden, dass wie das Denken nur etwas in dem Denken setzt, nicht aber in dem Gedachten, auch die Kausalrelation nur etwas in dem Gewirkten setzt, nicht in dem Wirkenden.” Trans. Smith, in Philosophical Investigations on Space, Time, and the Continuum, 75 (slightly modified).
266.
Brentano, M 88, Über die Kategorien, 1916, n. 31006 (Kategorienlehre, 237–238): “Wenn man fragt, was eine relative Bestimmung im unterschied von einer absoluten sei, so ist zu antworten, dass wenn man eine relative Bestimmung in recto vorstellt, immer auch etwas in obliquo vorgestellt wird, so stellt einer, der einen Sehenden denkt in obliquo auch ein Farbiges vor, das von dem Seheden gesehen wird. Wenn das in recto Vorgestellte eine relative Bestimmung ist, welche für die Substanz reale Bedeutung hat, so kann die korrelative Bestimmung eine blosse denominatio extrinseca sein. So z.B. ist das Korrelat des Denkenden das Gedachte und an dem gedachten Ding wird dadurch, dass es gedacht wird, nichts geändert; ja, es braucht nicht einmal zu sein, um gedacht zu sein. Und ähnliches gilt vom Wirkenden, das dem Leidenden, als Korrelat entspricht; am Wirkenden ändert sich nichts, insofern es wirkend ist und ein Nachwirkendes braucht selbst gar nicht zu sein, wenn es nachwirkt. So sind denn hier die Korrelate – denominationes extrinsecae.” Trans. Chisholm and Guterman, in The Theory of Categories, 171 (modified).
267.
See Lucie Gilson, La psychologie descriptive selon Franz Brentano, 139, who makes a detailed study of the evolution of Brentano’s views on the question of relatives, and rightly insists on his acceptance of real relatives without a term ; Smith, Austrian Philosophy, 100; Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 239; Sauer, Die Einheit der Intentionalitätskonzeption bei Brentano, 21, and 24–25 for a brief summary of the evolution of Brentano’s thought on relatives; Antonelli, Die Deskriptive Psychologie von Anton Marty, xlvi.
268.
Brentano, Kategorienlehre, 169: “Die Frage löst sich leicht, wenn man Sorge trägt, allen Wortstreit zu vermeiden und auf die Eigentümlichkeit achtet, welche dem beziehenden Denken allgemein zukommt. Mag dieses ein bloß vorstellendes oder auch ein urteilendes oder sich gemütlich beziehendes sein, immer handelt es sich dabei um eine Mehrheit von Vorstellen, um ein Vorstellen mit verschiedenen Modis. Es wird ein Ding in modo recto und eines in modo obliquo vorgestellt. Das in modo recto Vorgestellte muß sein, wenn das Relative sein soll, das in modo obliquo Vorgestellte aber nicht, außer in ganz besonderen Fällen, wie z.B. ein evident Anerkennender nicht sein kann, ohne daß das von ihm anerkannte Ding existiert. Und damit haben wir auch schon den gesuchten einheitlichen Begriff für alles Relative gefunden: Es handelt sich bei dem zu etwas sich Verhaltenden um nichts anderes als um solche Bestimmungen, wo man, indem man sie vorstellt, etwas in recto und etwas in obliquo vorstellt.” Trans. Chisholm and Guterman, in The Theory of Categories, 127 (slightly modified).
269.
Brentano, M 76, Zur ‘Metaphysik’, 1915, nn. 30877–30878: “Die Streitfrage löst sich leicht, wenn man Sorge trägt[,] alle Wortstreitigkeiten zu vermeiden. […] Um volle Klarheit in die Sache zu bringen, wird es gut sein auf die Eigentümlichkeit des Denkens aufmerksam zu machen, welche dem beziehenden Denken allgemein zukommt. Mag dasselbe ein bloss Vorstellendes oder auch ein Urteilendes oder sich gemütlich Beziehendes sein. Immer handelt es sich dabei um eine Mehrheit von Vorstellen und um ein Vorstellen mit verschiedenen Modis. Es wird ein Objekt in modo recto und ein Objekt in modo obliquo vorgestellt. Das in modo recto Vorgestellte Objekt muss sein, wenn das [R]elativ[e] sein soll, das in modo obliquo Vorgestellte aber nicht, ausser in ganz besonderen Fällen, wie z.B. ein evident Anerkennender nicht sein kann, ohne dass das von ihm anerkannte Objekt existiert.” Brentano, Ps 8, Vom dem zu etwas sich Verhaltenden, 1915, n. 50028: “Wenn man nur alles das erwägt, so möchte man vielleicht sagen, dass es sich bei de[m] zu etwas sich Verhaltenden um nichts anderes als solche Bestimmungen handle, bei welchen man, wenn man sie vorstellt[,] etwas in recto und etwas in obliquo vorstellt.”
270.
Smith, Austrian Philosophy, 100–102; Chrudzimski, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, 243–247; Chrudzimski, Die Ontologie Franz Brentanos, 183–188. On Brentano’s theory of relations, see also Grossmann, Acts and Relations in Brentano, and Brentano’s Ontology; Kamitz, Acts and Relations in Brentano: A Reply to Prof. Grossmann, and Acts and Relations in Brentano: A Second Reply to Prof. Grossmann.
271.
See Marty, Raum und Zeit, 148–150.
272.
Brentano, Abkehr, 310–311: “So soll nach mir eine Relation (ich würde lieber sagen ein Relatives) kein Vorstellungsgegenstand, sondern ein besonderer Modus des Vorstellens sein. Dies ist durchaus falsch. Ein Relatives kann in modo recto und in modo obliquo vorgestellt werden, wie ein Absolutes. Auch kommt ihm Existenz zu, wie einem Absoluten, ja ich rechne es wie ein Absolutes zum Realen. Nicht das Relative ist ein Modus des Vorstellens; wahr ist nur, daß, wer das Fundament eines Relativen in modo recto, den ihm korrelativen Terminus in obliquo vorstellt.” My translation.
273.
Chrudzimski, Die Ontologie Franz Brentanos, 184n177. I have been unable to find the manuscript that corresponds to Kategorienlehre, 120–121.
274.
See Brentano, Ps 34, Von den Relationen, not dated [around 1899], n. 51075; Brentano, Abstraktion und Relation, 466–467.
275.
Brentano, M 76, Zur ‘Metaphysik’, 1915, n. 30878 (Kategorienlehre, 174): “Allein es geschieht oft, dass der sprachliche Ausdruck auch in anderen Fällen mehr sagt, als das blosse Beziehen und auch noch über etwas, was ausserhalb des in modo recto Gedachten liegt, eine Anerkennung enthält. Und so ist es, wenn ich sage, Cajus ist grösser als Titus, was ja soviel heisst: ist grösser als Titus ist. Damit dass hier auch noch über etwas, was ganz ausser dem Subjekte liegt, eine Aussage gemacht wird, ist klar, warum das scheinbar bloss relative Attribut verloren gehen kann, ohne Änderung an dem Subjekte. Es ist aber ebenso klar, dass sobald wir das, was bloss relatives Attribut ist, rein herausheben, diese Möglichkeit entfällt. Damit entfällt dann aber auch jeder Schein, als ob die relativen Bestimmungen, die wir einem Dinge beilegen, nicht ebensogut als real gelten sollten, als irgendein Absolutes.” My translation; cf. the translation by Chisholm and Guterman, in The Theory of Categories, 130–131.
276.
Brentano, M 76, Zur ‘Metaphysik’, 1915, nn. 30876–30877 (Kategorienlehre, 167): “Eigentümlich ist da, dass Aristoteles, indem er mehrere Klassen von Relativen unterscheidet, bei einer von ihnen lehrt, dass sie zwar real sei, aber kein reales Korrelativ habe. Es ist dies die Relation des Denkenden zum Gedachten. Das Gedachte ist ja blosses ens rationis. Sieht man genau zu, so gilt von dieser Klasse nicht, was Aristoteles von den anderen behauptet, dass das relative Attribut ohne Änderung am Subjekt gewonnen oder verloren werden könne.” My translation; cf. the translation by Chisholm and Guterman, in The Theory of Categories, 126.
277.
Brentano, Abkehr, 284–285.
278.
Brentano, Wahrheit und Evidenz, 107–109; Brentano, Abkehr, 250–252. Cf. Antonelli, Die Deskriptive Psychologie von Anton Marty, xli, who argues that Brentano maintains this causal understanding, despite the 1914 letter.
279.
Kastil, Anmerkungen des Herausgebers, 336 (note 1 on p. 113), 334 (note 1 on p. 101), 349 (note 1 on p. 153).
280.
Brentano, M 76, Zur ‘Metaphysik,’ 1915, n. 30888: “Aus dem bereits Erörterten ergibt sich, dass wie immer die relativen Bestimmungen ebensogut real sind, wie die absoluten, doch keine besondere Klasse von relativen Akzidenzien angenommen werden darf.” My translation.
281.
Brentano, M 76, Zur ‘Metaphysik,’ 1915, n. 30896: “Weder für das “Wie gross?”[,] noch für das “Wo?”[,] noch für das “Wann?”, noch für das Tun, noch für das Anhaben, noch für die Lage, noch für die Relation sind eigene Kategorien anzunehmen.” My translation.
282.
Brentano, M 76, Zur ‘Metaphysik,’ 1915, n. 30906: “Dass die relativen Bestimmungen nicht reale Bestimmungen seien, ist falsch, aber auch, dass sie reale Bestimmungen von anderer Kategorie seien, als das Absolute, dem sie zukommen.” My translation.
283.
Brentano, M 88, Über die Kategorien, 1916, n. 31008. My translation.
284.
See Brentano, M 88, Über die Kategorien, 1916, nn. 31011–31012 (Kategorienlehre, 242–243); Brentano, Abkehr, 284–285.
285.
Brentano, M 88, Über die Kategorien, 1916, n. 31025 (Kategorienlehre, 259): “Zu diesen Weisen realer Beziehung kommen dann noch die schon genannten des Leidenden zum Tuenden, der Grenze zum Begrenzten und des Denkenden zum Gedachten. Die Vergleichsbestimmungen waren auch überall möglich. Sie fielen, wenn man von dem absah, was sie von denominatio extrinseca enthielten, mit dem ihnen als Fundament unterliegenden substanziellen oder akzidentellen Realen zusammen, ähnlich wie das Reale einer universellen Bestimmung mit der individuellen Realität.” Trans. Chisholm and Guterman, in The Theory of Categories, 185 (modified).
286.
See Sect. 3.1 above.
287.
See Sect. 3.3.1 above.

Author information

Authors and Affiliations

University of Salzburg, Salzburg, Austria
Hamid Taieb

Authors

Hamid Taieb
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Taieb, H. (2018). Intentionality as a Relation. In: Relational Intentionality: Brentano and the Aristotelian Tradition. Primary Sources in Phenomenology(). Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-98887-0_3

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-98887-0_3
Published: 29 December 2018
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-98886-3
Online ISBN: 978-3-319-98887-0
eBook Packages: Religion and PhilosophyPhilosophy and Religion (R0)

Publish with us

Policies and ethics