Advertisement

Quality of Justice and of Judicial Reasoning in Italy

  • Francesco ContiniEmail author
Chapter
Part of the Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice book series (IUSGENT, volume 69)

Abstract

The chapter discusses the question of judicial quality in Italy considering the principles and values that should underpin the functioning of judicial institutions. From this perspective, three fundamental principles are considered: the rule of law, the rule of economics, and the legitimacy of justice institutions. The analysis focuses on the effectiveness of the governance at central and court level, on the role of superior courts in promoting consistency in decision making, and on managerial methods, with the goal to assess the extent to which they support the three fundamental principles. In addition to the well-known problem of the slow pace of proceedings, the main weaknesses pertain to the lack of consistency of judicial decisions, leading to appeals and recourses to the Court of Cassation that further increase the litigation rate and the judicial workload. Another problem identified is nested in the governance structure. The functions split between the Ministry and the Judicial Council, organs with different constituencies and agendas, make problematic the definition and the implementation of a coherent policy program. The chapter also identifies some innovative practices to evaluate and improve the quality of justice as joint programmes in which judges, lawyers, and clerks work together to redesign common judicial practices at court level.

References

  1. Alt E (2008) La qualità della giustizia ei suoi presupposti. L’esperienza francese. Quest Giust 147–154Google Scholar
  2. Barbuto M (2014) Censimento speciale giustizia civile - Analisi delle pendenze e dell’anzianità di iscrizione degli affari civili - Ottobre 2014Google Scholar
  3. Barbuto M (2015) Aggiornamento del progetto Strasburgo 2Google Scholar
  4. Breggia L (2016) La giustizia del XXI secolo dentro e fuori la giurisdizione: una riflessione sul principio di effettività. Riv Trimest Dirit e Proced Civ 70:715–736Google Scholar
  5. Carnevali D, Fabri M (2002) Qualità della giustizia nel distretto di Trento e distribuzione delle sedi giudiziarieGoogle Scholar
  6. Carnevali D, Favari R (2007) La qualità del servizio giustizia nella percezione degli utentiGoogle Scholar
  7. Carnevali D, Resca A (2014) Pushing at the edge of maximum manageable complexity: the case of ‘Trial Online’ in Italy. In: Contini F, Lanzara GF (eds) The circulation of agency in E-justice. Springer, pp 161–183Google Scholar
  8. Carnevali DG, Telloli G, Verzelloni L (2015) Elaborazione statistica dei dati su carichi di lavoro, tempi di trattazione delle cause e procedimenti pendenti. Istituto di Ricerca sui Sistemi Giudiziari, BolognaGoogle Scholar
  9. Cavallini D (2012) Le valutazioni di professionalità dei magistrati: prime riflessioni tratte da una ricerca empirica sui verbali del Csm. Riv Trimest Dirit e Proced Civ 66:1223–1250Google Scholar
  10. CEPEJ (2006) Compendium of ‘best practices’ on time management of judicial proceedingsGoogle Scholar
  11. Civinini MG (2013) Valutazioni di professionalità di giudici e pubblici ministeri nel prisma della comparazione e degli standard europeiGoogle Scholar
  12. Civinini MG, Leo G, Morosini P et al (2005) Idee per l’istituzione di una scuola della magistratura. Il Foro Ital 128:211–212Google Scholar
  13. Consiglio Superiore della Magistratura (2016) Circolari, Risoluzioni e Delibere del Consiglio Superiore della Magistratura (raccolta aggiornata al 31 luglio 2016)Google Scholar
  14. Consulta Online (1991) Repubblica Italiana: In nome del Popolo Italiano: La Corte Costituzionale. In: Consulta Online Sentenza N 72 Anno 1991. http://www.giurcost.org/decisioni/1991/0072s-91.html
  15. Contini F, Carnevali D (2010) The quality of justice: from conflicts to politics. In: Coman R, Dallara C (eds) Handbook on judicial politics. Editura Institutul European, Iaşi, pp 157–194Google Scholar
  16. Contini F, Fabri M (2007) Case assigment in Italian courts. In: Fabri M, Landbroek P (eds) The right judge for each case: a study of case assignment and impartialtiy in Six European judiciaries. Intersentia, Antwerp, pp 233–270Google Scholar
  17. Contini F, Mohr R (2008) Judicial evaluation: traditions, innovations and proposals for measuring the quality of court performance. AV Akademikerverlag GmbH & Company KGGoogle Scholar
  18. Di Federico G (2012a) Consiglio Superiore della Magistratura: composizione, funzioni, iter e forma della decisione. In: Di Federico G (ed) Ordinamento Giudiziario: Uffici giudiziari, CSM e governo della magistratura. Cedam, Padova, pp 181–225Google Scholar
  19. Di Federico G (2012b) Judicial independence in Italy. In: Seibert-Fohr A (ed) Judicial independence in transition. Springer, Berlin Heidelberg, Berlin, Heidelberg, pp 357–401CrossRefGoogle Scholar
  20. Di Federico G (2013) Il contributo del CSM alla crisi della giustizia: Le novità in materia di ordinamento giudiziario. Atti del XXIX convegno nazionale dell’associazione italiana fra gli studiosi del processo civile. Bononia University Press, BolognaGoogle Scholar
  21. Easton D (1953) The political system: an inquiry into the state of political science. Knopf, New YorkGoogle Scholar
  22. Fabri M (2006) Politiche per migliorare la qualità della giustizia in Europa. Amministrare Giust 1000–1016Google Scholar
  23. Fabri M (2009a) The Italian maze towards trials within reasonable time. In: Council of Europe (ed) The right to trial within a reasonable time and short-term reform of the European court of human rights: round table organized by the Slovenian Chairmanship of the Committee of Ministers of the Council of Europe, Bled, Slovenia. Council of Europe, Strasbourg, pp 10–23Google Scholar
  24. Fabri M (2009b) E-justice in Finland and in Italy: enabling versus constraining models. In: Contini F, Lanzara GF (eds) ICT and innovation in the public sector: European studies in the making of E-government. Palgrave Macmillan UK, London, pp 115–146CrossRefGoogle Scholar
  25. Guarnieri C (2011) Courts enforcing political accountability the role of criminal justice in Italy. In: Kapiszewski D, Silverstein G, Kagan RA (eds) Consequential courts: judicial roles in global perspective. Cambridge University Press, Cambridge, pp 163–181Google Scholar
  26. Jean J-P, Marshall D (2005) Francia: Un controverso progetto per migliorare il servizio giustizia. Quest Giust 591–610Google Scholar
  27. Ministero della Giustizia Direzione Generale di Statistica e Analisi Organizzativa Studi, analisi e ricerche della DG-Stat. https://webstat.giustizia.it/_layouts/15/start.aspx#/SitePages/Studi%20analisi%20e%20ricerche.aspx
  28. Mohr R, Contini F (2014) Conflicts and commonalities in judicial evaluation. Oñati Socio-Leg Ser 4:843–862Google Scholar
  29. Morosini P (2006) La Scuola Della Magistratura. Quest Giust 85Google Scholar
  30. Progetto Il miglioramento delle performance per la giustizia (2014) Diffusione delle best practices negli uffici giudiziari italiani - Quarto rapporto di monitoraggioGoogle Scholar
  31. Rinaldi F (2015) Sono costituzionali le normative che vietano la citazione della dottrina nelle sentenze? Brevi riflessioni tra storia del diritto e diritto comparato con particolare riferimento al ‘processo’ costituzionale. Forum Quad Costituzionali Rassegna 1–12Google Scholar
  32. Sapignoli M (2009) Qualità della giustizia e indipendenza della magistratura nell’opinione dei magistrati italiani. Wolters Kluwer ItaliaGoogle Scholar
  33. Tarfusser C (2007) Progetto pilota di riorganizzazione ed ottimizzazione della Procura della Repubblica di BolzanoGoogle Scholar
  34. Tribunale di Milano (2015) A Misura di Cittadino: Bilancio di Responsabilità Sociale 2015. https://www.tribunale.milano.it/files/BRS%202015%20Tribunale%20di%20Milano.pdf
  35. Vecchi G (2013) Systemic or incremental path of reform? the modernization of the judicial system in Italy. Int J Court Adm 5:1–24Google Scholar
  36. Verzelloni L (2015) Building bridges between the legal professions: the case of the Italian observatories of civil justice. Sortuz Oñati J Emergent Socio-Leg Stud 7:121–140Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Research Institute on Judicial Systems – National Research Council of Italy (IRSIG-CNR)BolognaItaly

Personalised recommendations