Advertisement

Socio-Technical Capability Assessment to Support Implementation of Cyber-Physical Production Systems in Line with People and Organization

  • Fabian Noehring
  • René Woestmann
  • Tobias Wienzek
  • Jochen Deuse
Conference paper
Part of the Advances in Intelligent Systems and Computing book series (AISC, volume 781)

Abstract

Cyber-Physical Production Systems (CPPS) enable the intelligent, horizontal and vertical interconnection of people, machines and objects throughout the enterprise in real-time by information and communication technologies providing a basis for increasing transparency and productivity of production processes. However, especially small and medium-sized enterprises with limited resources and personal competencies need support in planning and evaluation of CPPS. Former developments, as the CIM-era, showed that changes in production systems focusing only on technology failed. Due to the interconnection of CPPS, a holistic approach, taking likewise humans, technology and organization into account is necessary. This paper presents requirements as well as an evaluation of existing approaches. Furthermore, this paper presents the approach of a socio-technical capability assessment, enabling companies to evaluate effects of CPPS as well as deriving implementation measures. It concludes with a validation based on a use case of a worker information system.

Keywords

Cyber-Physical Production Systems Industrial Internet Industry 4.0 Small and medium-sized enterprises Socio-technical capability assessment 

References

  1. 1.
    Bauer, W., Schlund, S., Marrenbach, D., Ganschar, O.: Industrie 4.0: Volkswirtschaftliches Potenzial für Deutschland. BITKOM/Fraunhofer IAO, Berlin/ Stuttgart (2014)Google Scholar
  2. 2.
    Bauernhansl, T.: Die Vierte Industrielle Revolution – Der Weg in ein wertschaffendes Produktionsparadigma. In: Bauernhansl, T. et al. (eds.): Industrie 4.0 in Produktion, Automatisierung und Logistik, pp. 5–35. Springer-Vieweg, Wiesbaden (2014)CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Wöstmann, R., Strauß, P., Deuse, J.: Predictive Maintenance in der Produktion: Anwendungsfälle und Einführungsvoraussetzungen zur Erschließung ungenutzter Potentiale. Werkstatttechnik Online 107(7/8), 524–529 (2017)Google Scholar
  4. 4.
    Wöstmann, R., Nöhring, F., Deuse, J.: Katalog zur zielgerichteten Auswahl von Industrie 4.0-Lösungen. Betriebspraxis Arbeitsforschung 228(11), 38–40 (2016)Google Scholar
  5. 5.
    Jeske, T., Lennings, F., Stowasser, S.: Industrie 4.0-Umsetzung in der deutschen Metall- und Elektroindustrie. Zeitschrift für Arbeitswiss 70(2), 115–125 (2016)CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bauernhansl, T., Dick, P.M. (eds.): Digitalisierung im Mittelstand – Entscheidungsgrundlagen und Handlungsempfehlungen. Fraunhofer IPA/Südwestmetall, Stuttgart (2017)Google Scholar
  7. 7.
    Jacobi, H.F.: Computer integrated manufacturing (CIM). In: Westkämper, E., et al. (eds.): Digitale Produktion, pp. 51–92. Springer, Berlin (2013)CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Deuse, J., Weisner, K., Hengstebeck, A., Busch, F.: Gestaltung von Produktionssystemen im Kontext von Industrie 4.0. In: Botthof, A., Hartmann, E. (eds.) Zukunft der Arbeit in Industrie 4.0, pp. 43–49. Springer, Berlin (2014)Google Scholar
  9. 9.
    Strohm, O., Pardo Escher, O.: Unternehmen arbeitspsychologisch bewerten: Ein Mehrebenen-Ansatz unter besonderer Berücksichtigung von Mensch, Technik, Organisation. In: Strohm, O., Eberhard, U. (eds.) Mensch, Technik, Organisation, vol. 10, pp. 21–37. vdf Hochschulverlag, Zürich (1997)Google Scholar
  10. 10.
    Anderl, R., Fleischer, J.: Leitfaden Industrie 4.0: Orientierungshilfe zur Einführung in den Mittelstand. VDMA, Frankfurt (2016)Google Scholar
  11. 11.
    Nöhring, F., Wienzek, T., Wöstmann, R., Deuse, J.: Industrie 4.0 in nicht F&E-intensiven Unternehmen. Entwicklung einer sozio-technischen Gestaltungs- und Einführungs systematik. ZWF 111(6), 376–379 (2016)Google Scholar
  12. 12.
    Trist, E.L., Bamforth, K.W.: Some social and psychological consequences of the long wall method of coal-getting. Human Relat. 4(1), 3–38 (1951)CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hirsch-Kreinsen, H., ten Hompel, M.: Social Manufacturing and Logistics – Arbeit in der digitalisierten Produktion. In: BMWi/BMAS (Hrsg.): Arbeiten in der digitalen Welt. Mensch – Organisation – Technik, Berlin, pp. 6–9 (2016)Google Scholar
  14. 14.
    Ittermann, P., Niehaus, J., Hirsch-Kreinsen, H., Dregger, J., ten Hompel, M.: Social manufacturing and logistics. Gestaltung von Arbeit in der digitalen Produktion und Logistik. Soziologisches Arbeitspapier Nr. 47, Dortmund (2016)Google Scholar
  15. 15.
    Kese, D., Terstegen, S.: Industrie 4.0-Reifegradmodelle, ifaa, Düsseldorf (2017). https://www.arbeits-wissenschaft.net/uploads/tx_news/Tool_I40_Reifegradmodelle.pdf
  16. 16.
    Pokorni, B., Schlund, S., Findeisen, S., Tomm, A., Euper, D., Mehl, D., Brehm, N., Ahmad, D., Ohlhausen, P., Palm, D.: Produktionsassessment 4.0: Entwicklung eines Reifegradmodells zur Bewertung der Lean Management und Industrie 4.0-Reife von produzierenden Unternehmen. ZWF 112(1–2), 21–24 (2017)Google Scholar
  17. 17.
    Schuh, G., Anderl, R., Gausemeier, J., Ten Hompel, M., Wahlster, W.: Industrie 4.0 Maturity Index: Die digitale Transformation von Unternehmen gestalten, acatech - Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, Berlin (2017)Google Scholar
  18. 18.
    Bauer, W., Braunreuther, S., Berger, C. et al.: Statusreport: Arbeitswelt Industrie 4.0, VDI/VDE-Gesellschaft, Düsseldorf (2016)Google Scholar
  19. 19.
    Göcking, J., Kleinhempel, K., Satzer, A.: TBS Basis Check Industrie 4.0, Technologieberatungsstelle beim DGB NRW e.V., Dortmund (2016)Google Scholar
  20. 20.
    Jodlbauer, H., Schagerl, M.: Reifegradmodell Industrie 4.0: Ein Vorgehensmodell zur Identifikation von Industrie 4.0 Potentialen. In: Mayr, H.C., Pinzger, M. (eds.) LNI, pp. 1473–1487, Gesellschaft für Informatik, Bonn (2016)Google Scholar
  21. 21.
    Hochschule für angewandte Wissenschaften Neu-Ulm: Digitaler Reifegrad Analysetool. http://reifegradanalyse.hs-neu-ulm.de/quest-ions.php
  22. 22.
    Reuter, T., Gartzen, T., Prote, J.P., Fränken, B.: Industrie 4.0 Audit, VDI-Z Integrierte Produktion, Springer-VDI, Düsseldorf (2016)Google Scholar
  23. 23.
    Deutsche Telekom, A.G.: Digitalisierungsindex Mittelstand: Der digitale Status Quo des deutschen Mittelstands. Telekom/techconsult GmbH, Kassel (2017)Google Scholar
  24. 24.
    Becker, P.: Industrie 4.0 Reifegrad-Test, Vision Lasertechnik GmbH/ bluebiz OHG/ UNIORG Gruppe, Barsinghausen (2016)Google Scholar
  25. 25.
    Vogler, H., Berger, U.: Digitaler Leitfaden für Industrie 4.0. https://www.ihk-industrie40.de
  26. 26.
    H&D International Group: Industrie 4.0 readiness. https://www.hud.de/industrie-4-0/
  27. 27.
  28. 28.
    Mittelstand 4.0-Kompetenzzentrum Dortmund: Quickcheck Industrie 4.0 Reifegrad. https://indivsurvey.de/umfrage/53106/uHW7XM
  29. 29.
    Lichtblau, K., Stich, V., Bertenrath, R., Blum, M., Bleider, M., Millack, A., Schmitt, K., Schmitz, E., Schröter, M.: Industrie 4.0-Readiness. IW Consult/ FIR, Köln/ Aachen (2015)Google Scholar
  30. 30.
    Anderl, R., Fleischer, J.: Leitfaden Industrie 4.0: Orientierungshilfe zur Einführung in den Mittelstand, VDMA, Frankfurt (2016)Google Scholar
  31. 31.
    PricewaterhouseCoopers GmbH: Industrie 4.0 Self-Assessment. https://i40-self-assessment.pwc.de/i40/interview/
  32. 32.
    Schilling, G., Nettelstroh, W., Denecke, V., Schormann, D., Vanselow, A., Korflür, I., Weddige, F.: Arbeit 4.0 fair gestalten: Die Betriebslandkarte im Rahmen des Projekts “Arbeit 2020 in NRW”, IG Metall, Düsseldorf (2017)Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Fabian Noehring
    • 1
  • René Woestmann
    • 1
  • Tobias Wienzek
    • 2
  • Jochen Deuse
    • 1
  1. 1.Department for Production SystemsRIF Institute for Research and Transfer e.V.DortmundGermany
  2. 2.Research Area Industry and Labour ResearchTU Dortmund UniversityDortmundGermany

Personalised recommendations