Skip to main content

Les défis culturels de la Cour pénale internationale

  • Chapter
  • First Online:
Cultural Heritage and International Law

Abstract

Décriée par une minorité d’Etats de la communauté internationale, la Cour pénale internationale est sujette à de nombreuses controverses, à la fois politiques, économiques et juridiques. La notion de ‘culture’ se retrouve indirectement au cœur de ces controverses. La Cour doit donc faire face à plusieurs défis culturels dans l’exercice de son mandat juridictionnel. De tels défis avaient été anticipés par les rédacteurs du Statut de Rome dès le Préambule. La Cour doit opérer avec les outils prévus par son Statut pour résoudre ces défis particuliers. D’un côté, elle va tenter d’intégrer le métissage des cultures juridiques dans le cadre de son travail. D’un autre côté, la Cour va venir protéger la culture de manière indirecte en poursuivant des crimes internationaux.

Abstract

Scorned by a minority of States from the international community, the International Criminal Court is subject to numerous political, economic and legal controversies. The notion of ‘culture’ happens to be indirectly at the core of these debates. Hence, the Court must face a series of cultural challenges in the exercise of its jurisdictional mandate. Such challenges had already been anticipated by the drafters of the Rome Statute right from the preamble. The Court must operate with the tools provided in its Statute in order to solve these particular challenges. On the one hand, it will try to integrate the mixing of cultures in its work. On the other hand, the Court will indirectly protect culture through the persecution of international crimes.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 139.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 179.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 179.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Pascal (1970), pp. 192-193.

  2. 2.

    UNESCO (26 Juillet-6 août 1982) Déclaration de Mexico sur les politiques culturelles. Conférence mondiale sur les politiques culturelles, Mexico City.

  3. 3.

    Mestre (2010), p. 13.

  4. 4.

    Blake (2015), p. 7.

  5. 5.

    Idem.

  6. 6.

    L’UNESCO définit le patrimoine immatériel comme « les traditions et croyances héritées des ancêtres et transmis à leurs descendants, comme les traditions orales, les arts du spectacle, les pratiques sociales, rituels et évènements festifs, les connaissances et pratiques concernant la nature et l’univers ou les connaissances et le savoir-faire nécessaires à l’artisanat traditionnel »: http://www.unesco.org/culture/ich/fr/qu-est-ce-que-le-patrimoine-culturel-immateriel-00003, Accès le 23 février 2017.

  7. 7.

    Mestre (2010), p. 14.

  8. 8.

    Vilmer (2014); Mégret (2013); Smith (2009).

  9. 9.

    Triffterer, Bergsmo, Ambos (2016), p. 6.

  10. 10.

    ICC OTP, Document de politique générale relatif à la sélection et à la hiérarchisation des affaires, 15 septembre 2016, par. 46.

  11. 11.

    TCVIII, Situation en République du Mali, Affaire le Procureur c. Ahmad Al Faqi Al Mahdi, « Jugement portant condamnation », 27 septembre 2016, ICC-01/12-01/15-171-tFRA.

  12. 12.

    Raimondo (2011), p. 300.

  13. 13.

    Mestre (2010), pp. 15-17.

  14. 14.

    Interdiction d’attaquer des biens civils, interdiction du pillage, interdiction de saisir illégalement ou détruire les biens de l’ennemi.

  15. 15.

    Article 8-2-b-ix et article 8-2-e-iv du Statut de Rome.

  16. 16.

    Frulli (2011), pp. 204-212.

  17. 17.

    Rubinstein (1999), pp. 83-85.

  18. 18.

    Ehlert (2014), p. 80.

  19. 19.

    TCVIII, affaire Al Mahdi, par. 15.

  20. 20.

    Article 53 du Protocole I et article 16 du Protocole II.

  21. 21.

    TPIY, TC, Prosecutor v. Strugar, Judgement, 31 janvier 2005, IT-01-42-T, par. 183 et 193-195.

  22. 22.

    TCVIII, affaire Al Mahdi, par. 47-48.

  23. 23.

    Concept défini au sens large par l’article 1er de la Convention de 1954 pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé

  24. 24.

    ICC OTP, Situation au Mali, Rapport établi au titre de l’article 53-1, 16 janvier 2013, par. 155.

  25. 25.

    TCVIII, affaire Al Mahdi, par. 46.

  26. 26.

    Convention de la Haye de 1907, Conventions des Genève de 1949, Convention pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé de 1954.

  27. 27.

    Voir pour la protection spéciale:

    http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CLT/pdf/Register2015FR.pdf;

    Et pour la protection renforcée:

    http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CLT/pdf/19542P-enhanced-protection-list-fr_20140320.pdf

  28. 28.

    Frulli (2011), pp. 212-213.

  29. 29.

    Venturini (2010), pp. 45-78.

  30. 30.

    Gottlieb (2004-2005), p. 865.

  31. 31.

    Hall, Van den Herik (2016), p. 282.

  32. 32.

    Gottlieb (2004-2005), pp. 875-876.

  33. 33.

    Abtahi (2004), pp.16-33.

  34. 34.

    TPIY, Prosecutor v. Tadic, Judgement, 7 mai 1997, IT-94-1-T, par. 707.

  35. 35.

    Hall, Van Den Herik (2016), pp. 277-280.

  36. 36.

    CPI, Eléments des crimes, pp. 7-8.

  37. 37.

    Hall, Powderly, Hayes (2016), p. 221.

  38. 38.

    Ibid., p. 224.

  39. 39.

    TPIY, Le Procureur c. Kordiz et Cerkez, Judgement, 26 février 2001, IT-95-14/2-T, par. 207.

  40. 40.

    Green Martinez (2015), pp. 1089-1092.

  41. 41.

    Ibid., p. 1094.

  42. 42.

    Ibid., p. 1096.

  43. 43.

    Office of the High Commissioner for Human Rights, ‘A Very Dark Future for the Local Populations in Northern Mali, Warn UN experts’, Communiqué de Presse, 10 July 2012.

  44. 44.

    Article 6 du Statut de Rome.

  45. 45.

    Gerstenblith (2016), p. 343.

  46. 46.

    TPIY, Prosecutor v. Krstic, Judgement, 2001, par. 580.

  47. 47.

    CIJ, affaire relative à l’Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de Génocide, Bosnie c. Serbie, 26 février 2007, par. 194.

  48. 48.

    Davidson (2012), p. 131.

  49. 49.

    AGNU, Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, 13 septembre 2007, A/RES/61/295, Article 8.

  50. 50.

    Pruim (2014), pp. 269-308.

  51. 51.

    John Kerry, US Secretary of State, « Remarks on Daesh and Genocide », 17 mars 2016, disponible sur: http://www.state.gov/secretary/remarks/2016/03/254782.htm.

  52. 52.

    Nersessian (2005).

  53. 53.

    Gerstenblith (2016), p. 389.

  54. 54.

    Hon (2013), pp. 389-392.

  55. 55.

    Berster (2015), pp. 680-681.

  56. 56.

    CIJ, affaire relative à l’Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de Génocide, Croatie c. Serbie, 3 février 2015, par. 136.

  57. 57.

    Lemkin (1947), p. 147.

  58. 58.

    Gerstenblith (2016), p. 392.

  59. 59.

    Ibid., pp. 354-362 et 372-381.

  60. 60.

    Arnaud (1993), p. 141.

  61. 61.

    Jouannet (2008), p. 49.

  62. 62.

    ICC-02/11-01/15-T-13-Red-ENG, 03 février 2016, p. 2, l. 3-4; et ICC-02/11-01/15-T-14-ENG, 04 février 2016, p. 1, l. 21 à p. 3, l. 25.

  63. 63.

    Article 65 du Statut de Rome

  64. 64.

    TCVIII, affaire Al-Mahdi, par. 23.

  65. 65.

    Ibid., par. 25.

  66. 66.

    Ibid., par. 27-28.

  67. 67.

    Mégret (2009), p. 46.

  68. 68.

    Ibid. p. 50.

  69. 69.

    Skilbeck (2010), p. 451.

  70. 70.

    Damaška (2001), p. 481.

  71. 71.

    Ambos (2003), pp. 3-4.

  72. 72.

    Langer (2006), p. 835.

  73. 73.

    Campbell (2013), p. 159.

  74. 74.

    Ambos (2007).

  75. 75.

    Campbell, (2013), p. 160.

  76. 76.

    Idem.

  77. 77.

    Ibid., p. 161.

  78. 78.

    Fraser (2009), p. 281.

  79. 79.

    Campbell (2013), p. 168.

  80. 80.

    Damaška (1975), p. 481, et Damaška (1986), p. 16.

  81. 81.

    Damaška (1975), p. 484.

  82. 82.

    Ibid., pp. 506-507.

  83. 83.

    Ibid., pp. 511-521.

  84. 84.

    Bernard (2014), p. 67.

  85. 85.

    Ibid., p. 66.

  86. 86.

    Vogliotti (2004), p. 363.

  87. 87.

    Vogliotti (2005), p. 15.

  88. 88.

    Canivet (2005), p. 799.

  89. 89.

    Bernard (2014), p. 133.

  90. 90.

    Ost, Van de kerchove (2002), p. 98.

  91. 91.

    Jouannet (2008), p. 43.

  92. 92.

    Ibid., p. 44

  93. 93.

    CSNU, 31 mars 2005, Résolution 1593 (2005), Rapports du Secrétaire Général sur le Soudan, saisine de la CPI à propos du Darfour, S/RES/1593 (2005). La France, le Royaume-Uni et la Russie ont voté en faveur de la résolution, alors que les Etats-Unis d’Amérique et la Chine se sont abstenus, tout comme l’Algérie et le Brésil.

  94. 94.

    CSNU, 26 février 2011, Résolution 1970 (2011), Paix et Sécurité en Afrique, saisine de la CPI à propos de la situation en Libye, S/RES/1970 (é2011). Les quinze membres du Conseil de Sécurité ont voté en faveur de la résolution.

  95. 95.

    Le Procureur a également demandé, le 3 novembre 2017, à la Chambre préliminaire III l’autorisation d’ouvrir une enquête sur la situation en Afghanistan.

  96. 96.

    Mégret (2013).

  97. 97.

    Hall (2012).

  98. 98.

    Nmehielle (2014), pp. 7-42.

  99. 99.

    ICC PTC II, Situation au Darfour, Soudan, affaire The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al-Bashir, « Decision following the Prosecutor’s request for an order further clarifying that the Republic of South Africa is under the obligation to immediately arrest and surrender Omar Al-Bashir», 13 juin 2015, ICC-02/05-01/09-242.

  100. 100.

    High Court of South Africa, Gauteng Division (24 juin 2015), Southern African Litigation Centre v. Minister of Justice and Constitutional Development and Others. 27740/2015. Voir Tladi (2015), pp. 1027-1047. The Supreme Court of Appeal of South Africa (15 mars 2016), The Minister of Justice and Constitutional Development v. The Southern African Litigation Centre. 867/15 [2016].

  101. 101.

    High Court of South Africa, Gauteng Division (22 février 2017) Democratic Alliance v. Minister of International Relations and Cooperation and Others, 83145/2016 [2017].

  102. 102.

    South Africa, Withdrawal of Notification of Withdrawal, 7 mars 2017, C.N.121.2017.TREATIES-XVIII.10 (Depositary Notification), disponible sur:

    https://treaties.un.org/doc/Publication/CN/2017/CN.121.2017-Eng.pdf.

  103. 103.

    Lambert-Abdelgawad (2003), pp. 539-573.

  104. 104.

    Noguchi (2006), pp. 585-604.

  105. 105.

    Alarefi (2009), pp. 707-731.

  106. 106.

    Malekian (2009), pp. 595-621.

  107. 107.

    Abtahi (2005), pp. 635-648.

  108. 108.

    Ramanathan (2005), pp. 627-628.

  109. 109.

    Schuldt (2015), pp. 75-104.

  110. 110.

    ICC ASP, Report of the Court on Complementarity, 11 novembre 2011, ICC-ASP/10/23, p. 5.

  111. 111.

    Tillier (2013), p. 510.

  112. 112.

    Article 17-2-c du Statut de Rome.

  113. 113.

    Situation in Libya in the Case of The Prosecutor v. Saif Al-Islam and Abdullah Al-Senussi, Application on behalf of the Government of Libya pursuant to Article 19 of the ICC Statute (ICC-01/11-01/11) 1 May 2012.

  114. 114.

    Chambre d’Appel, Judgement on the appeal of Libya against the decision of Pre-Trial Chamber I of 31 may october 2013 entitled Decision on the admissibility of the case against Saif Al-Islam Gaddafi, 21 mai 2014, ICC-01/11-01/11-547-Red; Chambre d’Appel, Judgement on the appeal of Mr Abdullah Al-Senussi against the decision of Pre-Trial Chamber I of 11 october 2013 entitled “Decision on the admissibility of the case against Abdullah Al-Senussi”, 24 juillet 2014, ICC-01/11-01/11-565.

  115. 115.

    CPI, Chambre de première instance II, Situation en République démocratique du Congo, affaire Le Procureur c. Germain Katanga, Ordonnance de réparation en vertu de l’article 75 du Statut, 24 mars 2017, ICC-01/04-01/07-3728, pp. 26-33.

  116. 116.

    Ibid., par. 80-81.

  117. 117.

    Karton (2008), p. 12.

  118. 118.

    Règle 42 du Règlement de Procédure et de Preuve de la CPI.

  119. 119.

    Karton (2008), p. 17.

  120. 120.

    Ngane (2015), p. 177.

  121. 121.

    Karton (2008), p. 24.

  122. 122.

    Ibid., p. 29.

  123. 123.

    Ibid., p. 33.

  124. 124.

    ICC Transcript, affaire Ruto & Sang, 24 février 2014, ICC-01/09-01/11-T-93-Red-FRA, p. 4 et suivantes.

  125. 125.

    Transcript, affaire Le Procureur c. Laurent Gbagbo et Charles Blé Goudé, 12 mai 2016, ICC-02/11-01/15-T-38-Red-FRA, pp. 1-26.

  126. 126.

    TPIR, Chambre I, affaire Le Procureur c. Jean-Paul Akayesu, Jugement, 2 septembre 1998, ICTR-96-4-T, par. 118, 120 ou encore 126.

  127. 127.

    ICC TCII, affaire Le Procureur c. Germain Katanga, Opinion dissidente de la juge Christine Van den Wyngaert, 1er août 2014, ICC-01/04-01/07-3436-AnxI-tFRA, p. 92.

  128. 128.

    Erikkson (2004), pp. 269-290.

  129. 129.

    Sheybani (1987), p. 752.

  130. 130.

    Renteln (2011), p. 274.

  131. 131.

    Renteln (2004), p. 6.

  132. 132.

    Renteln (2011), p. 273.

  133. 133.

    Phillips (2003), p. 515.

  134. 134.

    http://debatewise.org/debates/2288-the-icc-should-allow-a-defence-of-cultural-relativism-to-the-crime-of-recruiting-and-using-child-soldiers/, accès le 22 février 2017.

  135. 135.

    Kelsall (2009), pp. 151-155.

  136. 136.

    Pour le Tribunal Spécial pour la Sierra Leone, voir Kelsall (2009); pour les juridictions des Etats-Unis, voir Sams (1986), pp. 335-354.

  137. 137.

    Renteln (2011), p. 282.

  138. 138.

    Gong-Gershowitz (2009), p. 60.

  139. 139.

    Raimondo (2011), p. 313.

  140. 140.

    Bensouda (2007), pp. 401-417.

  141. 141.

    Askin (2001), pp. 23-24.

  142. 142.

    Almquist (2006), p. 757.

  143. 143.

    FIDH (Nov. 2002), p. 8.

  144. 144.

    Grewal (2012), pp. 373-396.

  145. 145.

    Almquist (2006), p. 758.

  146. 146.

    Mégret (2016).

Références

  • Abtahi H (2004) From the Destruction of the Twin Buddhas to the Destruction of the Twin Towers: Crimes against Civilization under the ICC Statute. In: ICLA 4:1-63.

    Google Scholar 

  • Abtahi H (2005) The Islamic Republic of Iran and the ICC. In: JICJ 3:635-648.

    Google Scholar 

  • Alarefi AS (2009) Overview of Islamic Law. In: ICLA 9(4):707-731.

    Google Scholar 

  • Almquist J (2006) The Impact of Cultural Diversity on International Criminal Proceedings. In: JICJ 4(4):745-764.

    Google Scholar 

  • Ambos K (2003) International Criminal Procedure: “Adversarial”, “Inquisitorial”, or Mixed?. In: ICLA 3:1-37.

    Google Scholar 

  • Ambos K (2007) The Structure of International Criminal Procedure. In BOHLANDER M (ed) International Criminal Justice – A Critical Analysis of Institutions and Procedures. Brill Nihjoff, Leiden, pp. 429-503.

    Google Scholar 

  • Arnaud AJ (dir.) (1993) Dictionnaire encyclopédique de théorie et de sociologie du droit, 2ème éd. LGDJ Paris

    Google Scholar 

  • Askin KD (2001) Comfort Women – Shifting Shame and Stigma from Victims to Victimizers. In: ICLA 1:5-32

    Google Scholar 

  • Bensouda F (2007) Gender and Sexual Violence under the Rome Statute. In Decaux E, Dieng A, Sow M (dir.), From Human Rights to International Criminal Law/Des droits de l’homme au droit international pénal. Brill Nijhoff, Leiden, pp. 401-418

    Google Scholar 

  • Bernard D (2014) Trois propositions pour une théorie du droit international pénal. Presse de l’Université Saint-Louis, Bruxelles

    Google Scholar 

  • Berster L (2015) The Alleged Non-Existence of Cultural Genocide – A Response to the Croatia v. Serbia Judgement. In: JICJ 13:677-692

    Google Scholar 

  • Blake J (2015) International Cultural Heritage Law. OUP, Oxford

    Google Scholar 

  • Campbell K (2013) The Making of Global Legal Culture and International Criminal Law. In: LJIL 26:155-172

    Google Scholar 

  • Canivet G (2005) Les influences croisées entre juridictions nationales et internationales – Eloge de la « bénévolance » des juges. In: RSC 4:799-817

    Google Scholar 

  • Damaška MR (1975) Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure. In: The Yale Law Journal 1:480-544

    Google Scholar 

  • Damaška MR (1986) The Faces of Justice and State authority: a comparative approach to the legal process. Yale University Press, Yale

    Google Scholar 

  • Damaška MR (2001) Models of Criminal Procedure. In: ZBornik 51:477-484

    Google Scholar 

  • Davidson L (2012) Cultural Genocide. Rutgers University Press, New Brunswick

    Google Scholar 

  • Douglas Smith W (2009) The International Criminal Court: The Long Arm of Neocolonialism ?. In: International affaires Review. Disponible sur http://www.iar-gwu.org/node/87

  • Ehlert C (2014) Prosecuting the Destruction of Cultural property in International Criminal Law. Nijhoff, Leiden

    Google Scholar 

  • Erikkson S (2004) International Humanitarian Law: Criminal Accountability, State Responsibility, and Cultural Considerations. In: Air Force Law Review 55:269-290

    Google Scholar 

  • FIDH (Nov. 2002) Victims in the Balance: Challenges Ahead for the International Criminal Tribunal for Rwanda, Rapport n° 329/2

    Google Scholar 

  • Fraser N (2009) Who Counts ? Dilemmas of Justice in a Post-Westphalian World. In: Antipode 41:281-297

    Google Scholar 

  • Frulli M (2011) The Criminalization of Offences against Cultural Heritage in Times of Armed Conflict: The Quest for Consistency. In: EJIL 22(1):203-217

    Google Scholar 

  • Gerstenblith P (2016) The Destruction of Cultural Heritage: A crime against Property or a Crime against People ? In: The John Marshall Review of Intellectual Property Law 15:336-393

    Google Scholar 

  • Gong-Gershowitz J (2009) Forced Mariage: A New Crime Against Humanity ?. In: Northwestern Journal of International Human Rights 8:53-76

    Google Scholar 

  • Gottlieb Y (2004-2005) Criminalizing Destruction of Cultural Property: A Proposal for Defining New Crimes under the Rome Statute. In: Penn State International Law Review 23(4):857-896

    Google Scholar 

  • Green Martinez SA (2015) Destruction of Cultural heritage in Northern Mali – A Crime against Humanity ?. In: JICJ 13:1073-1097

    Google Scholar 

  • Grewal K (2012) The Protection of sexual Autonomy under International Criminal Law – The International Criminal Court and the Challenge of Defining Rape. In: JICJ 10:373-396

    Google Scholar 

  • Hall CK, Powderly J, Hayes N (2016) Article 7. In Triffterer O, Ambos K (dir.) The Rome Statute of International Criminal Court A Commentary, 3d éd. C.H. Beck, Hart et Nomos, Munich, p. 206-225

    Google Scholar 

  • Hall CK, Van den Herik L (2016) Article 7. In Triffterer O, Ambos K (dir.) The Rome Statute of International Criminal Court A Commentary, 3e éd. C.H. Beck, Hart et Nomos, Munich, p. 282

    Google Scholar 

  • Hall J (2012) La poursuite d’un Chef d’État en exercice devant la Cour pénale internationale – L’interaction entre l’exception aux immunités et la coopération étatique. Mémoire de Master 2, sous la direction de Mme Bannelier-Christakis, UPMF, 227 p.

    Google Scholar 

  • Hon K (2013) Bringing Cultural Genocide in by the Backdoor: Victim Participation at the ICC. In: Seton Hal Law Review 43:359-407

    Google Scholar 

  • Jeangene Vilmer JB (2014) Union Africaine versus Cour pénale internationale: répondre aux objections et sortir de la crise. In: Etudes internationales 45(1), pp. 5-26

    Google Scholar 

  • Jouannet E (2008) Les visions françaises et américaine du droit international: cultures juridiques et droit international. In: SFDI Droit international et diversité des cultures juridiques. Pedone, Paris, pp. 43-90

    Google Scholar 

  • Karton J (2008) Lost in Translation: International Criminal Tribunals and the Legal implication of Interpreted Testimony. In: Vand. J. Transnat’l L. 41(1):1-54

    Google Scholar 

  • Kelsall T (2009) Culture Under Cross-examination: International Justice and the Special Court for Sierra Leone. CUP, New York

    Google Scholar 

  • Langer M (2006) The Rise of Managerial Judging in International Criminal Law. In: AJIL 53:835-909

    Google Scholar 

  • Lambert-Abdelgawad E (2003) Cour pénale internationale et adaptations constitutionnelles. In: RIDC 3:539-573

    Google Scholar 

  • Lemkin R (1947) Genocide as a Crime in International Law. In: AJIL 41:145-151

    Google Scholar 

  • Malekian F (2009) The Homogeneity of International Criminal Court with Islamic Jurisprudence. In: ICLA 9(4):595-621

    Google Scholar 

  • Mégret F (2013) Cour pénale internationale et colonialisme, au-delà des évidences. Disponible sur SSRN, http://ssrn.com/abstract=2221424

  • Mégret F (2009) Beyond Fairness: Understanding the Determinants of International Criminal Procedure. In: JILFA 14:37-76

    Google Scholar 

  • Mégret F (2016) International Criminal Justice as a Juridical Field. Champ pénal/Penal Field, Vol.XIII, disponible sur: https://champpenal.revues.org/9284, accès le 22 février 2017.

  • Mestre J (2010) Rapport de synthèse. In Association Henri Capitant (dir.) Droit et culture – Journées Louisianaises. Bruylant, Bruxelles

    Google Scholar 

  • Nersessian D (2005) Rethinking Cultural Genocide Under International Law, disponible sur: https://www.carnegiecouncil.org/publications/archive/dialogue/2_12/section_1/5139

  • Ngane SN (2015) The Position of Witnesses before the International criminal Court. Brill Nijhoff, Leiden

    Google Scholar 

  • Nmehielle VO (2014) Saddling the New African Regional Human Rights Court with International criminal Jurisdiction: Innovative, Obstructive, Expedient. In: AJLS 7(1):7-42

    Google Scholar 

  • Noguchi M (2006) Criminal Justice in Asia and Japon and the International Criminal Court ». In: ICLA 6:585-604

    Google Scholar 

  • Ost F, Van de kerchove M (2002) De la pyramide au réseau ? Pour une théorie dialectique du droit. Publications des Facultés universitaires Saint-Louis, Bruxelles

    Google Scholar 

  • Pascal B (1970) Pensées – édition de Port Royal, Chap. XXV – Faiblesse de l’Homme. 1669 et janvier 1670. Gilbert, Paris

    Google Scholar 

  • Phillips A (2003) When Culture Means Gender: Issues of Cultural Defence in the English Courts. In: Modern Law Review 66(4):510-531

    Google Scholar 

  • Pruim S (2014) Ethnocide and Indigenous Peoples: Article 8 of the Declaration on the Rights of Indigenous People. In: Adelaïde Law Review 35:269-308

    Google Scholar 

  • Raimondo FO (2011) For Further research on the Relationship between Cultural Diversity and International Criminal Law. In: ICLA 11:299-314

    Google Scholar 

  • Ramanathan U (2005) India and the ICC. In: JICJ 3:627-634

    Google Scholar 

  • Renteln AD (2004) The Cultural Defense. OUP, New York

    Google Scholar 

  • Renteln AD (2011) Cultural Defenses in International Criminal Tribunals: a Preliminary Consideration of the Issues. In: Southwestern Journal of International Law 18:267-286

    Google Scholar 

  • Rubinstein J (1999) Looting of Art and Cultural Property – a War Crime ?. In: International Legal Practitioner 24:83-86

    Google Scholar 

  • Sams JP (1986) The Availability of the Cultural Defense as an Excuse for Criminal Behavior. In: GA. J. Int’l & Comp. L. 16:335-354

    Google Scholar 

  • Skilbeck R (2010) Frankenstein Monster: Creating a New International Procedure. In: JICJ 8:451-462

    Google Scholar 

  • Schuldt L (2015) Southeast Asian Hesitation: Asian Countries and the International Criminal Court. In: Ger. Law J 16:75-104

    Google Scholar 

  • Sheybani MM (1987) Cultural Defence: One Person’s Culture is Another’s Crime. In: Loy. L.A. Int’l & Comp. L. Rev. 9:751-783

    Google Scholar 

  • Tillier J (2013) The ICC Prosecutor and Positive Complementarity: Strengthening the Rule of Law ?. In: ICLA 13:507-592

    Google Scholar 

  • Tladi D (2015) The Duty on South Africa to Arrest and Surrender President Al-Bashir under South African and International Law – A Perspective of International Law. In: JICJ, 13:1027-1047

    Google Scholar 

  • Triffterer O, Bergsmo M, Ambos K (2016) Preamble. In Triffterer O, Ambos K (dir.) The Rome Statute of International Criminal Court A Commentary, 3d éd. C.H. Beck, Hart et Nomos, Munich, pp. 1-13

    Google Scholar 

  • Venturini G (2010) Chapter 3 – Necessity in the Law of Armed Conflict and in International Criminal Law. In: Netherlands Yearbook of International Law 41:45-78

    Google Scholar 

  • Vogliotti M (2004) Production du droit en réseau et juge « tisseur » - De quelques épiphanies de l’expérience juridique médiévale au sein de la justice pénale internationale. In: Delmas-Marty M, Fronza E, Lambert-Abdelgwad E (dir.) Les sources du droit international pénal – L’expérience des tribunaux pénaux internationaux et le statut de la Cour pénale internationale. SLC, Paris, pp. 361-369

    Google Scholar 

  • Vogliotti M (2005) L’érosion de la pyramide pénale moderne et l’hypothèse du réseau. In: Revue interdisciplinaire d’études juridiques 55:1-16

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer International Publishing AG, part of Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Hall, J. (2018). Les défis culturels de la Cour pénale internationale. In: Lagrange, E., Oeter, S., Uerpmann-Wittzack, R. (eds) Cultural Heritage and International Law. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-78789-3_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-78789-3_10

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-319-78788-6

  • Online ISBN: 978-3-319-78789-3

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics