Advertisement

Foreign Word-Formation in Construction Morphology: Verbs in -ieren in German

  • Matthias Hüning
Chapter
Part of the Studies in Morphology book series (SUMO, volume 4)

Abstract

This paper discusses some problems and questions related to the study of foreign word-formation. German verbs in -ier(en) are used as a case study and as a testing ground for an output-oriented and exemplar-based approach to morphology. I will try to show that Construction Morphology is conceptually and with respect to its central notions very appropriate for the phenomena and the patterns in this domain of word-formation. While I will point out some peculiarities of foreign word-formation, I will also try to show that there is no difference in principle. In essence, word-formation is always an analogical process based on formal and semantic similarities between words and on paradigmatic relationships between (groups of) words.

Keywords

Foreign word-formation Loan morphology Construction Morphology Morphological schema Analogy Productivity German verb-formation 

References

  1. Ammon, U, H. Bickel, and A.N. Lenz, eds. 2016. Variantenwörterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz, Deutschland, Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol sowie Rumänien, Namibia und Mennonitensiedlungen. 2., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Berlin/Boston: De Gruyter.Google Scholar
  2. Aronoff, M. 1976. Word formation in generative grammar. Linguistic Inquiry Monographs 1. Cambridge, MA/London: The MIT Press.Google Scholar
  3. Bauer, L. 1998. Is there a class of neoclassical compounds, and if so is it productive? Linguistics 36 (3): 403–422.CrossRefGoogle Scholar
  4. Beckner, C., R. Blythe, J. Bybee, M.C. Christiansen, W. Croft, N.C. Ellis, J. Holland, J. Ke, D. Larsen-Freeman, and T. Schoenemann. 2009. Language is a complex adaptive system: Position paper. Language Learning 59 (Suppl. 1): 1–26.Google Scholar
  5. Berteloot, A., and N. Van der Sijs. 2002. Dutch. In English in Europe, ed. M. Görlach, 37–56. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  6. Bloomfield, L. 1933. Language. New York: Holt.Google Scholar
  7. Booij, G. 2002. The morphology of Dutch. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  8. ———. 2010. Construction morphology. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. ———. 2015. Word-formation in construction grammar. In Word-formation. An international handbook of the languages of Europe, ed. P.O. Müller, I. Ohnheiser, S. Olsen, and F. Rainer, Vol. 1, 188–202. (HSK – Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 40.1). Berlin/Boston: De Gruyter Mouton.Google Scholar
  10. ———. 2016. Dutch. In Word-formation. An international handbook of the languages of Europe, ed. P.O. Müller, I. Ohnheiser, S. Olsen, and F. Rainer, Vol. 4, 2427–2451. (HSK – Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 40.4). Berlin/Boston: De Gruyter Mouton.Google Scholar
  11. ———. 2017. The construction of words. In The Cambridge handbook of cognitive linguistics, ed. B. Dancygier, 229–246. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Booij, G., and J. Audring. 2018. Partial motivation, multiple motivation: the role of output schemas in morphology. This volume.Google Scholar
  13. Bybee, J. 1988. Morphology as lexical organization. In Theoretical morphology, ed. M. Hammond and M. Noonan, 119–141. San Diego: Academic.Google Scholar
  14. ———. 2010. Language, usage and cognition. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Demske, U. 2000. Zur Geschichte der ung-Nominalisierung im Deutschen: Ein Wandel morphologischer Produktivität. Beiträge zur Geschichte der Deutschen Sprache und Literatur 122 (3): 365–411.CrossRefGoogle Scholar
  16. Donalies, E. 2009. Stiefliches Geofaszintainment – Über Konfixtheorien. In Studien zur Fremdwortbildung, ed. P.R.O. Müller, 41–64. (Germanistische Linguistik 197–198). Hildesheim/Zürich/New York: Georg Olms Verlag.Google Scholar
  17. Duden. 2005. Duden. Die Grammatik, 7, völlig neu erarbeitete und erweiterte Auflage. Herausgegeben von der Dudenredaktion. (Duden 4). Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich: Dudenverlag.Google Scholar
  18. Eins, W. 2008. Muster und Konstituenten der Lehnwortbildung. Das Konfix-Konzept und seine Grenzen. (Germanistische Linguistik Monographien 23). Hildesheim/Zürich/New York: Georg Olms Verlag.Google Scholar
  19. Eisenberg, P. 2012. Das Fremdwort im Deutschen. 2., überarbeitete Auflage. (De Gruyter Studium). Berlin/Boston: De Gruyter.Google Scholar
  20. Elsen, H. 2011. Grundzüge der Morphologie des Deutschen. (De Gruyter Studium). Berlin/Boston: De Gruyter.Google Scholar
  21. Fleischer, W. 1997. Zum Status des Fremdelements -ier- in der Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. In Sprachsystem - Text - Stil. Festschrift für Georg Michel und Günter Starke zum 70. Geburtstag, ed. Ch. Keßler, and K-E. Sommerfeldt, 75–87. (Sprache – System und Tätigkeit 20). Frankfurt am Main/Berlin/Bern/New York/Paris/Wien: Peter Lang.Google Scholar
  22. Fleischer, W., and I. Barz. 2012. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache, 4. Auflage; völlig neu bearbeitet von Irmhild Barz unter Mitarbeit von Marianne Schröder. (De Gruyter Studium). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  23. Fuhrhop, N. 1998. Grenzfälle morphologischer Einheiten. (Studien zur deutschen Grammatik 57). Tübingen: Stauffenburg Verlag.Google Scholar
  24. Goldberg, A.E. 2003. Constructions: A new theoretical approach to language. Trends in Cognitive Sciences 7 (5): 219–224.CrossRefGoogle Scholar
  25. Grimm, J. 1864. Über das Pedantische in der deutschen Sprache. Vorgelesen in der öffentlichen Sitzung der Akademie der Wissenschaften am 21. October 1847. In Reden und Abhandlungen von Jacob Grimm, ed. K. Müllenhoff, 327–373. (Kleinere Schriften von Jacob Grimm 1). Berlin: Ferd. Dümmlers Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
  26. Hartmann, S. 2014. Wortbildungswandel im Spiegel der Sprachtheorie: Paradigmen, Konzepte, Methoden. In Paradigmen der aktuellen Sprachgeschichtsforschung, ed. V. Ágel, and A. Gardt, 176–193. (Jahrbuch für Germanistische Sprachgeschichte 5). Berlin/Boston: De Gruyter.Google Scholar
  27. Henzen, W. 1965. Deutsche Wortbildung. Dritte, durchgesehene und ergänzte Auflage. (Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.Google Scholar
  28. Heringer, H.J. 1984. Gebt endlich die Wortbildung frei! Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht 15: 42–53.Google Scholar
  29. Hüning, M. 1999. Woordensmederij. De geschiedenis van het suffix -erij. (LOT International Series 19). Den Haag: Holland Academic Graphics.Google Scholar
  30. ———. 2009. Semantic niches and analogy in word formation: Evidence from contrastive linguistics. Languages in Contrast 9 (2): 183–201.CrossRefGoogle Scholar
  31. Kempf, L., and S. Hartmann. 2018. Schema unification and morphological productivity: A diachronic perspective. This volume.Google Scholar
  32. Koskensalo, A. 1986. Syntaktische und semantische Strukturen der von deutschen Basiswörtern abgeleiteten -ieren-Verben in der Standardsprache. Zeitschrift für germanistische Linguistik 14 (2): 175–191.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kühnhold, I., and H. Wellmann. 1973. Deutsche Wortbildung – Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache. Erster Hauptteil: Das Verb. (Sprache der Gegenwart 29). Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann.Google Scholar
  34. Leipold, A. 2006. Verbableitung im Mittelhochdeutschen: eine synchron-funktionale Analyse der Motivationsbeziehungen suffixaler Verbwortbildungen. (Studien zur mittelhochdeutschen Grammatik 2). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.Google Scholar
  35. Lüdeling, A., T. Schmid, and S. Kiokpasoglou. 2002. Neoclassical word formation in German. In Yearbook of morphology 2001, ed. G. Booij and J. Van Marle, 253–283. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  36. Marchand, H. 1969. Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74: 155–173.Google Scholar
  37. Müller, P.O. 2000. Deutsche Fremdwortbildung. Probleme der Analyse und der Kategorisierung. In Wortschatz und Orthographie in Geschichte und Gegenwart. Festschrift für Horst Haider Munske zum 65. Geburtstag, ed. M. Habermann, P.O. Müller, and B. Naumann, 115–134. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.Google Scholar
  38. Müller, Peter O., ed. 2005. Fremdwortbildung. Theorie und Praxis in Geschichte und Gegenwart. (Dokumentation Germanistischer Forschung 6). Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
  39. Müller, P.O., ed. 2009. Studien zur Fremdwortbildung. (Germanistische Linguistik 197–198). Hildesheim/Zürich/New York: Georg Olms Verlag.Google Scholar
  40. ———. 2015. Foreign word-formation in German. In Word-formation. An international handbook of the languages of Europe, ed. P. O. Müller, I. Ohnheiser, S. Olsen, and F. Rainer, Vol. 3, 1615–1637. (HSK – Handbücher zur Sprach- und Kommunikations-wissenschaft 40.3). Berlin/Boston: De Gruyter Mouton.Google Scholar
  41. Öhmann, E. 1970. Suffixstudien VI: Das deutsche Verbalsuffix -ieren. Neuphilologische Mitteilungen 71 (3): 337–357.Google Scholar
  42. Paul, H. 1920. Prinzipien der Sprachgeschichte: Studienausgabe. 9., unveränderte Auflage, 1975 [Nachdruck der 5. Auflage, 1920]. (Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 6). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.Google Scholar
  43. Rosenqvist, A. 1934. Das Verbalsuffix -(i)eren. Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Annales Akademiae Scientiarum Fennicae. Sarja-Ser B, Nide-Tom. XXX, 589–635.Google Scholar
  44. Scherer, C. n.d. Zur Geschichte des -ieren-Suffixes im Deutschen. Manuskript. Mainz, ms.Google Scholar
  45. Schlücker, B. 2017. Eigennamenkomposita im Deutschen. In Namengrammatik, ed. J. Helmbrecht, D. Nübling, and B. Schlücker, 59–93. Linguistische Berichte, Sonderheft 23.Google Scholar
  46. Seiffert, A. 2009. Inform-ieren, Informat-ion, Info-thek: Probleme der morphologischen Analyse fremder Wortbildungen im Deutschen. In Studien zur Fremdwortbildung, ed. P. O. Müller, 19–40. (Germanistische Linguistik 197–198). Hildesheim/Zürich/New York: Georg Olms Verlag.Google Scholar
  47. Southworth, F.C. 1954. French elements in the vocabulary of the Luxemburg dialect. Bulletin linguistique et ethnologique 2: 1–20.Google Scholar
  48. Van Marle, J. 1985. On the paradigmatic dimension of morphological creativity. (Publications in language sciences 18). Dordrecht: Foris Publications.Google Scholar
  49. Wengeler, M. 2010. Schäubleweise, Schröderisierung und riestern. Formen und Funktionen von Ableitungen aus Personenamen im öffentlichen Sprachgebrauch. Komparatistik online 2010, 79–98.Google Scholar
  50. Wilmanns, W. 1899. Deutsche Grammatik. Gotisch, Alt-, Mittel- und Neuhochdeutsch. Zweite Abteilung: Wortbildung. Zweite Auflage. Strassburg: Karl J. Trübner.Google Scholar
  51. Wilss, W. 1992. Schematheorie und Wortbildung. Deutsch als Fremdsprache 29 (4): 230–234.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Deutsche und Niederländische PhilologieFreie Universität BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations