Advertisement

Holistic Approaches to the Comprehensive Management of Rock Art in the Digital Age

  • Víctor Manuel López-Menchero Bendicho
  • Mariano Flores Gutiérrez
  • Jorge Onrubia Pintado
Chapter
First Online:
Part of the Quantitative Methods in the Humanities and Social Sciences book series (QMHSS)

Abstract

Rock art is one of the most widespread, long-lasting, ancient, and enigmatic cultural expressions of all those that coexist on planet Earth. It has developed independently over thousands of years through peoples and cultures all over the globe, whether it was through paintings or through carvings. Rock art has driven the interest of both researchers and amateurs for centuries in their aim at understanding its meaning. The UNESCO has protected and given it a special interest. Thus, the World Heritage list includes a declaration of more than 40 sites representative of Rock art in the world spread throughout 33 countries and 5 continents (see Table 1). No other type of Cultural Heritage of such a specific category has that honor. Discoveries such as the Altamira caves in Spain in the middle of the nineteenth century or the Chauvet cave in France, over one hundred years after, have caused commotion in the public opinion and the international scientific community. Its value is such that, in Spain, for example, rock art is protected in its entirety and directly by Act 16/1985 of June 25th, on the Spanish Heritage where article 40.2 grants the maximum category of protection to all manifestations of rock art found in Spain (Fernández et al. 2012). UNESCO, on the other hand, is currently working to reinforce such recognition through the creation of the International Centre for Rock Art that will be located in Spain. This center, category 2, reinforces and consolidates the interest the UNESCO has in rock art, since at present there are only six other centers of equal category and related to world heritage around the world.

Keywords

Rock art Heritage Management Photography Photogrammetry Terrestrial laser scanning 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Acknowledgment

This project has been possible thanks to the Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha and the European Regional Development Fund through the “Comprehensive Documentation System for Rupestrain Heritage” (from the Spanish Sistema de Documentación Integral del Patrimonio Rupestre) (POII-2014-005-P) project.

References

  1. Acevedo, A., and N.V. Franco. 2012. Aplicación de DStretch-ImageJ a imágenes digitales del arte rupestre de Patagonia (Argentina). Comechingonia Virtual: Revista Electrónica de Arqueología 6 (2): 152–175.Google Scholar
  2. Alloza, R., J.I. Royo, J.L. Recuenco, M. Lecina, R. Pérez, and M.P. Iglesias. 2012. La conservación del arte rupestre al aire libre: un desafío formidable. Jornadas Técnicas para la gestión del Arte Rupestre, Patrimonio Mundial. Parque Cultural del Río Vero. Alquézar (Huesca), 87–106.Google Scholar
  3. Angás, J. 2012. Nuevas técnicas de documentación geométrica y análisis del arte rupestre. Jornadas técnicas para la gestión del arte rupestre, patrimonio mundial. Comarca de Somontano de Barbastro, 61–71.Google Scholar
  4. Angás, J., and M. Bea. 2014 Propuesta conceptual y metodológica en la documentación gráfica y geométrica del arte rupestre: Proyecto ARAM (Arte Rupestre y Accesibilidad Multimedia). Sobre rocas y huesos: las sociedades prehistóricas y sus manifestaciones plásticas, 345–361.Google Scholar
  5. Angás, J., M. Bea, H. Collado, J.C. Aguilar, and J.J. García Arranz. 2015. La Cueva de Maltravieso (Cáceres, España): la dualidad de un nuevo método de registro tridimensional científico y divulgativo. Arkeos 37: 201–214.Google Scholar
  6. Arambarri, J., L. Armentia, and U. Baeza. 2012. Serious games para la puesta en valor de la cultura. Un caso práctico: SUM. Virtual Archaeology Review 3 (7): 65–67.CrossRefGoogle Scholar
  7. Baeza, U., and P. Cantalejo. 2013. Realidad virtual aplicada a la puesta en valor del arte rupestre. Cuadernos de Arte Rupestre 6: 150–151.Google Scholar
  8. Barnett, T., A. Chalmers, M. Diaz-Andreu, G. Ellis, P. Longhurst, K. Sharpe, and I. Trinks. 2005. 3D laser scanning for recording and monitoring rock art erosion. International Newsletter on Rock Art 41: 25–29.Google Scholar
  9. Bea, M. 2012. Documentando el arte rupestre pictórico en Aragón. Jornadas técnicas para la gestión del arte rupestre, patrimonio mundial. Comarca de Somontano de Barbastro, 53–59.Google Scholar
  10. Bednarik, R.G. 1979. The potential of rock art patination analysis in Australian archaeology. The Artifact 4: 14–38.Google Scholar
  11. ———. 2001, 1990. Sobre la práctica de tizar y resaltar petroglifos. Rupestre/web http://rupestreweb.tripod.com/tizado.html
  12. Beltrán, A. 1981. Metodología del trabajo sobre el terreno en el arte rupestre. Caesaraugusta 53–54: 133–137.Google Scholar
  13. Bertilsson, U. 2015. Examples of application of modern digital techniques and methods Structure from Motion (SfM) and Multi-View Stereo (MVS) for three-dimensional documentation of rock carvings in Tanum creating new opportunities for interpretation and dating. XXVI Valcamonica Symposium 2015.Google Scholar
  14. Bustamante, P. 2005. ¿Arte? Rupestre, Análisis de la eficacia de un concepto actualmente en uso. Rupestreweb http://rupestreweb.info/obrasrupestres.html
  15. Clottes, J. 2008. L’Art Rupestre dans le monde. World Heritage Papers Series 24: 152–159.Google Scholar
  16. Collado, H. 2012. La documentación del arte rupestre desde la administración pública. Jornadas técnicas para la gestión del arte rupestre, patrimonio mundial. Comarca de Somontano de Barbastro, 45–51.Google Scholar
  17. Criado, F. 1993. Visibilidad e interpretación del registro arqueológico. Trabajos de Prehistoria 50: 39–56.CrossRefGoogle Scholar
  18. Darvil, T. 2014. Approaches to the conservation and management of open-air rock- art panels in England, United Kingdom. In Open-air rock art conservation and management: state of the art and future perspectives, ed. T. Darvil and A.P.B. Fernandes, 17–37. Abingdon: Routledge.Google Scholar
  19. Duffy, S.M. 2010. Polynomial texture mapping at roughting linn rock art site. International Archives of Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences XXXVIII, Part 5 Commission V Symposium, Newcastle upon Tyne, UK, 213–217.Google Scholar
  20. Echevarría, G., and A. Nieves. 2014. Análisis con RTI (Reflectance Transformation Imaging) en dos sitios con quilcas del Perú: tecnología, deterioro y conservación. Arqueología y Sociedad 28: 289–304.Google Scholar
  21. Fernández, C., and C. Lamalfa. 2005–2006. Manifestaciones rupestres de época histórica en el entorno de la cabecera del Ebro. Munibe Antropologia – Arkeologia 57: 257–267.Google Scholar
  22. Fernández, J.J., L.M. Lobo, R. Ontañón. 2012. Consideraciones y reflexiones sobre la protección de los sitios con arte rupestre. Jornadas técnicas para la gestión del arte rupestre, patrimonio mundial. Comarca de Somontano de Barbastro, 151–165.Google Scholar
  23. Gómez, J., and J. Gabriel. 2013. La aplicación de la aerofotografía en la documentación del arte rupestre. Cuadernos de Arte Rupestre 6: 154–155.Google Scholar
  24. Góngora, M., and M. Martínez. 1868. Antiguedades prehistóricas de Andalucía, monumentos, inscripciones, armas, utensilios y otros importantes objetos pertenecientes á los tiempos más remotos de su población. Moro: Impr. á cargo de C.Google Scholar
  25. Hernández, M.I. 1985. Diseño de investigación para representaciones rupestres. PROINDARA, Buenos Aires, Instituto de Antropología e Historia Hispanoamericanas, FECIC, 9–65.Google Scholar
  26. Hernández, D., and A. Marchante. 2011. El arte rupestre en la Meseta Sur: nuevos métodos de registro y nuevos enfoques en la investigación. Estrat Crític: Revista d’Arqueologia 5 (1): 12–21.Google Scholar
  27. Le Quellec, J.L., F. Duquesnoy, and C. Defrasne. 2015. Digital image enhancement with DStretchs: is complexity always necessary for efficiency? Digital Applications in Archaeology and Cultural Heritage 2 (2–3): 55–67.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lerma, J.L., M. Cabrelles, S. Navarro, and A.E. Seguí. 2013. Modelado fotorrealístico 3D a partir de procesos fotogramétricos: láser escáner versus imagen digital. Cuadernos de Arte Rupestre 6: 85–90.Google Scholar
  29. Lopez-Menchero, V.M. 2013a. International guidelines for virtual archaeology: the seville principles. Good Practice in Archaeology Diagnostics: Non-invasive Survey of Complex Archaeological Sites. Springer, 269–283.Google Scholar
  30. ———. 2013b. La musealización del patrimonio arqueológico in situ. El caso español en el contexto europeo. BAR International Series 2535.Google Scholar
  31. Lorblanchet, M. 1993. Finalités du relevé. Groupe de Réflexion sur l’Art Pariétal Paléolithique (GRAPP): L’Art Pariétal Paléolithique. Téchniques et Méthodes d’étude, 329–338Google Scholar
  32. Louw, M., A. Ansari, C. Bartley, and C. Sanford. 2013. Stories in the rock: a design case of an explorable image viewer in a natural history museum. IJDL 4 (2): 56–71.CrossRefGoogle Scholar
  33. Lymer, K. 2015. Image processing and visualization of rock art laser scans from Loups’s Hill, County Durham. Digital Applications in Archaeology and Cultural Heritage 2: 155–165.CrossRefGoogle Scholar
  34. Manzanilla, R. 2015. El uso del programa Dstretch para el registro de las Pinturas de la Cueva de la Peña Colorada, Estado de Guerrero, México. Arkeos 37: 1043–1057.Google Scholar
  35. Mark, R., and E. Billo. 2011. GigaPan panoramas for rock art panel documentation: a practical guide. Rock Art Research 28 (2): 265–267.Google Scholar
  36. ——— 2012. Using super-high resolution panoramas (Gigapans) to document and study rock art panels. In Clottes, J. (dir.), L’art pléistocène dans le monde/Pleistocene art of the world/Arte pleistoceno en el mundo, Actes du Congrès IFRAO, Tarascon-sur-Ariège, septembre 2010, Symposium « Application des techniques forensiques aux recherches sur l’art pléistocène ». N° spécial de Préhistoire, Art et Sociétés, Bulletin de la Société Préhistorique Ariège-Pyrénées, LXV–LXVI, 2010–2011, CD: 1257–1264.Google Scholar
  37. Mas, M., R. Maura, M. Solís, and J. Pérez. 2013. Reproducción Digital, Microfotografía Estereoscópica y Fotografía Esférica Aplicadas a la Interpretación del Arte Rupestre Prehistórico. Cuadernos de Arte Rupestre 6: 77–83.Google Scholar
  38. Mas, M., A. Lemjidi, A. Oumouss, G. Torra, R. Maura, M. Solís, J. Pérez, A. Jorge, N. Oulmakki, Z. Amrani, M. Asmhri, M. Farja, S. Gálvez, J. Romero, and B. Gavilán (2015) Proyecto Tamanart 2013–2014. Informes y Trabajos, n° 12, (Ejemplar dedicado a: Excavaciones en el exterior 2013), 15–34.Google Scholar
  39. Medina, A.J., F.J. Martínez, E. Hernández, M. López, and M. San Nicolás. 2012. Las pinturas rupestres esquemáticas del abrigo Riquelme, Jumilla, Murcia. Murcia: Dirección General de Bienes Culturales (Monografías del CEPAR; 2)Google Scholar
  40. Moneva, M.D. 1993. Primeros sistemas de reproducción de Arte Rupestre en España. Espacio, tiempo y forma. Serie I. Prehistoria y arqueología 6: 413–444.Google Scholar
  41. Montero, I., A.L. Rodríguez, J.M. Vicent, and M. Cruz. 1998. Técnicas digitales para la elaboración de calcos de arte rupestre. Trabajos de Prehistoria 55 (1): 155–169.CrossRefGoogle Scholar
  42. Moore, E. 1991. A comparative study of two prehistoric artistic recording localities. In Rock art and posterity – conserving, managing and recording rock art, eds. Pearson, C., and B. Swartz, 137–144. Melbourne: Occasional AURA Publication n° 4, Australian Rock Art Research Association.Google Scholar
  43. Mudge, M., T. Malzbender, C. Schroer, and M. Lum. 2006. New reflection transformation imaging methods for rock art and multiple-viewpoint display. The 7th International Symposium on Virtual Reality, Archaeology and Cultural Heritage VAST (2006), 195–202.Google Scholar
  44. Ocaña, A., J.A. Ruiz, and A.J. Gómez. 2015. Aportación al conocimiento del arte rupestre en el Alto Guadiana. Las cazoletas de Cueva Maturras (Argamasilla de Alba, Ciudad Real). Arkeos 37: 2105–2127.Google Scholar
  45. Okuyama, A.Y., N.P. Dias de Assis, K. Celito, and A.S. de Negreiros. 2014. A fotografia nos procedimentos de documentãçao visual da arte rupestre. Rupestreweb http://www.rupestreweb.info/fotografiaarterupestre.html
  46. Ortiz del Cueto, J.R. 2015. La Rendija (Herencia, Ciudad Real). Revisión y propuesta de entorno de protección arqueológica para un abrigo de arte rupestre en La Mancha. Arkeos 37: 1949–1977.Google Scholar
  47. Plets, G., G. Verhoeven, D. Cheremisin, R. Plets, J. Bourgeois, B. Stichelbaut, W. Gheyle, and J. De Reu. 2012. The deteriorating preservation of the Altai rock art: assessing three-dimensional image-based modelling in rock art research and management. Rock Art Research 29 (2): 139–156.Google Scholar
  48. Plisson, H., and L.V. Zotkina. 2015. From 2D to 3D at macro- and microscopic scale in rock art studies. Digital Applications in Archaeology and Cultural Heritage 2 (2–3): 102–119.CrossRefGoogle Scholar
  49. Quesada, E. 2008–2010. Aplicación Dstretch del software Image-J. Avance de resultados en el Arte Rupestre de la Región de Murcia. Cuadernos de Arte Rupestre 5: 9–27.Google Scholar
  50. Ramos Martínez, F. 2013. Interpretación del arte rupestre a través de dispositivos móviles. Cuadernos de Arte Rupestre 6: 162–163.Google Scholar
  51. Rodríguez, D., and A. Sánchez. 2015. Posicionamiento territorial y patrones de intervisibilidad: análisis espacial de las estaciones rupestres de Mestanza (Ciudad Real). Arkeos 37: 2009–2027.Google Scholar
  52. Rogerio, M.A. 2007 Una propuesta no invasiva para la documentación integral del arte rupestre. CSIC – Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Sevilla (IRNAS).Google Scholar
  53. ———. 2009 Análisis de imagen y documentación integral del arte rupestre: una propuesta de futuro. In Estudios de Prehistoria y Arqueología en homenaje a Pilar Acosta Martínez, eds. Cruz-Auñón Briones, R., and E. Ferrer Albelda, 171–185. Universidad de Sevilla.Google Scholar
  54. Rogerio-Candelera, M.A. 2015. Métodos basados en el análisis digital de imágenes para el estudio del arte rupestre, en Estudio y Conservación del Patrimonio Cultural. Actas, Málaga, 78–81.Google Scholar
  55. Ruiz, J.F. (cood.) 2016. 4d arte rupestre. monografias CEPAR 3.Google Scholar
  56. Ruiz, J.A., A. Gutiérrez, A. Ocaña, M. Farjas, J.A. Domínguez, and A.J. Gómez. 2015. Aplicación de la fotogrametría aérea por dron al estudio y documentación del arte rupestre y análisis por medios digitales: los grabados de la Laguna Tinaja (Lagunas de Ruidera, Albacete) desde un nuevo punto de vista. Arkeos 37: 2075–2103.Google Scholar
  57. San Nicolás, M. 2012. Documentación gráfica del Arte rupestre postpaleolítico para un plan de gestión. Jornadas técnicas para la gestión del arte rupestre, patrimonio mundial. Comarca de Somontano de Barbastro, 23–43.Google Scholar
  58. Sanchidrian, J.L. 1987. Reproducción de arte rupestre, 123–125. Madrid: Arte Rupestre en España.Google Scholar
  59. Sanz, N. 2008. Arte rupestre y Patrimonio Mundial Hacia una nominación transnacional seriada a la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO. World Heritage Papers Series 24: 80–113.Google Scholar
  60. Seidl, M., C. Breiteneder. 2011. Detection and classification of petroglyphs in gigapixel images – preliminary results. The 12th international symposium on virtual reality, archaeology and cultural heritage VAST. Google Scholar
  61. Sharpe, K. 2014 Pride and prejudice. Public participation in the recording and conservation of rock art in the north of England. Open-air rock art conservation and management: state of the art and future perspectives. Oxford: Routledge Studies in Archaeology.Google Scholar
  62. Sisk, M.L. 2010. Three-dimensional gigapan views of archaeological sites and artifacts. Proceedings of the fine international conference on gigapixel imaging for science, November 11–13, 2010.Google Scholar
  63. Sobrino Buhigas, R. 1935. Corpus Petroglyphorum Gallaecia. Compostela: Seminario de Estudos Galegos.Google Scholar
  64. Tristán, R.M. (13 de noviembre de 2014a). Descubren 450 pinturas rupestres nuevas del Paleolítico en la Cueva del Castillo, en Huffington Post.Google Scholar
  65. ———. (15 de junio de 2014b). Investigadores revelan el arte rupestre ‘invisible’ en las cuevas de la meseta (FOTOS), en Huffington Post.Google Scholar
  66. Ugalde Mora, M.F. 2011. Registro de los petroglifos de Catazho (Morona Santiago). Investigaciones arqueológicas en Azuay y Morona Santiago, 13–45. INPC.Google Scholar
  67. Vaz, C., P.M. Latorre, and F.J. Serón. 2013. Serious games network. Virtual Archaeology Review 4 (9): 174–180.CrossRefGoogle Scholar
  68. Vicent, J.M., I. Montero, Á.L. Rodríguez, M.I. Martínez, and T. Chapa. 1996. Aplicación de la imagen multiespectral al estudio y conservación del arte rupestre Postpaleolítico. Trabajos de Prehistoria 53 (2): 19–35.CrossRefGoogle Scholar
  69. Williams, K., and E.S. Twohig. 2015. From sketchbook to structure from motion: recording prehistoric carvings in Ireland. Digital Applications in Archaeology and Cultural Heritage 2 (2–3): 120–131.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2017

Authors and Affiliations

  • Víctor Manuel López-Menchero Bendicho
    • 1
  • Mariano Flores Gutiérrez
    • 2
  • Jorge Onrubia Pintado
    • 1
  1. 1.Universidad de Castilla-La Mancha, Instituto de Desarrollo Regional, Laboratorio de Arqueología, Patrimonio y Tecnologías Emergentes (LAPTE)Ciudad RealSpain
  2. 2.Universidad de Murcia. Centro de Estudios de Arqueología VirtualMurciaSpain

Personalised recommendations

Cite chapter