Advertisement

Governance Structures and Their Developments

  • Otto Hüther
  • Georg Krücken
Chapter
  • 623 Downloads
Part of the Higher Education Dynamics book series (HEDY, volume 49)

Abstract

This chapter deals with developments at the meso or institutional level in the German higher education system. In this chapter we are focusing on the governance structures concerning German higher education institutions. As in other European countries, the discussion on, and development of, governance structures is strongly linked to “new public management” (NPM). Accordingly, the question here concerns the extent to which NPM is to be found at the discursive, the legal/formal and the practice levels in Germany. In addition, there is also the question of whether, or which, transintentional effects have emerged.

Keywords

German Higher Education Institutions Academic Oligarchy Managerial Self-governance Governance Regimes Governance Mechanisms 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Adler, P. S. (2001). Market, hierarchy, and trust: The knowledge economy and the future of capitalism. Organization Science, 12(2), 215–234. https://doi.org/10.1287/orsc.12.2.215.10117. CrossRefGoogle Scholar
  2. Austin, I., & Jones, G. A. (2015). Governance of higher education: Global perspectives, theories, and practices. New York: Routledge.Google Scholar
  3. Babyesiza, A. (2015). University governance in (post-)conflict southern Sudan 2005–2011: The nexus of Islamism, new public management and neopatrimonialism. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baker, D. P., & Lenhardt, G. (2008). The institutional crisis of the German research university. Higher Education Policy, 21(1), 49–64. https://doi.org/10.1057/palgrave.hep.8300178. CrossRefGoogle Scholar
  5. Bauman, Z. (2001). Community: Seeking safety in an insecure world. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  6. Bevir, M. (2012). Governance: A very short introduction. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  7. Beyer, J. (2006). Pfadabhängigkeit. Über institutionelle Kontinuität, anfällige Stabilität und fundamentalen Wandel. Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  8. Bieletzki, N. (2012). “Möglichst keine Konflikte in der Universität”. Qualitative Studien zu Reformprojekten aus der Sicht von Universitätspräsidenten. In U. Wilkesmann & C. J. Schmid (Eds.), Hochschule als Organisation (pp. 155–164). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bieletzki, N. (2018). The power of collegiality. A qualitative analysis of university presidents’ leadership in Germany. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  10. Bleiklie, I., & Michelsen, S. (2013). Comparing HE policies in Europe. Higher Education, 65(1), 113–133. https://doi.org/10.1007/s10734-012-9584-6. CrossRefGoogle Scholar
  11. Bogumil, J., Burgi, M., Heinze, R. G., Gerber, S., Gräf, I.-D., Jochheim, L., et al. (2013). Modernisierung der Universitäten. Umsetzungsstand und Wirkungen neuer Steuerungsinstrumente. Berlin: Edition Sigma.CrossRefGoogle Scholar
  12. Braun, D. (2001). Regulierungsmodelle und Machtstrukturen an Universitäten. In E. Stölting & U. Schimank (Eds.), Die Krise der Universitäten (pp. 243–262). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  13. Braun, D., & Merrien, F.-X. (1999). Governance of universities and modernisation of the state: Analytical aspects. In D. Braun & F.-X. Merrien (Eds.), Towards a new model of governance for universities? A comparative view (pp. 9–33). London/Philadelphia: Jessica Kingsley Publishers.Google Scholar
  14. Braun, D., Benninghoff, M., Ramuz, R., & Gorga, A. (2015). Interdependency management in universities: A case study. Studies in Higher Education, 40(10), 1829–1843. https://doi.org/10.1080/03075079.2014.914913. CrossRefGoogle Scholar
  15. Bröckling, U. (2007). Das unternehmerische Selbst: Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Butler, L. (2003). Explaining Australia’s increased share of ISI publications – The effects of a funding formula based on publication counts. Research Policy, 32(1), 143–155. https://doi.org/10.1016/s0048-7333(02)00007-0. CrossRefGoogle Scholar
  17. Capano, G., & Regini, M. (2014). Governance reforms and organizational dilemmas in European universities. Comparative Education Review, 58(1), 73–103. https://doi.org/10.1086/672949. CrossRefGoogle Scholar
  18. Clark, B. R. (1983). The higher education system. Academic organization in cross-national perspective. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  19. de Boer, H., Enders, J., & Schimank, U. (2007). On the way towards new public management? The governance of university systems in England, the Netherlands, Austria, and Germany. In D. Jansen (Ed.), New forms of governance in research organizations. Disciplinary approaches, interfaces and integration (pp. 137–152). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  20. Dobbins, M., & Knill, C. (2009). Higher education policies in central and Eastern Europe: Convergence towards a common model? Governance, 22(3), 397–430. https://doi.org/10.1111/j.1468-0491.2009.01445.x.CrossRefGoogle Scholar
  21. Dobbins, M., & Knill, C. (2014). Higher education governance and policy change in Western Europe: International challenges to historical institutions. Basingstoke/New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  22. Dobbins, M., & Leisyte, L. (2014). Analysing the transformation of higher education governance in Bulgaria and Lithuania. Public Management Review, 16(7), 987–1010. https://doi.org/10.1080/14719037.2013.770060. CrossRefGoogle Scholar
  23. Durkheim, É. (1933 [1893]). The division of labor in society. New York: Macmillan.Google Scholar
  24. Enders, J., & Kaulisch, M. (2005). Vom Homo Academicus zum Homo Oeconomicus? Die doppelte Kontextualisierung der Forschung und ihre (möglichen) Folgen für die Wissenschaft als Beruf. In M. Pfadenhauer (Ed.), Professionelles Handeln (pp. 207–220). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  25. Enders, J., & Westerheijden, D. F. (2014). The Dutch way of new public management: A critical perspective on quality assurance in higher education. Policy and Society, 33(3), 189–198. https://doi.org/10.1016/j.polsoc.2014.07.004. CrossRefGoogle Scholar
  26. Enders, J., de Boer, H., & Weyer, E. (2013). Regulatory autonomy and performance: The reform of higher education revisited. Higher Education, 65(1), 5–23. https://doi.org/10.1007/s10734-012-9578-4. CrossRefGoogle Scholar
  27. Engels, A. (2009). Die soziale Konstitution von Märkten. In J. Beckert & C. Deutschmann (Eds.), Wirtschaftssoziologie. Sonderheft Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (pp. 67–86). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  28. Ferlie, E., Musselin, C., & Andresani, G. (2008). The steering of higher education systems: A public management perspective. Higher Education, 56(3), 325–348. https://doi.org/10.1007/s10734-008-9125-5. CrossRefGoogle Scholar
  29. Foucault, M. (1977). Discipline & punish. London: Allen Lane.Google Scholar
  30. Frey, B. S., & Oberholzer-Gee, F. (1997). The cost of price incentives: An empirical analysis of motivation crowding-out. The American Economic Review, 87(4), 746–755.Google Scholar
  31. Friedrichsmeier, A. (2012). Varianten der Messung von Organisationsführung. Das Beispiel des Effekts von Anreizsteuerung auf den Formalitätenaufwand der Hochschullehrer. In U. Wilkesmann & C. J. Schmid (Eds.), Hochschule als Organisation (pp. 165–190). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  32. Gläser, J. (2007). Gemeinschaft. In A. Benz, S. Lütz, U. Schimank, & G. Simonis (Eds.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (pp. 82–92). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  33. Gläser, J., & von Stuckrad, T. (2013). Reaktionen auf Evaluationen: Die Anwendung neuer Steuerungsinstrumente und ihre Grenzen. In E. Grande, D. Jansen, O. Jarren, A. Rip, U. Schimank, & P. Weingart (Eds.), Neue Governance der Wissenschaft. Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung (pp. 73–93). Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  34. Granovetter, M. (1985). Economic action and social structure: The problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 91(3), 481–510. https://doi.org/10.1086/228311. CrossRefGoogle Scholar
  35. Hall, P. A. (1993). Policy paradigms, social learning, and the state: The case of economic policymaking in Britain. Comparative Politics, 25(3), 275–296. https://doi.org/10.2307/422246. CrossRefGoogle Scholar
  36. Hasse, R., & Krücken, G. (2013). Competition and actorhood: A further expansion of the neo-institutional agenda. Sociologia Internationalis, 51(2), 181–205. https://doi.org/10.3790/sint.51.2.181. CrossRefGoogle Scholar
  37. Heinze, T., Shapira, P. R., & Senker, J. (2009). Organizational and institutional influences on creativity in scientific research. Research Policy, 38(4), 610–623. https://doi.org/10.1016/j.respol.2009.01.014. CrossRefGoogle Scholar
  38. Hüther, O. (2009). Hochschulräte als Steuerungsakteure? Beiträge zur Hochschulforschung, 31(2), 50–73.Google Scholar
  39. Hüther, O. (2010). Von der Kollegialität zur Hierarchie? Eine Analyse des New Managerialism in den Landeshochschulgesetzen. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  40. Hüther, O. (2011). New Managerialism? Gemeinsamkeiten und Differenzen der Leitungsmodelle in den Landeshochschulgesetzen. die hochschule, 20(1), 50–72.Google Scholar
  41. Hüther, O. (2012). Wandelbarkeit von Forschungsstrukturen in deutschen Universitäten. Eine Analyse der Landeshochschulgesetze. In T. Heinze & G. Krücken (Eds.), Institutionelle Erneuerungsfähigkeit der Forschung (pp. 127–155). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  42. Hüther, O., & Krücken, G. (2011). Wissenschaftliche Karriere- und Beschäftigungsbedingungen. Organisationssoziologische Überlegungen zu den Grenzen neuer Steuerungsmodelle an deutschen Hochschulen. Soziale Welt, 62(3), 305–325. https://doi.org/10.5771/0038-6073-2011-3-305. CrossRefGoogle Scholar
  43. Hüther, O., & Krücken, G. (2013). Hierarchy and power: A conceptual analysis with particular reference to new public management reforms in German universities. European Journal of Higher Education, 3(4), 307–323. https://doi.org/10.1080/21568235.2013.850920. CrossRefGoogle Scholar
  44. Jacob, A. K., & Teichler, U. (2011). Der Wandel des Hochschullehrerberufs im internationalen Vergleich. In Ergebnisse einer Befragung in den Jahren 2007/08. Bonn: BMBF.Google Scholar
  45. Jansen, D., Wald, A., Franke, K., Schmoch, U., & Schubert, T. (2007). Drittmittel als Performanzindikator der wissenschaftlichen Forschung. Zum Einfluss von Rahmenbedingungen auf Forschungsleistungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 59(1), 125–149. https://doi.org/10.1007/s11577-007-0006-1. CrossRefGoogle Scholar
  46. Jungblut, J. (2015). Bringing political parties into the picture: A two-dimensional analytical framework for higher education policy. Higher Education, 69(5), 867–882.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kleimann, B. (2014). Universitätspräsidenten als “institutional entrepreneurs”? Unternehmensmythen und Führungsfabeln im Hochschulbereich. In E. Scherm (Ed.), Management unternehmerischer Universitäten: Realität, Vision oder Utopie? (pp. 43–61). München: Rainer Hampp.Google Scholar
  48. Kleimann, B. (2015). Universität und präsidiale Leitung. Führungspraktiken in einer multiplen Hybridorganisation. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  49. Krücken, G. (2006). Wandel – welcher Wandel? Überlegungen zum Strukturwandel der universitären Forschung in der Gegenwartsgesellschaft. die hochschule, 15(1), 7–18.Google Scholar
  50. Krücken, G. (2007). Organizational fields and competitive groups in higher education: Some lessons from the bachelor/master reform in Germany. Management Revue, 18(2), 187–203.Google Scholar
  51. Lange, S., & Schimank, U. (Eds.). (2004). Governance und gesellschaftliche Integration. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  52. Lange, S., & Schimank, U. (2007). Zwischen Konvergenz und Pfadabhängigkeit: New Public Management in den Hochschulsystemen fünf ausgewählter OECD-Länder. In K. Holzinger, H. Jörgen, & C. Knill (Eds.), Transfer, Diffusion und Konvergenz von Politiken. PVS Sonderheft 38 (pp. 522–548). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  53. Le Grand, J. (1991). Quasi-markets and social policy. The Economic Journal, 101(408), 1256–1267. https://doi.org/10.2307/2234441. CrossRefGoogle Scholar
  54. Lee, F. S. (2007). The research assessment exercise, the state and the dominance of mainstream economics in British universities. Cambridge Journal of Economics, 31(2), 309–325. https://doi.org/10.1093/cje/bel021. CrossRefGoogle Scholar
  55. Luhmann, N. (1989). Ecological communication. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  56. Luhmann, N. (1992). Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  57. Mayntz, R. (1993a). Governing failures and the problem of governability: Some comments on theoretical paradigms. In J. Kooiman (Ed.), Modern governance. New government – Society interactions (pp. 9–20). London: Sage.Google Scholar
  58. Mayntz, R. (1993b). Policy-Netzwerke und die Logik von Verhandlungssystemen. In A. Héritier (Ed.), Policy-Analyse. Sonderheft Politische Vierteljahresschrift (pp. 39–56). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  59. Mayntz, R. (2004). Governance theory als fortentwickelte Steuerungstheorie? Köln: MPIfG.Google Scholar
  60. Mayntz, R. (2008). Von der Steuerungstheorie zu Global Governance. In G. Schuppert & M. Zürn (Eds.), Governance in einer sich wandelnden Welt (pp. 43–60). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  61. Mayntz, R., & Scharpf, F. W. (1975). Policy-making in the German federal bureaucracy. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  62. Mayntz, R., & Scharpf, F. W. (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In R. Mayntz & F. W. Scharpf (Eds.), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung (pp. 39–73). Frankfurt/Main/New York: Campus.Google Scholar
  63. McDaniel, O. C. (1996). The paradigms of governance in higher education systems. Higher Education Policy, 9(2), 137–158. https://doi.org/10.1057/palgrave.hep.8380018. CrossRefGoogle Scholar
  64. Merton, R. K. (1973). The sociology of science. Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  65. Münch, R. (2006a). Die Entsorgung wissenschaftlicher Kreativität. Latente Effekte der kennzifferngesteuerten Mittelverteilung im akademischen Feld. die hochschule, 15(2), 98–122.Google Scholar
  66. Münch, R. (2006b). Wissenschaft im Schatten von Kartell, Monopol und Oligarchie. Die latenten Effekte der Exzellenzinitiative. Leviathan, 34(4), 466–486.CrossRefGoogle Scholar
  67. Offe, C. (1985). Disorganized capitalism. Oxford: Polity.Google Scholar
  68. Osterloh, M. (2012). “New Public Management” versus “Gelehrtenrepublik” – Rankings als Instrument der Qualitätsbeurteilung in der Wissenschaft? In U. Wilkesmann & C. J. Schmid (Eds.), Hochschule als Organisation (pp. 209–221). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  69. Osterloh, M., & Frey, B. S. (2000). Motivation, knowledge transfer, and organizational forms. Organization Science, 11(5), 538–550.CrossRefGoogle Scholar
  70. Ouchi, W. G. (1980). Markets, bureaucracies, and clans. Administrative Science Quarterly, 25(1), 129–141. https://doi.org/10.2307/2392231. CrossRefGoogle Scholar
  71. Paradeise, C., & Thoenig, J.-C. (2013). Academic institutions in search of quality: Local orders and global standards. Organization Studies, 34(2), 189–218. https://doi.org/10.1177/0170840612473550. CrossRefGoogle Scholar
  72. Paradeise, C., & Thoenig, J.-C. (2015). In search of academic quality. New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  73. Paradeise, C., Reale, E., Bleiklie, I., & Ferlie, E. (Eds.). (2009). University governance: Western European comparative perspectives. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  74. Powell, W. W. (1990). Neither market nor hierarchy: Network forms of organization. Research in Organizational Behavior, 12(1), 295–336.Google Scholar
  75. Pressman, J. L., & Wildavsky, A. B. (1979). Implementation. How great expectations in Washington are dashed in Oakland. Or, why it’s amazing that federal programs work at all. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  76. Ramirez, F. O., & Christensen, T. (2013). The formalization of the university: Rules, roots, and routes. Higher Education, 65(6), 695–708. https://doi.org/10.1007/s10734-012-9571-y. CrossRefGoogle Scholar
  77. Reale, E., & Seeber, M. (2013). Instruments as empirical evidence for the analysis of higher education policies. Higher Education, 65(1), 135–151. https://doi.org/10.1007/s10734-012-9585-5. CrossRefGoogle Scholar
  78. Rosenau, J. N., & Czempiel, E.-O. (Eds.). (1992). Governance without government. Order and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  79. Sahlin, K., & Wedlin, L. (2008). Circulating ideas: Imitation, translation and editing. In R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby, & K. Sahlin (Eds.), The SAGE handbook of organizational institutionalism (pp. 218–242). Los Angeles/London: Sage Publications.Google Scholar
  80. Scharpf, F. W. (1997). Games real actors play. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  81. Schimank, U. (2001). Festgefahrene Gemischtwarenläden – Die deutschen Hochschulen als erfolgreich scheiternde Organisationen. In E. Stölting & U. Schimank (Eds.), Die Krise der Universitäten (pp. 223–242). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  82. Schimank, U. (2002a). Expertise zum Thema: Neues Steuerungssysteme an den Hochschulen. Abschlussbericht 31.05.2002. Förderinitiative des BMBF: Science Policy Studies. Hagen: FernUniversität Hagen.Google Scholar
  83. Schimank, U. (2002b). Handeln und Strukturen. Einführung in die akteurtheoretische Soziologie. Weinheim: Juventa-Verl.Google Scholar
  84. Schimank, U. (2005). Die akademische Profession und die Universität: “New Public Management” und eine drohende Entprofessionalisierung. In T. Klatetzki & V. Tacke (Eds.), Organisation und Profession (pp. 143–163). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  85. Schimank, U. (2007a). Die Governance-Perspektive: Analytisches Potential und anstehende konzeptionelle Fragen. In H. Altrichter, T. Brüsemeister, & J. Wissinger (Eds.), Educational Governance. Handlungskoordination und Steuerung im Bildungssystem (pp. 231–260). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  86. Schimank, U. (2007b). Elementare Mechanismen. In A. Benz, S. Lütz, U. Schimank, & G. Simonis (Eds.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (pp. 29–45). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  87. Schimank, U. (2010). Reputation statt Wahrheit: Verdrängt der Nebencode den Code? Soziale Systeme, 16(2), 233–242.CrossRefGoogle Scholar
  88. Seeber, M., Lepori, B., Montauti, M., Enders, J., de Boer, H., Weyer, E., et al. (2015). European universities as complete organizations? Understanding identity, hierarchy and rationality in public organizations. Public Management Review, 17(10), 1444–1474. https://doi.org/10.1080/14719037.2014.943268. CrossRefGoogle Scholar
  89. Shin, J. C., & Jung, J. (2014). Academics job satisfaction and job stress across countries in the changing academic environments. Higher Education, 67(5), 603–620. https://doi.org/10.1007/s10734-013-9668-y. CrossRefGoogle Scholar
  90. Simmel, G. (2009 [1908]). Sociology: Inquiries into the construction of social forms. Boston: Brill.Google Scholar
  91. Streeck, W., & Schmitter, P. C. (1985). Gemeinschaft, Markt, Staat – und Verbände? Journal für Sozialforschung, 25(2), 133–157.Google Scholar
  92. Sydow, J., & Windeler, A. (1997). Über Netzwerke, virtuelle Integration und Interorganisationsbeziehungen. In J. Sydow & A. Windeler (Eds.), Management interorganisationaler Beziehungen. Vertrauen, Kontrolle und Informationstechnik (pp. 1–21). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  93. Tönnies, F. (1957 [1920]). Community & society. New Brunswick: Transaction Books.Google Scholar
  94. Ulrich, H., & Probst, G. (1984). Self-organization and management of social systems: Insights, promises, doubts, and questions. Berlin/Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  95. van Vught, F. A. (1997). The effects of alternative governance structures. A comperative analysis of higher education policy in five EU member states. In B. Steunenberg & F. A. van Vught (Eds.), Political institutions and public policy. Perspectives on European decision making (pp. 115–137). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  96. von Stuckrad, T., & Gläser, J. (2012). Es ist höchstens eine Kollegenschelte möglich, aber die bringt nichts. Kontingente und strukturelle Handlungsbeschränkungen der intrauniversitären Forschungsgovernance. In U. Wilkesmann & C. J. Schmid (Eds.), Hochschule als Organisation (pp. 223–243). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  97. Wald, A., & Jansen, D. (2007). Netzwerke. In A. Benz, S. Lütz, U. Schimank, & G. Simonis (Eds.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (pp. 93–105). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  98. Weber, M. (1946 [1919]). From Max Weber: Essays in sociology. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  99. Weber, M. (1979 [1922]). Economy and society. An outline of interpretive sociology. Berkeley/London: University of California Press.Google Scholar
  100. Welpe, I. M., Wollersheim, J., Ringelhan, S., & Osterloh, M. (Eds.). (2015). Incentives and performance. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  101. Whitley, R. (2014). How do institutional changes affect scientific innovations? The effects of shifts in authority relationships, protected space, and flexibility. In R. Whitley & J. Gläser (Eds.), Organizational transformation and scientific change: The impact of institutional restructuring on universities and intellectual innovation (pp. 367–406). Bingley: Emerald.Google Scholar
  102. Whitley, R., & Gläser, J. (Eds.). (2014). Organizational transformation and scientific change: The impact of institutional restructuring on universities and intellectual innovation. Bingley: Emerald.Google Scholar
  103. Wiesenthal, H. (2000). Markt, Organisation und Gemeinschaft als zweitbeste Verfahren sozialer Koordination. In R. Werle & U. Schimank (Eds.), Gesellschaftliche Komplexität und kollektive Handlungsfähigkeit (pp. 44–73). Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  104. Wiesenthal, H. (2006). Gesellschaftssteuerung und gesellschaftliche Selbststeuerung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  105. Williamson, O. E. (1975). Markets and hierarchies. New York: Free Press.Google Scholar
  106. Willke, H. (1995). Systemtheorie: Steuerungstheorie. Grundzüge einer Theorie der Steuerung komplexer Sozialsysteme. Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  107. Winterhager, N. (2015). Drittmittelwettbewerb im universitären Forschungssektor. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2018

Authors and Affiliations

  • Otto Hüther
    • 1
  • Georg Krücken
    • 1
  1. 1.INCHER-KasselUniversität KasselKasselGermany

Personalised recommendations