Advertisement

Recent Reforms in the German Higher Education System

  • Otto Hüther
  • Georg Krücken
Chapter
Part of the Higher Education Dynamics book series (HEDY, volume 49)

Abstract

This chapter focuses on specific reforms in the German higher education system in recent years. These reforms are embedded in general societal developments that will also be explored. Furthermore, it is only possible to understand recent reforms in German higher education by adopting a broader perspective that also considers the key role of international reform developments. Although the development of a national higher education system like the German one has been characterized by multifaceted processes of interaction with other systems since as far back as the nineteenth century, these processes have accelerated rapidly in the last two to three decades. We argue that only by taking account of the latest wave of international reforms is it possible to understand the considerable reform efforts in the German higher education system.

Keywords

German Higher Education System General Societal Development Junior Professorship Excellence Initiative European Higher Education Institutions 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Aagaard, K., & de Boer, H. (2017). The Danish UNIK initiative: An NPM-inspired mechanism to steer higher education. In H. de Boer, J. File, J. Huisman, M. Seeber, M. Vukasovic, & D. F. Westerheijden (Eds.), Policy analysis of structural reforms in higher education (pp. 141–159). Cham: Palgrave Macmillan/Springer.CrossRefGoogle Scholar
  2. Altbach, P. G. (2004). The costs and benefits of world-class universities. Academe, 90(1), 20–23.CrossRefGoogle Scholar
  3. Amaral, A., Meek, L. V., & Larsen, I. M. (Eds.). (2003). The higher education managerial revolution? Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  4. Armingeon, K., & Beyeler, M. (2004). The OECD and European welfare states. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bauman, Z. (2000). Liquid modernity. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  6. Bell, D. (1973). The coming of post industrial society: A venture in social forecasting. New York: Basic Books.Google Scholar
  7. Bieletzki, N. (2018). The power of collegiality. A qualitative analysis of university presidents’ leadership in Germany. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  8. Bode, I. (2010). Der Zweck heil(ig)t die Mittel? Ökonomisierung und Organisationsdynamik im Krankenhaussektor. In M. Endreß & T. Matys (Eds.), Die Ökonomie der Organisation – die Organisation der Ökonomie (pp. 63–92). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bogumil, J., Grohs, S., Kuhlmann, S., & Ohm, A. K. (2007). Zehn Jahre Neues Steuerungsmodell. Berlin: Edition Sigma.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bologna Declaration. (1999). Bologna declaration. http://media.ehea.info/file/Ministerial_conferences/02/8/1999_Bologna_Declaration_English_553028.pdf. Accessed 10 May 2017.
  11. Bosbach, E. (2009). Von Bologna nach Boston? Perspektiven und Reformansätze in der Doktorandenausbildung anhand eines Vergleichs zwischen Deutschland und den USA. Leipzig: Akademische Verlagsanstalt.Google Scholar
  12. Boudard, E., & Westerheijden, D. F. (2017). France: Initiatives for excellence. In H. de Boer, J. File, J. Huisman, M. Seeber, M. Vukasovic, & D. F. Westerheijden (Eds.), Policy analysis of structural reforms in higher education (pp. 161–182). Cham: Palgrave Macmillan/Springer.CrossRefGoogle Scholar
  13. Braun, D. (2001). Regulierungsmodelle und Machtstrukturen an Universitäten. In E. Stölting & U. Schimank (Eds.), Die Krise der Universitäten (pp. 243–262). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  14. Braun, D., & Merrien, F.-X. (Eds.). (1999). Towards a new model of governance for universities? A comparative view. London/Philadelphia: Jessica Kingsley Publishers.Google Scholar
  15. Bromley, P., & Meyer, J. W. (2015). Hyper-organization: Global organizational expansion. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  16. Bundesbesoldungsgesetz. (2006). Bundesbesoldungsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 6. August 2002 (BGBl. I S. 3020), zuletzt geändert durch Artikel 4 Abs. 1 des Gesetzes vom 17. Dezember 2006 (BGBl. I S. 3171).Google Scholar
  17. Burkhardt, A., & Nickel, S. (2015). Die Juniorprofessur: Neue und alte Qualifizierungswege im Vergleich. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.CrossRefGoogle Scholar
  18. Burnes, B., Wend, P., & By, R. T. (2014). The changing face of English universities: Reinventing collegiality for the twenty-first century. Studies in Higher Education, 39(6), 905–926. https://doi.org/10.1080/03075079.2012.754858.CrossRefGoogle Scholar
  19. BVerfG. (2004). 2 BvF 2/02 vom 27.07.2004.Google Scholar
  20. BVerfG. (2012). 2 BvL 4/10 vom 14.02.2012.Google Scholar
  21. Castells, M. (2011). The rise of the network society: The information age: Economy, society, and culture. Chichester: Wiley.Google Scholar
  22. Christensen, T., & Lægreid, P. (Eds.). (2002). New public management. The transformation of ideas and practice. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  23. Clark, B. R. (1983). The higher education system. Academic organization in cross-national perspective. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  24. Cremonini, L., Westerheijden, D. F., Benneworth, P., & Dauncey, H. (2014). In the shadow of celebrity? World-class university policies and public value in higher education. Higher Education Policy, 27(3), 341–361. https://doi.org/10.1057/hep.2013.33.CrossRefGoogle Scholar
  25. Daniel, H.-D. (1998). Beiträge der empirischen Hochschulforschung zur Evaluierung von Forschung und Lehre. In U. Teichler, J. Enders, & H.-D. Daniel (Eds.), Brennpunkt Hochschule: Neuere Analysen zu Hochschule, Beruf und Gesellschaft (pp. 11–53). Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  26. Daxner, M. (1996). Ist die Uni noch zu retten? Zehn Vorschläge und eine Vision. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  27. de Boer, H., & Huisman, J. (1999). The new public management in Dutch universities. In D. Braun & F.-X. Merrien (Eds.), Towards a new model of governance for universities? A comparative view (pp. 100–118). London/Philadelphia: Jessica Kingsley Publishers.Google Scholar
  28. de Boer, H., Leisyte, L., & Enders, J. (2006). The Netherlands – “Steering from a distance”. In B. M. Kehm & U. Lanzendorf (Eds.), Reforming university governance. Changing conditions for research in four European countries (pp. 59–96). Lemmens: Bonn.Google Scholar
  29. de Boer, H., Enders, J., & Schimank, U. (2007). On the way towards new public management? The Governance of University Systems in England, the Netherlands, Austria, and Germany. In D. Jansen (Ed.), New forms of governance in research organizations. Disciplinary approaches, interfaces and integration (pp. 137–152). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  30. Deem, R., Mok, K. H., & Lucas, L. (2008). Transforming higher education in whose image? Exploring the concept of the “world-class” University in Europe and Asia. Higher Education Policy, 21(1), 83–97. https://doi.org/10.1057/palgrave.hep.8300179.CrossRefGoogle Scholar
  31. Detmer, H. (2003). Leistungsbesoldung für Professoren. In K. Anderbrügge, V. Epping, & W. Löwer (Eds.), Dienst an der Hochschule. Festschrift für Dieter Leuze zum 70. Geburtstag (pp. 141–172). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  32. Detmer, H. (2004). Das Recht der Universitätsprofessoren. In M. Hartmer & H. Detmer (Eds.), Hochschulrecht. Ein Handbuch für die Praxis (pp. 46–123). Heidelberg: Verlagsgruppe Hüthig-Jehle-Rehm.Google Scholar
  33. Deutsche Forschungsgemeinschaft, & Wissenschaftsrat. (2015). Bericht der Gemeinsamen Kommission zur Exzellenzinitiative an die Gemeinsame Wissenschaftskonferenz. Bonn: Deutsche Forschungsgemeinschaft, Wissenschaftsrat.Google Scholar
  34. Deutscher Bundestag. (2001). Drucksache 14/6853. Gesetzentwurf der Bundesregierung. Entwurf eines Fünften Gesetzes zur Änderung des Hochschulrahmengesetzes und anderer Vorschriften (5. HRGÄndG). Berlin: Deutscher Bundestag.Google Scholar
  35. Deutscher Hochschulverband. (2016). W-Besoldung. https://www.hochschulverband.de/fileadmin/redaktion/download/pdf/besoldungstabellen/grundgehaelter_w.pdf. Accessed 02 July 2016.
  36. Dobbins, M., & Knill, C. (2009). Higher education policies in Central and Eastern Europe: Convergence towards a common model? Governance, 22(3), 397–430. https://doi.org/10.1111/j.1468-0491.2009.01445.x.CrossRefGoogle Scholar
  37. Dobbins, M., & Knill, C. (2014). Higher education governance and policy change in Western Europe: International challenges to historical institutions. Basingstoke/New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  38. Enders, J. (2005). Brauchen die Universitäten in Deutschland ein neues Paradigma der Nachwuchsausbildung? Beiträge zur Hochschulforschung, 27(1), 34–46.Google Scholar
  39. Engel, U., & Krekeler, G. (2001). Studienqualität. Über studentische Bewertungen und Rankings von Studienfächern einer Universität. In U. Engel (Ed.), Hochschulranking. Zur Qualitätsbewertung von Studium und Lehre (pp. 121–176). Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  40. Ertl, H., & Dupuy, C. (Eds.). (2014). Students, markets and social justice. Higher education fee and student support policies in Western Europe and beyond. Oxford: Symposium Books.Google Scholar
  41. Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: From national systems and “mode 2” to a triple helix of university – Industry – Government relations. Research Policy, 29(2), 109–123. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.CrossRefGoogle Scholar
  42. Federkeil, G., & Buch, F. (2007). Fünf Jahre Juniorprofessur - Zweite CHE-Befragung zum Stand der Einführung. Gütersloh: CHE.Google Scholar
  43. Frost, J., Hattke, F., & Reihlen, M. (Eds.). (2016). Multi-level governance in universities: Strategy, structure, control. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  44. Führ, C. (1993). Die deutsche Universität: Im Kern gesund oder verrottet? Überlegungen zur fälligen Neuorientierung der deutschen Hochschulpolitik. In A. Neusel (Ed.), Hochschule – Staat – Politik: Christoph Oehler zum 65. Geburtstag (pp. 55–67). Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  45. Gawel, E. (2013). Neuordnung der W-Besoldung: Ausgestaltung und verfassungsrechtliche Probleme der Konsumtionsregeln zur Anrechnung von Leistungsbezügen (Working Paper No. 115). Leipzig: Universität Leipzig; Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät.Google Scholar
  46. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies. London: Sage.Google Scholar
  47. Glotz, P. (1996). Im Kern verrottet? Fünf vor zwölf an Deutschlands Universitäten. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt.Google Scholar
  48. Gornitzka, Å., & Maassen, P. (2000). Hybrid steering approaches with respect to European higher education. Higher Education Policy, 13(3), 267–285. https://doi.org/10.1016/S0952-8733(00)00012-X.CrossRefGoogle Scholar
  49. Gornitzka, Å., Kyvik, S., & Larsen, I. M. (1998). The bureaucratisation of universities. Minerva, 36(1), 21–47. https://doi.org/10.1023/a:1004382403543.CrossRefGoogle Scholar
  50. Handel, K. (2005). Die Umsetzung der Professorenbesoldungsreform in den Bundesländern. CHE-Arbeitspapier Nr. 65. Gütersloh: CHE.Google Scholar
  51. Hartmann, M. (2010). Die Exzellenzinitiative und ihre Folgen. Leviathan, 38(3), 369–387.CrossRefGoogle Scholar
  52. Hartwig, L. (2006). Neue Finanzierungs- und Steuerungsstrukturen und ihre Auswirkungen auf die Universitäten. Zur Situation in vier Bundesländern. Beiträge zur Hochschulforschung, 28(1), 6–25.Google Scholar
  53. Hazelkorn, E. (2009). Rankings and the battle for world-class excellence: Institutional strategies and policy choices. Higher Education Management and Policy, 21(1), 55–76. https://doi.org/10.1787/hemp-v21-art4-en.CrossRefGoogle Scholar
  54. Hazelkorn, E., & Ryan, M. (2013). The impact of university rankings on higher education policy in Europe: A challenge to perceived wisdom and a stimulus for change. In P. Zgaga, U. Teichler, & J. Brennan (Eds.), The globalisation challenge for European higher education: Convergence and diversity, centres and peripheries (pp. 79–99). Frankfurt am Main: Lang.Google Scholar
  55. Henkel, M. (1999). The modernisation of research evaluation: The case of the UK. Higher Education, 38(1), 105–122. https://doi.org/10.1023/a:1003799013939.CrossRefGoogle Scholar
  56. Henry, M., Lingard, B., Rizvi, F., & Taylor, S. (2001). The OECD, globalisation and education policy. Oxford: Pergamon.Google Scholar
  57. Herzog, M., & Kehm, B. M. (2012). The income situation in the German system of higher education. A rag rug. In P. G. Altbach, L. Reisberg, M. Yudkevich, G. Androushchak, & I. F. Pacheco (Eds.), Paying the professoriate: A global comparison of compensation and contracts (pp. 145–154). New York/London: Routledge.Google Scholar
  58. Hochschulrektorenkonferenz. (1992). Konzept zur Entwicklung der Hochschulen in Deutschland: Beschluß des 167. Plenums vom 6. Juli 1992. Bonn: HRK.Google Scholar
  59. Hochschulrektorenkonferenz. (1995). Zur Evaluation im Hochschulbereich unter besonderer Berücksichtigung der Lehre. Entschließung des 176. Plenums vom 3. Juli 1995. Bonn: HRK.Google Scholar
  60. Hochschulrektorenkonferenz. (2008). Statistische Daten zur Einführung von Bachelor- und Masterstudiengängen. Sommersemester 2008. Bonn: HRK.Google Scholar
  61. Huisman, J. (2008). World-class universities. Higher Education Policy, 21(1), 1–4. https://doi.org/10.1057/palgrave.hep.8300180.CrossRefGoogle Scholar
  62. Hüther, O. (2009). Hochschulräte als Steuerungsakteure? Beiträge zur Hochschulforschung, 31(2), 50–73.Google Scholar
  63. Hüther, O. (2010). Von der Kollegialität zur Hierarchie? Eine Analyse des New Managerialism in den Landeshochschulgesetzen. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  64. Hüther, O. (2011). New Managerialism? Gemeinsamkeiten und Differenzen der Leitungsmodelle in den Landeshochschulgesetzen. die hochschule, 20(1), 50–72.Google Scholar
  65. Hüther, O., & Krücken, G. (2011). Wissenschaftliche Karriere- und Beschäftigungsbedingungen. Organisationssoziologische Überlegungen zu den Grenzen neuer Steuerungsmodelle an deutschen Hochschulen. Soziale Welt, 62(3), 305–325. https://doi.org/10.5771/0038-6073-2011-3-305.CrossRefGoogle Scholar
  66. Hüther, O., & Krücken, G. (2013). Hierarchy and power: A conceptual analysis with particular reference to new public management reforms in German universities. European Journal of Higher Education, 3(4), 307–323. https://doi.org/10.1080/21568235.2013.850920.CrossRefGoogle Scholar
  67. Hüther, O., & Krücken, G. (2014). The rise and fall of student fees in a federal higher education system: The case of Germany. In H. Ertl & C. Dupuy (Eds.), Students, markets and social justice: Higher education fee and student support policies in Western Europe and beyond (pp. 85–110). Oxford: Symposium Books.Google Scholar
  68. Hüther, O., & Krücken, G. (2015). Incentives and power: An organizational perspective. In I. M. Welpe, J. Wollersheim, S. Ringelhan, & M. Osterloh (Eds.), Incentives and performance (pp. 69–86). Cham/Heidelberg: Springer.Google Scholar
  69. Internationale Expertenkommission zur Evaluation der Exzellenzinitiative. (2016). Endbericht. Bonn: Internationale Expertenkommission zur Evaluation der Exzellenzinitiative.Google Scholar
  70. Jaeger, M. (2008). Wie wirksam sind leistungsorientierte Budgetierungsverfahren in deutschen Hochschulen? In S. Nickel & F. Ziegele (Eds.), Bilanz und Perspektiven der leistungsorientierten Mittelverteilung: Analysen zur finanziellen Hochschulsteuerung (pp. 35–60). Gütersloh: CHE.Google Scholar
  71. Jaeger, M., Leszczensky, M., & Handel, K. (2006). Staatliche Hochschulfinanzierung durch leistungsorientierte Budgetierungsverfahren. Erste Evaluationsergebnisse und Schlussfolgerungen. Hochschulmanagement, 1(1), 13–20.Google Scholar
  72. Jochheim, L., Bogumil, J., & Heinze, R. G. (2016). Hochschulräte als neues Steuerungsinstrument von Universitäten? Eine empirische Analyse ihrer Wirkungsweise. der moderne staat, 9(1), 203–225. https://doi.org/10.3224/dms.v9i1.23649.Google Scholar
  73. Jongmanns, G. (2011). Evaluation des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes (WissZeitVG). Gesetzesevaluation im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Hannover: HIS.Google Scholar
  74. Kegelmann, J. (2007). New Public Management. Möglichkeiten und Grenzen des Neuen Steuerungsmodells. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  75. Kehm, B. M. (2005). Developing doctoral degrees and qualifications in Europe. Good practice and issues of concern. Beiträge zur Hochschulforschung, 27(1), 10–33.Google Scholar
  76. Kehm, B. M., & Lanzendorf, U. (2006a). Germany – 16 Länder approaches to reform. In B. M. Kehm & U. Lanzendorf (Eds.), Reforming university governance. Changing conditions for research in four European countries (pp. 135–185). Lemmens: Bonn.Google Scholar
  77. Kehm, B. M., & Lanzendorf, U. (Eds.). (2006b). Reforming university governance. Changing conditions for research in four European countries. Bonn: Lemmens.Google Scholar
  78. Kleimann, B. (2015). Universität und präsidiale Leitung. Führungspraktiken in einer multiplen Hybridorganisation. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  79. Klein, M., & Rosar, U. (2006). Das Auge hört mit! Der Einfluss der physischen Attraktivität des Lehrpersonals auf die studentische Evaluation von Lehrveranstaltungen. Eine empirische Analyse am Beispiel der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln. Zeitschrift für Soziologie, 35(4), 305–316. https://doi.org/10.1515/zfsoz-2006-0404.CrossRefGoogle Scholar
  80. KMK. (2003). 10 Thesen zur Bachelor- und Masterstruktur in Deutschland. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 12.06.2003. Bonn: KMK.Google Scholar
  81. Koenig, J., Brenner, T., & Buenstorf, G. (2017). Regional effects of university funding: Excellence at the cost of regional disparity? Review of Regional Research, 37(2), 111–133. https://doi.org/10.1007/s10037-017-0117-8.CrossRefGoogle Scholar
  82. König, C. (2006). Verhandelte Hochschulsteuerung. 10 Jahre Zielvereinbarung zwischen den Bundesländern und ihren Hochschulen. die hochschule, 15(2), 34–54.Google Scholar
  83. Konsortium Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs. (2017). Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2017. Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland. Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  84. Kretek, P., Dragšić, Ž., & Kehm, B. M. (2013). Transformation of university governance: On the role of university board members. Higher Education, 65(1), 39–58. https://doi.org/10.1007/s10734-012-9580-x.CrossRefGoogle Scholar
  85. Krücken, G. (2003). Mission impossible? Institutional barriers to the diffusion of the “third academic mission” at German Universities. International Journal of Technology Management, 25(1), 18–33. https://doi.org/10.1504/ijtm.2003.003087.CrossRefGoogle Scholar
  86. Krücken, G. (2007). Organizational fields and competitive groups in higher education: Some lessons from the bachelor/master reform in Germany. Management Revue, 18(2), 187–203.Google Scholar
  87. Krücken, G., & Meier, F. (2006). Turning the university into an organizational actor. In G. S. Drori, J. W. Meyer, & H. Hwang (Eds.), Globalization and organization. World society and organizational change (pp. 241–257). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  88. Krücken, G., Kosmützky, A., & Torka, M. (2007). Towards a multiversity? Universities between global trends and national traditions. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  89. Krücken, G., Blümel, A., & Kloke, K. (2009). Towards organizational actorhood of universities: Occupational and organizational change within German university administrations (FÖV Discussion Paper 48). Speyer: FÖV.Google Scholar
  90. Krücken, G., Blümel, A., & Kloke, K. (2012). Wissen schafft Management? Konturen der Managerialisierung im Hochschulbereich. In T. Heinze & G. Krücken (Eds.), Institutionelle Erneuerungsfähigkeit der Forschung (pp. 219–256). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  91. Krücken, G., Blümel, A., & Kloke, K. (2013). The managerial turn in higher education? On the interplay of organizational and occupational change in German academia. Minerva, 51(4), 417–442. https://doi.org/10.1007/s11024-013-9240-z.CrossRefGoogle Scholar
  92. Lange, S., & Schimank, U. (2007). Zwischen Konvergenz und Pfadabhängigkeit: New Public Management in den Hochschulsystemen fünf ausgewählter OECD-Länder. In K. Holzinger, H. Jörgen, & C. Knill (Eds.), Transfer, diffusion und Konvergenz von Politiken. PVS Sonderheft 38 (pp. 522–548). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  93. Lanzendorf, U., & Orr, D. (2006). Hochschulsteuerung durch Kontrakte – wozu und wie? Unterschiedliche Stellenwerte von Wettbewerb, Autonomie und Indikatoren im europäischen Vergleich. die hochschule, 15(2), 80–97.Google Scholar
  94. Lanzendorf, U., & Pasternack, P. (2008). Landeshochschulpolitiken. In A. Hildebrandt & F. Wolf (Eds.), Die Politik der Bundesländer. Staatstätigkeit im Vergleich (pp. 43–66). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  95. Latour, B. (1988). The pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  96. Le Grand, J. (1991). Quasi-markets and social policy. The Economic Journal, 101(408), 1256–1267. https://doi.org/10.2307/2234441.CrossRefGoogle Scholar
  97. Leibfried, S. (Ed.). (2010). Die Exzellenzinitiative: Zwischenbilanz und Perspektiven. Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  98. Leisyte, L., de Boer, H., & Enders, J. (2006). England – Prototype of the “evaluative state”. In B. M. Kehm & U. Lanzendorf (Eds.), Reforming university governance. Changing conditions for research in four European countries (pp. 21–56). Lemmens: Bonn.Google Scholar
  99. Leszczensky, M., & Orr, D. (2004). Staatliche Hochschulfinanzierung durch indikatorgestützte Mittelverteilung. Dokumentation und Analyse der Verfahren in 11 Bundesländern. Hannover: HIS.Google Scholar
  100. Lynen, P. M. (2004). Entwicklungen des Hochschulorganisationsrechts und rechtliche Besonderheiten der “anderen” Hochschulen. In M. Hartmer & H. Detmer (Eds.), Hochschulrecht. Ein Handbuch für die Praxis (pp. 511–545). Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  101. Maasen, S., & Weingart, P. (2006). Unternehmerische Universität und neue Wissenskultur. die hochschule, 15(1), 19–45.Google Scholar
  102. Marginson, S. (1997). Steering from a distance: Power relations in Australian higher education. Higher Education, 34(1), 63–80. https://doi.org/10.1023/a:1003082922199.CrossRefGoogle Scholar
  103. Marginson, S. (2007). The public/private divide in higher education: A global revision. Higher Education, 53(3), 307–333. https://doi.org/10.1007/s10734-005-8230-y.CrossRefGoogle Scholar
  104. McNay, I. (1999). Changing cultures in UK higher education. The state as corporate market bureaucracy and the emergent academic enterprise. In D. Braun & F.-X. Merrien (Eds.), Towards a new model of governance for universities? A comparative view (pp. 34–58). London/Philadelphia: Jessica Kingsley Publishers.Google Scholar
  105. Michels, R. (1915 [1911]). Political parties. A sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy. London: Jarrold.Google Scholar
  106. Mintzberg, H. (1983). Power in and around organizations. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  107. Münch, R. (2006). Wissenschaft im Schatten von Kartell, Monopol und Oligarchie. Die latenten Effekte der Exzellenzinitiative. Leviathan, 34(4), 466–486.CrossRefGoogle Scholar
  108. Naschold, F., & Bogumil, J. (2000). Modernisierung des Staates. New Public Management in deutscher und internationaler Perspektive (2., vollst. aktualisierte und stark erw. Aufl ed.). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  109. Neusel, A. (1993). Selbstregulierung oder staatliche Steuerung? Wandel der Hochschulpolitik in den neunziger Jahren. In A. Neusel (Ed.), Hochschule – Staat – Politik: Christoph Oehler zum 65. Geburtstag (pp. 185–191). Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  110. Nickel, S., & Ziegele, F. (Eds.). (2008). Bilanz und Perspektiven der leistungsorientierten Mittelverteilung: Analysen zur finanziellen Hochschulsteuerung. Gütersloh: CHE.Google Scholar
  111. Nowotny, H., Scott, P., & Gibbons, M. (2001). Re-thinking science – Knowledge and the public in an age of uncertainty. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  112. Paradeise, C., Reale, E., Bleiklie, I., & Ferlie, E. (Eds.). (2009). University governance: Western European comparative perspectives. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  113. Pollitt, C., & Bouckaert, G. (2004). Public management reform: A comparative analysis. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  114. Pollitt, C., van Thiel, S., & Homburg, V. (Eds.). (2007). New public management in Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  115. Popp Berman, E., & Paradeise, C. (Eds.). (2016). The university under pressure. Bingley: Emerald.Google Scholar
  116. Porter, T. M. (1996). Trust in numbers: The pursuit of objectivity in science and public life. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  117. Postlep, R.-D. (2004). Hochschulfinanzierung: Einige Anmerkungen zu Globalhaushalten und leistungsorientierten Finanzierungsschlüsseln. In G. Färber & S. Renn (Eds.), Zehn Jahre Hochschulreformen seit dem Eckwertepapier. Anstöße, Maßnahmen, Erfolge (pp. 75–82). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  118. Power, M. (1999). The audit society: Rituals of verification. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  119. Preston, A. M. (1992). The birth of clinical accounting: A study of the emergence and transformations of discourses on costs and practices of accounting in U.S. hospitals. Accounting, Organizations and Society, 17(1), 63–100. https://doi.org/10.1016/0361-3682(92)90036-R.CrossRefGoogle Scholar
  120. Proeller, I., & Schedler, K. (2006). New Public Management. Bern: Haupt.Google Scholar
  121. Reay, T., & Hinings, C. R. (2009). Managing the rivalry of competing institutional logics. Organization Studies, 30(6), 629–652. https://doi.org/10.1177/0170840609104803.CrossRefGoogle Scholar
  122. Reichwald, R. (2000). Organisations- und Führungsstrukturen zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Universität von morgen. In S. Laske, T. Scheytt, C. Meister-Scheytt, & C. O. Scharmer (Eds.), Universität im 21. Jahrhundert. Zur Interdependenz von Begriff und Organisation der Wissenschaft (pp. 315–335). München: Rainer Hampp.Google Scholar
  123. Rindermann, H. (2009). Lehrevaluation. Landau: Verlag Empirische Pädagogik.Google Scholar
  124. Risser, D. (2003). Governance and functioning of British universities. Beiträge zur Hochschulforschung, 25(1), 84–101.Google Scholar
  125. Röbken, H. (2007). Postgraduate studies in Germany – How much structure is not enough? South African Journal of Higher Education, 21(8), 1054–1066. https://doi.org/10.4314/sajhe.v21i8.25759.Google Scholar
  126. Rogal, U. (2008). Hochschulautonomie und Zielvereinbarungen. Neue Instrumente der Hochschulsteuerung und ihre Vereinbarkeit mit der akademischen Selbstverwaltung. Hamburg: Kovac.Google Scholar
  127. Schenke, W.-R. (2005). Neue Fragen an die Wissenschaftsfreiheit. Neue Hochschulgesetze im Lichte des Art. 5 III GG. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 24(9), 1000–1009.Google Scholar
  128. Schimank, U. (2002). Expertise zum Thema: Neues Steuerungssysteme an den Hochschulen. Abschlussbericht 31.05.2002. Förderinitiative des BMBF: Science Policy Studies. Hagen: FernUniversität Hagen.Google Scholar
  129. Schimank, U. (2005). New public management and the academic profession: Reflections on the German situation. Minerva, 43(4), 361–376. https://doi.org/10.1007/s11024-005-2472-9.CrossRefGoogle Scholar
  130. Schimank, U. (2006). Zielvereinbarungen in der Misstrauensfalle. die hochschule, 15(2), 7–17.Google Scholar
  131. Schröder, T. (2004). Der Einsatz leistungsorientierter Ressourcensteuerungsverfahren im deutschen Hochschulsystem. Eine empirische Untersuchung ihrer Ausgestaltung und Wirkungsweisen. Beiträge zur Hochschulforschung, 26(2), 28–58.Google Scholar
  132. Seeber, M. (2017). The international campus of excellence initiative in Spain. In H. de Boer, J. File, J. Huisman, M. Seeber, M. Vukasovic, & D. F. Westerheijden (Eds.), Policy analysis of structural reforms in higher education (pp. 183–201). Cham: Palgrave Macmillan/Springer International Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  133. Serrano-Velarde, K., & Krücken, G. (2012). Private sector consultants and public universities: The challenges of cross-sectoral knowledge transfers. European Journal of Education, 47(2), 277–289. https://doi.org/10.1111/j.1465-3435.2012.01523.x.CrossRefGoogle Scholar
  134. Shanghai Jiao Tong University. (2017). Academic Ranking of World Universities. http://www.shanghairanking.com/. Accessed 10 May 2017.
  135. Statistisches Bundesamt. (2012). Promovierende in Deutschland 2010. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  136. THE. (2016). Times Higher Education. World University Rankings 2015–2016. https://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2016/world-ranking/. Accessed 10 May 2017.Google Scholar
  137. Tomlinson, M. (2012). Graduate employability: A review of conceptual and empirical themes. Higher Education Policy, 25(4), 407–431. https://doi.org/10.1057/hep.2011.26.CrossRefGoogle Scholar
  138. van Vught, F. A. (1989). Strategies and instruments of government. In F. A. van Vught (Ed.), Governmental strategies and innovation in higher education (Vol. 7, pp. 21–46). London: Jessica Kinglsey.Google Scholar
  139. Vogel, R. (2006). Zur Institutionalisierung von New Public Management. Disziplindynamik der Verwaltungswissenschaft unter dem Einfluss ökonomischer Theorie. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  140. von Stuckrad, T., & Gläser, J. (2012). Es ist höchstens eine Kollegenschelte möglich, aber die bringt nichts. Kontingente und strukturelle Handlungsbeschränkungen der intrauniversitären Forschungsgovernance. In U. Wilkesmann & C. J. Schmid (Eds.), Hochschule als Organisation (pp. 223–243). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  141. Wahlers, W. (2006). Das Gesetz zur Reform der Professorenbesoldung und der Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation. Zeitschrift für Beamtenrecht, 54(5), 149–159.Google Scholar
  142. Welpe, I. M., Wollersheim, J., Ringelhan, S., & Osterloh, M. (Eds.). (2015). Incentives and performance. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  143. Whitchurch, C. (2006). Who do they think they are? The changing identities of professional administrators and managers in UK higher education. Journal of Higher Education Policy and Management, 28(2), 159–171. https://doi.org/10.1080/13600800600751002.CrossRefGoogle Scholar
  144. Whitley, R., & Gläser, J. (Eds.). (2014). Organizational transformation and scientific change: The impact of institutional restructuring on universities and intellectual innovation. Bingley: Emerald.Google Scholar
  145. Windolf, P. (1995). Lehrevaluation als Problem der Selbstkontrolle. Soziologie, 24(3), 11–22.Google Scholar
  146. Winter, M. (2009). Das neue Studieren – Chancen, Risiken, Nebenwirkungen der Studienstrukturreform: Zwischenbilanz zum Bologna-Prozess in Deutschland. HoF-Arbeitsbericht 1/2009. Wittenberg: Institut für Hochschulforschung.Google Scholar
  147. Wissenschaftsrat. (1993). 10 Thesen zur Hochschulpolitik. Berlin: Wissenschaftsrat.Google Scholar
  148. Wissenschaftsrat. (1996). Empfehlungen zur Stärkung der Lehre in den Hochschulen durch Evaluation. Berlin: Wissenschaftsrat.Google Scholar
  149. Wissenschaftsrat. (2000). Thesen zur künftigen Entwicklung des Wissenschaftssystems in Deutschland. Berlin: Wissenschaftsrat.Google Scholar
  150. Wolbring, T. (2013). Fallstricke der Lehrevaluation. Möglichkeiten und Grenzen der Messbarkeit von Lehrqualität. Frankfurt am Main/New York: Campus.Google Scholar
  151. Ziegele, F. (2006). Erfolgreich verhandeln. Bedingungen effizienter Zielvereinbarungen. die hochschule, 15(2), 18–33.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2018

Authors and Affiliations

  • Otto Hüther
    • 1
  • Georg Krücken
    • 1
  1. 1.INCHER-KasselUniversität KasselKasselGermany

Personalised recommendations