Advertisement

Squaring the Circle: Individual Rights and the General Interest Before the Supreme Courts of the German-Speaking Countries

  • Tanja DomejEmail author
Chapter
  • 254 Downloads
Part of the Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice book series (IUSGENT, volume 59)

Abstract

In the German-speaking jurisdictions, the supreme courts have a hybrid role. They are expected to ensure the uniform application of the law and to contribute to the development of the law. In addition, they are still very much perceived as guardians of individual rights. The rules on access to the supreme courts have gradually been modified with the aim of ensuring that only matters of general importance come before these courts. The perception of what makes a case important enough to qualify for an appeal to the supreme courts has changed as well. Today, financial criteria play a smaller role than they used to, while the general importance of the legal questions at hand is increasingly becoming the main filtering mechanism. In particular, this is the case in Germany and Austria. When deciding whether a legal question is of fundamental importance, the supreme courts still often take into account individual interests. This approach contributes to the heavy caseload of these courts. While it is likely that future reforms will continue to impose further restrictions for appeals to the supreme courts, one may, at least for the foreseeable future, expect incremental changes rather than a radical system shift.

Keywords

Civil Procedure Lower Court Supreme Court Appellate Court Legal Question 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Bibliography

  1. Ball, W., ‘Die Zulassung der Revision wegen offensichtlicher Unrichtigkeit des Berufungsurteils und wegen Verletzung von Verfahrensgrundrechten’, in Heinrich, C. (ed.), Festschrift für Hans-Joachim Musielak zum 70. Geburtstag, Munich: Beck, 2004, pp. 27–50.Google Scholar
  2. Brehm, W., ‘Rechtsfortbildungszweck des Zivilprozesses’, in Gottwald, P. & Roth, H. (eds.), Festschrift für Ekkehard Schumann zum 70. Geburtstag, Tübingen: Mohr Siebeck, 2001, pp. 57–70.Google Scholar
  3. Buschmann, A., ‘Das Reichsgericht. Ein Höchstgericht im Wandel der Zeiten’, in Kern, B.-R. & Schmidt-Recla, A. (eds.), 125 Jahre Reichsgericht, Berlin: Duncker & Humblot, 2006, pp. 41–75.Google Scholar
  4. Danzl, K.-H., ‘Die Anrufbarkeit des OGH in streitigen Zivilrechtssachen’, in König, B. (ed.), Festschrift Rainer Sprung, Vienna: Manz, 2001, pp. 39–108.Google Scholar
  5. Domej, T., ‘Höchstgerichtliche Rechtsprechung im Zivilrecht – zwischen “Fallgerechtigkeit” und genereller Leitlinie’, in Jabloner, C. (ed.), Wirken und Wirkungen höchstrichterlicher Judikatur, Vienna: Manz, 2007, pp. 61–71.Google Scholar
  6. Domej, T., ‘What is an Important Case? Admissibility of Appeals to the Supreme Courts in the German-speaking Jurisdictions’, in Uzelac, A. & Van Rhee, C.H. (eds.), Nobody’s Perfect. Comparative Essays on Appeals and other Means of Recourse against Judicial Decisions in Civil Matters, Antwerp: Intersentia, 2014, pp. 277–287.Google Scholar
  7. Errass, C., ‘Zur Geschichte des Bundesgerichts’, in Niggli, M.A., Uebersax, P. & Wiprächtiger, H. (eds.), Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 2nd edn., Basle: Helbing Lichtenhahn, 2011, pp. 1–77.Google Scholar
  8. Felzmann, E., Danzl, K.-H. & Hopf, H., ‘Geschichte des Obersten Gerichtshofes’, in Felzmann, E., Danzl, K.-H. & Hopf, H., Oberster Gerichtshof, Vienna/Graz: Neuer Wissenschaftlicher Verlag, 2009, pp. 23–36.Google Scholar
  9. Grabenwarter, C., ‘Die österreichischen Höchstgerichte und deren Verhältnis zueinander’, Journal für Rechtspolitik, 2008, pp. 13–16.Google Scholar
  10. Hager, G., Rechtsmethoden in Europa, Tübingen: Mohr Siebeck, 2009.Google Scholar
  11. Hangartner Y. & Loser, M.E., ‘Commentary on Article 190 Swiss Bundesverfassung (Federal Constitution)’, in Ehrenzeller, B. et al. (eds.), Die Schweizerische Bundesverfassung, 3rd edn., Zurich: Dike, 2014, pp. 3047–3069.Google Scholar
  12. Hugi Yar, T., ‘Direktprozesse’, in Geiser, T. & Münch, P. (eds.), Prozessieren vor Bundesgericht, Basle: Helbing & Lichtenhahn, 1996, pp. 223–248.Google Scholar
  13. Jacobs, M., ‘Commentary on §§ 542–566 German Zivilprozessordnung’, in Stein, F. & Jonas, M. (eds.), Kommentar zur Zivilprozessordnung, 22nd edn., Vol. 6, Tübingen: Mohr Siebeck, 2013, pp. 531–702.Google Scholar
  14. Kodek, G.E., ‘Funktion und Arbeitsweise des OGH – die Binnensicht’, in Kodek, G.E. (ed.), Zugang zum OGH, Vienna: Manz, 2012, pp. 99–118.Google Scholar
  15. Lienhard, A. et al., ‘Wirksamkeit der neuen Bundesrechtspflege’, in Uhlmann, F. (ed.), Evaluation der Bundesrechtspflege, Zurich: Dike, 2014, pp. 7–33.Google Scholar
  16. Martens, S.A.E., ‘Die Werte des Stare Decisis’, JuristenZeitung, 2011, pp. 348–356.Google Scholar
  17. Miersch, M., Der sogenannte référé législatif. Eine Untersuchung zum Verhältnis Gesetzgeber, Gesetz und Richteramt seit dem 18. Jahrhundert, Baden-Baden: Nomos, 2000.Google Scholar
  18. Münch, P. & Luczak, C., ‘Beschwerde in Zivilsachen’, in Geiser, T. et al. (eds.), Prozessieren vor Bundesgericht, 4th edn., Basle: Helbing Lichtenhahn, 2014, p. 79–145.Google Scholar
  19. Ogorek, R., Richterkönig oder Subsumtionsautomat? Zur Justiztheorie im 19. Jahrhundert, Frankfurt a.M.: Vittorio Klostermann, 1986.Google Scholar
  20. Pimmer, H., ‘Bemerkungen zur Leitfunktion des Obersten Gerichtshofs in Zivilsachen’, in Fucik, R. et al. (eds.), Zivilverfahrensrecht. Jahrbuch 2010, Vienna: Neuer Wissenschaftlicher Verlag, 2010, pp. 275–285.Google Scholar
  21. Rechberger, W.H. & Simotta, D.-A., Grundriss des österreichischen Zivilprozessrechts, 8th edn., Vienna: Manz, 2010.Google Scholar
  22. Reiter, M., ‘Der Parteiantrag auf Normenkontrolle im zivilgerichtlichen Verfahren’, Richterzeitung, 2015, pp. 55–62.Google Scholar
  23. Rosenberg, L., Schwab, K.H. & Gottwald, P., Zivilprozessrecht, 17th edn., Munich: C.H. Beck, 2004.Google Scholar
  24. Rüping, H., ‘“Das kleine Reichgericht”: Der Oberste Gerichtshof für die Britische Zone als Symbol der Rechtseinheit’, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 2000, pp. 355–359.Google Scholar
  25. Rüthers, B., ‘Demokratischer Rechtsstaat oder oligarchischer Richterstaat?’, JuristenZeitung, 2002, pp. 365–371.Google Scholar
  26. Scheuch, S. & Lindner, R., ‘Trendwende in der Zulassungspraxis des BGH?’, Neue Juristische Wochenschrift, 2005, pp. 112–114.Google Scholar
  27. Seferovic, G., Das Schweizerische Bundesgericht 1848–1874, Zurich: Schulthess, 2010.Google Scholar
  28. Staehelin, A., Staehelin, D. & Grolimund, P., Zivilprozessrecht, 2nd edn., Zurich: Schulthess, 2013.Google Scholar
  29. von Gierke, C. & Seiler, F., ‘Revisionszulassung und Rechtsbeschwerdezulässigkeit – Tendenzen in der neueren Rechtsprechung des BGH’, Neue Juristische Wochenschrift, 2004, pp. 1497–1501.Google Scholar
  30. Wahle, K., ‘Vorwort’, in Redaktionsausschuss des Obersten Gerichtshofes (ed.), Die Judikate und Sprüche des Obersten Gerichtshofes seit seinem Bestande, Vienna: Manz, 1950, pp. III–XLIV.Google Scholar
  31. Weinkauff, H., ‘Die Aufgaben des Bundesgerichtshofs’, in Kistner, A. (ed.), Festschrift zur Eröffnung des Bundesgerichtshofes in Karlsruhe, Karlsruhe: C.F. Müller, 1950, pp. 39–48.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Faculty of LawUniversity of ZurichZurichSwitzerland

Personalised recommendations