The Supreme Cassation Court of the Netherlands: Efficient Engineer for the Unity and Development of the Law

  • R. R. Verkerk
  • C. H. (Remco) van RheeEmail author
Part of the Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice book series (IUSGENT, volume 59)


The Dutch Supreme Cassation Court was established in 1838 within the context of the French cassation tradition. From its inception important improvements were implemented when compared to the French model, for example the rule that cassation appeal would be allowed only one time in any single case, and that the cassation court would be able to provide a final judgment itself if the facts of the case did not need further inquiry. Since the 1980s supreme court litigation and practices have changed significantly. There were two main drivers for reform. The first was the need to diminish the Supreme Court’s workload. The second concerned the changing views on the role of the Supreme Court. Presently, the Court’s function of promoting the development of the law is emphasized. Five measures have been implemented to enable the efficient allocation of the Court’s resources and to enhance the Court’s ability to promote the further development of the law: the Court may decide relatively simple cases by a panel of three rather than five judges; the Court may dismiss cases without giving reasons for its decision; the Court may dismiss cases at a very early stage in the proceedings (selection at the gate); a specialized Supreme Court Bar was introduced; and lower courts may ask the Supreme Court to give a preliminary ruling on legal questions.


Advocate General Civil Procedure Lower Court Advisory Opinion Preliminary Ruling 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.


  1. W.D.H. Asser, H.A. Groen, J.B.M. Vranken, with the assistance of I.N. Tzankova, Uitgebalanceerd Eindrapport Fundamentele herbezinning Nederlands burgerlijk procesrecht, Den Haag: Boom Juridische uitgevers, 2006, p. 151–175.Google Scholar
  2. E.C.G. Bauwens, Het Nationaal Gerechtshof 1802–1811, Amsterdam: Van Soeren, 1997.Google Scholar
  3. G.J.M. Corstens, ‘Versterking van de cassatierechtspraak’, in: De positie van de Hoge Raad, Den Haag: NVVP / Boom Juridische uitgevers, 2009, p. 13–23.Google Scholar
  4. T.C. Gerverdinck (ed.), Wetenschappelijk bijdragen: bundel ter gelegenheid van het 35-jarig bestaan van het wetenschappelijk bureau van de Hoge Raad der Nederlanden, Den Haag: Boom Juridische uitgevers, 2014.Google Scholar
  5. W.E. Haak et al., WB der Nederlanden: 25 jaar wetenschappelijk bureau van de Hoge Raad der Nederlanden, Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2003.Google Scholar
  6. A.M. Hol et al., De Hoge Raad in 2025, Contouren van de toekomstige cassatierechtspraak, Den Haag: Boom Juridische Uitgevers, 2011, p. 305–316Google Scholar
  7. E. Korthals Altes, A.H. Groen, Mr. C. Assers Handleiding tot de Beoefening van het Nederlands Burgerlijk Recht. Procesrecht. 7. Cassatie in burgerlijke zaken, Deventer: Wolters Kluwer, 2015.Google Scholar
  8. E. Numaan, ‘Schriftelijke Toelichting’, in: P.J.M. Von Schmidt auf Altenstadt (ed.), Middelen voor Meijer, Den Haag: Boom Juridische uitgevers, 2013, p. 235–248.Google Scholar
  9. H.E. Ras, ‘Aspecten van het werklastprobleem in de civiele sector van de Hoge Raad’, in Haardt-bundel: De goede procesorde, Deventer: Kluwer 1983, p. 183.Google Scholar
  10. M.M. Stolp, J.F. de Groot, ‘Een nieuwe procesvorm: het stellen van prejudiciële vragen aan de Hoge Raad (art. 392–394 nieuw Rv)’, Maandblad voor Vermogensrecht, 2012, p. 165–170.Google Scholar
  11. C.H. van Rhee, ‘Civil Justice in Pursuit of Efficiency. The Netherlands (With some Reflections on France and Belgium)’, in: A. Uzelac (ed.), Goals of Civil Justice and Civil Procedure in Contemporary Judicial Systems (Ius Gentium 34), Dordrecht: Springer, 2014, 61–77.Google Scholar
  12. J. van Soest et al. (eds.), De Hoge Raad der Nederlanden, 1838–1988: Een Portret, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink, 1988.Google Scholar
  13. E. van Staden ten Brink, ‘Het Cassatieadvies’, in: R.S. Meijer et al. (ed.), Uit de Praktijk, Den Haag: Boom Juridische uitgevers, 2012, p. 243–248.Google Scholar
  14. C.M.O. Verhas, De beginjaren van de Hoge Raad van Holland, Zeeland en West-Friesland, … tot onderhoudinge van de Politique ordre ende staet der Landen van Hollandt, Zeelandt, Vrieslant … . [Algemeen Rijksarchief Publikatiereeks, 5], Den Haag: Algemeen Rijksarchief, 1997.Google Scholar
  15. P.J.M. Von Schmidt auf Altenstadt, ‘Multitasking te zwaar voor de Hoge Raad?’, in: De positie van de Hoge Raad, Den Haag: NVVP / Boom Juridische uitgevers, 2009, p. 37–40.Google Scholar
  16. A.A. Wijffels, C.H. van Rhee (eds.), European Supreme Courts: A Portrait through History, London: Third Millennium Publishing, 2013, p. 215–217Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Houthoff BurumaRotterdamNetherlands
  2. 2.Maastricht UniversityMaastrichtNetherlands

Personalised recommendations