Germany

The Need for Rigorous Conceptualization of Progression
Chapter

Abstract

In Germany the concept of learning progression (LP) has long been neglected. Although inherent in ideas of sequencing geographical topics in the 1970s and also partly in hierarchical goal oriented approaches, progression only gained broader attention when competence oriented curricula were developed. But even here it is hardly underpinned by theoretical concepts. Instead there is a declared emphasis on empirical studies: while proponents of competence orientation call for assessments of the outcomes, another strain of research focuses on students’ conceptions. Not surprisingly this rather unsatisfactory situation has led to an empirically proven lack in students’ learning progressions. Yet, it seems that impulses for a more rigorous conceptualization of LP may come from new curricula of some of the federal states.

Keywords

Exemplary learning Competence orientation Level definition Student performance Subject content 

Zusammenfassung

In Deutschland wurde die Diskussion um die Progression lange vernachlässigt. Zwar war sie in einigen Ansätzen der 1970er Jahre, wie im Übergang zur Allgemeinen Geographie oder in der Lernzielorientierung, impliziert, aber zumindest andiskutiert wurde sie erst wieder im Kontext der Kompetenzorientierung. Allerdings waren diese Ansätze theoretisch wenig untermauert. Eher verließ man sich auf empirische Studien zum Output, während an anderer Stelle Alltagsvorstellungen als Ausgangspunkt untersucht wurden. Angesichts dieser wenig zufriedenstellenden Situation überrascht es nicht, dass es empirisch nachweisbar nahezu keine Progression gibt. Nichtdestotrotz kommen neue Impulse für die Entwicklung fundierter Vorstellung zur Progression aus den Lehrplanentwicklungen einiger Bundesländer.

References

  1. Alexy, R. (2012). Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  2. Autorengruppe Bildungsberichterstattung. (2014). Bildung in Deutschland 2014. Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zur Bildung von Menschen mit Behinderungen. Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  3. Berland, L. K. & McNeill, K. L. (2009). Using a learning progression to inform scientific argumentation in talk and writing. Paper presented at the Learning Progressions in Science Conference, Iowa City.Google Scholar
  4. Budke, A., Schiefele, U., & Uhlenwinkel, A. (2010). Entwicklung eines Argumentationskompetenzmodells für den Geographieunterricht. Geographie und ihre Didaktik, 38(3), 180–190.Google Scholar
  5. DGfG. (2012). Educational standards in geography for the intermediate school certificate—with sample assignments. Bonn: Selbstverlag.Google Scholar
  6. Dörschner, D. (2014). Die Rechtswirkungen der UN-Behindertenrechtskonvention in Deutschland am Beispiel des Rechts auf inklusive Bildung. Münster: LIT.Google Scholar
  7. Ernst, E. (1970). Lernziele in der Erdkunde. Geographische Rundschau, 22 (5), 186–194 and 202–204.Google Scholar
  8. Europarat. (2001). Gemeinsamer europäischer Referenzrahmen für Sprachen: Lernen, lehren, beurteilen. Berlin: Langenscheidt.Google Scholar
  9. GA (2009). A different view. Sheffield: Geographical Association.Google Scholar
  10. Huynh, N. T. & Gotwals, A. W. (2014). What are learning progressions? In M. Solem, N. Tu Huynh & R. Boehm (Eds.), GeoProgressions. Learning progressions for maps, geospatial technology, and spatial thinking: A research handbook (pp. 1–8). Washington, DC: AAG.Google Scholar
  11. Mohan, L., Mohan, A. & Uttal, D. (2014). Research on thinking and learning with maps and geospatial technologies. In M. Solem, N. Tu Huynh & R. Boehm (Eds.), GeoProgressions. Learning progressions for maps, geospatial technology, and spatial thinking: A research handbook (pp. 9–21). Washington, DC: AAG.Google Scholar
  12. SBJW & MBJS. (2015). Rahmenlehrplan Jahrgangsstufen 1–10. Teil C. Geografie. Jahrgangsstufen 7–10. Berlin, Potsdam: Senatsverwaltung für Bildung, Jugend und Wissenschaft Berlin & Ministerium für Bildung, Jugend und Sport des Landes Brandenburg.Google Scholar
  13. Schmidt-Wulffen, W. (1982). Allgemeine Geographie. In L. Jander, W. Schramke, H.-J. Wenzel (Eds.), Metzler Handbuch für den Geographieunterricht. Ein Leitfaden für Praxis und Ausbildung (pp. 15–21). Stuttgart: Metzler Verlag.Google Scholar
  14. Scholl, U. (1977). Frustriert die moderne Geographiedidaktik unsere Schüler und Lehrer? Eine Befragung über neue Schul-Erdkundebücher. Geographie im Unterricht, 2(11), 343–352.Google Scholar
  15. Schuler, S. & Felzmann, D. (2013). Schülervorstellungen. In M. Rolfes & A. Uhlenwinkel (Eds.), Metzler Handbuch 2.0 Geographieunterricht. Ein Leitfaden für Praxis und Ausbildung (pp. 148–154). Braunschweig: Westermann.Google Scholar
  16. Schultze, A. (1970). Allgemeine Geographie statt Länderkunde! Zugleich eine Fortsetzung der Diskussion um den exemplarischen Erdkundeunterricht. Geographische Rundschau, 22(1), 1–10.Google Scholar
  17. Solem, M. & Lambert, D. (2014). Researching progress and sophistication in geography learning: Taking a critical stance. In M. Solem, N. Tu Huynh & R. Boehm (Eds.), GeoProgressions. Learning progressions for maps, geospatial technology, and spatial thinking: A research handbook (pp. 61–69). Washington, DC: AAG.Google Scholar
  18. Stevens, S., Gotwals, A. W., Jin, H. & Barrett, J. (2014). Learning progressions research planning and design. In M. Solem, N. Tu Huynh & R. Boehm (Eds.), GeoProgressions. Learning Progressions for Maps, Geospatial Technology, and Spatial Thinking: A Research Handbook (pp. 23–44). Washington, DC: AAG.Google Scholar
  19. Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. Updated Edition. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  20. Uhlenwinkel, A. (2006). Blick zurück nach vorn. Zur Entwicklung der Geographiedidaktik in Deutschland seit 1969. Bremen: Unpublished Habilitation Thesis.Google Scholar
  21. Uhlenwinkel, A. (2011). Defining standards through assessment—bright idea or big illusion? In C. Whewell, C. Brooks, G. Butt & A. Thurston (Eds.), Curriculum making in geography. Edited conference proceedings of the international union congress on geography education British Sub-Committee 2011 symposium, held at institute of education London (pp. 223–230) April 18th–20th, 2011. London: IOE and IGU-CGE.Google Scholar
  22. Uhlenwinkel, A. (2013). Geographieunterricht im internationalen Vergleich. In D. Kanwischer (ed.), Geographiedidaktik. Ein Arbeitsbuch zur Gestaltung des Geographieunterrichts (pp. 232–246). Stuttgart: Borntraeger.Google Scholar
  23. Uhlenwinkel, A. (2015). Geographisches Wissen und geographische Argumentation. In A. Budke, M. Kuckuck, M. Meyer, F. Schäbitz, K. Schlüter, & G. Weiß (Eds.), Fachlich Argumentieren lernen (pp. 46–61). Münster: Waxmann.Google Scholar
  24. Wagenschein, M. (1999). Zum Begriff des exemplarischen Lernens. In M. Wagenschein (Ed.), Verstehen lehren (pp. 7–39). Weinheim, Basel: Beltz.Google Scholar
  25. Walton, D. (2006). Fundamentals of critical argumentation. New York: Cambridge University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.PotsdamGermany
  2. 2.BerlinGermany

Personalised recommendations