Skip to main content

Legal Text and Pragmatics: Semantic Battles or the Power of the Declarative in Specialized Discourse

Part of the Perspectives in Pragmatics, Philosophy & Psychology book series (PEPRPHPS,volume 10)

Abstract

Legal jargon is rooted in assertions which take on the characteristics of declarative speech acts if they become the basis for a court ruling. Based on this premise this paper develops the paradigm of Semantic Battles and shows: Dominance and power are also exercised through semantics! When viewing language as a means for asserting certain views on controversial topics in intellectual domains (e.g. medicine, economics, natural science, history, law, etc.), quasi disputes arise within debates among professionals with regard to appropriate terminologies and definitions, in other words, “semantic battles” take place. Language directs the constitution of facts within the framework of knowledge; knowledge is developed through language. The contribution examines the forms and functions of the discourse of professionals in various scientific fields. The declarative speech acts of law, therefore, consist of assertive speech acts of scientists from various fields. This form of exercise of power through language must be made transparent if a state of law (“Rechtsstaat”) demands loyalty from its citizens.

Keywords

  • Semantic battle
  • Power
  • Declarative speech
  • Legal language

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Buying options

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • DOI: 10.1007/978-3-319-44601-1_7
  • Chapter length: 28 pages
  • Instant PDF download
  • Readable on all devices
  • Own it forever
  • Exclusive offer for individuals only
  • Tax calculation will be finalised during checkout
eBook
USD   89.00
Price excludes VAT (USA)
  • ISBN: 978-3-319-44601-1
  • Instant PDF download
  • Readable on all devices
  • Own it forever
  • Exclusive offer for individuals only
  • Tax calculation will be finalised during checkout
Softcover Book
USD   119.99
Price excludes VAT (USA)
Hardcover Book
USD   169.99
Price excludes VAT (USA)

Notes

  1. 1.

    The term frame of knowledge is here used as a hypernym for the terms frame, schema, etc. and includes all the different forms of the knowledge conglomerates that aid understanding and which have been identified by linguistic text analysis up to date (whether isolated or network concepts) (Busse 1992, 37 and Busse 1992, 74 ff.). Frames of knowledge consist of concepts; individual parts of these concepts are called connotations, when they describe an aspect of a greater whole (i.e. a concept) or of a specimen of a category. Concepts are embedded in a network of relationships and thus into a frame. They represent knowledge about facts and thus constitute specialized knowledge. Controversial questions in a domain of knowledge are decided in view of well-known concepts, which are influenced by the frames of knowledge (or rather: through the formation of a certain knowledge conglomerations/dispositions or the filling of so-called slots in schemata). These concepts can in part be made clear through definitions. In this context, the interaction between action (usage), cognition and reference needs to be explained from a semantic point of view (“regulative reference concepts”).

  2. 2.

    This corresponds to Feilke’s concept of a “common-sense competence”, cf. Feilke 1994: 373 ff.

  3. 3.

    S. J. Schmidt (1996: 16) states in his work with the telling title The Worlds of the Media: “Signs and concatenations of signs [can] orient cognitive and communicative processes, but they cannot determine them.”

  4. 4.

    Cf. for example Roelcke (1991), Gardt (1998), Felder (2003: 179ff.).

  5. 5.

    Concept here means a cognitive unit or content, which allows characteristics or connotations to be identified (cf. Felder 2003: 43). This still does not touch upon the question, in how far these units are of linguistic nature or not. As Barsalou puts it: “By concept I mean the descriptive information that people represent cognitively for a category, including definitional information, prototypical information, functionally important information, and probably other types of information as well“(Barsalou 1992: 31).

  6. 6.

    “While cloning of whole human beings is – apart from a few exceptions – being rejected by politics, science and the general public, the production of cloned human embryos with the help of core transfer to obtain embryonic stem cells is highly debated. This form of cloning is generally called therapeutic cloning. Therapeutic cloning aims to create cells and tissue that may at some point be used for treatment of e.g. neurodegenerative illnesses” (Zimmer 2006: 74).

  7. 7.

    On this question see for example Fritzsche (2006) or Potthoff et al. (2007).

  8. 8.

    In the context of restrictions of free trade by the first world, for example, it is pointed out that the advocates of globalization, who use the word in an unmarked sense, are strictly speaking not allowed to do so, because they do not fight the restriction of globalization and thus find themselves in the contradiction of proclaiming the advantages of a globalized world, but where its disadvantages impede their interests, they stay silent and accept a non-globalized world, which benefits them. As a linguist I only mention this content-related evaluative problem to be able to give plausible interpretative hypotheses of the different motives for the usages. The physician and biologist Ernst Ulrich v. Weizsäcker summarizes his observations as follows: “All human beings associate both hopes and fears with the term globalization. Conspicuous is the following: Who influences the global events, typically speaks positively of globalization. Who feels powerless in the face of them, is overwhelmed by fears. (Source: http://www.globalisierung-online.de/info/text2.php – last accessed 20.10.2015)

  9. 9.

    The name is not translated by the institute itself but would be: Institute of the German Economy.

  10. 10.

    For a linguistic research in the context of economic crisis see Wengeler and Ziem (2010).

  11. 11.

    This paper is a product of my fellowship in South Africa at the “Stellenbosch Institute for Advanced Study” (STIAS). I thank STIAS for the excellent working conditions.

References

  • Barsalou, L. W. (1992). Frames, concepts, and conceptual fields. In A. Lehrer & E. Feder Kittay (Eds.), Frames, fields, and contrasts. New essays in semantic und lexical organization (pp. 21–74). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Beckmann, S. (2001). Die Grammatik der Metapher. Eine gebrauchstheoretische Untersuchung des metaphorischen Sprechens. Tübingen: Niemeyer.

    CrossRef  Google Scholar 

  • Bergsdorf, W. (Ed.). (1979). Wörter als Waffen. Sprache als Mittel der Politik. Stuttgart: Bonn Aktuell.

    Google Scholar 

  • Bergsdorf, W. (1983). Herrschaft und Sprache. Studie zur politischen Terminologie der Bundesrepublik Deutschland. Pfullingen: Neske.

    Google Scholar 

  • Bergsdorf, W. (1985). Über die Schwierigkeiten des politischen Sprechens in der Demokratie, In R. Wimmer (Ed.), Sprachkultur. Jahrbuch 1984 des Instituts für deutsche Sprache (pp. 184–195). Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann-Bagel.

    Google Scholar 

  • Bergsdorf, W. (1988). Entwicklungslinien der politischen Terminologie in der Bundesrepublik Deutschland. In T. Goppel, G. V. Lojewski, & H. Eroms (Eds.), Wirkung und Wandlung der Sprache in der Politik. Symposium an der Universität Passau in Zusammenarbeit mit dem Aktionskreis Wirtschaft, Politik, Wissenschaft e.V. München vom 25. und 26. November 1988, printed by University of Passau, 22–36.

    Google Scholar 

  • Bergsdorf, W. (1991). Zur Entwicklung der Sprache der amtlichen Politik in der Bundesrepublik Deutschland. In F. Liedtke, M. Wengeler, & K. Böke (Eds.), Begriffe besetzen. Strategien des Sprachgebrauchs in der Politik (pp. 19–33). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Biedenkopf, K. (1973). Bericht des Generalsekretärs. In CDU (Ed.), 22. Bundesparteitag der Christlich Demokratischen Union Deutschlands. Hamburg 18.-20. November 1973, Bonn: CDU-Bundesgeschäftsstelle, Abteilung Öffentlichkeitsarbeit.

    Google Scholar 

  • Biedenkopf, K. (1975). Politik und Sprache. In H. J. Heringer (Ed.), Holzfeuer im hölzernen Ofen. Aufsätze zur politischen Sprachkritik (pp. 189–197, 2nd ed., 1982). Tübingen: Narr.

    Google Scholar 

  • Bubenhofer, N. (2009). Sprachgebrauchsmuster. Korpuslinguistik als Methode der Diskurs- und Kulturanalyse. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Busse, D. (1991). Textinterpretation. Sprachtheoretische Grundlagen einer explikativen Semantik. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Busse, D. (1992). Recht als Text. Linguistische Untersuchungen zur Arbeit mit Sprache in einer gesellschaftlichen Institution. Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Busse, D. (1993/2010). Juristische Semantik. Grundfragen der juristischen Interpretationstheorie in sprach-wissenschaftlicher Sicht. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Busse, D. (2007). Diskurslinguistik als Kontextualisierung – Sprachwissenschaftliche Überlegungen zur Analyse gesellschaftlichen Wissens. In I. Warnke (Ed.), Diskurslinguistik nach Foucault. Theorie und Gegenstände (pp. 81–105). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Busse, D. (2008). Diskurslinguistik als Epistemologie – Das verstehensrelevante Wissen als Gegenstand linguistischer Forschung. In I. Warnke & J. Spitzmüller (Eds.), Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene (pp. 57–87). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Busse, D., & Teubert, W. (1994). Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der Historischen Semantik. In D. Busse, F. Hermanns, & W. Teubert (Eds.), Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik (pp. 10–28). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Busse, D., Niehr, T., & Wengeler, M. (Eds.). (2005). Brisante Semantik. Neuere Konzepte und Forschungsergebnisse einer kulturwissenschaftlichen Linguistik. Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Cassirer, E. (41964). Philosophie der symbolischen Forme. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Christensen, R., & Kudlich, H. (2008). Gesetzesbindung. Vorm vertikalen und horizontalen Verständnis. Berlin: Duncker und Humblot.

    CrossRef  Google Scholar 

  • Domasch, S. (2006). Zum sprachlichen Umgang mit Embryonen. Semantische Konkurrenzen innerhalb des biomedizinischen Diskurses zur Präimplantationsdiagnostik. In E. Felder (Ed.), Semantische Kämpfe. Macht und Sprache in den Wissenschaften (pp. 99–125). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Domasch, S. (2007). Biomedizin als sprachliche Kontroverse. Die Thematisierung von Sprache im öffentlichen Diskurs zur Gendiagnostik. Berlin/New York: de Gruyter.

    CrossRef  Google Scholar 

  • Feilke, H. (1994). Common sense-Kompetenz. Überlegungen zu einer Theorie des “sympathischen” undnatürlichenMeinens und Verstehens. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Felder, E. (1995). Kognitive Muster der politischen Sprache – Eine linguistische Untersuchung zur Korrelation zwischen sprachlich gefaßter Wirklichkeit und Denkmustern am Beispiel der Reden von Theodor Heuss und Konrad Adenauer. Frankfurt am Main: Lang.

    Google Scholar 

  • Felder, E. (2003). Juristische Textarbeit im Spiegel der Öffentlichkeit. Berlin/New York: de Gruyter.

    CrossRef  Google Scholar 

  • Felder, E. (2006). Semantische Kämpfe in Wissensdomänen. Eine Einführung in Benennungs-, Bedeutungs- und Sachverhaltsfixierungs-Konkurrenzen. In E. Felder (Ed.), Semantische Kämpfe. Macht und Sprache in den Wissenschaften (pp. 13–46). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Felder, E. (2008). Das Forschungsnetzwerk » Sprache und Wissen « : Zielsetzung und Inhalte. In “Zeitschrift für Germanistische Linguistik (ZGL)”, 36.2/2008: 270–276.

    Google Scholar 

  • Felder, E. (2009a). Sprache – das Tor zur Welt!? Perspektiven und Tendenzen in sprachlichen Äußerungen, In E. Felder (Ed.), Sprache. Im Auftrag der Universitätsgesellschaft Heidelberg (pp. 13–57). Berlin u.a: Springer.

    Google Scholar 

  • Felder, E. (2009b). Sprachliche Formationen des Wissens. Sachverhaltskonstitution zwischen Fachwelten, Textwelten und Varietäten. In E. Felder & M. Müller (Eds.), Wissen durch Sprache. Theorie, Praxis und Erkenntnisinteresse des Forschungsnetzwerks » Sprache und Wissen« (pp. 21–77). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Felder, E. (2009c). Linguistische Sprachkritik im Geiste linguistischer Aufklärung. In W. Liebert & H. Schwinn (Eds.), Mit Bezug auf Sprache. Festschrift für Rainer Wimmer (pp. 163–185). Tübingen: Narr.

    Google Scholar 

  • Foucault, M. (1975). Surveiller et Punir. La naissance de la prison. German translation: Foucault, M. (1976). Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses, Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Foucault, M. (1978). Dispositive der Macht. Über Sexualität, Wahrheit und Wissen, Berlin: Merve.

    Google Scholar 

  • Foucault, M. (1983). Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit I. Frankfurt am Main: Suhrkamp (Orig. Paris: Gallimard 1976).

    Google Scholar 

  • Fraas, C., & Klemm, M. (Eds.). (2005). Mediendiskurse. Frankfurt am Main: Lang.

    Google Scholar 

  • Fritzsche, C. (Red.) (2006). Leitkultur. Vom Schlagwort zur Sache. Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bonn: Bouvier.

    Google Scholar 

  • Gabler Wirtschaftslexikon, (162004). Die ganze Welt der Wirtschaft: Betriebswirtschaft – Volkswirtschaft – Recht – Steuern. Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • Gardt, A. (1998). Sprachtheoretische Grundlagen und Tendenzen der Fachsprachenforschung, in: “Zeitschrift für germanistische Linguistik (ZGL)”, 26.1998: 31–66.

    Google Scholar 

  • Gardt, A. (2007). Linguistisches Interpretieren. Konstruktivistische Theorie und realistische Praxis. In F. Hermanns & W. Holly (Eds.), Linguistische Hermeneutik. Theorie und Praxis des Verstehens und Interpretierens (pp. 263–280). Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Gloning, T. (1996). Bedeutung, Gebrauch und sprachliche Handlung. Ansätze und Probleme einer handlungstheoretischen Semantik aus linguistischer Sicht. Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Gloning, T. (2002). Ausprägungen der Wortfeldtheorie. In A. D. Cruse, F. Hundsnurscher, M. Job & P. R. Lutzeier (Eds.), Lexikologie. Ein internationales Handbuch zur Natur und Struktur von Wörtern und Wortschätzen (pp. 728–737). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Glotz, P. (1985). Die Rückkehr der Mythen in die Sprache der Politik. In G. Stötzel (Ed.), Germanistik – Forschungsstand und Perspektiven. Vorträge des Deutschen Germanistentages 1984. 1. Teil. Germanistische Sprachwissenschaft, Didaktik der Deutschen Sprache und Literatur (pp. 231–244). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Hassemer, W. (61994). Rechtssystem und Kodifikation: Die Bindung des Richters an das Gesetz. In A. Kaufmann & W. Hassemer (Eds.), Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart (pp. 248–268). Heidelberg: Juristischer Verlag Müller.

    Google Scholar 

  • Hombach, B. (1991). Semantik und Politik. In F. Liedtke, M. Wengeler, & K. Böke (Eds.), Begriffe besetzen. Strategien des Sprachgebrauchs in der Politik (pp. 34–43). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Humboldt, W. V. (1906). Grundzüge des allgemeinen Sprachtypus. In W. V. Humboldt (Ed.), Gesammelte Schriften. (Vol. 5, pp. 364–473). Berlin: Behr.

    Google Scholar 

  • Hundsnurscher, F. (1991). Über den Zusammenhang von Wortsemantik, Satzsemantik und Textsemantik. In E. Czucka (Ed.), “Die in dem alten Haus der Sprache wohnen”. Beiträge zum Sprachdenken in der Literaturgeschichte. Helmut Arntzen zum 60. Geburtstag (pp. 33–44). Münster: Aschendorff.

    Google Scholar 

  • Hundsnurscher, F. (1998). Pragmatische Wortsemantik. Zum pragmatischen Hintergrund einer gebrauchstheoretisch orientierten lexikalischen Semantik. In E. Schmitzdorf, N. Hartl, & B. Meurer (Eds.), Lingua Germanica. Studien zur deutschen Philologie. Jochen Splett zum 60. Geburtstag (pp. 128–142). Münster i.a: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Jeand’Heur, B. (1998). Die neuere Fachsprache der juristischen Wissenschaft seit der Mitte des 19. Jahrhunderts unter besonderer Berücksichtigung von Verfassungsrecht und Rechtsme-thodik’. In L. Hoffmann, H. Kalverkämper, & H. E. Wiegand (Eds.), Fachsprachen (pp. 1286–1295). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Keller, R. (1977). Kollokutionäre Akte, “Germanistische Linguistik”, 1-2/77: 1–50.

    Google Scholar 

  • Kienpointner, M. (1992). Alltagslogik. Struktur und Funktion von Argumentationsmustern. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.

    Google Scholar 

  • Klein, J. (Ed.). (1989). Politische Semantik. Beiträge zur politischen Sprachverwendung. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Konerding, K. (1993). Frames und lexikalisches Bedeutungswissen. Untersuchungen zur linguistischen Grundlegung einer Frametheorie und zu ihrer Anwendung in der Lexikographie. Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Konerding, K. (2005). Diskurse, Themen und soziale Topik. In C. Fraas & M. Klemm (Eds.), Mediendiskurse (pp. 9–38). Frankfurt am Main: Lang.

    Google Scholar 

  • Konerding, K. (2007). Themen, Rahmen und Diskurse. Zur linguistischen Fundierung des Diskursbegriffes. In I. Warnke (Ed.), Diskurslinguistik nach Foucault. Theorie und Gegenstände (pp. 107–140). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Konerding, K. (2008). Diskurse, Topik, Deutungsmuster. Zur Komplementarität, Konvergenz und Explikation sprach-, kultur-, und sozialwissenschaftlicher Zugänge zur Diskursanalyse auf der Grundlage kollektiven Wissens. In I. Warnke & J. Spitzmüller (Eds.), Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene (pp. 117–150). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Konerding, K. (2009). Diskurslinguistik – eine neue linguistische Teildisziplin. In E. Felder (Ed.), Sprache. Im Auftrag der Universitätsgesellschaft Heidelberg (pp. 155–177). Berlin i.a: Springer.

    Google Scholar 

  • Koselleck, R. (1972). Einleitung. In O. Brunner, W. Conze, & R. Koselleck (Eds.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland (pp. XIII-XXVII). Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Koselleck, R. (1979). Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte. In R. Koselleck (Ed.), Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten (pp. 107–129). Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Li, J. (2011). “Recht ist Streit”. Eine rechtslinguistische Analyse des Sprachverhaltens in der deutschen Rechtsprechung. Berlin/Boston: de Gruyter.

    CrossRef  Google Scholar 

  • Liebert, W. (2003). Zu einem Dynamischen Konzept von Schlüsselwörtern. In “Zeitschrift für angewandte Linguistik”, 2003(38), 57–83.

    Google Scholar 

  • Liebert, W., & Weitze, M. (Eds.). (2006). Kontroversen als Schlüssel zur Wissenschaft? Wissenskulturen in sprachlicher Interaktion. Bielefeld: Transcript.

    Google Scholar 

  • Liedtke, F., Wengeler, M., & Böke, K. (Eds.). (1991). Begriffe besetzen. Strategien des Sprachgebrauchs in der Politik. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Luth, J. (2015). Semantische Kämpfe im Recht. Eine rechtslinguistische Analyse zu Konflikten zwischen dem EGMR und nationalen Gerichten. Heidelberg: Winter.

    Google Scholar 

  • Müller, F. (2007a). Juristische Methodik. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Müller, M. (2007b). Geschichte, Kunst, Nation. Die sprachliche Konstituierung einer,deutschen’ Kunstgeschichte aus diskursanalytischer Sicht. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Müller, F., Christensen, R., & Sokolowski, M. (1997). Rechtstext und Textarbeit. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Ogden, C. K. & Richards I. A. (1923). The meaning of meaning. New York: Harcourt, Brace & World. (ger.: Die Bedeutung der Bedeutung. Suhrkamp: Frankfurt, 1974).

    Google Scholar 

  • Polenz, P. V. (1988). Deutsche Satzsemantik. Grundbegriffe des Zwischen-den-Zeilen-Lesens. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Potthoff, R., Vogt, A., & Klüting, R. (2007). Leitkultur? Kultur light! Aphoristisches Wörterbuch zur Kulturkritik. Bochum: Brockmeyer.

    Google Scholar 

  • Roelcke, T. (1991). Das Eineindeutigkeitspostulat der lexikalischen Fachsprachensemantik. In “Zeitschrift für germanistische Linguistik (ZGL)”, 19.1991: 194–208.

    Google Scholar 

  • Scherner, M. (1994). Textverstehen als “Spurenlesen” – Zur texttheoretischen Tragweite dieser Metapher. In P. Canisius, C. Herbemann, & G. Tschauder (Eds.), Text und Grammatik. Festschrift für Roland Harweg zum 60. Geburtstag (pp. 317–340). Bochum: Brockmeyer.

    Google Scholar 

  • Scherner, M. (2000). Kognitionswissenschaftliche Methoden in der Textanalyse. In K. Brinker, G. Antos, W. Heinemann, & S. F. Sager (Eds.), Text- und Gesprächslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung (pp. 183–195). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Schmidt, S. J. (1996). Die Welten der Medien. Grundlagen und Perspektiven der Medienbeobachtung. Braunschweig: Vieweg.

    CrossRef  Google Scholar 

  • Searle, J. R. (1995). The construction of social reality. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Seibert, T. (1981). Aktenanalysen. Zur Schriftform juristischer Deutungen. Tübingen: Narr.

    Google Scholar 

  • Seibert, T. (2004). Gerichtsrede. Wirklichkeit und Möglichkeit im forensischen Diskurs. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Stötzel, G. (1990). Semantische Kämpfe im öffentlichen Sprachgebrauch. In G. Stickel (Ed.), Deutsche Gegenwartssprache. Tendenzen und Perspektiven. Jahrbuch des Instituts für deutsche Sprache 1989, (pp. 45–65). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Vogel, F. (2009). “Aufstand” – “Revolte” – “Widerstand”. Linguistische Mediendiskursanalyse der Ereignisse in den Pariser Vorstädten 2005, Frankfurt am Main: Lang.

    Google Scholar 

  • Vogel, F. (2012). Linguistik rechtlicher Normgenese. Theorie der Rechtsnormdiskursivität am Beispiel der Online-Durchsuchung. Berlin/Boston: de Gruyter.

    CrossRef  Google Scholar 

  • Vygotsky, L. S. (1934/1962). Thought and language. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Warnke, I. (ed.). (2007). Diskurslinguistik nach Foucault. Theorie und Gegenstände. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Warnke, I., & Spitzmüller J. (2008a). Methoden und Methodologie der Diskurslinguistik. Grundlagen und Verfahren einer Sprachwissenschaft jenseits textueller Grenzen. In I. Warnke & J. Spitzmüller (Eds.), Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Warnke, I., & J. Spitzmüller (Eds.). (2008b). Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Wengeler, M. (2003). Topos und Diskurs. Begründung einer argumentationsanalytischen Methode und ihre Anwendung auf den Migrationsdiskurs (1960–1985), Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Wengeler, M., & Ziem A. (2010). Wirtschaftskrisen im Wandel der Zeit. Zur sprachlich-diskursiven Konstitution vonKrisenin der BRD 1982 und 2003. In A. Landwehr (Ed.), Diskursiver Wandel. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Wimmer, R. (1979). Referenzsemantik. Untersuchungen zur Festlegung von Bezeichnungsfunktionen sprachlicher Ausdrücke am Beispiel des Deutschen. Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Wimmer, R. (1998). Zur juristischen Fachsprache aus linguistischer Sicht. In “Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht”, 81/1998: 8–23.

    Google Scholar 

  • Ziem, A. (2008). Frame-Semantik. Kognitive Aspekte des Sprachverstehens. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Zifonun, G. (2000). Textkonstitutive Funktionen von Tempus, Modus und Genus verbi. In K. Brinker, G. Antos, W. Heinemann, & S. F. Sager (Eds.), Text- und Gesprächslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung (pp. 315–330). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Zimmer, R. (2006). Zwischen Heilungsversprechen und Embryonenschutz – Der semantische Kampf um das therapeutische Klonen. In E. Felder (Ed.), Semantische Kämpfe. Macht und Sprache in den Wissenschaften (73–97). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Zimmer, R. (2009). Die Rahmung der Zwergenwelt. Argumentationsmuster und Versprachlichungsformen im Nanotechnologiediskurs. In E. Felder & M. Müller (Eds.), Wissen durch Sprache. Theorie, Praxis und Erkenntnisinteresse des Forschungsnetzwerks » Sprache und Wissen « (pp. 279–308). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Ekkehard Felder .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and Permissions

Copyright information

© 2017 Springer International Publishing Switzerland

About this chapter

Cite this chapter

Felder, E. (2017). Legal Text and Pragmatics: Semantic Battles or the Power of the Declarative in Specialized Discourse. In: Poggi, F., Capone, A. (eds) Pragmatics and Law. Perspectives in Pragmatics, Philosophy & Psychology, vol 10. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-44601-1_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-44601-1_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-319-44599-1

  • Online ISBN: 978-3-319-44601-1

  • eBook Packages: Social SciencesSocial Sciences (R0)