Ruderal Communities on Drier Soils

  • Christoph Leuschner
  • Heinz Ellenberg
Chapter

Abstract

The ruderal vegetation of rubble, rubbish heaps, eutrophic roadsides or other disturbed and dry habitats is even more strongly linked to human activity than the nitrophilic herb communities of temporarily wet habitats discussed in the previous chapter. The word ruderal is derived from the Latin rudus, which means rubble or broken stone. In contrast, the term segetal flora is used when referring to the wild plants (or weeds) of crop fields or gardens, where disturbance occurs more regularly and is often more intense than in rubble or roadside habitats. Whilst Krause (1958) advised using ruderal to describe all ‘weed’ communities, including the Potentillo-Polygonetalia of flooded grasslands (see Sect.  8.3.7.2) and the Atropetalia of clearings (see Sect. 11.3.2 in Volume I), we use the term here in its original and stricter sense.

References

  1. Bischoff, A.: Vegetations- und Populationsdynamik in N-belasteten Agrarökosystemen nach dem Übergang zu einer extensivierten Nutzung. Diss. Bot. 268, 184 p (1996)Google Scholar
  2. Boot, R., Ranal, D.J., Grime, J.P.: A comparative study of the influence of moisture stress on flowering in Urtica dioica and Urtica urens. J. Ecol. 74, 485–495 (1986)CrossRefGoogle Scholar
  3. Brandes, D.: Ruderalgesellschaften des Verbandes Arction Tx. 1937 im östlichen Niedersachsen. Braunschw. Naturk. Schr. 1, 77–104 (1980)Google Scholar
  4. Brandes, D.: Die Ruderalvegetation des östlichen Niedersachsen: Syntaxonomische Gliederung, Verbreitung und Lebensbedingungen.Habilitations-Schrift, TU Braunschweig (1985). 292 pGoogle Scholar
  5. Brandes, D.: Die Siedlungs- und Ruderalvegetation der Wachau (Österreich). Tuexenia. 9, 183–197 (1989)Google Scholar
  6. Brandes, D.: Die Ruderalvegetation der Altmark im Jahre 1990. Tuexenia 11, 109–120 (1991a)Google Scholar
  7. Brandes, D.: Spontane Vegetation an Bahnlinien und Hafenanlagen. Bibliographie Nr. 62. Natur u. Landsch. NF 31 (Sonderh. 16), pp. 17–37 (1991b)Google Scholar
  8. Brandes, D.: Flora und Vegetation salzbeeinflusster Habitate im Binnenland – eine Einführung. In: Brandes, D., (ed.): Vegetation salzbeeinflusster Habitate im Binnenland, pp. 7–12. Tagungsber. Braunschw. Kolloqu., Nov. 1998. Braunschweig (1999a)Google Scholar
  9. Brandes, D.: Standortfaktor Stickstoff – Nitrophytenvegetation in Europa. Ber. d. Reinh.-Tüxen-Ges. 11, 305–320 (1999c)Google Scholar
  10. Brandes, D.: Ruderalvegetation – Dynamik ohne Grenzen? Ber. Reinh.-Tüxen-Ges. 19, 60–74 (2007)Google Scholar
  11. Braun-Blanquet, J.: Die inneralpine Trockenvegetation. G. Fischer, Stuttgart (1961). 273 pGoogle Scholar
  12. Braun-Blanquet, J.: Pflanzensoziologie 3rd edn. Springer, Wien (1964) 865 p. 2nd ed. (1951). 631 pGoogle Scholar
  13. Dietz, H., Steinlein, T., Ullmann, I.: Establishment of the invasive perennial herb Bunias orientalis L.: An experimental approach. Acta Oecol. 20, 621–632 (1999)CrossRefGoogle Scholar
  14. Düll, R., Werner, H.: Pflanzensoziologische Studien im Stadtgebiet von Berlin. Wiss. Z. Univ. Berlin. 5, 321–331 (1956)Google Scholar
  15. Ellenberg, H.: Bauernhaus und Landschaft in ökologischer und historischer Sicht. Ulmer, Stuttgart (1990). 585 pGoogle Scholar
  16. Ellenberg, H., Weber, H.E., Düll, R., Wirth, V., Werner, W.: Zeigerwerte von Pflanzen in Mitteleuropa. Scripta Geobot. (Göttingen) 18. Datenbank (1992)Google Scholar
  17. Engel, H.: Trümmerpflanzen von Münster. Natur u. Heimat. 9, 2 (1949)Google Scholar
  18. Garnier, E.: Growth analysis of congeneric annual and perennial grass species. J. Ecol. 80, 665–675 (1992)CrossRefGoogle Scholar
  19. Gassner, G.: Über die keimungsauslösende Wirkung der Stickstoffsalze auf lichtempfindliche Samen. Jb. Wiss. Bot. (Berlin). 55, 259–342 (1915)Google Scholar
  20. Gebauer, G., Rehder, H., Wollenweber, B.: Nitrate, nitrate reduction and organic nitrogen in plants from different ecological and taxonomic groups of Central Europe. Oecologia. 75, 371–385 (1988)CrossRefGoogle Scholar
  21. Grime, J.P.: Plant Strategies, Vegetation Processes, and Ecosystem Properties. Wiley, Chichester (2001)Google Scholar
  22. Grosse-Brauckmann, G.: Untersuchungen über die Ökologie, besonders den Wasserhaushalt von Ruderalgesellschaften. Vegetatio. 4, 245–283 (1953a)CrossRefGoogle Scholar
  23. Grosse-Brauckmann, G.: Über die Verbreitung ruderaler Dorfpflanzen innerhalb eines kleines Gebietes. Mitt. Florist.-soziol. Arb.gem. N.F. 4, 5–10 (1953b)Google Scholar
  24. Gutte, P.: Dynamik der Ruderalvegetation in Siedlungsbereichen. Arch. Natursch. Landsch.forsch. 26, 99–104 (1986)Google Scholar
  25. Janiesch, P.: Ökophysiologische Untersuchungen an Umbelliferen nitrophiler Säume. Oecol. Plant. 8, 335–352 (1973a)Google Scholar
  26. Janiesch, P.: Beitrag zur Physiologie der Nitrophyten: Nitratspeicherung und Nitratassimilation bei Anthriscus sylvestris. Flora. 162, 479–491 (1973b)CrossRefGoogle Scholar
  27. Klotz, S.: Die Kombination der Ruderalgesellschaften eines Neubaugebietes, dargestellt am Beispiel von Halle-Neustadt. Leipziger Symp. Urbane Ökologie 1981. Biol. Ges. DDR (ed.), Tagungsber, pp. 37–45 (1982)Google Scholar
  28. Kopecky, K.: Die Ruderalpflanzengesellschaften im südwestlichen Teil von Praha (1) – (6). Preslia 52: 241–267, 53: 121–145, 54: 123–139 u. 167–189, 55: 289–298, 56: 55–72 (1980–1984)Google Scholar
  29. Kopecky, K.: Der Rückgang vom Malvetum neglectae und die Sukzession auf seinen Standorten. Preslia. 58, 63–74 (1986)Google Scholar
  30. Krause, W.: Über Keimung und Jugendwachstum im Hinblick auf die Entwicklung der Pflanzendecke. Planta. 38, 132–156 (1950)Google Scholar
  31. Krause, W.: Über die Herkunft der Unkräuter. Natur u. Volk. 86, 109–119 (1956)Google Scholar
  32. Krause, W.: Ruderalpflanzen. Handbuch d. Pflanzenphysiol. 4, 737–754 (1958)Google Scholar
  33. Kronisch, R.: Zur Stickstoff-Versorgung von Ruderalpflanzen-Gesellschaften in Göttingen. Schriftl. Hausarbeit f. d. Lehramt an Gymnasien, Göttingen (unveröff.) (1975). 75 pGoogle Scholar
  34. Lohmeyer, W.: Das Polygoneto brittingeri-Chenopodietum rubri und das Xanthieto riparii-Chenopodietum rubri, zwei flußbegleitende Bidention-Gesellschaften. Mitt. Florist.-Soziol. Arb.gem. N.F. 2, 12–19 (1950)Google Scholar
  35. Lohmeyer, W.: Über das Polygono-Chenopodietum in Westdeutschland unter besonderer Berücksichtigung seiner Vorkommen am Rhein und im Mündungsgebiet der Ahr. Schr.R. f. Vegetationskunde (Bonn-Bad Godesberg). 5, 7–28 (1970)Google Scholar
  36. Mayser, R.: Ökologische Untersuchungen über die Stickstoff-Ansprüche der Ruderalpflanzen. Dissertation, Hohenheim (1954)Google Scholar
  37. Mucina, L., Grabherr, G., Ellmauer, T. (eds.): Die Pflanzengesellschaften Österreichs, 3 Bde. Fischer, Jena (1993)Google Scholar
  38. Nordhagen, R.: Studien über die maritime Vegetation Norwegens. I. Bergens Mus. Aarb. 7, Naturw. R2 (1940). 123 pGoogle Scholar
  39. Oberdorfer, E.: Süddeutsche Pflanzengesellschaften. Pflanzensoziologie, Jena, 10 (1957). 564 pGoogle Scholar
  40. Oberdorfer, E.: Süddeutsche Pflanzengesellschaften, 2nd ed,. Teil III. Fischer, Stuttgart (1983a). 455 p.mGoogle Scholar
  41. Oberdorfer, E. (ed.): Süddeutsche Pflanzengesellschaften. Teil II, 2nd edn. Fischer, Stuttgart (1983b). 455 SGoogle Scholar
  42. Oberdorfer, E. (ed.): Süddeutsche Pflanzengesellschaften. Part 1–4. Spektrum Akademischer Verlag, Wiesbaden (1992–1998)Google Scholar
  43. Otte, A., Ludwig, T.: Planungsindikator dörfliche Ruderalvegetation – ein Beitrag zur Fachplanung Grünordnung/Dorfökologie. Materialien zur Ländlichen Neuordnung (Bayer. Staatsmin. f. ELF, München), pp. 18–19 (1990). 105 u. 173 pGoogle Scholar
  44. Passarge, H.: Agropyretea-Gesellschaften im nördlichen Binnenland. Tuexenia. 9, 121–150 (1989)Google Scholar
  45. Pott, R.: Die Pflanzengesellschaften Deutschlands, 2nd edn. Ulmer, Stuttgart (1995). 622 pGoogle Scholar
  46. Pysek, A.: Kurzgefasste Übersicht der Ruderalvegetation von Plzen und seiner nahen Umgebung. Fol. Mus. Rer. Natur. Bohem. Occid. (Plzen) Bot. 4, 3–41 (1974)Google Scholar
  47. Pysek, A.: Sukzession der Ruderalpflanzengesellschaften von Groß-Plzen. Preslia. 49, 161–179 (1977)Google Scholar
  48. Pysek, A.: Vergleich der dörflichen und städtischen Ruderalflora, dargestellt am Beispiel Westböhmens. Tuexenia. 11, 121–134 (1991)Google Scholar
  49. Raabe, U., Brandes, D.: Flora und Vegetation der Dörfer im nördlichen Burgenland. Phytocoenologia. 16, 225–258 (1988)CrossRefGoogle Scholar
  50. Scholz, H.: Die Veränderungen in der Ruderalflora Berlins. Willdenowia. 2, 379–397 (1960)Google Scholar
  51. Tillich, H.-J.: Die Ackerunkrautgesellschaften in der Umgebung von Potsdam. Wiss. Z. Pädag. Hochsch. Potsdam. 13, 273–320 (1969)Google Scholar
  52. Tüxen, R.: Die Pflanzengesellschaften Nordwestdeutschlands. Mitt. Florist.-Soziol. Arb.gem. Niedersachsen. 3, 1–170 (1937)Google Scholar
  53. Tüxen, R.: Grundriß einer Systematik der nitrophilen Unkrautgesellschaften in der Eurosibirischen Region Europas. Mitt. Florist.-Soziol. Arb.gem. N.F. 2, 94–175 (1950a)Google Scholar
  54. Tüxen, R.: Wanderwege der Flora in Stromtälern. Mitt. Florist.-Soziol. Arb.gem. N.F. 2, 52–53 (1950b)Google Scholar
  55. Ubrizsy, G.: Die ruderalen Unkrautgesellschaften Ungarns. II. Studien über Ökologie und Sukzession. Acta Agron. (Budapest). 5, 393–418 (1956)Google Scholar
  56. van Arendonk, J.J.C.M., Niemann, G.J., Boon, J.J., Lambers, H.: Effects of N-supply on anatomy and chemical composition of leaves of four grass species, belonging to the genus Poa, as determined by image-processing analysis and pyrolysis-mass spectrometry. Plant Cell Environ. 20, 881–897 (1997)CrossRefGoogle Scholar
  57. Walter, H.: Über die Stickstoffansprüche (die Nitrophilie) der Ruderalpflanzen. Mitt. Florist.-Soziol. Arb.gem. N.F. 10, 56–69 (1963)Google Scholar
  58. Werner, W.: Untersuchungen zum Stickstoffhaushalt einiger Pflanzenbestände. Scripta Geobotanica (Göttingen) 16 (1983). 95 pGoogle Scholar
  59. Wittig, R.: Siedlungsvegetation. Ulmer, Stuttgart (2002). 252 pGoogle Scholar
  60. Wittig, R., Ou, X.: Analyse der Artenzusammensetzung des Hordeetum murini in sieben europäischen Großstädten entlang eines West-Ost-Transektes: Ein Beitrag zur Charakterisierung der Stadtflora. Phytocoenologia. 23, 319–342 (1993)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2017

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source are credited.

Authors and Affiliations

  • Christoph Leuschner
    • 1
  • Heinz Ellenberg
    • 2
  1. 1.Plant EcologyUniversity of GöttingenGöttingenGermany
  2. 2.Universität GöttingenGöttingenGermany

Personalised recommendations