Advertisement

The Use of the Senses in the Technical Processes of Resin Tapping and Wood Tar Making: An Ethno-Archaeological Approach

Chapter
  • 437 Downloads

Abstract

Sensory archaeology is a recent and dynamic field of research in English-speaking countries, but it is still in its infancy in France. Nonetheless, recent interdisciplinary studies have shown the interest of cross data between experimental sciences and human sciences from such a perspective. The importance of the use of the senses (sight, touch, hearing, taste, and smell) during the technical operational processes, which are by nature intangible, has been demonstrated by ethnological studies. The craftsman is attentive to what the material is “saying” while it is being transformed, and it guides that process thanks to the perception of those signs.

The question of the use of the senses in the production of resin and plant tar arose from La Roche Redonne (Provence, France), a medieval and modern archaeological site. In response, two ethno-archaeological missions were carried out in the Middle and High Atlas Mountains (Morocco), which is still a conservation area concerning skills and traditional customs of the Mediterranean Basin, in 2010 and 2013. They revealed how the frame of sensitive experiences (sight, touch, hearing, and taste) are involved in the technical process, whatever the technique being used. What about the medieval and modern practices? If written documentation is not useful to answer this question, ancient scholarly literature shows that the use of the senses is an intangible, but fundamental element of the production of crafts.

Keywords

Senses Archaeology History Ethno-archaeology Craft Wood tar Morocco 

Notes

Acknowledgments

We would like to thank all the research institutes and programs that funded both ethno-archaeological missions to Morocco: LA3M UMR 7298 CNRS/AMU, the CNRS GDR 2517 (coordinated by P. Anderson CEPAM UMR 7298 CNRS-UNICE), Programme CNRS HOMERE (Hommes Milieux Environnements Culture)—MMSH (coordinated by A. Durand; M.-C. Bailly-Maître), The ATRI 2 “Dynamiques socio-environnementales” of the LabexMed (university of Aix Marseille) and the International Relations Office of the University of Aix Marseille. Thanks also to the LA3M UMR 7298 for funding the translation by Arnold Eynon, and special thanks go to the Institut du Patrimoine marocain and the Haut-Commissariat aux Eaux et Forêts et à la lutte contre la désertification, for their valuable help.

Edited Primary Sources

  1. Belon, P. (1553). De arboribus coniferis, resiniferis, aliis quoque nonullis sempiterna fronde virentibus, cum earundem iconibus ad viuum expressis. Item de mellecedrino, Cedria, Agarico, Resinis, & iisquae ex coniferis proficiscuntur (f 17v). Paris: Apud Culielmum Cavellat, in pingui Gallina.Google Scholar
  2. Bonelli Conenna, L. (1982). La divina villa di Corniolo della Cornia. Lezioni di agricoltura tra XIV e XV secolo (cap. XXXIII, p. 246). Siena: Academia dei fisiocritici.Google Scholar
  3. Duhamel de Monceau, H. L. (1755). Traité des arbres et des arbustes qui se cultivent en France en pleine terre (t. 2, article Pinus, pp. 141–154). Paris: chez H. L. Guerin & L. F. Delatour.Google Scholar
  4. Fructuoso, G. (1873). As saudades da terra. Historia das ilhas do Porto-Sancto, Madeira, desertas e selvagens. Manuscripto do secolo XVI annotado por Alvaro Rodrigues de Alzevedo, Funchal, Typ. funchalense.Google Scholar
  5. Pliny the Elder (1962). Historia Naturalis (texte établi, traduit et commenté par J. André) (L. XVI, pp. 38–39). Paris: Les Belles Lettres.Google Scholar
  6. Mattioli, P. A. (1597). I discorsi di M. Pietro Andrea Matthioli… nei sei libbri di Pedacio Dioscoride Anazarbeo della materia medicinale (Chap. 84). Venetia, Appresso Felice Valgrisio.Google Scholar
  7. Platearius, M. (1913). Le livre des simples médecines, traduction française du « Liber de simplici medicina dictus Circa instans » de Platearius, tirée d’un manuscrit du XIIIe siècle (ms. 3113 de la Bibliothèque Sainte-Geneviève de Paris) (P. Dorveaux, Ed.) (p. 99). Paris: Société française d’histoire de la médecine.Google Scholar
  8. Portae, I. B. (1608). De distillatione, libri IX, quibus certa methodo, multiplicique artificio, penitioribus naturae arcanis detectis, cujus libet mixti in propria elementa resolutio perfecte docetur (livre VI, chap. I). Romae: ex typographia Reu. Camerae Apostolicae.Google Scholar
  9. Pseudo-Geber. (1991). The Summa perfectionnis of Pseudo Geber: A critical edition, translation and study (W. R. Newman, Ed.) (p. 409). New York: E. J. Brill.Google Scholar
  10. Théophraste. (2006). Recherches sur les plantes (texte établi et traduit par S. Amigues) (t. III, livre IX, 1,6). Paris: Les Belles Lettres.Google Scholar
  11. Thomas de Cantimpré. (1973). Liber de natura rerum (H. Boese, Ed.) (livre X, chap. XXII). Berlin: Walter de Gruyer.Google Scholar

References

  1. Acovitsioti-Hameau, A., & Hameau, P. (2010). Images et perceptions du bois dans les artisanats forestiers, In C. Delhon, I. Théry-Parisot, & S. Thiébault (Eds.), Des hommes et des plantes. Exploitation et gestion des ressources végétales de la Préhistoire à nos jours. Session Usages et Symboliques des plantes, Actes des XXX es Journées internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes (22–24 octobre 2009, Antibes). Anthropobotanica [on line] http://www.mnhn.fr/museum/foffice/science/DocScientique/publications/presentation.xps?i=1
  2. Acovitsoti-Hameau, A. (2005). Côté colline, pratiques et constructions de l’espace sylvopastoral en Centre Var. Aix-en-Provence: Publications de l’Université de Provence.Google Scholar
  3. Alexandre-Bidon, D. (2005). Une archéologie du goût: Céramique et consommation (Moyen Âge-Temps modernes). Paris: Picard.Google Scholar
  4. Audouze, F. (Ed.). (1992). Ethnoarcheologie: Justification, problèmes, limites, XII Rencontres Internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes, Juan-les-Pins. Antibes: APDCA.Google Scholar
  5. Aufan, R., & Thierry, F. (1990). Histoire des produits résineux landais: Goudrons, poix et brais gras depuis l’antiquité en Buch, Born et Marensin. Arcachon: Société historique et archéologique d’Arcachon et du pays de Buch.Google Scholar
  6. Bazzana, A., & Delaigue, M.-C. (Eds.). (1995). Ethno-archéologie méditerranéenne: Finalités, démarches et résultats. Madrid: Collection de la Casa Velasquez.Google Scholar
  7. Bodiou, L., Frère, D., & Mehl, V. (2008). Parfums et odeurs dans l’Antiquité. Rennes: Presses universitaires de Rennes.Google Scholar
  8. Brzezinski, W., & Piotrowski, W. (Eds.). (1997). Proceedings of the First International Symposium on Wood Tar and Pitch Held by the Biskupin Museum (department of the State Archaeological Museum in Warsaw) and the Museumsdorf Düppel (Berlin) at Biskupin Museum, Poland July 1st–4th 1993. Warsaw: State Archaeological Museum.Google Scholar
  9. Burri, S. (2010). Production et commerce de la poix et de l’huile de cade en basse Provence au Moyen Âge. In C. Delhon, I. Théry-Parisot, & S. Thiébault (Eds.), Des hommes et des plantes. Exploitation et gestion des ressources végétales de la Préhistoire à nos jours. Session Usages et Symboliques des plantes, Actes des XXX es Journées internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes (22–24 octobre 2009, Antibes). Anthropobotanica [on line] http://www.mnhn.fr/museum/foffice/science/science/DocScientifique/publications/presentation.xsp?i=1
  10. Burri, S. (2011). Nouveaux sondages sur le site médiéval de production de goudrons végétaux de la Roche Redonne (Le Castellet, Var). Revue du Centre Archéologique du Var, 35–38.Google Scholar
  11. Burri, S., Durand, A., Py, V., & Vaschalde, C. (2013a). Les outils pour acquérir et transformer la matière ligneuse dans les chaînes opératoires techniques des artisanats forestiers en Provence et Haut-Dauphiné. In P. C. Anderson, C. Cheval, & A. Durand (Eds.), Regards croisés sur les outils de production en matière végétale et liés au travail des végétaux; An interdisciplinary focus on tools made from plant materials and tools linked to plant working, 33es Journées internationales d’histoire et d’archéologie d’Antibes (pp. 397–414). Antibes: APDCA.Google Scholar
  12. Burri, S., Durand, A., & Alilou, M. (2013b). Ethnoarchaeological study on lifestyle and technical knowledge of Morrocan woodland craftsmen. Work in progress. In F. Lugli, A. A. Stopiello, & S. Biagetti (Eds.), Ethnoarchaeology: Current research and field methods. Conference proceedings (Rome, Italy, 13th–14th may 2010) (International Series, Vol. 2472, pp. 123–128). British Archaeological Reports.Google Scholar
  13. Carleton, J., & Hayden, C. (1998). The archaeology of perception and the senses. Archaeological Review from Cambridge, 15, 1.Google Scholar
  14. David, N., & Kramer, C. (Eds.). (2001). Ethnoarchaeology in action (Cambridge world archaeology). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  15. Day, J. (2013). Making senses of the past: Toward a sensory archaeology. Carbondale: Southern Illinois University Press.Google Scholar
  16. Devereux, P., & Jahn, R. G. (1996). Preliminary investigations and cognitive considerations of the acoustic resonances of selected archaeological sites. Antiquity, 70, 665–666.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fabre, L. (1996). Le charbonnage historique de la chênaie à Quercus ilex L. (Languedoc, France): Conséquences écologiques. unpublished Ph.D. thesis, Université de Montpellier II.Google Scholar
  18. Fahlander, F., & Kjellström, A. (Eds.). (2010). Making sense of things: Archaeologies of sensory perception (Stockholm Studies in Archaeology, Vol. 53). Stockholm: PAG.Google Scholar
  19. Frère, D., & Hugot, L. (Eds.). (2012). Les huiles parfumées en Méditerranée occidentale et en Gaule (VIII e av. – VIII e ap. J.-C.), actes du colloque organisé par l’Ecole française de Rome (Rome, 16–18 novembre 2009). Rennes: Presses universitaires de Rennes.Google Scholar
  20. Gallay, A. (2011). Pour une ethnoarchéologie théorique. Mérites et limites de l’analogie ethnographique. Paris: Editions Errance, collection des Hespérides.Google Scholar
  21. Gould, R. A. (Ed.). (1978). Explorations in ethnoarchaeology. Albuquerque: University of New Mexico Press.Google Scholar
  22. Hameau, P. (2013). Sentir le cade. In P. Hameau (Ed.), Le bois, l’écorce et la sève. Les artisanats forestiers et l’identité des terres rurales en Méditerranée. Grenoble: le Monde alpin et rhodanien.Google Scholar
  23. Hamilakis, Y. (2002). Past as oral history: Towards archaeology of the senses. In Y. Hamilakis, M. Pluciennik, & S. Tarlow (Eds.), Thinking through the body: Archaeologies of corporeality (pp. 121–136). London: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hamilakis, Y. (2011). Archaeology of the senses. In T. Insoll (Ed.), The Oxford handbook of the archaeology of ritual and religion (pp. 208–225). Oxford: OUP.Google Scholar
  25. Hamilakis, Y. (2014). Archaeology and the senses: Human experience, memory, and affect. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  26. Heil, G., & Todtenhaup, D. (2002). Verfahren der Holzverschwelung und die Verwendung ihrer produkte, von Antike bis zur Gegenwart, Vorträge, Internationales Symposium im Fort- und Köhlerhof Rostock-Wilhagen vom 6–9 september 2002. Rostock-Wilhagen.Google Scholar
  27. Holster, D. (1995). Sound, color and meaning in the metallurgy of Ancient West Mexico. World Archaeology, 27(1), 100–115.CrossRefGoogle Scholar
  28. Houston, S., & Taube, K. (2000). An archaeology of the senses: Perception and cultural expression in Ancient Mesoamerica. Cambridge Archeological Journal, 10(2), 261–294.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hurcombe, L. (2007). A sense of materials and sensory perception in concepts of materiality. World Archaeology, 39(4), 532–545.CrossRefGoogle Scholar
  30. Jones, C. A., & MacGregor, G. (Eds.). (2002). Colouring the past: The significance of colour in archaeological research. Oxford: Berg.Google Scholar
  31. Julin, M. (2008). Tar production—Traditional medicine and potential threat to biodiversity in the Marrakesh region. An ethnobotanical study. Degree project in biology, Uppsala Universitet.Google Scholar
  32. Kuijpers, M. (2013). The sound of fire, taste of copper, feel of bronze, and colors of the cast: Sensory aspects of metalworking technology. In M. L. Stig Sorensen & K. Rebay-Salisbury (Eds.), Embodied knowledge: Historical perspectives on belief and technology (pp. 137–150). Oxford: Oxbow Books.Google Scholar
  33. Kurt, Y., SuleymanKaçar, M., & KaniIsik, K. (2008). Traditional tar production from Cedrus libani A. Roch on the Taurus Mountains in Southern Turkey. Economic Botany, 62(4), 615–620.CrossRefGoogle Scholar
  34. Kurzweil, A., & Toptenhaupt, D. (Eds.). (1991). Gewinnung und Nutzung von Teer von den Anfängen bis in heutige Zeit, 1. Symposium zum Thema “Holzteer“ vom 16–17. 6. 1990 im Museumsdorf Düppel, Berlin. Acta Praehistorica et archaeologica, 23, 7–122.Google Scholar
  35. Loir, E. (1940). L’industrie de la résine dans les Causses à l’époque gallo-romaine. Thèse de pharmacie, Montpellier-Nancy.Google Scholar
  36. Lugli, F., & Pracchia, S. (1995). Modelli e finalità nello studio dellaproduzione di carbone di legna in archeologia. Origini, XVIII, 425–479.Google Scholar
  37. Marciniak, A., & Yalman, N. (Eds.). (2013). Contesting archaeologies: Traditions, theories, prospects. New York: Springer.Google Scholar
  38. Musset, D. (1996). De mémoire de charbonniers, suivi de Rey (P.), La charbonnière de la Jeannette, Les Alpes de Lumière, 1196, Mane.Google Scholar
  39. Orengo, H. A., Palet, J. M., Ejarque, A., Miras, Y., & Riera, S. (2013). Pitch production during the Roman period: An intensive mountain industry for a globalised economy ? Antiquity, 87, 802–814.CrossRefGoogle Scholar
  40. Palazzo, E. (2012). Les cinq sens au Moyen Âge: état de la question et perspectives de recherche. Cahiers de civilisation médiévale, 220, 339–366.Google Scholar
  41. Palazzo-Bertholon, B., & Valière, J.-C. (2012). Archéologie du son. Les dispositifs de pots acoustiques dans les édifices anciens, Suppl. au Bulletin monumental.Google Scholar
  42. Pétrequin, P., & Pétrequin, A. M. (1993). Ecologie d’un outil: La hache de pierre en Irian Jaya (Indonésie). Paris: CNRS éditions.Google Scholar
  43. Procopiou, H. (2011). Choix et décision, sens et émotions: Le début des études de perception. In R. Treuil (Ed.), Archéologie cognitive (pp. 233–255). Paris: Editions de la Maison des sciences de l’homme.Google Scholar
  44. Procopiou, H., Boleti, A., Vargiolu, R., & Zahouani, H. (2011). The role of tactile perception during stone-polishing in Aegean prehistory (5th–4th millennium B.C.). Wear, 271, 2525–2530.CrossRefGoogle Scholar
  45. Scarre, C., & Lawson, G. (2006). Archaeoacoustics. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research.Google Scholar
  46. Skeates, R. (2010). An archaeology of the senses: Prehistoric Malta. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  47. Thiriot, J. (2013). De l’utilité de l’ethnoarchéologie, de l’archéologie expérimentale et de l’ethnoarchéométrie dans l’étude des ateliers de potiers médiévaux. In S. Bartłomiej Sz (Ed.), Archéologie (pp. 200–242). Paris: Annales de l’Académie polonaise des sciences.Google Scholar
  48. Thomas, N., & Claude, C. (2011). Les vases à fond percé: Pratique de la distillation per descensum au bas Moyen Âge en Île-de-France. Revue archéologique d’Île de France, 4, 267–288.Google Scholar
  49. Trintignac, A. (2003). La production de poix dans la cité des Gabales (Lozère) à l’époque gallo-romaine, Cultivateurs, éleveurs et artisans dans les campagnes de Gaule romaine. Matière première et produits transformés, Actes du VIe colloque de l’association AGER tenu à Compiègne (Oise) du 5 au 7 juin 2002. Revue Archéologique de Picardie, 1/2, 239–247.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.CNRSAix Marseille UniversitéAix-en-Provence cedex 2France
  2. 2.Université du MaineLe Mans cedex 9France

Personalised recommendations