Advertisement

Why Preserve the Minor Sites? Identity, Heritage, and Urban Life Quality

  • Jorge GamboaEmail author
Chapter
  • 562 Downloads
Part of the SpringerBriefs in Archaeology book series (BRIEFSARCHAE)

Abstract

The loss of archaeological heritage results in a doubly adverse factor. On the one hand, it prevents further study of the sociopolitical evolution of past populations. In addition, the further destruction of ancient places can lead to the acceptance of a landscape lacking tangible evidence of the past and (consequently) opportunities to implement a sustainable development based on the management of local heritage. A new approach to the preservation of archaeological heritage in the outlying areas of Trujillo leads us to reconsider the role of monuments in improving the education and living conditions of the local population. To achieve this goal will require multiple stakeholders to develop new and better avenues for dialog on cultural heritage policy, but also regarding the benefits of the study, preservation and management of cultural heritage. From this perspective, the archaeological sites at risk could be subject to research and presentation to the inhabitants of peripheral urban areas, respecting the value and inherent symbolism of their heritage status but expanding their meaning to become meeting places for the local citizenry. The chapter also examines several cases of Pre-Columbian settlements affected by the growth of modern Latin American cities.

Keywords

Heritage Peri-urban communities Participation Multivocality Museums Education Memory 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Agurto, S. (1984). Lima Prehispánica. Lima: Municipalidad de Lima. S.A: Perugraph Editores.Google Scholar
  2. Allen, J. S. (1998). A ‘cultural mosaic’ at Palmares? Grappling with the historical archaeology of a seventeenth-century Brazilian quilombo. In P. Funari (Ed.), Cultura Material e Arqueología Histórica (pp. 141–178). Campinas: Instituto de Filosofia e Ciências Humanas, Universidade Estadual de Campinas.Google Scholar
  3. Anawak, J. (1996). Inuit perceptions of the past. In R. Preucel & I. Hodder (Eds.), Contemporary archaeology in theory: A reader (pp. 646–651). Oxford: Blackwell Publishing.Google Scholar
  4. Asensio, R. H. (2010). Arqueología, museos y desarrollo territorial rural en la costa norte de Perú. Instituto de Estudios Peruanos and Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural. http://www.rimisp.org/wp-content/files_mf/1378404630ArqueologiamuseosDTRHernandezAsensioRauloct11.pdf. Accessed 31 Jan 2014.
  5. Asensio, R. H. (2012a). Nosotros los muchik. Turismo, arqueología, antropología y discursos de identidad colectiva en la costa norte del Perú (1987–2009). In R. H. Asensio & B. Pérez (Eds.), ¿El turismo es cosa de pobres? Patrimonio cultural pueblos indígenas y nuevas formas de turismo en América Latina (pp. 35–60). Lima: Instituto de Estudios Peruanos.Google Scholar
  6. Asensio, R. H. (2012b). Las piedras suplican auxilio. Arqueólogos, huaqueros y autoridades locales en Chavín de Huantár (1870–1945). Histórica, XXXVL, 113–138.Google Scholar
  7. Ayala, P., Avendaño, S., & Cárdenas, U. (2003). Vinculaciones entre una Arqueología Social y la comunidad indígena de Ollagüe (Antofagasta, Chile). Chungara, 35(2), 275–285.Google Scholar
  8. Bragayrac, E. (1982). Investigaciones arqueológicas en Armatambo (Chorrillos): Huaca Marcavilca. Lima: Centro de Investigación y Restauración de Bienes Monumentales del Instituto Nacional de Cultura.Google Scholar
  9. Bravo, A. (2003). Arqueología aplicada al desarrollo de las comunidades atacameñas. Chungara, 35(2), 287–293.Google Scholar
  10. Cardona, K., & Magnoni, A. (2007). Manejo de sitios arqueológicos en el área Maya: El caso del Parque Arqueológico Kaminaljuyu, Guatemala, y el de Chunchucmil, Yucatán. In J. Laporte, B. Arroyo & H. Mejía (Eds.), XX Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 2006. Guatemala: Museo Nacional de Antropología y Etnología.Google Scholar
  11. Carrasco, C., Agüero, C., Ayala, P., Uribe, M., & Cases, B. (2003). Investigaciones en Quillagua: Difusión del conocimiento arqueológico y protección del patrimonio cultural. Chungara, 35(2), 321–326.Google Scholar
  12. Castillo, L. J. (2004). Arqueología y desarrollo comunitario sostenible en San José de Moro. In L. J. Castillo (Ed.), Programa Arqueológico San José de Moro. Temporada 2004 (pp. 168–193). http://sanjosedemoro.pucp.edu.pe/descargas/reportes/INFORME2004.pdf. Accessed 17 Oct 2013.
  13. Chirikure, S., Manyanga, M., Ndoro, W., & Pwiti, G. (2010). Unfilled promises? Heritage management and community participation at some of Africa’s cultural heritage sites. Journal of Heritage Studies, 16(1–2), 30–44.CrossRefGoogle Scholar
  14. Cook, A. (1984). The middle horizon ceramic offerings from Conchopata. Ñawpa Pacha, 22–23, 49–90.CrossRefGoogle Scholar
  15. Crasborn, J., Marroquín, E., Urízar, A., Hernández, E., & Luin, C. (2004). La agonía del Cerro de los Muertos: Kaminaljuyú hacia el siglo XXI. In J. P. Laporte, B. Arroyo, H. Escobedo, & H. Mejía (Eds.), XVII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 2003 (pp. 188–202). Guatemala: Museo Nacional de Arqueología y Etnología.Google Scholar
  16. Crespo, C. (2005). ¿Qué pertenece a quién?: Procesos de patrimonialización y pueblos originarios en Patagonia. In Cuadernos de Antropología Social (Vol. 21, pp. 133–149). Universidad de Buenos Aires. http://www.redalyc.org/pdf/1809/180913910008.pdf. Accessed 15 Feb 2014.
  17. Cross, J. (2001). What is sense of place? Paper presented in the 12th Headwaters Conference, Western State College, 2–4 Nov 2001. http://lamar.colostate.edu/~jecross/pdf/presentations/Sense_of_Place_Cross_2001.pdf. Accessed 15 Feb 2014.
  18. Díaz, L., & Vallejo, F. (2005). Clasificación del patrón funerario Yschma en Armatambo y Rinconada Alta. In C. Olaya & M. Romero (Eds.), Corriente Arqueológica (pp. 223–322). Lima: Universidad Nacional Federico Villarreal.Google Scholar
  19. Doering, T., & Collins, L. (2008). The Kaminaljuyú sculpture project: An expandable three-dimensional database. FAMSI. http://www.famsi.org/reports/07007/07007Doering01.pdf. Accessed 13 Jan 2014.
  20. Dunell, R. C. (1984). The ethics of archaeological significance decisions. In E. L. Green (Ed.), Ethics and values in archaeology (pp. 62–74). New York: The Free Press.Google Scholar
  21. Erickson, C. (2006). El valor actual de los Camellones de cultivo precolombinos: Experiencias del Perú y Bolivia. In F. Valdez (Ed.), Agricultura ancestral. Camellones y albarradas: Contexto social, usos y retos del pasado y del presente (pp. 315–339). Quito: Ediciones Abya-Yala.Google Scholar
  22. Escobedo, H., Ponciano, E., & del Águila, P. (2009). Síntesis de los talleres del Plan de Gestión de la Zona Arqueológica de Kaminaljuyú 2009–2013. In Kaminaljuyu. Edición Especial. Serie de Estudios Arqueológicos (Vol. 5, pp. 109–115). Guatemala: Dirección General del Patrimonio Cultural y Natural. Ministerio de Cultura y Deportes.Google Scholar
  23. Farajat, S. (2012). The participation of local communities in the tourism industry at Petra. In D. Comer (Ed.), Tourism and archaeological heritage management at Petra (pp. 145–165). New York: SpringerBriefs in Archaeological Heritage Management.Google Scholar
  24. Fernández-Maldonado, A. (2006). Barriadas and elite in Lima, Peru: Recent trends of urban integration and disintegration. Paper presented in 42nd IsoCaRP Congress. http://www.isocarp.net/Data/case_studies/848.pdf. Accessed 14 Feb 2014.
  25. Funari, P. (2003). Conflict and interpretation of Palmares, a Brazilian runaway polity. Historical Archaeology, 37(3), 81–92.Google Scholar
  26. Funari, P., Manzato, F., & Prado Alfonso, L. (2013). El turismo y la arqueología en el Brasil: una mirada posmoderna. In A. Herrera (Ed.), Arqueología y desarrollo en América del Sur. De la práctica a la teoría (pp. 35–54). Lima: Universidad de los Andes and Instituto de Estudios Peruanos.Google Scholar
  27. Herrera, A. (2013). Introducción. De la práctica a la teoría en la arqueología latinoamericana. In A. Herrera (Ed.), Arqueología y desarrollo en América del Sur. De la práctica a la teoría (pp. 1–10). Lima: Universidad de los Andes and Instituto de Estudios Peruanos.Google Scholar
  28. Herrera, A., & Hallowell, J. (2007). The process is the outcome. Archaeologies. Journal of the World Archaeological Congress, 3(3), 384–389.Google Scholar
  29. ICOMOS (International Council of Monuments and Sites). (1990). Charter for the Protection and Management of the Archaeological Heritage. http://www.international.icomos.org/charters/arch_e.pdf. Accessed 25 March 2014.
  30. ICOMOS (International Council of Monuments and Sites). (2008). Ename Charter for the Interpretation and Presentation of Cultural Heritage Sites. http://www.enamecharter.org/. Accessed 25 March 2014.
  31. Inokuchi, K. (2011). Catálogo. In Y. Onuki & K. Inokuchi (Eds.), Gemelos prístinos: el tesoro del templo de Kuntur Wasi (pp. 139–144). Lima: Fondo Editorial del Congreso del Perú.Google Scholar
  32. Imparato, I., & Ruster, J. (2003). Slum upgrading and participation. Lessons from Latin America. Washington, D.C.: The World Bank.CrossRefGoogle Scholar
  33. Jameson, J., & Baugher-Perlin, S. (2007). Past meets present. Archaeologists partnering with museum curators, teachers, and community groups. New York: Springer.Google Scholar
  34. Jofré, D. (2003). Una propuesta de acercamiento al patrimonio arqueológico de la comunidad de Belén (Tarapacá, Chile). Chungara, 35(2), 327–335.Google Scholar
  35. Lane, K. (2013). Entre el agua y la pared: patrimonio, desarrollo, campesinos y arqueólogos en la Cordillera Negra, Perú. In A. Herrera (Ed.), Arqueología y desarrollo en América del Sur. De la practica a la teoría (pp. 97–117). Lima: Universidad de los Andes and Instituto de Estudios Peruanos.Google Scholar
  36. Lima, M. (2003). Participación comunitaria, desarrollo sostenible y arqueología: El caso de Quila-Quila (Chuquisaca, Bolivia). Chungara, 35(2), 361–365.Google Scholar
  37. Lowenthal, D. (1985). The past is a foreign country. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  38. Meskel, L. (2010). Human rights and heritage ethics. Anthropological Quarterly, 83(4), 839–860.CrossRefGoogle Scholar
  39. Miles, S. (1963). Informe sobre Kaminaljuyú rendido al Instituto de Antropología e Historia. Antropología e Historia de Guatemala, 15(2). Guatemala.Google Scholar
  40. Montenegro, M., & Rivolta, M. C. (2013). Patrimonio arqueológico y desarrollo: Pasados que se hacen presente. Experiencias desde el noroeste argentino. In A. Herrera (Ed.), Arqueología y desarrollo en América del Sur. De la practica a la teoría (pp. 17–34). Lima: Universidad de los Andes and Instituto de Estudios Peruanos.Google Scholar
  41. MPT (Municipalidad Provincial de Trujillo). (1995). Plan de Desarrollo Metropolitano de Trujillo (PLANDEMETRU) 1995–2010. Trujillo. http://www.plandet.gob.pe/images/PLANES_DE_ORDENAMIENTO_TERRITORIAL/DESCARGAS/PLAN_ACONDICIONAMIENTO_TERRITORIAL/PLAN_DE_DESARROLLO_METROPOLITANO_AL_2010.pdf. Accessed 15 Oct 2012.
  42. Noreña, S., & Palacio, L. (2007). Arqueología: ¿Patrimonio de la comunidad? Boletín de Antropología, 21 (38): 292–311. Universidad de Antioquía. Medellín. http://www.redalyc.org/pdf/557/55703814.pdf. Accessed 15 Feb 2014.
  43. Ochatoma, J., & Cabrera, M. (2001). Arquitectura y áreas de actividad en Conchopata. Boletín de Arqueología PUCP, 4, 449–488.Google Scholar
  44. Onuki, Y. (2006). The Kuntur Wasi Museum in Northern Peru. In H. Silverman (Ed.), Archaeological site museums in Latin America (pp. 64–71). Gainesville: University Press of Florida.Google Scholar
  45. Ortega, V. (2003). El patrimonio arqueológico de Teotihuacán. Responsabilidad Social. Arqueología Mexicana, 9(64), 58–61.Google Scholar
  46. Ortega, V. (2005). La reconfiguración del espacio urbano: Sociedad actual e investigación arqueológica en la periferia de la Zona Arqueológica de Teotihuacán. In M. E. Ruiz & J. Torres (Eds.), Arquitectura y urbanismo: pasado y presente de los espacios en Teotihuacán (pp. 703–723). México D.F.: Instituto Nacional de Antropología e Historia.Google Scholar
  47. Ortega, V. (2012). Teotihuacán, México. Del contexto local al entorno global en materia de manejo. Paper presented in the ICAHM 2012 Annual Meeting. 27–30 Nov 2012. Cusco.Google Scholar
  48. Ortega, V. (2013). Teotihuacán. Nueva mirada al pasado. Arqueología de salvamento. Zona de Monumentos Arqueológicos de Teotihuacán. Saarbrücken: Editorial Académica Española.Google Scholar
  49. Pacifico, D., & Vogel, M. (2012). Archaeological sites, modern communities, and responsible tourism. Annals of Tourist Research, 20(20), 1588–1611.CrossRefGoogle Scholar
  50. Pozzi-Escot, D. (1985). Conchopata, un poblado de especialistas durante el Horizonte Medio. Bulletin del I’Institut Français d’Études Andines, 14(3–4), 115–129.Google Scholar
  51. Quispe, W., Espinoza, G., Santoro, C., Gonzáles, H., & Córdova, J. (1998). Participación de la comunidad aymara en la conservación y manejo del patrimonio arqueológico de las provincias de Arica y Parinacota. In X. Navarro (Ed.), Patrimonio Arqueológico Indígena en Chile. Reflexiones y Propuestas de Gestión (pp. 113–124). Temuco: Universidad de la Frontera and UNESCO.Google Scholar
  52. Robles, N., & Corbett, J. (2009). Carrots and sticks: Reconciling stakeholders interests in cultural landscapes. Proceedings of the 2009 George Wright Society Conference. http://www.georgewright.org/0951robles.pdf. Accessed 30 March 2014.
  53. Rodríguez García, I. (1991). Teotihuacán: la cultura, la sociedad, el INAH y los investigadores. Cuadernos de Arquitectura Mesoamericana (Vol. 13, pp. 55–60). Facultad de Arquitectura. UNAM. México D.F.Google Scholar
  54. Ruales, M., Tosso, W., & Vallejo, F. (1983). Informe de excavaciones de rescate en el Sector D1 de Armatambo. Report presented to the Instituto Nacional de Cultura, Lima.Google Scholar
  55. Salomon, F., & Peters, R. (2009). Governance and conservation of the Rapaz khipu patrimony. In D. F. Ruggles & H. Silverman (Eds.), Intangible heritage embodied (pp. 101–125). New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  56. Sanches, B. (2013). Eligiendo identidades: arqueología pública y colonialismo en Brasil. In A. Herrera (Ed.), Arqueología y desarrollo en América del Sur. De la práctica a la teoría (pp. 55–71). Lima: Universidad de los Andes and Instituto de Estudios Peruanos.Google Scholar
  57. Schavelzon, D., & Rivera, V. (1987). La destrucción de Kaminaljuyú. Mesoamérica, 14, 535–551.Google Scholar
  58. Schmidt, M. (1996). Popular participation and the World Bank: Lessons from forty-eight case studies. In J. Reitbergen-McCracken (Ed.), Participation in practice: The experience of the World Bank and other stakeholders (pp. 21–25). Discussion Paper No. 333. Washington, D.C.: World Bank.Google Scholar
  59. Seki, Y. (2013). Rethinking the participation of local communities in the cultural heritage management. In The reports of the management research symposium for cultural sites “archaeological sites and cultural heritage in public” (pp. 4–9). Nara National Research Institute of Cultural Properties.Google Scholar
  60. Trivelli, C., & Asensio, R. H. (2009). Apostando por el desarrollo territorial rural con identidad cultural: La puesta en valor del patrimonio prehispánico de la costa norte de Perú. In C. Ranaboldo & A. Schejtmann (Eds.), El valor del patrimonio cultural. Territorios rurales, experiencias y proyecciones latinoamericanas (pp. 201–236). Lima: Instituto de Estudios Peruanos.Google Scholar
  61. Valdés, J. (2003). El Museo Miraflores: un punto de encuentro en Kaminaljuyú. In J. P. Laporte, B. Arroyo, H. Escobedo, & H. Mejía (Eds.), XVI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 2002 (pp. 863–870). Guatemala: Museo Nacional de Arqueología y Etnología.Google Scholar
  62. Waterton, E. (2005). Whose sense of place? Reconciling archaeological perspectives with community values: Cultural landscapes in England. International Journal of Heritage Studies, 11(4), 309–325.CrossRefGoogle Scholar
  63. Wester, C. (2010). Chotuna-Chornancap: Templos, rituales y ancestros Lambayeque. Lima: Unidad Ejecutora Naylamp and Museo Brüning de Lambayeque.Google Scholar
  64. Woynar, M. (2003). Arqueología y problemática social: Hacia un manejo de los recursos arqueológicos con mayor colaboración de las comunidades. In J. P. Laporte, B. Arroyo, H. Escobedo, & H. Mejía (Eds.), XVI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 2002 (pp. 36–47). Guatemala: Museo Nacional de Arqueología y Etnología.Google Scholar
  65. Zabala, M., & Roura, I. (2008). La investigación arqueológica en relación con la comunidad. Reflexiones acerca de una experiencia en educación patrimonial en el Departamento Minas. Arqueoweb, 10. http://www.ucm.es/info/arqueoweb/pdf/10/zabalaroura.pdf. Accessed 20 Oct 2013.

Copyright information

© The Author(s) 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Universidad Nacional Santiago Antunez de MayoloHuarazPeru

Personalised recommendations

Cite chapter

Buy options