Advertisement

How Are Household Chores Divided? Responses Vary with the Respondent’s Gender and the Partner’s Presence or Absence During the Interview

  • Arnaud Régnier-Loilier
Chapter
Part of the INED Population Studies book series (INPS, volume 5)

Abstract

The quality of survey data depends on the way information is collected. Interviewers are instructed to ensure that the interviews take place in private without anyone else present. However, they cannot impose the interview conditions, and in many cases one or more other persons are present during all or part of the interview.

This chapter compares women’s and men’s responses about the division of household tasks and seeks to measure the bias introduced by the presence of a third person (usually the respondent’s partner) during the interview. The results suggest that the partner’s presence exercises a certain “control” over the respondent’s answers, while his or her absence encourages the respondent to “idealize” by presenting a more equal division of tasks, more in keeping with a certain egalitarian standard.

Keywords

Bias Interview conditions Division of household tasks Gender inequality Methodology 

References

  1. Auriat, N. (1996). Les défaillances de la mémoire humaine. Travaux et Documents (p. 136). Paris: INED.Google Scholar
  2. Becker, G. S. (1985). Human capital, effort, and the sexual division of labor. Journal of Labor Economics, 3(1), S33–S58.CrossRefGoogle Scholar
  3. Boltanski, L. (1982). Les cadres. La formation d’un groupe social. Paris: Éditions de Minuit, Le sens commun.Google Scholar
  4. Bradburn, N. M., Sudman, S., Blair, E., & Stocking, C. (1978). Question threat and response bias. Public Opinion Quarterly, 42(2), 221–234.CrossRefGoogle Scholar
  5. Brines, J. (1994). Economic dependency, gender, and the division of labor at home. American Journal of Sociology, 100(3), 652–688.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brousse, C. (1999). La répartition du travail domestique entre conjoints: permanences et évolutions de 1986 à 1999. France, Portrait social (pp. 135–151). Paris: INSEE.Google Scholar
  7. Chenu, A. (2002). La charge de travail professionnel et domestique des femmes: cinquante années d’évolution, Données sociales, La société française (pp. 467–474). Paris: INSEE.Google Scholar
  8. Glaude, M., & Singly, F. de. (1986). L’organisation domestique: pouvoir et négociation. Économie et Statistique, 187, 3–30.Google Scholar
  9. Greenstein, T. H. (2000). Economic dependence, gender, and the division of labor in the home: A replication and extension. Journal of Marriage and the Family, 62, 322–335.CrossRefGoogle Scholar
  10. Kempeneers, M., & Lelievre, E. (1991). Famille et emploi dans l’Europe des Douze. Eurobaromètre 34: Modes de vie dans la Communauté européenne, Report, December.Google Scholar
  11. Pinçon, M., & Pinçon-Charlot, M. (1997). Voyage en grande bourgeoisie. Journal d’enquête. Paris: PUF.Google Scholar
  12. Ponthieux, S., & Schreiber, A. (2006). Dans les couples de salariés, la répartition du travail domestique reste inégale. Données sociales, La société française (pp. 43–51). Paris: INSEE.Google Scholar
  13. Régnier-Loilier, A. (2006). Présentation, questionnaire et documentation de l’Étude des relations familiales et intergénérationnelles (Érfi); version française de l’enquête “Generations and Gender Survey (GGS)”. Documents de travail  (133). Paris: INED.Google Scholar
  14. Régnier-Loilier, A. (2007). Conditions de passation et biais occasionnés par la présence d’un tiers sur les réponses obtenues à l’enquête Erfi. Économie et statistique, 407, 27–50.Google Scholar
  15. Régnier-Loilier, A., & Guisse, N. (2009). Mise en scène de la vie quotidienne. Dit-on la même chose en présence de son conjoint? In A. Régnier-Loilier (Ed.), Portraits de familles. L’Étude des relations familiales et intergénérationnelles (Chapter 7, pp. 195–218) Collection “Grandes Enquêtes”. Paris: INED.Google Scholar
  16. Sabatelli, R. M., & Shehan, C. L. (1993). Exchange and resource theories. In P. Boss, et al. (Eds.), Sourcebook of family theories and methods (pp. 385–411). New York: Plenum Press.Google Scholar
  17. Schwartz, O. (1990). Le monde privé des ouvriers. Hommes et femmes du Nord. Paris: PUF.Google Scholar
  18. Sorensen, A., & McLanahan, S. (1987). Married women’s economic dependency, 1940–1980. American Journal of Sociology, 93(3), 659–687.CrossRefGoogle Scholar
  19. Vikat, A., et al. (2005). Wave 1 Questionnaire. Generations and Gender Programme. Survey Instruments, United Nations Economic Commission for Europe, 35–113.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut national d’études démographiques (INED)ParisFrance

Personalised recommendations