Advertisement

Diverse Forms of Union and the “Gender Order”

  • Wilfried Rault
  • Muriel Letrait
Chapter
Part of the INED Population Studies book series (INPS, volume 5)

Abstract

Introduced in France in 1999 for both same-sex and different-sex couples, the civil partnership known as the pacte civil de solidarité or PACS, has seen a huge quantitative increase since 2001. This chapter compares types of union and attachment to gender roles. We differentiate four types of union linked to different kinds of institutionalization: direct or quasi-direct marriage, standard marriage, consensual union and civil partnership. Attitudes to the gender order are examined for the different forms of unions at two levels. We approach attitudes through household chores, an area that brings gender roles into play. Then, we look at representations from the “value orientations and attitudes” module of the questionnaire, to test the hypothesis that the different types of relationship express different degrees of gender differentiation. Two types of indicators are studied. The first type reflects the attitude to “gender difference” and a gender order that assigns a distinct role to each sex in the social order. The second type refers to the idea of a necessary “gender complementarity” by asking the respondents about their attitudes to single parenthood and homosexuality.

Keywords

Civil partnership Unions Gender Attitudes Domestic chores 

References

  1. Blöss, T. (2001). L’égalité parentale au cœur des contradictions de la vie privée et des politiques publiques. In T. Blöss (Ed.), La dialectique des rapports hommes-femmes (pp. 45–70). Paris: Puf.Google Scholar
  2. Bozon, M. (1991). Montée et déclin d’une institution. In F. de Singly (Ed.), La Famille. L’état des savoirs (pp. 47–57). Paris: La Découverte.Google Scholar
  3. Bozon, M. (1992). Sociologie du rituel du mariage. Population, 47(2), 409–434.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bozon, M. (2006). Les femmes et l’écart d’âge entre conjoints. Une domination consentie. In M. Bozon & F. Héran (Eds.), La formation du couple (pp. 21–170). Paris: La Découverte.Google Scholar
  5. Brousse, C. (1999). La répartition du travail domestique entre conjoints reste très largement spécialisée et inégale. France Portrait social (pp. 135–151). Paris: INSEE.Google Scholar
  6. Carrasco, V. (2007). Le pacte civil de solidarité: une forme d’union qui se banalise. Infostat Justice, 97.Google Scholar
  7. Chalvon-Demersay, S. (1983). Concubin, concubine. Paris: Le Seuil.Google Scholar
  8. Descoutures, V. (2010). Les mères lesbiennes. Paris: PUF.Google Scholar
  9. Digoix, M., Festy, P., & Garnier, B. (2004). What if same-sex couples exist in France after all? In M. Digoix & P. Festy (Eds.), Same-sex couples, same-sex partnerships and homosexual marriages: A focus on cross-national differentials (pp. 193–210). Paris: INED.Google Scholar
  10. Festy, P. (2006). Enregistrer son union comme d’autres se marient? Démographie des procédures de légalisation des couples homosexuels et hétérosexuels. In M. Digoix, E. Fassin, P. Festy, K. Stefansson, & K. Waaldjik (Eds.), Les couples de même sexe et l’enre- gistrement de leur union (pp. 61–93). Paris: INED.Google Scholar
  11. Giddens, A. (1992). The transformation of intimacy. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  12. Mécary, C. (2006). Le nouveau PACS. Paris: Delmas.Google Scholar
  13. Muñoz-Pérez, F., & Prioux, F. (1999). Naître hors mariage. Population et sociétés, 342.Google Scholar
  14. Parsons, T. (1937). The structure of social action. New-York: McGraw-Hill.Google Scholar
  15. Pla, A. (2009). Bilan démographique 2008. Plus d’enfants, de plus en plus tard. Insee premiere, 1220.Google Scholar
  16. Prioux, F. (2006). Recent demographic developments in France. Population, English Edition, 61 (4), 323–364.CrossRefGoogle Scholar
  17. Rault, W. (2007). Entre droit et symbole. Les usages sociaux du pacte civil de solidarité. Revue française de sociologie, 48(3), 555–586.Google Scholar
  18. Rault, W. (2009). L’invention du PACS. Pratiques et symboliques d’une nouvelle forme d’union. Paris: Presses de Sciences-Po.Google Scholar
  19. Régnier-Loilier, A. (2007). Conditions de passation et biais occasionnés par la présence d’un tiers sur les réponses obtenues à l’enquête Erfi. Économie et statistique, 407, 27–49.CrossRefGoogle Scholar
  20. Sénac-Slawinski, R. (2007). L’ordre sexué. La perception des inégalités hommes-femmes. Paris: PUF (coll. “Le Lien social”).Google Scholar
  21. de Singly, F. (2003). Les uns avec les autres. Quand l’individualisme crée du lien, Paris: Armand Colin.Google Scholar
  22. Théry, I. (1998). Couple, parenté et filiation aujourd’hui. Le droit face aux mutations de la famille et de la vie privée. Paris: Odile Jacob.Google Scholar
  23. Toulemon, L. (1996). Cohabitation is here to stay. Population An English Selection, 9, 11–48.Google Scholar
  24. Toulemon, L., Vitrac, J., & Cassan, S. (2005). Le difficile comptage des couples homosexuels d’après l’enquête EHF. In C. Lefèvre & A. Filhon (Eds.), Histoires de familles, histoires familiales (pp. 589–602). Paris: INED.Google Scholar
  25. Vanderschelden, M. (2006). L’écart d’âge entre conjoints s’est réduit. Insee Première, 1073.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut national d’études démographiques (INED)ParisFrance
  2. 2.Centre de recherche sur les liens sociauxUniversité Paris Descartes, Sorbonne Paris CitéParisFrance

Personalised recommendations